‘Koning Hugo’ bouwt aan het socialisme van de 21ste eeuw

Maar goed ook dat er in NL voorlopig geen dictators aan de macht komen.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 10:57 schreef Haaglander het volgende:

[..]

Nee, ik zie in Neerlands linkse kringen geen nieuwe Che Chuevara opstaan die de revolutie krachtig ter hand neemt. .

Zitten we daar dan op te wachten?

Zijn economische inzichten zijn ook erg sterk door het nationaliseren van bedrijven...

Zal binnen de kortste keren wel allemaal weer op de kont liggen in Venezuela. De beurs reageerde in ieder geval sterk.

Achja, hebben we tenminste weer een stok om het socialisme mee te slaan. Dat is mooi meegenomen.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:02 schreef axis303 het volgende:
Achja, hebben we tenminste weer een stok om het socialisme mee te slaan. Dat is mooi meegenomen.

Hoeveel stokken zijn er nodig voordat mensen 'ns beginnen in te zien dat socialisme een perverse en immorele ideologie is die precies dat oplevert wat het kapitalisme verweten wordt: een schatrijke elite en een straatarme bevolking?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 10:57 schreef Haaglander het volgende:

Nee, ik zie in Neerlands linkse kringen geen nieuwe Che Chuevara opstaan die de revolutie krachtig ter hand neemt. .

Revolutie? In Nederland? Waarom dan?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:06 schreef Haaglander het volgende:

[..]

Die indruk wordt wel gewekt door o.a. de Rita Verdonk bashers en Jan Marinissen adepten.

Ik las ergens dat het nu meer geld kost om die olievelden te exploiteren dan dat het opbracht.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:06 schreef Haaglander het volgende:

Die indruk wordt wel gewekt door o.a. de Rita Verdonk bashers en Jan Marinissen adepten.

Rita bashers willen gewoon Rita van het toneel (ze heeft voor het komende stuk al een bijrol toebedeeld gekregen, dus gaat goed...) en Jan M. adepten willen gewoon meer geld voor zichzelf. En van revolutie wordt de massa nooit rijker (integendeel).

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Rita bashers willen gewoon Rita van het toneel (ze heeft voor het komende stuk al een bijrol toebedeeld gekregen, dus gaat goed...) en Jan M. adepten willen gewoon meer geld voor zichzelf. En van revolutie wordt de massa nooit rijker (integendeel).

Binnen de SP zullen er wel een paar figuren zijn die van een revolutie dromen en misschien heeft Jan M. het zelf ook wel in zijn geheime agenda staan. Ik denk echter dat er van die 25 zetels maar weinig over zullen blijven indien de SP echt de revolutie zou prediken. Het grootste deel van de achterban wil het vooral een beetje socialer.

quote:

De oppositie is niet vertegenwoordigd omdat ze weigerde mee te doen aan de parlementsverkiezingen van december 2005.

Tja, dat is natuurlijk ook wel heel erg dom. Zeg dan gewoon ja tegen dictatuur.

Een slecht functionerende democratie is funest op langere termijn, ongeacht het beleid. Dus dit sprookje wordt vanzelf uitgeblazen.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:12 schreef Kozzmic het volgende:

Binnen de SP zullen er wel een paar figuren zijn die van een revolutie dromen en misschien heeft Jan M. het zelf ook wel in zijn geheime agenda staan. Ik denk echter dat er van die 25 zetels maar weinig over zullen blijven indien de SP echt de revolutie zou prediken.

Tot zover eens.

quote:

Het grootste deel van de achterban wil het vooral een beetje socialer.

Niet mee eens. Men wil nivellering in Nederland. En ook vooral in Nederland. SP sociaal? Nou, op macro niveau niet hoor...

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 10:57 schreef Haaglander het volgende:
Hier is Links verworden tot het spelen op de man/vrouw en kommageneuk t.a.v. de koopkrachtplaatjes. Grote Ideeen en Idealen - Den Uyl - lijken verdwenen te zijn.

Misschien ook niet vreemd aangezien alle van de linkse idealen in de rechtse praktijk kansloos zijn gebleken (multicul, communisme, etc) nu de Grote Leider, ex-vakbondsman Wim Kok, zelf aan het graaien is geslagen bij de ING.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 18:49 schreef Napalm het volgende:
Links is vervallen tot het spelen op de man (/vrouw) en kommageneuk in de koopkrachtplaatjes. Grote Ideeen en Idealen lijken verdwenen te zijn.

Misschien ook niet vreemd aangezien een alle van de linkse idealen in de rechtse praktijk kansloos zijn gebleken (multicul, communisme, etc) en de grote leider, vakbondsman W. Kok nu zelf aan het graaien is geslagen bij de ING..

Jullie krijgen je teksten van dezelfde leverancier geleverd?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:29 schreef Sidekick het volgende:
Een slecht functionerende democratie is funest op langere termijn, ongeacht het beleid. Dus dit sprookje wordt vanzelf uitgeblazen.

Ja, maar hoe lang gaat dat duren en hoeveel schade is er dan al aangericht?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:32 schreef knowall het volgende:

[..]


[..]

Jullie krijgen je teksten van dezelfde leverancier geleverd?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 12:03 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, maar hoe lang gaat dat duren en hoeveel schade is er dan al aangericht?

idd. makkelijker gezegd dan gedaan... ladingen kalashnikovs uit Rusland ondersteunen inmiddels Chavez' caudillismo
kijk en vergelijk:

quote:

Caudillism has three degrees or stages; the first being that which developed in the early years of attempted independence as separate Caudillos with their followers all fought for a common cause. This was the case (in the previously mentioned Caudillos) during the years of 1809 leading to final accomplishment of the common goal in 1825, freedom from Spain. From 1825 to 1830 there was a transitional phase during which the common cause still lingered but was beginning to be replaced by the second stage in which the Caudillo subverts the common cause to his own cause. This second phase existed from the 1830's on into the late 1800's for Bolivia before developing into the third (and still existent stage) in which the professional military officer (Caudillo) gains and keeps power, not through the use of a private following but through the professional armed forces of the nation. (Note, my personal opinion would be that the difference between stage two and three is in reality microscopic, for oftentimes the officer who makes it to the top has done so only with the support of a given faction within the armed forces.) This third stage is most familiar in the personages of Juan Domingo Peron, Anastasia Somoza and even in the original homeland with Francisco Franco.

http://www.chicagocoinclub.org/projects/PiN/cdb.html

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:07 schreef Pracissor het volgende:
Ik las ergens dat het nu meer geld kost om die olievelden te exploiteren dan dat het opbracht.

klopt was in een docu het bedrijf was zo inefficient geworden dat ze als oliemaatschappij verliesleden

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hoeveel stokken zijn er nodig voordat mensen 'ns beginnen in te zien dat socialisme een perverse en immorele ideologie is die precies dat oplevert wat het kapitalisme verweten wordt: een schatrijke elite en een straatarme bevolking?

Dag Henri,

Vol enthousiasme verdedig je het libertarische ideaal waar je achter staat, erg goed natuurlijk, we hebben een overschot aan cynische mensen, die al het vertrouwen in politiek en verandering zijn verloren.

Je weet ongetwijfeld dat ikzelf een zeer andere politieke beschouwing heb, hoewel er natuurlijk wel verschillende punten parallel lopen. Als ik het goed begrepen heb (correct me if I am wrong) erken jij ook het probleem van oneerlijke handel, de ijzeren grip van de Multinationals en uiteraard het probleem van de zogenaamde democratie, dat niet veel meer benut wordt dan een bepaalde groep eens in de 4 jaar op een knop mag drukken, waarna er toch amper wat verandert. (Dit hebben de meeste regeringen ook het liefst, als je actief democratie gaat gebruiken, zoals staken, demonstreren of met een meerderheid ongewenst beleid weten te veranderen, noemen regeringen dit 'de crisis van democratie' hoe hypocriet kun je zijn).

Het grootste verschil zit er echter in dat jij en wellicht mensen met dezelfde ideologie, dit probleem zien in overheden, die zo autoritair zijn dat mensen zichzelf niet zouden kunnen ontplooien, etc. En dat de vrije markt hier het antwoord op is.
Ik zie dit helemaal anders, de vrije markt is een illusie, de kansen voor een startende ondernemer zijn miniem, coöperaties die jarenlang in een machtspositie zitten, hebben het niet op mensen die een stuk van hun taart willen komen delen. Het privatiseren van de ziektekostenverzekering of de energieleveranciers maken dit pijnlijk duidelijk. Na een jaar lichtelijk geconcurreerd te hebben, ontstaan er olichopolies (of op den duur wellicht monopolies), gaan de premies vors omhoog en blijkt de kwaliteit niet verbeterd te zijn. De vrijwel zekere fusie tussen Nuon en Essent, om een monsterbedrijf op te richten heeft alleen maar voordelen voor het bestuur, ze kunnen de kosten delen. Dat er wel duizenden banen verdwijnen, dat is dan jammer. Toen de 2 uberkapitalisten bij Pauw & Witteman zaten konden ze het ook niet uit hun strot krijgen om de kijkers te verzekeren dat de energieprijs omlaag gaat. Het beste zou je het systeem eigenlijk een gesloten markt kunnen noemen. Kapitalisme, zoals liberalen of libertariers het voorschrijven, zou de kwaliteit verbeteren, vanwege concurrentie. Maar dit duurt maar zeer kort, zodra een bedrijf de kans ziet zal ze alle concurrentie, door overname, fusie of (niet ongewoon) geweld.

En zo zie je meer van dat soort voorbeelden, wereldwijd gezien. Kleine bedrijven kunnen een concurrentieslag niet of nauwelijks aan. Multinationals kunnen namelijk onder de kostprijs produceren, een beginnende ondernemer kan dat niet. Hij zal moeten bezuinigen op arbeidskracht, grondstoffen, productiemiddelen en dat kan hij niet vol houden. Als je naar het verleden kijkt, zie je dat de kolonies zeer belangrijk waren ten tijde van de Industriële Revolutie, fabrikanten konden dan die grondstoffen voor een habbekrats (of helemaal niets) inslaan. In diezelfde tijd (De tijd waarbij liberalen vrijwel alleen regeerde, stremrecht was er alleen voor de kapitaalkrachtige man) waren ook de meest beroerde omstandigheden van arbeiders. Uit deze ellende is het socialisme geboren.

Jouw visie, dat kapitalisme het tegenovergestelde zou zijn van een overheid, zie ik met dit voorbeeld dus niet. Er is wel een minimale overheid, maar ze is heel belangrijk voor de kapitalist om landen te bezetten, het volk te onderdrukken, oorlogen uit te voeren en hun huizen te beschermen. Je zou dus hieruit kunnen opmaken dat kapitalisten helemaal niet zitten te wachten om het zonder een overheid te doen.

Zo zie ik het dus, de meeste regeringen bestaan niet ondanks coöperaties, maar juist dankzij. Zij dienen deze fascistische uitbuiters, door persoonlijke vrijheden in te perken en onafhankelijke staten aan te vallen.

[ Bericht 0% gewijzigd door rood_verzet op 04-02-2007 01:39:29 ]

Ik hoop voor alle andere Venezolanen dat die man morgen een hartstilstand krijgt ofzo. Dat hele land wordt langzaam maar zeker steeds dichter bij de afgrond geduwd.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:32 schreef knowall het volgende:
Jullie krijgen je teksten van dezelfde leverancier geleverd?

Mooi land dat helaas door olie en politiek kapot gaat, met name door grootheidswaanzin aangedreven dictators die de tijden van Bolivar willen herbeleven.

Historical Perspectives on Latin American and East Asian Regional Development
Noam Chomsky
Delivered to a Boston meeting of Mass Global Action, December 15, 2006
There was a meeting on the weekend of December 9-10 in Cochabamba in Bolivia of major South American leaders. It was a very important meeting. One index of its importance is that it was unreported, virtually unreported apart from the wire services. So every editor knew about it. Since I suspect you didn't read that wire service report, I’ll read a few things from it to indicate why it was so important.
The South American leaders agreed to create a high-level commission to study the idea of forming a continent-wide community similar to the European Union. This is the presidents and envoys of major nations, and there was the two-day summit of what's called the South American Community of Nations, hosted by Evo Morales in Cochabamba, the president of Bolivia. The leaders agreed to form a study group to look at the possibility of creating a continent-wide union and even a South American parliament. The result, according to the AP report, left fiery Venezuelan President Hugo Chavez, long an agitator for the region, taking a greater role on the world stage, pleased, but impatient. It goes on to say that the discussion over South American unity will continue later this month, when MERCOSUR, the South American trading bloc, has its regular meeting that will include leaders from Brazil, Argentina, Venezuela, Paraguay and Uruguay.

There is one -- has been one point of hostility in South America. That's Peru, Venezuela. But the article points out that Chavez and Peruvian President Alan Garcia took advantage of the summit to bury the hatchet, after having exchanged insults earlier in the year. And that is the only real conflict in South America at this time. So that seems to have been smoothed over.

The new Ecuadorian President Rafael Correa proposed a land and river trade route linking the Brazilian Amazon Rainforest to Ecuador's Pacific Coast, suggesting that for South America, it could be kind of like an alternative to the Panama Canal.

Chavez and Morales celebrated a new joint project, the gas separation plant in Bolivia's gas-rich region. It’s a joint venture with Petrovesa (PDVSA, Petroleos de Venezuela, SA. Pronounced “pedevesa”), the Venezuelan oil company, and the Bolivian state energy company. And it continues. Venezuela is the only Latin American member of OPEC and has by far the largest proven oil reserves outside the Middle East, by some measures maybe even comparable to Saudi Arabia.

There were also contributions, constructive, interesting contributions by Lula da Silva, Brazil's president, Michelle Bachelet of Chile, and others. All of this is extremely important.

This is the first time since the Spanish conquests, 500 years, that there have been real moves toward integration in South America. The countries have been very separated from one another. And integration is going to be a prerequisite for authentic independence. There have been attempts at independence, but they've been crushed, often very violently, partly because of lack of regional support. Because there was very little regional cooperation, they could be picked off one by one.

That’s what has happened since the 1960s. The Kennedy administration orchestrated a coup in Brazil. It was the first of a series of falling dominoes. Neo-Nazi-style national security states spread across the hemisphere. Chile was one of them. Then there were Reagan's terrorist wars in the 1980s, which devastated Central America and the Caribbean. It was the worst plague of repression in the history of Latin America since the original conquests.

But integration lays the basis for potential independence, and that's of extreme significance. Latin America’s colonial history -- Spain, Europe, the United States -- not only divided countries from one another, it also left a sharp internal division within the countries, every one, between a very wealthy small elite and a huge mass of impoverished people. The correlation to race is fairly close. Typically, the rich elite was white, European, westernized; and the poor mass of the population was indigenous, Indian, black, intermingled, and so on. It's a fairly close correlation, and it continues right to the present.

The white, mostly white, elites -- who ran the countries -- were not integrated with, had very few relations with, the other countries of the region. They were Western-oriented. You can see that in all sorts of ways. That's where the capital was exported. That's where the second homes were, where the children went to university, where their cultural connections were. And they had very little responsibility in their own societies. So there’s a very sharp division.

You can see the pattern in imports. Imports are overwhelmingly luxury goods. Development, such as it was, was mostly foreign. Latin America was much more open to foreign investment than, say, East Asia. It’s part of the reason for their radically different paths of development in the last couple of decades.

And, of course, the elite elements were strongly sympathetic to the neoliberal programs of the last 25 years, which enriched them -- destroyed the countries, but enriched them. Latin America, more than any region in the world, outside of southern Africa, adhered rigorously to the so-called Washington Consensus, what's called outside the United States the neoliberal programs of roughly the past 25 or 30 years. And where they were rigorously applied, almost without exception, they led to disaster. Very striking correlation. Sharp reduction in rates of growth, other macroeconomic indices, all the social effects that go along with that.

Actually, the comparison to East Asia is very striking. Latin America is potentially a much richer area. I mean, a century ago, it was taken for granted that Brazil would be what was called the “Colossus of the South,” comparable to the Colossus of the North. Haiti, now one of the poorest countries in the world, was the richest colony in the world, a source of much of France’s wealth, now devastated, first by France, then by the United States. And Venezuela -- enormous wealth -- was taken over by the United States around 1920, right at the beginning of the oil age, It had been a British dependency, but Woodrow Wilson kicked the British out, recognizing that control of oil was going to be important, and supported a vicious dictator. From that point, more or less, it goes on until the present. So the resources and the potential were always there. Very rich.

In contrast, East Asia had almost no resources, but they followed a different developmental path. In Latin America, imports were luxury goods for the rich. In East Asia, they were capital goods for development. They had state-coordinated development programs. They disregarded the Washington Consensus almost totally. Capital controls, controls on export of capital, pretty egalitarian societies -- authoritarian, sometimes, pretty harsh -- but educational programs, health programs, and so on. In fact, they followed pretty much the developmental paths of the currently wealthy countries, which are radically different from the rules that are being imposed on the South.

And that goes way back in history. You go back to the 17th century, when the commercial and industrial centers of the world were China and India. Life expectancy in Japan was greater than in Europe. Europe was kind of a barbarian outpost, but it had advantages, mainly in savagery. It conquered the world, imposed something like the neoliberal rules on the conquered regions, and for itself, adopted very high protectionism, a lot of state intervention and so on. So Europe developed.

The United States, as a typical case, had the highest tariffs in the world, most protectionist country in the world during the period of its great development. In fact, as late as 1950, when the United States literally had half the world's wealth, its tariffs were higher than the Latin American countries today, which are being ordered to reduce them.

Massive state intervention in the economy. Economists don't talk about it much, but the current economy in the United States relies very heavily on the state sector. That's where you get your computers and the internet and your airplane traffic and transit of goods, container ships and so on, almost entirely comes out of the state sector, including pharmaceuticals, management techniques, and so on. I won’t go on into that, but it’s a strong correlation right through history. Those are the methods of development.

The neoliberal methods created the third world, and in the past 30 years, they have led to disasters in Latin America and southern Africa, the places that most rigorously adhered to them. But there was growth and development in East Asia, which disregarded them, following instead pretty much the model of the currently rich countries.

Well, there’s a chance that that will begin to change. There are finally efforts inside South America -- unfortunately not in Central America, which has just been pretty much devastated by the terror of the ’80s particularly. But in South America, from Venezuela to Argentina, it’s, I think, the most exciting place in the world. After 500 years, there’s a beginning of efforts to overcome these overwhelming problems. The integration that's taking place is one example.

There are efforts of the Indian population. The indigenous population is, for the first time in hundreds of years, in some countries really beginning to take a very active role in their own affairs. In Bolivia, they succeeded in taking over the country, controlling their resources. It’s also leading to significant democratization, real democracy, in which the population participates. So it takes a Bolivia -- it’s the poorest country in South America (Haiti is poorer in the hemisphere). It had a real democratic election last year, of a kind that you can't imagine in the United States, or in Europe, for that matter. There was mass popular participation, and people knew what the issues were. The issues were crystal clear and very important. And people didn't just participate on election day. These are the things they had been struggling about for years. Actually, Cochabamba is a symbol of it.

Chavez

Een malloot die z'n land heel snel naar de vernieling zal helpen. Per decreet regeren - dat zal die minkukel vast wel goed afgaan. Ik geef hem een half jaartje voor z'n idiote megalomane maatregelen het land op een onherstelbare koers naar de afgrond zetten. Alsof die clown ook maar enige kaas gegeten heeft van economie, zorg, industrie of wat dan ook. Maar het wel allemaal hoogst persoonlijk gaan regelen...

quote:

Op zondag 4 februari 2007 02:20 schreef StefanP het volgende:
Chavez

Een malloot die z'n land heel snel naar de vernieling zal helpen. Per decreet regeren - dat zal die minkukel vast wel goed afgaan. Ik geef hem een half jaartje voor z'n idiote megalomane maatregelen het land op een onherstelbare koers naar de afgrond zetten. Alsof die clown ook maar enige kaas gegeten heeft van economie, zorg, industrie of wat dan ook. Maar het wel allemaal hoogst persoonlijk gaan regelen...

Neenee, je vergeet z'n familie en vrienden die hij op die plekken neerzet

Over elite gesproken

quote:

Op zondag 4 februari 2007 01:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Mooi land dat helaas door olie en politiek kapot gaat, met name door grootheidswaanzin aangedreven dictators die de tijden van Bolivar willen herbeleven.

Daarnaast lopen de Nederlandse Antillen ook gevaar door deze persoon

quote:

Op zondag 4 februari 2007 08:12 schreef Haaglander het volgende:

[..]

Het wordt tijd dat de CIA ingrijpt, net als in Chili 1973.

En net als in Nicuragua, Guatemala, Oost-Timor (in 1999 nog), Bolivia, Fillipijnen, Dominicaanse Republiek, Haiti, zelfs in Venezuela zelf. Check de film 'The revolution will not be televised' maar. Over hoe het volk spontaan de gepleegde coup terugdraaide.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 12:45 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Daarnaast lopen de Nederlandse Antillen ook gevaar door deze persoon

De hele regio komt onder druk te staan. Jammer van zo'n mooi en rijk land. De gemiddelde inwoner schiet er niets mee op, want het toerisme is een belangrijke bron van inkomsten. De toeristen blijven nu wellicht weg met de huidige gevaarlijke ontwikkelingen.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:01 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

En net als in Nicuragua, Guatemala, Oost-Timor (in 1999 nog), Bolivia, Fillipijnen, Dominicaanse Republiek, Haiti, zelfs in Venezuela zelf. Check de film 'The revolution will not be televised' maar. Over hoe het volk spontaan de gepleegde coup terugdraaide.

Je weet hopelijk dat die docu een stukje staats propaganda eerste klas is
En vol met onzin zit

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:32 schreef knowall het volgende:

[..]


[..]

Jullie krijgen je teksten van dezelfde leverancier geleverd?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 08:12 schreef Haaglander het volgende:

[..]

Het wordt tijd dat de CIA ingrijpt, net als in Chili 1973.

Het wordt tijd dat de VS eens met hun fikken van hun "achtertuin" afblijven.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 12:29 schreef Haaglander het volgende:

[..]

Is het ook niet. De SP is er falikant op tegen dat mensen die harder werken en beter presteren, meer betaald worden.

Hoe kom je daarbij?

quote:

Kijk naar dat achterlijke beleid van het storten van het salaris in hun partijkas.

Dat is een arbeidsvoorwaarde, je hoeft niet voor de SP in de kamer te gaan als je niet wil.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 13:01 schreef rood_verzet het volgende:
Check de film 'The revolution will not be televised' maar. Over hoe het volk spontaan de gepleegde coup terugdraaide.

Ik denk dat je wat gemist hebt:

Radiografia de una mentira

quote:

Op zondag 4 februari 2007 14:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik denk dat je wat gemist hebt:

Radiografia de una mentira

Wat is het ook een zak

quote:

Op zondag 4 februari 2007 14:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Je weet hopelijk dat die docu een stukje staats propaganda eerste klas is
En vol met onzin zit

Zo kun je elke bron weerleggen


Waarom zou deze bron propaganda zijn en die ander niet? Die van Henri O stinkt naar contra revolutionaire propaganda, gesponsord door coorperaties.

[ Bericht 7% gewijzigd door rood_verzet op 04-02-2007 14:56:36 ]

Het is inderdaad beide propagande. Beide zullen kritisch benaderd moeten worden.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 14:43 schreef rood_verzet het volgende:
contra revolutionaire propaganda

quote:

Op zondag 4 februari 2007 14:43 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Zo kun je elke bron weerleggen


Waarom zou deze bron propaganda zijn en die ander niet? Die van Henri O stinkt naar contra revolutionaire propaganda, gesponsord door coorperaties.

Nu omdat die productie van chavez door de staat is gemaakt en via de ambasades flink wordt gepropogandeerd.

Maar het is beide propaganda idd het beste kijk je naar de tegenlicht docu erover

quote:

Op maandag 5 februari 2007 15:26 schreef Haaglander het volgende:

[..]

En de socialisten dan weer raketten met kernkoppen op hen laten richten? Toen Mahmoud Ahmadinejad een bezoek bracht aan Venezuela dacht ik meteen aan de Varkensbaaicrisis.

De Cubacrisis?

Een socialistische heilstaat, ach, nóg een keer zal dat toch niet misgaan?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 14:43 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Zo kun je elke bron weerleggen

Jij bent natuurlijk de held van het inhoudelijk weerleggen, niet?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 14:27 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wat is het ook een zak

Wie? Henrie?

Ik ben benieuwd. Zal hij zijn macht aanwenden om veranderingen door te voeren waar iedereen wat aan heeft (of nou ja, een groot deel). Of zal hij zoveel mogelijk zichzelf en zijn naasten proberen te verrijken?

Ik vrees het laatste....

quote:

Op maandag 5 februari 2007 16:11 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
Ik ben benieuwd. Zal hij zijn macht aanwenden om veranderingen door te voeren waar iedereen wat aan heeft (of nou ja, een groot deel). Of zal hij zoveel mogelijk zichzelf en zijn naasten proberen te verrijken?

Ik vrees het laatste....

ik weet wel zeker want daar is hij al mee bezig