W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Haha ik vind dat zo grappig, het zijn beide carnivoren dus ze horen bij elkaar. Op basis van wat??quote:Op zondag 11 februari 2007 21:09 schreef speknek het volgende:
[..]
En beide zijn carnivora.
Een leeuw is een carnivora, een hond is een carnivora, dan moeten ze wel duidelijk bij elkaar horen.
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd hoe de vloed binnen zo'n korte tijd alle continenten uit elkaar heeft geschoven, en ontzettend veel extra land zo op de grote zee-breuklijnen naar boven heeft doen laten komen binnen een onmogelijk korte tijd.
Maar een hond is een zoogdier en een kat ook. Dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een leeuw is toch een katachtige, dat zeg ik toch ook. Een hond is geen katachtige omdat ie dat niet is dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak.
Jullie zeggen dat als er overeenkomstigheden zijn er sprake is van een gemeenschappelijke voorouder, want dat is logisch vanuit het evolutionaire perspectief. Ik zeg dat de verschillen juist belangrijk zijn als bewijs dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben, omdat er geen bewijs is dat die verschillen door middel van mutaties kunnen zijn ontstaan. Dat blijkt wel uit de experimenten met fruitvliegen.
dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak. Haal vooral weer 'de experimenten met fruitvliegen' erbij, blijkbaar een stokpaardje in de creationische zooi die het web wordt opgeslingerd.
Zyggie.
Mijn 'rationele tegenargument'? Wat een prachtige term, kan je alles wat ik zeg afdoen met het de claim dat het niet rationeel is wat ik zeg Ik zeg gewoon dat het niet zo is en daar heb ik ook onnoemlijk veel extra bewijzen bijquote:Op zondag 11 februari 2007 21:07 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat is je rationele tegenargument dan? Voor mijn hypothese zijn nog onnoemlijk extra bewijzen, jij komt slechts aan met een oud verhaal dat zogenaamd de waarheid bevat.
Ik zeg gewoon dat het niet zo is en daar heb ik ook onnoemlijk veel extra bewijzen bij 
Irrationeel is het gevoelsmatige idee dat er een god en een schepping zou moeten zijn.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mijn 'rationele tegenargument'? Wat een prachtige term, kan je alles wat ik zeg afdoen met het de claim dat het niet rationeel is wat ik zeg Ik zeg gewoon dat het niet zo is en daar heb ik ook onnoemlijk veel extra bewijzen bij
Zyggie.
Ja so what als het beide zoogdieren zijn?? Er zijn zoveel zoogdieren maar dat zegt verder toch niets?? Die fruitvliegen zijn juist perfect aangezien daarmee miljoenen jaren evolutie en mutatie gesimuleerd kan worden. Tot nog toe zonder resultaat. Kan je wel net doen alsof dat niet belangrijk is maarja daar heb je alleen jezelf mee.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:13 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Maar een hond is een zoogdier en een kat ook. Dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak.
Haal vooral weer 'de experimenten met fruitvliegen' erbij, blijkbaar een stokpaardje in de creationische zooi die het web wordt opgeslingerd.
Ahaa, is dat irrationeel. Volgens mij moet je dat toch eens wat beter beredenerenquote:Op zondag 11 februari 2007 21:18 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Irrationeel is het gevoelsmatige idee dat er een god en een schepping zou moeten zijn.
je hebt 2 vliegen(zelfde soort/ras/etc, alsof het tweeling broertje is)quote:Op zondag 11 februari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een leeuw is toch een katachtige, dat zeg ik toch ook. Een hond is geen katachtige omdat ie dat niet is dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak.
Jullie zeggen dat als er overeenkomstigheden zijn er sprake is van een gemeenschappelijke voorouder, want dat is logisch vanuit het evolutionaire perspectief. Ik zeg dat de verschillen juist belangrijk zijn als bewijs dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben, omdat er geen bewijs is dat die verschillen door middel van mutaties kunnen zijn ontstaan. Dat blijkt wel uit de experimenten met fruitvliegen.
ze zijn niet hetzelfde
denk nu eens door
bekijk nog eens de zin die je hebt geschreven
als je het nog niet begrijpt betreur ik dat je cognitieve vaardigheden(lijmden 2 versies aanmekaar ja) of iig je hierarchie visie zeer nadelig is.
je zin bevat zoiezo 2 vage betrekkingen
daarop bovendien zeggen we niet dat het de absolute waarheid is, we zeggen dat het de meest logische waarheid is...
verder groeperen we enkel en trekken we de hypothese dat ze hoogstwaarsch. dezelfde voorouder hebben gehad. We zeggen niet dat het de absolute waarheid is...
[ Bericht 6% gewijzigd door koffiegast op 11-02-2007 21:27:47 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razorquote:Op zondag 11 februari 2007 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ahaa, is dat irrationeel. Volgens mij moet je dat toch eens wat beter beredeneren
God is een onbewezen, complexe entiteit waar jij maar eventjes vanuit gaat dattie bestaat. Met andere woorden.
Ja. Dat is irrationeel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Cognitieviteit bestaat niet maar goed. Ik snap het inderdaad niet? Wat is je punt? Ik heb het over apen en mensen die veel overeenkomsten hebben, maar juist de verschillen maken de mens een mens en de aap een aap. Wat heeft dat met tweelingvliegen te maken?quote:Op zondag 11 februari 2007 21:20 schreef koffiegast het volgende:
[..]
je hebt 2 vliegen(zelfde soort/ras/etc, alsof het tweeling broertje is)
ze zijn niet hetzelfde
denk nu eens door
bekijk nog eens de zin die je hebt geschreven
als je het nog niet begrijpt betreur ik dat je cognitieviteit of iig je hierarchie visie zeer nadelig is.
je zin bevat zoiezo 2 vage betrekkingen
daarop bovendien zeggen we niet dat het de absolute waarheid is, we zeggen dat het de meest logische waarheid is...
verder groeperen we enkel en trekken we de hypothese dat ze hoogstwaarsch. dezelfde voorouder hebben gehad. We zeggen niet dat het de absolute waarheid is...
Wist je dat Kellogs door een zevendagsadventist opgericht is? Dat zijn fundamentalistische christenenquote:Op zondag 11 februari 2007 21:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
God is een onbewezen, complexe entiteit waar jij maar eventjes vanuit gaat dattie bestaat. Met andere woorden.
Ja. Dat is irrationeel.
het feit dat we het ene een mens noemen is zo door de mens gekozen, dat de aap een aap heet is zo omdat we hem zo noemen...ja er zijn verschillen, maar dit is absoluut geen reden om te zeggen dat deze apartheid de reden is dat een voorouder voor deze beide gezamenlijk niet kan bestaan...quote:Op zondag 11 februari 2007 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Cognitieviteit bestaat niet maar goed. Ik snap het inderdaad niet? Wat is je punt? Ik heb het over apen en mensen die veel overeenkomsten hebben, maar juist de verschillen maken de mens een mens en de aap een aap. Wat heeft dat met tweelingvliegen te maken?
Nou uit de fruitvliegen blijkt dus dat het onmogelijk is om iets anders dan een fruitvlieg uit een fruitvlieg te krijgen ondanks het simuleren van miljoenen jaren evolutie. Het zou best kunnen hoor maar erg waarschijnlijk is het niet. Dat weten mensen als Hawkins en Dawkins ook wel maar we zijn hier en dus heeft het plaatsgevonden (God kan immers niet).quote:Op zondag 11 februari 2007 21:29 schreef koffiegast het volgende:
[..]
het feit dat we het ene een mens noemen is zo door de mens gekozen, dat de aap een aap heet is zo omdat we hem zo noemen...ja er zijn verschillen, maar dit is absoluut geen reden om te zeggen dat deze apartheid de reden is dat een voorouder voor deze beide gezamenlijk niet kan bestaan...
So? Ik heb het nog nooit gegeten. Ik heb de naam gekozen omdat de reclame op tv was en m'n normale screen-names al bezet waren.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wist je dat Kellogs door een zevendagsadventist opgericht is? Dat zijn fundamentalistische christenen
Maar anders reageer je even op m'n post.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Haha oke. Vond het gewoon wel grappig. Tja wat moet ik ervan zeggen, ik zal wel 'irrationeel' zijn dan he. Gelukkig is de menselijke rede ook zo geweldig dat we alles kunnen bevatten en snappen.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
So? Ik heb het nog nooit gegeten. Ik heb de naam gekozen omdat de reclame op tv was en m'n normale screen-names al bezet waren.
Maar anders reageer je even op m'n post.
als ik me goed herinner...bleek dat er juist door afzondering juist wel specifieke eigenschappen te ontstaanquote:Op zondag 11 februari 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou uit de fruitvliegen blijkt dus dat het onmogelijk is om iets anders dan een fruitvlieg uit een fruitvlieg te krijgen ondanks het simuleren van miljoenen jaren evolutie. Het zou best kunnen hoor maar erg waarschijnlijk is het niet. Dat weten mensen als Hawkins en Dawkins ook wel maar we zijn hier en dus heeft het plaatsgevonden (God kan immers niet).
als je alles bij mekaar houdt nee geen wonder dat er iets specifieks gebeurt
alles wat je tot nu toe beschreven hebt is alleen maar een duidelijk dat je totaal niet snapt wat evolutie is en inhoudt, volgensmij heb je alle info en beschrijvingen die we hebben geschreven niet eens gelezen...
Het rationaliseren van de menselijke rede ten tijde van de wetenschappelijke revolutie en de daaruit volgende wetenschappelijke methode heeft de menselijke weet van dingen sterk vergroot.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha oke. Vond het gewoon wel grappig. Tja wat moet ik ervan zeggen, ik zal wel 'irrationeel' zijn dan he. Gelukkig is de menselijke rede ook zo geweldig dat we alles kunnen bevatten en snappen.
Zyggie.
Ik denk het wel ja.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha oke. Vond het gewoon wel grappig. Tja wat moet ik ervan zeggen, ik zal wel 'irrationeel' zijn dan he.
...quote:Gelukkig is de menselijke rede ook zo geweldig dat we alles kunnen bevatten en snappen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat waren geen verschillende soorten!! Hoogstens ringsoorten. Ik heb het over genetische manipulatie, de beesten microwaven en weet ik veel wat ze nog meer hebben gedaan. Er kwamen slechts gedrochten uit.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:37 schreef koffiegast het volgende:
[..]
als ik me goed herinner...bleek dat er juist door afzondering juist wel specifieke eigenschappen te ontstaan
als je alles bij mekaar houdt nee geen wonder dat er iets specifieks gebeurt
[quote
alles wat je tot nu toe beschreven hebt is alleen maar een duidelijk dat je totaal niet snapt wat evolutie is en inhoudt, volgensmij heb je alle info en beschrijvingen die we hebben geschreven niet eens gelezen...
[/quote]
blablabla
Dit zeg je boud. Heb je dit onderzocht?quote:Op zondag 11 februari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zeg dat de verschillen juist belangrijk zijn als bewijs dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben, omdat er geen bewijs is dat die verschillen door middel van mutaties kunnen zijn ontstaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is mijn logische conclusie. Onderzoek is in volle gangquote:Op zondag 11 februari 2007 21:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Dit zeg je boud. Heb je dit onderzocht?
edit Begreep het verkeerd, de fruitvliegen dus nogmaals maar weer.
Voordat de bacterien weer langs komen, daar ben ik nog mee bezig.
[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2007 21:49:17 ]
sarcasme heet datquote:
Maar goed, ik ben dus irrationeel, fijn dat jullie zo rationeel en intelligent zijn en ik blijkbaar niet. Kunnen we nu weer verder?
Dat kan zijn maar hele volkstammen accepteren dat niet. Alhoewel ze wel van de verworvenheden gebruik wensen te maken. Het is een "best of both worlds". En een geloof in de metafysica en de voordelen van de door de wetenschap mogelijk gemaakte verworvenheden. Eten van 2 walletjes zeg maar.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Zyggie het volgende:
Het rationaliseren van de menselijke rede ten tijde van de wetenschappelijke revolutie en de daaruit volgende wetenschappelijke methode heeft de menselijke weet van dingen sterk vergroot.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Miljoenen jaren evolutie zijn niet zomaar even na te bootsen, en al helemaal niet miljoenen jaren inclusief allerlei invloeden van buitenaf.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou uit de fruitvliegen blijkt dus dat het onmogelijk is om iets anders dan een fruitvlieg uit een fruitvlieg te krijgen ondanks het simuleren van miljoenen jaren evolutie. Het zou best kunnen hoor maar erg waarschijnlijk is het niet. Dat weten mensen als Hawkins en Dawkins ook wel maar we zijn hier en dus heeft het plaatsgevonden (God kan immers niet).
Of fruitvliegen sowieso ergens in evolueren is al subjectief, objectief is waar te nemen dat evolutie zelfs in kort tijdsbestek al zijn werk doet.
Of Hawkins en Dawkins zich druk maken om fruitvliegjes..? Ik denk het wel, vooral Hawkins, die kan ze maar moeilijk dood meppen als ze in de kamer rondvliegen.
Nee. Jij bezit niet de rationaliteit om een rationele discussie aan te gaan. Het maakt niet uit wat voor argumenten iemand mee aankomen. Jouw god heeft dat zo gemaakt omdat hij dat wilde, geen reden, gewoon voor de leukigheid en soms met de reden om juist de ongelovigen te scheiden van de True Believers (TM).quote:Op zondag 11 februari 2007 21:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
sarcasme heet dat
Maar goed, ik ben dus irrationeel, fijn dat jullie zo rationeel en intelligent zijn en ik blijkbaar niet. Kunnen we nu weer verder?
Ik ben nieuwschierig. Waarom doe jij mee in deze discussie? Wat is jouw motivatie?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat kan dus wel met de huidige methoden. Af en toe wordt er ook weer geschreeuwd dat ze een nieuwe soort hebben gemaakt omdat er niet meer voortgeplant kan worden ofzo, maar dat is dus grote onzin.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:47 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Miljoenen jaren evolutie zijn niet zomaar even na te bootsen, en al helemaal niet miljoenen jaren inclusief allerlei invloeden van buitenaf.
Of fruitvliegen sowieso ergens in evolueren is al subjectief, objectief is waar te nemen dat evolutie zelfs in kort tijdsbestek al zijn werk doet.
Of Hawkins en Dawkins zich druk maken om fruitvliegjes..? Ik denk het wel, vooral Hawkins, die kan ze maar moeilijk dood meppen als ze in de kamer rondvliegen.
