Evolutie ontkrachten #4

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:58 schreef Doffy het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:58 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat gefusseerde chromosomen met dezelfde info zoals bij vossen duiden op een gezamelijke voorouder ?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Welke splitsingen en groepen heb je het over ? Zoogdieren/reptielen/vogels ?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:13 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Een voorbeeld: Gewervelden - Zoogdieren - Katachtigen - Leeuwen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:06 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vertel. Welk bewijs heb je er voor dat fossiele brandstoffen binnen een paar duizend jaar op natuurlijke wijze kunnen ontstaan?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:15 schreef koffiegast het volgende:
Celstructuur - structuur - type - klasse - soort - ras
Meercelligen - gewervelden - zoogdieren - katachtigen - leeuwen - afrikaanse leeuw
denk dat ie zo nog verder beschreven is

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als de informatie hetzelfde is maar in langere/kortere chromosomen verwerkt lijkt me dat er op een gegeven moment een splitsing is ontstaan

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:07 schreef koffiegast het volgende:

[..]

waar haal je dit in godsnaam vandaan? we hebben vrijwel elk dier zijn aantal chromosomen geteld...zelfs DNA vergeleken, iets dat zo tiegelijk lang is dat je het haast niet kan voorstellen

"hebt voor aanpassing aan de omgeving,"
das tog gvd evolutie? damn

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hier vast een artikel, maar dat zal wel weer niet goedgekeurd worden dus zal kijken of ik nog iets anders kan vinden http://www.answersingenesis.org/creation/v8/i3/noah.asp

quote:

But there is another way of comparing vegetation growth and volume with the known coal beds, a way that is probably far more reliable, and that is by comparing the stored energy in vegetation with that in coal. International authority on solar energy, Mary Archer, has stated that the amount of solar energy falling on the earth’s surface in 14 days is equal to the known energy of the world’s supply of fossil fuels. She also said that only . 03 % of the solar energy arriving at the earth’s surface is stored as chemical energy in vegetation through photosynthetic processes. (Journal of Applied Electrochemistry, Vol. 5, 1975, p. 17) From this information we can estimate how many years of today’s plant growth would be required to produce the stored energy equivalent in today’s known coal reserves:

Divide 14 days by .03%
i.e. (14 x 100)/.03 days equals 46,667 days or 128 years of solar input via photosynthesis.

So we can conclude that only 128 years of plant growth at today’s rate and volume is all that is required to provide the energy equivalent stored in today’s known coal beds! There was, of course, ample time between Creation and Noah’s Flood for such plant growth to occur—1600 years, in fact.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:12 schreef koffiegast het volgende:
precies ik zie evolutie niet anders dan een idee die beschrijft dat diersoorten zich aanpassen aan hun omgeving dit op de manier dat sommigen doodgaan en overleven en minder kans op doorgeven van genen en dieren die dat juist wel goed kunnen. Waardoor dus de gene die kennelijk goeie genen heeft gezien zijn omgeving dus dat doorgeeft en daardoor zich geleidelijk beter aanpast..

Waarom ik in evolutie geloof? Omdat dit voor mijn visie dit veel beter verklaard hoe al die diersoorten zijn ontstaan, let op: ik heb nog niets gezegd over hoe het leven is begonnen, dan al die godsdiensten rond preken.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En aanpassing is niet gelijk aan evolutie. Evolutie gaat een stap verder, dat je echt andere soorten dieren krijgt. Vanuit mijn perspectief krijg je oertiepen met genetische bouwsteentjes waar je vanalles mee kan uithalen en veranderen met variatie als gevolg krijgt, tot in het extreme toe, maar nooit een ander of nieuw dier.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hier vast een artikel, maar dat zal wel weer niet goedgekeurd worden dus zal kijken of ik nog iets anders kan vinden http://www.answersingenesis.org/creation/v8/i3/noah.asp

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:25 schreef Autodidact het volgende:

[..]


[..]

Ik ben geen expert op het gebied van fossiele brandstoffen, maar als ik het goed begrijp vult de aarde elke 128 jaar een olieveld aan dat net zo groot is als het olieveld dat we nu hebben. Als dat zo is, is de voorraad fossiele brandstoffen oneindig: 128 jaar nadat de laatste put geleegd is staat de aarde immers weer vol met brandstoffen.

Ali, dit is te belachelijk voor woorden.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:13 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Een voorbeeld: Gewervelden - Zoogdieren - Katachtigen - Leeuwen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als je de soortentheorie van Ali op mensen toepast vallen mensen onder dezelfde soort als andere primaten en zijn wij ook een product van een gemeenschappelijke voorouder, maar hoe Noach er dan uitgezien moet hebben? Was hij de Y-chromosomale Adam? En Adam zelf was een Tiktaalik

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

ja... wat is je punt nou

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dan moet het wel begraven worden en samengeperst enz natuurlijk, de juiste omstandigheden zijn nodig

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:33 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Hoe verklaar je de aanwezigheid van soorten die qua bouwplan nogal overeenkomen? Zijn soorten niet gewoon variatie van een nog grotere groep?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:27 schreef koffiegast het volgende:

[..]

iets wat al belangrijk argument kan gezien en dan slechts enkel 2 vage verwijzingen?
die hele site is bovendien creationisme weliswaar worden meer doordachte argumenten gegeven (bij sommige dingen) maar die conclusies zijn soms erg ver...bovendien zijn alle verwijzingen naar andere creationisme...waar zijn de onafhankelijke wetenschappers

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De bouwplannen WERKEN snap je, je hebt een wereld en een natuur en daar staan dingen in en sommige eigenschappen zijn dan handig, zoals armen en benen en tanden dan kan je je voortbewegen en dingen vastpakken en opeten. Het is dus logisch dat je dat veel tegenkomt. Is het nou zo moeilijk om dat idee dat als 2 dingen op elkaar lijken ze wel uit hetzelfde voort moeten zijn gekomen los te laten?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:34 schreef koffiegast het volgende:

[..]

juiste omstandigheden? in de juiste omstandigheden was het er meteen en bleef het...of hadde we het niet eens nodig...

verklaar is die olievelden dikke tientalle meters onder de grond... hoe komen nieuwe afgestorven planten daar? een andere: ook al zou het daar niet komen hoe komt het dan dat uit deze simpele bewering dat elke 128 jaar alle olie weer aan is gemaakt, A. wat is de olie standaard? B. waarom gebeurt dat dan zo? C. waarom is dat dan zo?

je zou simpel gezegd God kunnen zeggen, maar verklaar dan dat als God zo geweldig is waarom men moord voor het zwarte goud? Te bedenken dat als het vanuit Gods goede bedoelingen is bedoeld...waarom is niet alles gelijk nu aangevuld...weet je iig zeker dat ie bestaat...helpt de wereld qua energie voorzieningen (ook al gaan we er wellicht aan vanwege broeikaseffecten..)

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

er is niet zoiets als een onafhanklijke wetenschapper, ze geloven allemaal in 1 vd 2

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:39 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ik probeer op jouw niveau te zitten om jou daaruit te veranderen, denk niet dat het andersom is.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef koffiegast het volgende:

[..]

owja?
ooit gehoord van de optie "weet niet/niet ingevuld"
dat soort mensen die de grootste wil hebben om het mysterie van onze wereld te ontdekken en enkel alleen geloven wat ze zelf zien en bestuderen..

das nou vaak het probleem bij bepaalde gelovigen naar me idee..je bent het ene of het andere... zo kortzichtig imho.. als je die optie is verruimt of open laat kun je de wereld veel roziger inzien

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:39 schreef koffiegast het volgende:
ja, logica...

verklaar eens waarom er geen daadwerkelijke telepathie is? waarom de mens niet van kleur kan veranderen op wil...waarom de mens slaap nodig heeft en andere minder... waarom we niet zo snel kunnen rennen als veel katachtigen en dergelijk? waarom we niet zo sterk zijn als oerang oetan of een gorilla?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja dat kan wel maar in werkelijkheid is het toch duidelijk verdeeld in 2 kampen

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar je begrijpt me nu dus?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom zou het WEL moeten???? Als alles hetzelfde was was de wereld ook niet echt leuk of wel?? En ja van kleur veranderen, weet ik veel waarom dat niet kan, omdat het niet relevant is voor ons misschien?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Noach was een mens, Adam ook. Volgens mij zijn de verschillen tussen mens en aap significant, ben nu die link van mens en aap aan t bekijken.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je doet het constant, alsof het allemaal niet kan wat ik zeg.

quote:

Chromosoomprobleem = voortplanting, als je op een gegeven moment ongelijke aantallen chromosomen krijgt wordt voortplanting onmogelijk waardoor sommige mensen ze als aparte soorten willen classificeren, terwijl ze wel van diezelfde oertypen afstammen en dus eigenlijk tot dezelfde soort behoren.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:44 schreef koffiegast het volgende:

[..]

dat is zoals jij het ziet...

in mijn wereld bestaat er ja, nee, niet ja, niet nee, misschien, onbeslist, opengelaten, geen mening, niet vatbaar voor, etc.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:44 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ik begrijp waar je gedachtes spaak lopen. Je moet van het hele onzinnige principe van basissoorten afstappen. Probeer het maar, het is even wennen misschien, maar doe het eens.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:45 schreef koffiegast het volgende:

[..]

"Als alles hetzelfde was was de wereld ook niet echt leuk of wel??"
waarom vinden sommige mensen dat iedereen maar 1 kant moet kieze/doen/volgen?

laat mar we dwale af

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

ja maar wat dit onderwerp betreft heb je duidelijk 2 kampen die allebei hun visie willen verdedigen en daar krijg je de literatuur van

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:47 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, de verschillen tussen mensen en andere primaten zijn significant voor iemand die alleen maar mensen ziet, maar ontzettend klein in evolutionair perspectief. Waarom denk je dat het verschil groter is dan bij honden/wolven, katten/leeuwen, dolfijnen/orka's etc.? Als je soorten taxonomisch een niveautje hoger tilt (ik snap niet waarom) kom je tot de conclusie dat de mens en andere primaten een gemeenschappelijke voorouder hebben.

In plaats van linkjes zoeken die je standpunt bevestigen en van pseudowetenschappelijk bewijs voorzien, is het misschien handig om ook te kijken naar wat de wetenschap erover zegt?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bij die link naar volkskrant stond een link naar nature.com, helaas is het artikel zelf voor mij niet te lezen. En hou alsjeblieft op met die tweedeling 'de wetenschap' en waar ik mijn info vandaan haal, is net zo wetenschappelijk onderbouwd, referenties staan eronder.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

nou nou wat een reactie weer.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:53 schreef koffiegast het volgende:

[..]

dus enkel dit topic? er zijn meerdere kampen, A. mensen die voorstanders evolutie zijn, B voorstanders creationisme of iets dergelijks, C. mensen die tegen evolutie zijn maar niet in creationisme of dergelijk gelooft, D. mensen die niet in creationisme geloven maar ook niet in evolutie. E. mensen die het allemaal niet echt weten en alles open laten. etc

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je goed leest kun je de visie van de schrijvers altijd door zien schemeren.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:58 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Klopt omdat iedere zelfsrespecterende wetenschapper op het gebied van biologie de evolutietheorie als basisaanname heeft.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Je herdefinieert allerlei dingen zodat het in jouw wereldje wel klopt en daar erger ik me aan. Terwijl als je het rationeel bekijkt de soorten zoals leeuwen dicht verwant zijn aan honden. Taxonomie is wederom een bewijs voor een normale evolutie. Een bepaald onderdeel van hun bouwplan (een chorda in de embrionale fase) is namelijk terug te vinden in een afsplitsing in een afsplitsing van circa 550 miljoen jaar geleden. Maar ach, dat zal je vast niet interesseren.

Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong.

En niet dat een God bouwplannen aan het recyclen is.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:56 schreef koffiegast het volgende:

[..]

je ziet alles zo zwart en wit...
je hebt referenties of niet...en die referenties kunnen lelijk/mooi/veel/goed/slecht/weinig/etc. zijn...

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Een leeuw is een leeuw, katachtige en een hond is dat niet. Er is geen bewijs voor het tegenovergestelde. Embryo's vergelijken kan iedereen maar dat zegt helemaal niets.

Die zin 'Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong' is typisch voor het hele probleem hier. Je conclusie trek je op basis van je viewpoint, niet omdat het de enige mogelijke conclusie is.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

tja als we constant elkaars bronnen afkeuren heeft discussie met bronvermelding ook geen zin he.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Een leeuw is een leeuw, katachtige en een hond is dat niet. Er is geen bewijs voor het tegenovergestelde. Embryo's vergelijken kan iedereen maar dat zegt helemaal niets.

Die zin 'Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong' is typisch voor het hele probleem hier. Je conclusie trek je op basis van je viewpoint, niet omdat het de enige mogelijke conclusie is.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een leeuw is een leeuw, katachtige en een hond is dat niet.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:05 schreef koffiegast het volgende:

[..]

in welk opzicht is jouw standpunt dan wel de enige mogelijke conclusie?

Waar is het bewijs dat leeuw een leeuw is en geen katachtige en hond dat niet is?
katachtige is een supertype bovendien in een hierarchie waar leeuw een subtype van is, katachtige is geen soort. Hond is geen leeuw, maar katachtige....