Evolutie ontkrachten #4

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:09 schreef speknek het volgende:

[..]

En beide zijn carnivora.
Een leeuw is een carnivora, een hond is een carnivora, dan moeten ze wel duidelijk bij elkaar horen.

Ik ben trouwens nog steeds benieuwd hoe de vloed binnen zo'n korte tijd alle continenten uit elkaar heeft geschoven, en ontzettend veel extra land zo op de grote zee-breuklijnen naar boven heeft doen laten komen binnen een onmogelijk korte tijd.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Een leeuw is toch een katachtige, dat zeg ik toch ook. Een hond is geen katachtige omdat ie dat niet is dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak.
Jullie zeggen dat als er overeenkomstigheden zijn er sprake is van een gemeenschappelijke voorouder, want dat is logisch vanuit het evolutionaire perspectief. Ik zeg dat de verschillen juist belangrijk zijn als bewijs dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben, omdat er geen bewijs is dat die verschillen door middel van mutaties kunnen zijn ontstaan. Dat blijkt wel uit de experimenten met fruitvliegen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:07 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Wat is je rationele tegenargument dan? Voor mijn hypothese zijn nog onnoemlijk extra bewijzen, jij komt slechts aan met een oud verhaal dat zogenaamd de waarheid bevat.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mijn 'rationele tegenargument'? Wat een prachtige term, kan je alles wat ik zeg afdoen met het de claim dat het niet rationeel is wat ik zeg Ik zeg gewoon dat het niet zo is en daar heb ik ook onnoemlijk veel extra bewijzen bij

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:13 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Maar een hond is een zoogdier en een kat ook. Dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak.

Haal vooral weer 'de experimenten met fruitvliegen' erbij, blijkbaar een stokpaardje in de creationische zooi die het web wordt opgeslingerd.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:18 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Irrationeel is het gevoelsmatige idee dat er een god en een schepping zou moeten zijn.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Een leeuw is toch een katachtige, dat zeg ik toch ook. Een hond is geen katachtige omdat ie dat niet is dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak.
Jullie zeggen dat als er overeenkomstigheden zijn er sprake is van een gemeenschappelijke voorouder, want dat is logisch vanuit het evolutionaire perspectief. Ik zeg dat de verschillen juist belangrijk zijn als bewijs dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben, omdat er geen bewijs is dat die verschillen door middel van mutaties kunnen zijn ontstaan. Dat blijkt wel uit de experimenten met fruitvliegen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ahaa, is dat irrationeel. Volgens mij moet je dat toch eens wat beter beredeneren

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:20 schreef koffiegast het volgende:

[..]

je hebt 2 vliegen(zelfde soort/ras/etc, alsof het tweeling broertje is)
ze zijn niet hetzelfde
denk nu eens door
bekijk nog eens de zin die je hebt geschreven
als je het nog niet begrijpt betreur ik dat je cognitieviteit of iig je hierarchie visie zeer nadelig is.

je zin bevat zoiezo 2 vage betrekkingen

daarop bovendien zeggen we niet dat het de absolute waarheid is, we zeggen dat het de meest logische waarheid is...
verder groeperen we enkel en trekken we de hypothese dat ze hoogstwaarsch. dezelfde voorouder hebben gehad. We zeggen niet dat het de absolute waarheid is...

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor

God is een onbewezen, complexe entiteit waar jij maar eventjes vanuit gaat dattie bestaat. Met andere woorden.

Ja. Dat is irrationeel.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Cognitieviteit bestaat niet maar goed. Ik snap het inderdaad niet? Wat is je punt? Ik heb het over apen en mensen die veel overeenkomsten hebben, maar juist de verschillen maken de mens een mens en de aap een aap. Wat heeft dat met tweelingvliegen te maken?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:29 schreef koffiegast het volgende:

[..]

het feit dat we het ene een mens noemen is zo door de mens gekozen, dat de aap een aap heet is zo omdat we hem zo noemen...ja er zijn verschillen, maar dit is absoluut geen reden om te zeggen dat deze apartheid de reden is dat een voorouder voor deze beide gezamenlijk niet kan bestaan...

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wist je dat Kellogs door een zevendagsadventist opgericht is? Dat zijn fundamentalistische christenen

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:32 schreef SpecialK het volgende:

[..]

So? Ik heb het nog nooit gegeten. Ik heb de naam gekozen omdat de reclame op tv was en m'n normale screen-names al bezet waren.

Maar anders reageer je even op m'n post.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou uit de fruitvliegen blijkt dus dat het onmogelijk is om iets anders dan een fruitvlieg uit een fruitvlieg te krijgen ondanks het simuleren van miljoenen jaren evolutie. Het zou best kunnen hoor maar erg waarschijnlijk is het niet. Dat weten mensen als Hawkins en Dawkins ook wel maar we zijn hier en dus heeft het plaatsgevonden (God kan immers niet).

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haha oke. Vond het gewoon wel grappig. Tja wat moet ik ervan zeggen, ik zal wel 'irrationeel' zijn dan he. Gelukkig is de menselijke rede ook zo geweldig dat we alles kunnen bevatten en snappen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haha oke. Vond het gewoon wel grappig. Tja wat moet ik ervan zeggen, ik zal wel 'irrationeel' zijn dan he.

quote:

Gelukkig is de menselijke rede ook zo geweldig dat we alles kunnen bevatten en snappen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:37 schreef koffiegast het volgende:

[..]

als ik me goed herinner...bleek dat er juist door afzondering juist wel specifieke eigenschappen te ontstaan
als je alles bij mekaar houdt nee geen wonder dat er iets specifieks gebeurt

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zeg dat de verschillen juist belangrijk zijn als bewijs dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben, omdat er geen bewijs is dat die verschillen door middel van mutaties kunnen zijn ontstaan.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:43 schreef speknek het volgende:

[..]

Dit zeg je boud. Heb je dit onderzocht?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk het wel ja.
[..]

...

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Zyggie het volgende:
Het rationaliseren van de menselijke rede ten tijde van de wetenschappelijke revolutie en de daaruit volgende wetenschappelijke methode heeft de menselijke weet van dingen sterk vergroot.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou uit de fruitvliegen blijkt dus dat het onmogelijk is om iets anders dan een fruitvlieg uit een fruitvlieg te krijgen ondanks het simuleren van miljoenen jaren evolutie. Het zou best kunnen hoor maar erg waarschijnlijk is het niet. Dat weten mensen als Hawkins en Dawkins ook wel maar we zijn hier en dus heeft het plaatsgevonden (God kan immers niet).

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

sarcasme heet dat

Maar goed, ik ben dus irrationeel, fijn dat jullie zo rationeel en intelligent zijn en ik blijkbaar niet. Kunnen we nu weer verder?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:47 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Miljoenen jaren evolutie zijn niet zomaar even na te bootsen, en al helemaal niet miljoenen jaren inclusief allerlei invloeden van buitenaf.
Of fruitvliegen sowieso ergens in evolueren is al subjectief, objectief is waar te nemen dat evolutie zelfs in kort tijdsbestek al zijn werk doet.
Of Hawkins en Dawkins zich druk maken om fruitvliegjes..? Ik denk het wel, vooral Hawkins, die kan ze maar moeilijk dood meppen als ze in de kamer rondvliegen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee. Jij bezit niet de rationaliteit om een rationele discussie aan te gaan. Het maakt niet uit wat voor argumenten iemand mee aankomen. Jouw god heeft dat zo gemaakt omdat hij dat wilde, geen reden, gewoon voor de leukigheid en soms met de reden om juist de ongelovigen te scheiden van de True Believers ^(TM).

Ik ben nieuwschierig. Waarom doe jij mee in deze discussie? Wat is jouw motivatie?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

blabla wat een verwijten weer zeg. Wederom pot en ketel.

Waarom doe ik mee? Volgens mij heb ik hem zelf gestart?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

blabla wat een verwijten weer zeg. Wederom pot en ketel.

Waarom doe ik mee? Volgens mij heb ik hem zelf gestart?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

blabla wat een verwijten weer zeg. Wederom pot en ketel.

quote:

Waarom doe ik mee? Volgens mij heb ik hem zelf gestart?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat kan dus wel met de huidige methoden. Af en toe wordt er ook weer geschreeuwd dat ze een nieuwe soort hebben gemaakt omdat er niet meer voortgeplant kan worden ofzo, maar dat is dus grote onzin.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:58 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

In welk lab is dat mogelijk,?
En wie schreeuwt er wat ... en waar, en over welke nieuwe soorten?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:00 schreef wijsneus het volgende:
Beste Ali,

Zou je het volgende artikel willen lezen? Het geeft een goed en duidelijk overzicht van het wetenschappelijke bewijs voor macroevolutie en 'common descent'.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Dit zou ook meteen een aantal van je vragen moeten beantwoorden.

quote:

In the following list of evidences, 30 major predictions of the hypothesis of common descent are enumerated and discussed.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mijn motivatie? Ik kwam er achter dat heel die evolutietheorie niet zo hard te maken is als dat ie gepresenteerd wordt en dat ga ik niet voor mezelf houden. Natuurlijk was ik maar een groentje en kon me niet verweren omdat ik er helemaal niet zoveel van af weet, maar tot nu toe heb ik nog steeds niks werkelijk overtuigends en onweerlegbaars gezien. Vervolgens word ik ervan beticht dat ik dus irrationeel ben en al jullie bewijs niet accepteer. Het leuke is dat ik niet de enige ben met mijn opvattingen dus jullie zouden ook eens naar jezelf kunnen kijken of jullie bewijs allemaal wel zo sterk is.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mijn motivatie? Ik kwam er achter dat heel die evolutietheorie niet zo hard te maken is als dat ie gepresenteerd wordt en dat ga ik niet voor mezelf houden. Natuurlijk was ik maar een groentje en kon me niet verweren omdat ik er helemaal niet zoveel van af weet, maar tot nu toe heb ik nog steeds niks werkelijk overtuigends en onweerlegbaars gezien. Vervolgens word ik ervan beticht dat ik dus irrationeel ben en al jullie bewijs niet accepteer. Het leuke is dat ik niet de enige ben met mijn opvattingen dus jullie zouden ook eens naar jezelf kunnen kijken of jullie bewijs allemaal wel zo sterk is.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nou weetje, ik kom al heel snel deze zin tegen:
[..]

Dan is het artikel voor mij eigenlijk alweer poep waard. Het is wederom interpreteren van verschijnselen vanuit een bepaald perspectief en in dit geval het evolutionaire. Maar ik zal het wel lezen hoor.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Edit Hier alvast een tegenwoord http://www.trueorigin.org/theobald1b.asp

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:07 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen "iets niet hard kunnen maken" en "een tegenstander die weigert van z'n standpunt af te gaan ondanks overweldigende nederlagen".
Wij hebben wel degelijk genoeg bewijs geleverd dat de evolutietheorie niet alleen waterdicht is maar ook nog eens een logisch gevolg is binnen een mechanisme van voortplanting, ervelijkheid en stervelijkheid. Je hebt zelfs al meerdere malen geroepen "hmm hoe ga ik mezelf hieruit redden" (voor mij een duidelijk teken dat je iets bent tegengekomen wat je niet kan weerleggen). Tevens zijn al jouw kent hovnid argumentjes keihard neergemaait.

Ja, ik beticht jou van irrationaliteit als het gaat om deze discussie. Als je het er niet mee eens bent dan weerleg je dat maar eens rationeel.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mijn motivatie? Ik kwam er achter dat heel die evolutietheorie niet zo hard te maken is als dat ie gepresenteerd wordt en dat ga ik niet voor mezelf houden. Natuurlijk was ik maar een groentje en kon me niet verweren omdat ik er helemaal niet zoveel van af weet, maar tot nu toe heb ik nog steeds niks werkelijk overtuigends en onweerlegbaars gezien. Vervolgens word ik ervan beticht dat ik dus irrationeel ben en al jullie bewijs niet accepteer. Het leuke is dat ik niet de enige ben met mijn opvattingen dus jullie zouden ook eens naar jezelf kunnen kijken of jullie bewijs allemaal wel zo sterk is.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:08 schreef koffiegast het volgende:

[..]

een typische confirmation bias dus, aha!

wil je ons reden weten waarom je irrationeel noemen?
Simpel, we geven je topics vol info en hoe je de evolutieleer moet zien, maar het enige war je mee terugkomt is met beweringen met geen bronnen en anders met bronnen van creationisme... waar zijn de echt wetenschappelijke argumenten?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

HIJ IS NIET WATERDICHT mijn god zeg hoevaak moet ik het nog herhalen. Het is een THEORIE snap, geen WET. Hoe verklaar jij heel die tegenbeweging, is de halve wereld gek geworden?? En die opmerking van mij was grappig bedoeld joh, omdat dat iets was wat ik inderdaad nog niet eerder was tegengekomen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:18 schreef wijsneus het volgende:

[..]

The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing
whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even
that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be
dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between
speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a
difference along a sliding scale, in the degree of probability of the
idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its
probability is an extremely high one: so high that we are not bothered
by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of
the term fact, the only proper one, evolution is a fact. For the
evidence in favor of it is as voluminous, diverse, and convincing as
in the case of any other well established fact of science concerning
the existence of things that cannot be directly seen, such as atoms,
neutrons, or solar gravitation ....

So enormous, ramifying, and consistent has the evidence for evolution
become that if anyone could now disprove it, I should have my
conception of the orderliness of the universe so shaken as to lead me
to doubt even my own existence. If you like, then, I will grant you
that in an absolute sense evolution is not a fact, or rather, that it
is no more a fact than that you are hearing or reading these words.

- H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" School
Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reprinted in Evolution
versus Creationism op cit.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

HIJ IS NIET WATERDICHT mijn god zeg hoevaak moet ik het nog herhalen. Het is een THEORIE snap, geen WET. Hoe verklaar jij heel die tegenbeweging, is de halve wereld gek geworden?? En die opmerking van mij was grappig bedoeld joh, omdat dat iets was wat ik inderdaad nog niet eerder was tegengekomen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:15 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Tot nu toe heb ik anders nog geen serieuze problemen voor de evolutietheorie gezien. Zelfs het populaire ID blijkt geen kans te hebben als je werkelijk gaat toetsen aan de wetenschappelijke methode.

Ik erger mij enorm aan mensen die de wetenschap wel toevertrouwen uitspraken te doen over de aard van het universum (de aarde draait om de zon, wat wij ervaren als zwaartekracht is de vervorming van ruimte-tijd die optreed door de massa van een object, licht gaat met een snelheid van 300.000km per seconde), maar als het om biologie gaat wordt er moeilijk gedaan.

En de enige motivatie die ik zie is religie. Het-past-even-niet-in-mijn-wereldbeeld-dus-is-het-niet-waar. Net zo hypocriet als het selectief lezen van de bijbel.

Echt serieuze wetenschap wordt er niet bedreven door de aanvallers van de evolutietheorie.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

HIJ IS NIET WATERDICHT mijn god zeg hoevaak moet ik het nog herhalen. Het is een THEORIE snap, geen WET.

quote:

Hoe verklaar jij heel die tegenbeweging, is de halve wereld gek geworden??

quote:

En die opmerking van mij was grappig bedoeld joh, omdat dat iets was wat ik inderdaad nog niet eerder was tegengekomen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

... Hoe verklaar jij heel die tegenbeweging, is de halve wereld gek geworden??...

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:19 schreef Zyggie het volgende:

[..]

a. De tegenbeweging is irrelevant. Het is slechts voorbeeld van de koppigheid en de kracht van groeperingen die hun geloof verdedigen.
b. Het is 'evolutietheorie' niet omdat het hypothetisch is, anders zou het de 'evolutiehypothese' heten, maar omdat het een beschrijving is van een kracht aanwezig in de natuur. Het is de overkoepelende term van evolutie aanwezig.
c.Banana

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Aha, het is koppigheid. Fantastisch.En natuurlijk zijn aanhangers van de evolutietheorie niet koppig, die zijn immers allemaal rationeel, objectief, wetenschappelijk, flexibel, mijn god het lijken wel ubermenschen!!