Evolutie ontkrachten #4

quote:

Op maandag 5 februari 2007 17:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe groot is de kans dat een nieuw gen zich vormt?

Gegeven wat?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 19:17 schreef speknek het volgende:

[..]

Gegeven wat?

en onder welke definitie van een 'nieuw gen'?.

Definities zijn niet Ali's sterkste punt. Ik zeg het maar alvast ;-)

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:02 schreef eRixx het volgende:
Definities zijn niet Ali's sterkste punt. Ik zeg het maar alvast ;-)

Ik had een goeie 'definitie' weggeplant maar die heb je compleet genegeerd.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik had een goeie 'definitie' weggeplant maar die heb je compleet genegeerd.

Niet bepaald. Zo zit ik nog te wachten op een definitie van soort, remember?

Het ene organisme heeft meer genen dan het andere. Vele duizenden meer. Hoe groot is de kans dat 1 extra gen zich vormt. Voor het gemak nemen we maar de beste omstandigheden.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:27 schreef eRixx het volgende:

[..]

Niet bepaald. Zo zit ik nog te wachten op een definitie van soort, remember?

die heb je dus genegeerd, dat zeg ik toch. had een lijst met criteria om over soort te spreken.

Nee, die heb ik slecht bevonden. Dat is iets anders dan negeren. Maar herhaal em maar dan.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:30 schreef eRixx het volgende:
Nee, die heb ik slecht bevonden. Dat is iets anders dan negeren. Maar herhaal em maar dan.

nou dan issie slecht. klaar.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het ene organisme heeft meer genen dan het andere. Vele duizenden meer. Hoe groot is de kans dat 1 extra gen zich vormt. Voor het gemak nemen we maar de beste omstandigheden.

De beste omstandigheden, dan is een enkele puntmutatie nodig om een hele riks junk-DNA te doen veranderen in een gen. Nou met een redelijke populatie zal dat niet al te lang duren.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:32 schreef speknek het volgende:

[..]

De beste omstandigheden, dan is een enkele puntmutatie nodig om een hele riks junk-DNA te doen veranderen in een gen. Nou met een redelijke populatie zal dat niet al te lang duren.

heb je hier ook onderbouwing voor?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

nou dan issie slecht. klaar.

Nee, dat zou je willen. Als jij blijft beweren dat, wanneer evolutionisten spreken van een nieuwe soort, dit GEEN nieuwe soort is maar een variatie, zul je moeten komen met een goede definitie van soort (en derhalve ook variatie).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chordadieren

Dit is wel een van de meest interessantste splitsingen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

heb je hier ook onderbouwing voor?

Ach je pakt bijvoorbeeld scholar.google.com erbij en je krijgt zo een hele rits artikelen over het onderwerp.
http://scholar.google.nl/scholar?q=point+mutation+junk+dna&hl=nl&lr=&start=10&sa=N

Das wel heel wetenschappelijk. En ook nog eens zonder creationistische inslag... Dubieus materiaal hoor, daar op google.

Ok we leven in het informatietijdperk maar echt veel goede onderzochte informatie over een enigzins dubieus onderwerp is niet makkelijk te vinden voor een leek. Er komt zoveel zooi bij kijken.

De echt goede bronnen zijn bij de uni aan te boren, maarja dan moet je wel studeren.

Ja, of je doet gewoon ECHT onderzoek, in plaats van allerhande creationistische sites af te struinen naar een kant en klaar 'antwoord' ;-)

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

heb je hier ook onderbouwing voor?

http://www.stellaralchemy.com/ice/
Hoewel de applet voor iets anders gemaakt is zul je zien dat één puntmutatie van een totaal waardeloze reeks iets mega-über-succelsvols kan maken. Overigens is dit natuurlijk een simulatie; de vraag om bewijs uit het genoom van soort X blijft natuurlijk geldig. Overigens: de vraag blijft geldig maar niet zo waardevol. In potentie is het mogelijk en tot nu toe heb ik geen info gezien waarom het in potentie onmogelijk zou zijn. "Hot" bewijs zou natuurlijk geweldig zijn maar ligt op het moment (denk ik) buiten ons bereik (werelds als zowel FOK)

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

heb je hier ook onderbouwing voor?

punt mutatie kan ik zo snel niet vinden, maar de nylon bug kan nylon-afval verteren dankzij 1 enkele frame-shift mutatie

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het ene organisme heeft meer genen dan het andere. Vele duizenden meer. Hoe groot is de kans dat 1 extra gen zich vormt. Voor het gemak nemen we maar de beste omstandigheden.

2 simpele mutaties als je geen rekening houd met junk dna. Eerst een repetitie en daarna daarin een puntmutatie waardoor deze iets anders gaat doen. Simpel

Hallo allemaal dit is mijn allereerste post op dit forum, ik weet dus nog niet hoe het allemaal werkt maar dat vergeven jullie mij vast wel

Ik denk dat de evolutietheorie noch volledig te bewijzen als te ontkrachten is. Overigens ontkrachten is vaak een zaak van mensen die religieus zijn aangelegd en geloven in een creationistisch scheppingsverhaal, zij grijpen dan ook elk gat in de evolutietheorie maar aan om het bestaan van god (een schepper) aan te tonen. Desalniettemin kunnen we met grote waarschijnlijkheid zeggen dat de evolutietheorie klopt. Echter niet alle deeltjes bewijs zijn er.

Hoe ik dan kom bij deze grote mate van waarschijnlijkheid? Het is namelijk zeer onwaarschijnlijk dat de levensvormen op aarde door toeval zijn onstaan. Daarvoor zijn ze simpelweg veel te complex! Vergelijk het maar met het van zichzelf inelkaar zetten van een straalmotor op een schroothoop. De kans daarop is nihil. Deze soms onherleidbare complexiteit zal voor de religieuzen aangehaald worden als bewijs voor een schepper. Echter deze schepper zelf moet dan wel zeer onwaarschijnlijk complex zijn om dit voorelkaar te krijgen en dan kun je je ook nog afvragen wie deze schepper dan gemaakt heeft!

Kortom de evolutietheorie klopt, maar de geleidelijke gang van het evolueren is (nu nog) niet aan te tonen of misschien wel helemaal niet. Denk bijvoorbeeld aan een boogbrug van stenen waarvan als je er een weg zou halen de hele boel in zou storten. Dan kun je je afvragen hoe het mogelijk is dat dit bouwsel inelkaar is gezet. Met steigers is dit misschien mogelijk geweest. Ik denk dat dit ook geld voor levende organismen, ik denk dat er veel van dit soort "steigers" zijn geweest maar dat deze nu onzichtbaar voor ons zijn. Immers de uiterlijke kenmerken van fossielen tonen niet alles aan.

Overigens het ontkrachten van de theorie zou misschien kunnen door het aantreffen van fossielen in een verkeerde sedimentlaag, of bijvoorbeeld menselijke schedels in een kolenmijn maar dit bewijs is nog nooit plausibel geleverd door de wetenschap.

Welkom op het forum. En dan met name in WFL. En de eerste regel is WFL is: gij zult lezen wat vooraf ging. Dan had je gezien dat het straaljager-argument geen stand houdt.

We praten al 4 topics over dit soort argumenten, het zou je sieren daar eerst even kennis van te nemen, om te voorkomen dat we alles nog eens opnieuw moeten doen

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 18:29 schreef Doffy het volgende:
Zie het voorbeeld van het opkweken van gekloonde stamcellen; niemand kon het (kan het), behalve één Koreaan. Hij kon het niet reproduceren, moest toegeven dat ie de boel geflest had, en voila, we gaan weer vrolijk verder met onderzoek. Wetenschap is er methodologisch op ingericht dat fouten vroeg of laat aan het licht komen. In tegenstelling tot religie...

Wat fantastisch dat je me daarop wijst. Mag ik aannemen dat je sarcasme voortvloeit vanuit een bepaalde geloofsovertuiging?

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 23:52 schreef Foxdonut het volgende:

[..]

Wat fantastisch dat je me daarop wijst. Mag ik aannemen dat je sarcasme voortvloeit vanuit een bepaalde geloofsovertuiging?

Jij mag aannemen wat je wilt. Je moet alleen niet verwachten dat het met de werkelijkheid overeen stemt

Maar wat is de inhoudelijke waarde van jouw post?

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 23:52 schreef Foxdonut het volgende:

[..]

Wat fantastisch dat je me daarop wijst. Mag ik aannemen dat je sarcasme voortvloeit vanuit een bepaalde geloofsovertuiging?

Waar haal je die quote vandaan?