W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Is allemaal allang behandeld ben ik bang. In deze topic reeks maar ook in het centrale evolutie topic.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:55 schreef Foxdonut het volgende:
Hallo allemaal dit is mijn allereerste post op dit forum, ik weet dus nog niet hoe het allemaal werkt maar dat vergeven jullie mij vast wel
Ik denk dat de evolutietheorie noch volledig te bewijzen als te ontkrachten is. Overigens ontkrachten is vaak een zaak van mensen die religieus zijn aangelegd en geloven in een creationistisch scheppingsverhaal, zij grijpen dan ook elk gat in de evolutietheorie maar aan om het bestaan van god (een schepper) aan te tonen. Desalniettemin kunnen we met grote waarschijnlijkheid zeggen dat de evolutietheorie klopt. Echter niet alle deeltjes bewijs zijn er.
Hoe ik dan kom bij deze grote mate van waarschijnlijkheid? Het is namelijk zeer onwaarschijnlijk dat de levensvormen op aarde door toeval zijn onstaan. Daarvoor zijn ze simpelweg veel te complex! Vergelijk het maar met het van zichzelf inelkaar zetten van een straalmotor op een schroothoop. De kans daarop is nihil. Deze soms onherleidbare complexiteit zal voor de religieuzen aangehaald worden als bewijs voor een schepper. Echter deze schepper zelf moet dan wel zeer onwaarschijnlijk complex zijn om dit voorelkaar te krijgen en dan kun je je ook nog afvragen wie deze schepper dan gemaakt heeft!
Kortom de evolutietheorie klopt, maar de geleidelijke gang van het evolueren is (nu nog) niet aan te tonen of misschien wel helemaal niet. Denk bijvoorbeeld aan een boogbrug van stenen waarvan als je er een weg zou halen de hele boel in zou storten. Dan kun je je afvragen hoe het mogelijk is dat dit bouwsel inelkaar is gezet. Met steigers is dit misschien mogelijk geweest. Ik denk dat dit ook geld voor levende organismen, ik denk dat er veel van dit soort "steigers" zijn geweest maar dat deze nu onzichtbaar voor ons zijn. Immers de uiterlijke kenmerken van fossielen tonen niet alles aan.
Overigens het ontkrachten van de theorie zou misschien kunnen door het aantreffen van fossielen in een verkeerde sedimentlaag, of bijvoorbeeld menselijke schedels in een kolenmijn maar dit bewijs is nog nooit plausibel geleverd door de wetenschap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is juist het grappige: volgens de evolutietheorie zijn alleen de individuele mutaties toevallig, het verdere verloop is dat niet.quote:Het is namelijk zeer onwaarschijnlijk dat de levensvormen op aarde door toeval zijn onstaan. Daarvoor zijn ze simpelweg veel te complex! Vergelijk het maar met het van zichzelf inelkaar zetten van een straalmotor op een schroothoop. De kans daarop is nihil.
Ik vind de verschilende honden'rassen' nog steeds een goed voorbeeld van 2 oertiepen waar ontzettend veel variatie uit kan komen zonder miljoenen jaren toevallige mutaties
Tja die miljoenen jaren. Even een vraagje t.a.v. Geologiequote:Op zondag 11 februari 2007 04:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind de verschilende honden'rassen' nog steeds een goed voorbeeld van 2 oertiepen waar ontzettend veel variatie uit kan komen zonder miljoenen jaren toevallige mutaties
Hoe denk jij over, de plantenfossielen in steenkool lagen op kilometers diepte? En over die eilanden reeksen in de stille oceaan, met als meest prominente de vulkanische bergen die door de hotspot werden gevormd waar nu Hawai boven ligt. Als je die reeks vulkanische bergen volgt van Hawai via Midway tot aan de Aleoeten vlakbij Kamchatska, de afstand beseft, en je de snelheid (of langzaamheid) voorstelt waarmee die pacificplaat zich over die hotspot verplaatst..... Het lijkt me toch niet in een vloek en een zucht gebeurd.
groet
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Integendeel, het is bij uitstek het bewijs van de kracht van genetische variatie onder een zeer sterke (menselijke) selectiedruk. Begonnen als wolf, lopen we pakweg 30.000 jaar later rond met chihuahua's.quote:Op zondag 11 februari 2007 04:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind de verschilende honden'rassen' nog steeds een goed voorbeeld van 2 oertiepen waar ontzettend veel variatie uit kan komen zonder miljoenen jaren toevallige mutaties
Vervang 'menselijke' door 'natuurlijke' selectie, en je hebt alles waar evolutie over gaat.
'Nuff said
Aangezien jij precies weet waar het straalmotor argument ontkracht wordt zou je dan even een linkje daarnaar kunnen posten ofzo. Misschien is het wel zo vriendelijk een nieuweling even wegwijs te maken.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 23:38 schreef Doffy het volgende:
Welkom op het forum. En dan met name in WFL. En de eerste regel is WFL is: gij zult lezen wat vooraf ging. Dan had je gezien dat het straaljager-argument geen stand houdt.
We praten al 4 topics over dit soort argumenten, het zou je sieren daar eerst even kennis van te nemen, om te voorkomen dat we alles nog eens opnieuw moeten doen
Link naar het vorige topic: Evolutie ontkrachten #3
In de OP van dat topic staan ook links naar het eerste en tweede topic.
Veel leesplezier
In de OP van dat topic staan ook links naar het eerste en tweede topic.
Veel leesplezier
Da's een beetje flauw, je kunt beter naar de Evolutie FAQ linken:
http://wiki.fok.nl/index.php/Evolutie
Daar staat een voorbeeldje in van hoe een complex iets als een oog zich kan vormen
http://www.pbs.org/wgbh/e(...)cktime/l_011_01.html
http://wiki.fok.nl/index.php/Evolutie
Daar staat een voorbeeldje in van hoe een complex iets als een oog zich kan vormen
http://www.pbs.org/wgbh/e(...)cktime/l_011_01.html
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom zoiets zoals jij het voor je ziet niet kan lijkt me ondertussen wel duidelijk. Genetica etc. werkt nou eenmaal niet zoquote:Op zondag 11 februari 2007 04:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind de verschilende honden'rassen' nog steeds een goed voorbeeld van 2 oertiepen waar ontzettend veel variatie uit kan komen zonder miljoenen jaren toevallige mutaties
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En ik zie dat een hond en een vergelijkbaar zoogdier qua bouwplan toch wel heel erg met elkaar overeenkomen. Komen die niet ook uit een 'oertiep'.quote:Op zondag 11 februari 2007 04:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind de verschilende honden'rassen' nog steeds een goed voorbeeld van 2 oertiepen waar ontzettend veel variatie uit kan komen zonder miljoenen jaren toevallige mutaties
Zyggie.
honden zijn een typisch geval van aparte evolutie imho. Ze lijken zeer verschillend meestal en er zijn duidelijke rassen, maar ze kunnen wel nog altijd nakomelingen krijgen die nakomelingen kunnen krijgen. Het is nogal apart, maar de oorzaak is denk ik meer dat de honden altijd in contact bleven met andere rassen waardoor mutaties die ervoor zorgde dat ze geen nakomeling meer krijgen vanwege een andere soort (dan) gewoon niet verder kwamen. Het is iets anders dus dan evolutie die geisoleerd was, zoals je bij bepaalde vogelsoorten ziet die enkel op aparte eilanden verbleven, andere kleuren en karakteristieken maar ook veel overeenkomsten (geen nakomelingen uiteraard)
De mutaties zijn hetzelfde, het enige dat honden aantonen is dat menselijk ingrijpen evolutie kan veranderen, door de selectiedruk te verhogen. Je kunt ook denken aan alle andere gedomesticeerde dieren trouwens: koeien, schapen, cavia's, katten, aquariumvissen.quote:Op zondag 11 februari 2007 04:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind de verschilende honden'rassen' nog steeds een goed voorbeeld van 2 oertiepen waar ontzettend veel variatie uit kan komen zonder miljoenen jaren toevallige mutaties
Noem jij honden een andere soort dan wolven?
Ik weet niet zo zeer zeker of wolf nou een aparte soort, ik ga er iig vanuit dat soorten enkele soorten kunnen genoemd worden als 2 van verschillende soorten geen nakomeling kunnen krijgen die nakomeling kan krijgen (ik ben steeds het mooie woord ervoor kwijt)
Vruchtbare nakomelingen?quote:Op zondag 11 februari 2007 17:15 schreef koffiegast het volgende:
Ik weet niet zo zeer zeker of wolf nou een aparte soort, ik ga er iig vanuit dat soorten enkele soorten kunnen genoemd worden als 2 van verschillende soorten geen nakomeling kunnen krijgen die nakomeling kan krijgen (ik ben steeds het mooie woord ervoor kwijt)
Deze beschrijving van soorten gaat trouwens niet op als je het op ringsoorten toepast, waar de "uiteindes" niet met elkaar kunnen paren, maar als je de ring afgaat kunnen ze wel met hun "buren" paren. Is het dan één soort of twee, of meerdere, waar ligt de grens?
En ook als je historisch toepast gaat het niet op: als je volgens de evolutietheorie je stamboom bekijkt, zullen al je voorouders zich met hun ouders vruchtbaar kunnen voortplanten, totaan de evolutie van seks; is dan alle leven één soort?
Volgens mij is "soorten" geen natuurlijke, maar een sociale realiteit. Het geeft mensen een manier om te classificeren, zoals mensenrassen genetisch ook niet vast te stellen zijn.
Volgens mij is "soorten" geen natuurlijke, maar een sociale realiteit. Het geeft mensen een manier om te classificeren, zoals mensenrassen genetisch ook niet vast te stellen zijn.
Dit is een van de belangrijkste paradigmaverschuivingen van de evolutietheorie ja.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:44 schreef Autodidact het volgende:
Volgens mij is "soorten" geen natuurlijke, maar een sociale realiteit. Het geeft mensen een manier om te classificeren, zoals mensenrassen genetisch ook niet vast te stellen zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je een beetje inzicht hebt in de geschiedenis van de technologie zul je zien dat ook daar de evolutie theorie toepasbaar is. Motoren, turbines, klokken, enzovoorts, hebben allen minder complexe voorgangers die heel goed zonder onderdelen kunnen die onmisbaar zijn in de huidige generatie.quote:Op zondag 11 februari 2007 11:21 schreef Foxdonut het volgende:
[..]
Aangezien jij precies weet waar het straalmotor argument ontkracht wordt zou je dan even een linkje daarnaar kunnen posten ofzo. Misschien is het wel zo vriendelijk een nieuweling even wegwijs te maken.
Technologische ontwikkeling is bovenal een proces van kopieren en combineren, niet van revolutionaire creaties.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Zondvloed verklaart die kilometers prima, als je steeds lagen modder en puinzooi over elkaar heen spoelt krijg je uiteindelijk killometers. De link met die eilanden snap ik niet, wat is daar mis mee?quote:Op zondag 11 februari 2007 07:25 schreef barthol het volgende:
[..]
Tja die miljoenen jaren. Even een vraagje t.a.v. Geologie
Hoe denk jij over, de plantenfossielen in steenkool lagen op kilometers diepte? En over die eilanden reeksen in de stille oceaan, met als meest prominente de vulkanische bergen die door de hotspot werden gevormd waar nu Hawai boven ligt. Als je die reeks vulkanische bergen volgt van Hawai via Midway tot aan de Aleoeten vlakbij Kamchatska, de afstand beseft, en je de snelheid (of langzaamheid) voorstelt waarmee die pacificplaat zich over die hotspot verplaatst..... Het lijkt me toch niet in een vloek en een zucht gebeurd.
groet
neequote:Op zondag 11 februari 2007 14:21 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En ik zie dat een hond en een vergelijkbaar zoogdier qua bouwplan toch wel heel erg met elkaar overeenkomen. Komen die niet ook uit een 'oertiep'.
tja ik geloof dat het al ingebouwd was. Is een stuk logischer ook.quote:Op zondag 11 februari 2007 10:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Integendeel, het is bij uitstek het bewijs van de kracht van genetische variatie onder een zeer sterke (menselijke) selectiedruk. Begonnen als wolf, lopen we pakweg 30.000 jaar later rond met chihuahua's.
Vervang 'menselijke' door 'natuurlijke' selectie, en je hebt alles waar evolutie over gaat.
Dat is nog maar de vraag en de tijd zal het leren.quote:Op zondag 11 februari 2007 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zoiets zoals jij het voor je ziet niet kan lijkt me ondertussen wel duidelijk. Genetica etc. werkt nou eenmaal niet zo
Nee, is 1 soort, net als vossen, coyote's, dingo's enz en de soort heet hondachtigen.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De mutaties zijn hetzelfde, het enige dat honden aantonen is dat menselijk ingrijpen evolutie kan veranderen, door de selectiedruk te verhogen. Je kunt ook denken aan alle andere gedomesticeerde dieren trouwens: koeien, schapen, cavia's, katten, aquariumvissen.
Noem jij honden een andere soort dan wolven?
Ik snap wel dat je al die variatie krijgt door selectiedruk, maar dat kan ook uitgelegd worden vanuit mijn perspectief. Daar heb je geen evolutie voor nodig.
is hondachtigen niet klasse of type... volgensmij kunnen ze niet echt allemaal samen nog vruchtbare nakomelingen krijgen....
Dat heet evolutie...quote:Op zondag 11 februari 2007 18:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, is 1 soort, net als vossen, coyote's, dingo's enz en de soort heet hondachtigen.
Ik snap wel dat je al die variatie krijgt door selectiedruk, maar dat kan ook uitgelegd worden vanuit mijn perspectief. Daar heb je geen evolutie voor nodig.
Nee maar ze stammen wel van dezelfde voorouders af. Zo hebben de meeste vossen 38 chromosomen en wolven 78, maar deze blijken wel dezelfde genetische informatie te bevatten. De chromosomen zijn dus gefuseerd. Voortplanting is geen goed criterium.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:43 schreef koffiegast het volgende:
is hondachtigen niet klasse of type... volgensmij kunnen ze niet echt allemaal samen nog vruchtbare nakomelingen krijgen....
Hoe verklaart de zondvloed dan het vormen van fossile brandstoffen? Dat gaat niet even in een paar jaar weetje. Die eilanden zijn in verloop van erg lange tijd (als in langer dan 6000 jaar) over die hotspot geschoven.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zondvloed verklaart die kilometers prima, als je steeds lagen modder en puinzooi over elkaar heen spoelt krijg je uiteindelijk killometers. De link met die eilanden snap ik niet, wat is daar mis mee?
Dat is in tegenspraak met de waarnemingen binnen het domein van de genetica en biologie. Dan is dat dus niet logisch.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
tja ik geloof dat het al ingebouwd was. Is een stuk logischer ook.
Je onderbouwing klopt niet of is afgeschoten Dan is het niet meer de vraag.quote:Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag en de tijd zal het leren.
Waarom je perspectief niet klopt is je meerdere malen verteld en onderbouwd. Doe daar iets mee johquote:Op zondag 11 februari 2007 18:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, is 1 soort, net als vossen, coyote's, dingo's enz en de soort heet hondachtigen.
Ik snap wel dat je al die variatie krijgt door selectiedruk, maar dat kan ook uitgelegd worden vanuit mijn perspectief. Daar heb je geen evolutie voor nodig.
En walvissen dan? Zijn dat ook een soort stamoerhond volgens je perspectief? En waarom is voortplanting geen goed criterium? Tot nu toe werkt het prima.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee maar ze stammen wel van dezelfde voorouders af. Zo hebben de meeste vossen 38 chromosomen en wolven 78, maar deze blijken wel dezelfde genetische informatie te bevatten. De chromosomen zijn dus gefuseerd. Voortplanting is geen goed criterium.
[ Bericht 2% gewijzigd door ATuin-hek op 11-02-2007 19:23:27 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
chromosomen gefuseerd?? wtf..
en al zou dat zo zijn..leg ons eens uit hoe dat zou kunnen? Met de benaming fuseren lijkt me stug dat God het heeft gedaan aangezien God zijn verhaal tog uitgelegd wordt alsof alles altijd zo al is geweest qua soorten?
en al zou dat zo zijn..leg ons eens uit hoe dat zou kunnen? Met de benaming fuseren lijkt me stug dat God het heeft gedaan aangezien God zijn verhaal tog uitgelegd wordt alsof alles altijd zo al is geweest qua soorten?
Jij doet net alsof ALLES al bekend is over genetica, dat is echt onzin. Als het allemaal al zo goed bewezen was hadden we hier geen discussie. Verder kunnen fossielen brandstoffen etc een stuk sneller tot stand komen dan eerst het gedacht werd, net als fossielen en andere natuurlijke verschijnselen. En wat hebben walvissen in godsnaam met honden te maken?? Voortplanting is geen goed criterium omdat je dan problemen met de uiterste ringoosrten en chromosoomproblemen krijgt.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe verklaart de zondvloed dan het vormen van fossile brandstoffen? Dat gaat niet even in een paar jaar weetje.
[..]
Dat is in tegenspraak met de waarnemingen binnen het domein van de genetica en biologie. Dan is dat dus niet logisch.
[..]
Je onderbouwing klopt niet of is afgeschoten Dan is het niet meer de vraag.
[..]
Waarom je perspectief niet klopt is je meerdere malen verteld en onderbouwd. Doe daar iets mee joh
[..]
En walvissen dan? Zijn dat ook een soort stamoerhond volgens je perspectief? En waarom is voortplanting geen goed criterium? Tot nu toe werkt het prima.
Gefuseerd misschien geen goeie term, maar ze waren als het ware 'aan elkaar geplakt' (iemand hier de juiste technische term voor). Zo waren de 78 chromosomen erg kort en 36 chromosomen erg lang en uit genmapping bleken ze zo goed als hetzelfde te zijn.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:19 schreef koffiegast het volgende:
chromosomen gefuseerd?? wtf..
en al zou dat zo zijn..leg ons eens uit hoe dat zou kunnen? Met de benaming fuseren lijkt me stug dat God het heeft gedaan aangezien God zijn verhaal tog uitgelegd wordt alsof alles altijd zo al is geweest qua soorten?
"En wat hebben walvissen in godsnaam met honden te maken??"
de reden dat ie walvissen aan geeft is omdat, waarom zou dat logisch zijn dat vossen 36 chromosomen hebben, wolven 78 chromosomen... en je zegt zelfs meeste...
leg dan eens uit hoe het qua mens zit vogels, wormen etc etc
zit daar een verband tussen in de zin van ordening der soorten ofzo vanuit gods kant gezien? ik vind het echt de meest dikke onzin ooit, op welke manier ik het bekijke er bestaat totaal geen enkel spatje graatje logica in.
(wil je je uitleg? wat is het verband dat de ene 78 heeft andere 36 als ze beide hondachtigen zijn? leg dan eens uit hoe het zit qua walvissen als die er bv 40 zijn? Zijn die dan ook hondachtigen? Waar zie jij uberhaupt een verband of reden te zeggen dat wolven en vossen op die wijze via andere wijze dan evolutie tot stand kwamen?)
de reden dat ie walvissen aan geeft is omdat, waarom zou dat logisch zijn dat vossen 36 chromosomen hebben, wolven 78 chromosomen... en je zegt zelfs meeste...
leg dan eens uit hoe het qua mens zit vogels, wormen etc etc
zit daar een verband tussen in de zin van ordening der soorten ofzo vanuit gods kant gezien? ik vind het echt de meest dikke onzin ooit, op welke manier ik het bekijke er bestaat totaal geen enkel spatje graatje logica in.
(wil je je uitleg? wat is het verband dat de ene 78 heeft andere 36 als ze beide hondachtigen zijn? leg dan eens uit hoe het zit qua walvissen als die er bv 40 zijn? Zijn die dan ook hondachtigen? Waar zie jij uberhaupt een verband of reden te zeggen dat wolven en vossen op die wijze via andere wijze dan evolutie tot stand kwamen?)
Waar doe ik dat dan? Zijn gewoon simpele dingen als Meiose die ondertussen al goed begrepen worden. Als je deze dingen wist was hier idd geen discussie over nodig, voor zover je dit een discussie kan noemen. En als jij het blijkbaar zo goed weet, hoe kunnen die zich dan zo snel vormen? Jij wilt hier dingen ontkrachten. Zorg dan ook dat je voldoende van het onderwerp weet.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij doet net alsof ALLES al bekend is over genetica, dat is echt onzin. Als het allemaal al zo goed bewezen was hadden we hier geen discussie. Verder kunnen fossielen brandstoffen etc een stuk sneller tot stand komen dan eerst het gedacht werd, net als fossielen en andere natuurlijke verschijnselen. En wat hebben walvissen in godsnaam met honden te maken?? Voortplanting is geen goed criterium omdat je dan problemen met de uiterste ringoosrten en chromosoomproblemen krijgt.
Zijn gewoon simpele dingen als Meiose die ondertussen al goed begrepen worden. Als je deze dingen wist was hier idd geen discussie over nodig, voor zover je dit een discussie kan noemen. En als jij het blijkbaar zo goed weet, hoe kunnen die zich dan zo snel vormen? Jij wilt hier dingen ontkrachten. Zorg dan ook dat je voldoende van het onderwerp weet.Wat voorn chromosoomproblemen doel je overigens op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet niet hoe het allemaal bij andere dieren zit, dat is namelijk nog niet zo uitgebreid onderzocht als de grote variatie aan hondachtigen. Het idee is gewoon dat je 2 oertiepen met grote mogelijkheden hebt voor aanpassing aan de omgeving, lekker flexibel dus en zo logisch als maar zijn kan. En je moet natuurlijk niet alleen kijken naar het aantal chromosomen maar de informatie die ze bevatten. Ik haalde het aan om het criterium voortplanting weg te schrijven.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:28 schreef koffiegast het volgende:
"En wat hebben walvissen in godsnaam met honden te maken??"
de reden dat ie walvissen aan geeft is omdat, waarom zou dat logisch zijn dat vossen 36 chromosomen hebben, wolven 78 chromosomen... en je zegt zelfs meeste...
leg dan eens uit hoe het qua mens zit vogels, wormen etc etc
zit daar een verband tussen in de zin van ordening der soorten ofzo vanuit gods kant gezien? ik vind het echt de meest dikke onzin ooit, op welke manier ik het bekijke er bestaat totaal geen enkel spatje graatje logica in.
(wil je je uitleg? wat is het verband dat de ene 78 heeft andere 36 als ze beide hondachtigen zijn? leg dan eens uit hoe het zit qua walvissen als die er bv 40 zijn? Zijn die dan ook hondachtigen? Waar zie jij uberhaupt een verband of reden te zeggen dat wolven en vossen op die wijze via andere wijze dan evolutie tot stand kwamen?)
Je doet het constant, alsof het allemaal niet kan wat ik zeg. Chromosoomprobleem = voortplanting, als je op een gegeven moment ongelijke aantallen chromosomen krijgt wordt voortplanting onmogelijk waardoor sommige mensen ze als aparte soorten willen classificeren, terwijl ze wel van diezelfde oertypen afstammen en dus eigenlijk tot dezelfde soort behoren.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar doe ik dat dan? Zijn gewoon simpele dingen als Meiose die ondertussen al goed begrepen worden. Als je deze dingen wist was hier idd geen discussie over nodig, voor zover je dit een discussie kan noemen. En als jij het blijkbaar zo goed weet, hoe kunnen die zich dan zo snel vormen? Jij wilt hier dingen ontkrachten. Zorg dan ook dat je voldoende van het onderwerp weet.
Wat voorn chromosoomproblemen doel je overigens op?
Over wat voor bouwplannen heb je het dan??quote:Op zondag 11 februari 2007 19:44 schreef Zyggie het volgende:
Het is wel overduidelijk dat je redeneert vanuit een onveranderlijk dogma, jammerrrrrr.
Ken je dat spreekwoord trouwens? Iets met pot en ketel ofzo..
Hmm, de zondvloed dus voor het onstaan van die steenkool lagen, maar hoe komt het dan dat die lagen zo schuin liggen? De ene kant dagzomend (aan de oppervlakte) en dan schuin afzakkend naar kilometers diepte, heeft de zondvloed die lagen ook opgetild of aan de andere kant laten zakken? En die lagen erboven... dat lijkt toch niet allemaal op sediment (modder en puinzooi).quote:Op zondag 11 februari 2007 18:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zondvloed verklaart die kilometers prima, als je steeds lagen modder en puinzooi over elkaar heen spoelt krijg je uiteindelijk killometers. De link met die eilanden snap ik niet, wat is daar mis mee?
Over die eilandenreeksen zgn hotspot-tracks..... Het voorbeeld wat ik aangaf is een getuigenis van een proces wat toch "minstens" 70 miljoen jaar heeft geduurd.
Tja, met zulke redeneringen kan je de soort "roofdieren", of de soort "zoogdieren", of de soort "gewervelden" benoemen. 1 "bouwplan". Zijn alle apen ook 1 soort? Voor het gemak chimpansees, bavianen, neusapen en makaken over een kam scheren? Enne.. hoe zit dat dan ermee dat een chimpansee of een bonobo genetisch veel meer verwant is met mensen, dan met alle andere apen. Zijn de chimpansees en de mensen dan niet 1 soort in vergelijking met b.v. bavianen en makaken? Je krijgt rare verdelingen op die manier.quote:[..]
Nee, is 1 soort, net als vossen, coyote's, dingo's enz en de soort heet hondachtigen.
Maar waar het me om gaat.
Ook al ben ik zelf niet gelovig, ik heb wel veel respect voor het religieus bewustzijn van mensen.
Maar laat het geloof wel een beetje wetenschappelijk-inzicht bestendig zijn!
Het doet het geloof geen goed als er een gevecht wordt aangegaan met inzichten vanuit de Cosmologie, Geologie, Biologie, Archeologie etc etc. Het gaat niet alleen over de evolutie-theorie.
Als de alternatieve theorieen vanuit de religie steeds bizarder en nog meer bizar worden, ondermijnen de gelovigen die die theorieeen verdedigen hun eigen religie, en dat is jammer. Bijna een zelfdiskwalificatie en het promoten van atheisme. Een keuze tussen alles of niets.
Wel heb ik bewondering/verbazing voor hoe je je weert in de discussies, dat je het volhoudt. Hoewel er zit ook iets hardnekkigs en onverzettelijks in. Je kan in elk geval beter dynamiek in de discussies brengen of discussies aan de gang houden dan ik. Het worden slepende discussies.
groet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Via de achterdeur een god proberen binnen te smokkelen is fout.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Over wat voor bouwplannen heb je het dan??
Ken je dat spreekwoord trouwens? Iets met pot en ketel ofzo..
Maar als simpel voorbeeld de katachtigen. De katachtigen lijken weer tot de zoogdieren te behoren. Deze overkoepelende soorten zijn (erg versimpeld) ook voorbeelden van splitsingen en groepen in de evolutionaire ladder. Hoe verklaar je deze overeenkomsten?
Zyggie.
Dus jij denkt dat gefusseerde chromosomen met dezelfde info zoals bij vossen duiden op een gezamelijke voorouder ?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat fuseren van chromosomen heet trouwens 'robertsonian rearrangement'.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja er ligt wel meer schuin en gebogen. Er was niet alleen een vloed, het was een natuurramp inclusief aardbevingen/verschuivingen waardoor gebergten zich vormden enz. Dit zie je ook in de geologische kolom waarin sommige lagen helemaal gebogen zijn. Dit geeft aan dat ze nog zacht en nat waren toen ze zich vormden => zondvloed. Rotsformaties duiden op vloed, snelle vorming, modder en wegspoeling, geen miljoenen jaren laagjes leggen en erosie.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:48 schreef barthol het volgende:
[quote]
Hmm, de zondvloed dus voor het onstaan van die steenkool lagen, maar hoe komt het dan dat die lagen zo schuin liggen? De ene kant dagzomend (aan de oppervlakte) en dan schuin afzakkend naar kilometers diepte, heeft de zondvloed die lagen ook opgetild of aan de andere kant laten zakken? En die lagen erboven... dat lijkt toch niet allemaal op sediment (modder en puinzooi).
Over die eilandenreeksen zgn hotspot-tracks..... Het voorbeeld wat ik aangaf is een getuigenis van een proces wat toch "minstens" 70 miljoen jaar heeft geduurd.
Nogmaals, ik weet niet precies hoe het met alle dieren zit, waarschijnlijk waren er slechts 2 oerapen ja. Ik weet het niet, was er niet bij en zoveel onderzoek als bij de hond is er nog niet gedaan.quote:Tja, met zulke redeneringen kan je de soort "roofdieren", of de soort "zoogdieren", of de soort "gewervelden" benoemen. 1 "bouwplan". Zijn alle apen ook 1 soort? Voor het gemak chimpansees, bavianen, neusapen en makaken over een kam scheren? Enne.. hoe zit dat dan ermee dat een chimpansee of een bonobo genetisch veel meer verwant is met mensen, dan met alle andere apen. Zijn de chimpansees en de mensen dan niet 1 soort in vergelijking met b.v. bavianen en makaken? Je krijgt rare verdelingen op die manier.
Ja mijn geloof is rotsvast. Ik geloof dat de wetenschap het uiteindelijk wel met de bijbel eens zal worden, dat is namelijk al zo vaak het geval geweest en heel die ID/creatie beweging met bekerende wetenschappers is natuurlijk ook niet uit de lucht komen vallen. Verder is het jammer dat mensen erg bevooroordeeld zijn en ervan uit gaan dat in de bijbel staat dat de wereld plat is (ik heb het zelf op de basisschool gehad, echt verschrikkelijk slecht) en meer van die onzin. De bijbel is een geweldig boek, het zijn meer de mensen die het tot iets onzinnigs/onwetenschappelijks maken dan wat er in staat.quote:Maar waar het me om gaat.
Ook al ben ik zelf niet gelovig, ik heb wel veel respect voor het religieus bewustzijn van mensen.
Maar laat het geloof wel een beetje wetenschappelijk-inzicht bestendig zijn!
Het doet het geloof geen goed als er een gevecht wordt aangegaan met inzichten vanuit de Cosmologie, Geologie, Biologie, Archeologie etc etc. Het gaat niet alleen over de evolutie-theorie.
Als de alternatieve theorieen vanuit de religie steeds bizarder en nog meer bizar worden, ondermijnen de gelovigen die die theorieeen verdedigen hun eigen religie, en dat is jammer. Bijna een zelfdiskwalificatie en het promoten van atheisme. Een keuze tussen alles of niets.
Wel heb ik bewondering/verbazing voor hoe je je weert in de discussies, dat je het volhoudt. Hoewel er zit ook iets hardnekkigs en onverzettelijks in. Je kan in elk geval beter dynamiek in de discussies brengen of discussies aan de gang houden dan ik. Het worden slepende discussies.
groet.
Verder had ik me eigenlijk voorgenomen om hier niet meer aan mee te doen maar met mn dronken hoofd gisteren toch weer iets gepost nu kan ik niet zomaar weer stoppen natuurlijk.
Vertel. Welk bewijs heb je er voor dat fossiele brandstoffen binnen een paar duizend jaar op natuurlijke wijze kunnen ontstaan?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Verder kunnen fossielen brandstoffen etc een stuk sneller tot stand komen dan eerst het gedacht werd, net als fossielen en andere natuurlijke verschijnselen.
waar haal je dit in godsnaam vandaan? we hebben vrijwel elk dier zijn aantal chromosomen geteld...zelfs DNA vergeleken, iets dat zo tiegelijk lang is dat je het haast niet kan voorstellenquote:Op zondag 11 februari 2007 19:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het allemaal bij andere dieren zit, dat is namelijk nog niet zo uitgebreid onderzocht als de grote variatie aan hondachtigen. Het idee is gewoon dat je 2 oertiepen met grote mogelijkheden hebt voor aanpassing aan de omgeving, lekker flexibel dus en zo logisch als maar zijn kan. En je moet natuurlijk niet alleen kijken naar het aantal chromosomen maar de informatie die ze bevatten. Ik haalde het aan om het criterium voortplanting weg te schrijven.
"hebt voor aanpassing aan de omgeving,"
das tog gvd evolutie? damn
deze opvatting wordt hier in dit topic nog dik zwaarder overtreffender ongelofelijk uitgebuit uitgebreid nadrukkelijk overduidelijk overweldigend AANGEDRUKT.quote:
kolere...
Persoonlijk vind ik discussies over het bestaan van de evolutietheorie iets "ongemakkelijks" hebben. En daarmee bedoel ik niet dat deze discussies meestal gevoerd worden vanuit een geloofsachtergrond maar omdat de argumentatie altijd draait om fossielen, celbiologie, soorten, rassen, etc.
Maar als je het onderwerp in de context van de gehele werkelijkheid probeert te zien dan moet de evolutietheorie naadloos passen binnen het totale functioneren van ons heelal. Want het zou toch wel heel vreemd zijn als wij de oorzaak achter de werkelijkheid van de anorganische materie verschillend zien van de oorzaak achter de werkelijkheid van de organische materie. De discussie vind ik dan ook wat zinniger omdat je dan de discussie voert waar het ongetwijfeld over gaat (het wel of niet kunnen aanvaarden van enorme processen in ons heelal die verlopen volgens strenge wetmatigheden). Want in de cosmologie kennen wij ook de evolutie van sterren, sterrenstelsels en clusters van sterrenstelsels. Evolutie is dus een begrip dat van toepassing is op het gehele functioneren van de werkelijkheid in ons heelal. En als iemand dit niet kan onderschrijven dan lijkt het mij zinnig als de persoon in kwestie duidelijk maakt hoe de werkelijkheid in dit heelal dan wel georganiseerd is.
Maar als je het onderwerp in de context van de gehele werkelijkheid probeert te zien dan moet de evolutietheorie naadloos passen binnen het totale functioneren van ons heelal. Want het zou toch wel heel vreemd zijn als wij de oorzaak achter de werkelijkheid van de anorganische materie verschillend zien van de oorzaak achter de werkelijkheid van de organische materie. De discussie vind ik dan ook wat zinniger omdat je dan de discussie voert waar het ongetwijfeld over gaat (het wel of niet kunnen aanvaarden van enorme processen in ons heelal die verlopen volgens strenge wetmatigheden). Want in de cosmologie kennen wij ook de evolutie van sterren, sterrenstelsels en clusters van sterrenstelsels. Evolutie is dus een begrip dat van toepassing is op het gehele functioneren van de werkelijkheid in ons heelal. En als iemand dit niet kan onderschrijven dan lijkt het mij zinnig als de persoon in kwestie duidelijk maakt hoe de werkelijkheid in dit heelal dan wel georganiseerd is.
Maar let wel, deze analogie gaat alleen op voor niet-primaten. Mensen vallen onder geen beding onder dezelfde soort als andere primaten en zijn een soort die zich niet zo hebben geėvolueerd. Alleen honden, ringsoorten, walvissen, bacteriėn, al het leven; behalve de mens.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:07 schreef koffiegast het volgende:
[..]
"hebt voor aanpassing aan de omgeving,"
das tog gvd evolutie? damn
Welke splitsingen en groepen heb je het over ? Zoogdieren/reptielen/vogels ?quote:Op zondag 11 februari 2007 19:54 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Via de achterdeur een god proberen binnen te smokkelen is fout.
Maar als simpel voorbeeld de katachtigen. De katachtigen lijken weer tot de zoogdieren te behoren. Deze overkoepelende soorten zijn (erg versimpeld) ook voorbeelden van splitsingen en groepen in de evolutionaire ladder. Hoe verklaar je deze overeenkomsten?
Ja als de informatie hetzelfde is maar in langere/kortere chromosomen verwerkt lijkt me dat er op een gegeven moment een splitsing is ontstaanquote:Op zondag 11 februari 2007 19:58 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat gefusseerde chromosomen met dezelfde info zoals bij vossen duiden op een gezamelijke voorouder ?
precies ik zie evolutie niet anders dan een idee die beschrijft dat diersoorten zich aanpassen aan hun omgeving dit op de manier dat sommigen doodgaan en overleven en minder kans op doorgeven van genen en dieren die dat juist wel goed kunnen. Waardoor dus de gene die kennelijk goeie genen heeft gezien zijn omgeving dus dat doorgeeft en daardoor zich geleidelijk beter aanpast..
Waarom ik in evolutie geloof? Omdat dit voor mijn visie dit veel beter verklaard hoe al die diersoorten zijn ontstaan, let op: ik heb nog niets gezegd over hoe het leven is begonnen, dan al die godsdiensten rond preken.
Waarom ik in evolutie geloof? Omdat dit voor mijn visie dit veel beter verklaard hoe al die diersoorten zijn ontstaan, let op: ik heb nog niets gezegd over hoe het leven is begonnen, dan al die godsdiensten rond preken.
Een voorbeeld: Gewervelden - Zoogdieren - Katachtigen - Leeuwen.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Welke splitsingen en groepen heb je het over ? Zoogdieren/reptielen/vogels ?
Zyggie.
Celstructuur - structuur - type - klasse - soort - ras
Meercelligen - gewervelden - zoogdieren - katachtigen - leeuwen - afrikaanse leeuw
denk dat ie zo nog verder beschreven is
Meercelligen - gewervelden - zoogdieren - katachtigen - leeuwen - afrikaanse leeuw
denk dat ie zo nog verder beschreven is
Als je de soortentheorie van Ali op mensen toepast vallen mensen onder dezelfde soort als andere primaten en zijn wij ook een product van een gemeenschappelijke voorouder, maar hoe Noach er dan uitgezien moet hebben? Was hij de Y-chromosomale Adam? En Adam zelf was een Tiktaalikquote:Op zondag 11 februari 2007 20:13 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Een voorbeeld: Gewervelden - Zoogdieren - Katachtigen - Leeuwen.
Hier vast een artikel, maar dat zal wel weer niet goedgekeurd worden dus zal kijken of ik nog iets anders kan vinden http://www.answersingenesis.org/creation/v8/i3/noah.aspquote:Op zondag 11 februari 2007 20:06 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vertel. Welk bewijs heb je er voor dat fossiele brandstoffen binnen een paar duizend jaar op natuurlijke wijze kunnen ontstaan?
Hij is inderdaad nog veel beter te beschrijven, maar laten we daar maar niet aan beginnen. Ik probeer het expres simpel te houden.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:15 schreef koffiegast het volgende:
Celstructuur - structuur - type - klasse - soort - ras
Meercelligen - gewervelden - zoogdieren - katachtigen - leeuwen - afrikaanse leeuw
denk dat ie zo nog verder beschreven is
Zyggie.
Chromosome 2 is een fusie bij de mens.Bij de chimp zijn dit nog 2 losse chromosomen.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als de informatie hetzelfde is maar in langere/kortere chromosomen verwerkt lijkt me dat er op een gegeven moment een splitsing is ontstaan
http://www.edwardtbabinski.us/articles/chimp_chromosome.html
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het gaat niet om het aantal chromosomen maar vergelijken van genetische informatie van wat in eerste instantie als verschillende soort werd beschouwd, maar nu niet meer blijkt te zijn. Had net een artikel over verschillende Zuid-Amerikaanse honden die bij nadere bestudering erg nauw verwant bleken te zijn en hoogstwaarschijnlijk een gelijke voorouder hebben.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:07 schreef koffiegast het volgende:
[..]
waar haal je dit in godsnaam vandaan? we hebben vrijwel elk dier zijn aantal chromosomen geteld...zelfs DNA vergeleken, iets dat zo tiegelijk lang is dat je het haast niet kan voorstellen
"hebt voor aanpassing aan de omgeving,"
das tog gvd evolutie? damn
En aanpassing is niet gelijk aan evolutie. Evolutie gaat een stap verder, dat je echt andere soorten dieren krijgt. Vanuit mijn perspectief krijg je oertiepen met genetische bouwsteentjes waar je vanalles mee kan uithalen en veranderen met variatie als gevolg krijgt, tot in het extreme toe, maar nooit een ander of nieuw dier.
quote:Op zondag 11 februari 2007 20:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier vast een artikel, maar dat zal wel weer niet goedgekeurd worden dus zal kijken of ik nog iets anders kan vinden http://www.answersingenesis.org/creation/v8/i3/noah.asp
Ik ben geen expert op het gebied van fossiele brandstoffen, maar als ik het goed begrijp vult de aarde elke 128 jaar een olieveld aan dat net zo groot is als het olieveld dat we nu hebben. Als dat zo is, is de voorraad fossiele brandstoffen oneindig: 128 jaar nadat de laatste put geleegd is staat de aarde immers weer vol met brandstoffen.quote:But there is another way of comparing vegetation growth and volume with the known coal beds, a way that is probably far more reliable, and that is by comparing the stored energy in vegetation with that in coal. International authority on solar energy, Mary Archer, has stated that the amount of solar energy falling on the earth’s surface in 14 days is equal to the known energy of the world’s supply of fossil fuels. She also said that only . 03 % of the solar energy arriving at the earth’s surface is stored as chemical energy in vegetation through photosynthetic processes. (Journal of Applied Electrochemistry, Vol. 5, 1975, p. 17) From this information we can estimate how many years of today’s plant growth would be required to produce the stored energy equivalent in today’s known coal reserves:
Divide 14 days by .03%
i.e. (14 x 100)/.03 days equals 46,667 days or 128 years of solar input via photosynthesis.
So we can conclude that only 128 years of plant growth at today’s rate and volume is all that is required to provide the energy equivalent stored in today’s known coal beds! There was, of course, ample time between Creation and Noah’s Flood for such plant growth to occur—1600 years, in fact.
Ali, dit is te belachelijk voor woorden.
Wat jij beschrijft is natuurlijke selectie waar ik het helemaal mee eens ben.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:12 schreef koffiegast het volgende:
precies ik zie evolutie niet anders dan een idee die beschrijft dat diersoorten zich aanpassen aan hun omgeving dit op de manier dat sommigen doodgaan en overleven en minder kans op doorgeven van genen en dieren die dat juist wel goed kunnen. Waardoor dus de gene die kennelijk goeie genen heeft gezien zijn omgeving dus dat doorgeeft en daardoor zich geleidelijk beter aanpast..
Waarom ik in evolutie geloof? Omdat dit voor mijn visie dit veel beter verklaard hoe al die diersoorten zijn ontstaan, let op: ik heb nog niets gezegd over hoe het leven is begonnen, dan al die godsdiensten rond preken.
Dus de mens en chimpansee heben een gemeenschappelijke oertype?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En aanpassing is niet gelijk aan evolutie. Evolutie gaat een stap verder, dat je echt andere soorten dieren krijgt. Vanuit mijn perspectief krijg je oertiepen met genetische bouwsteentjes waar je vanalles mee kan uithalen en veranderen met variatie als gevolg krijgt, tot in het extreme toe, maar nooit een ander of nieuw dier.
iets wat al belangrijk argument kan gezien en dan slechts enkel 2 vage verwijzingen?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier vast een artikel, maar dat zal wel weer niet goedgekeurd worden dus zal kijken of ik nog iets anders kan vinden http://www.answersingenesis.org/creation/v8/i3/noah.asp
die hele site is bovendien creationisme weliswaar worden meer doordachte argumenten gegeven (bij sommige dingen) maar die conclusies zijn soms erg ver...bovendien zijn alle verwijzingen naar andere creationisme...waar zijn de onafhankelijke wetenschappers
Nee dan moet het wel begraven worden en samengeperst enz natuurlijk, de juiste omstandigheden zijn nodigquote:Op zondag 11 februari 2007 20:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van fossiele brandstoffen, maar als ik het goed begrijp vult de aarde elke 128 jaar een olieveld aan dat net zo groot is als het olieveld dat we nu hebben. Als dat zo is, is de voorraad fossiele brandstoffen oneindig: 128 jaar nadat de laatste put geleegd is staat de aarde immers weer vol met brandstoffen.
Ali, dit is te belachelijk voor woorden.
ja... wat is je punt nouquote:Op zondag 11 februari 2007 20:13 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Een voorbeeld: Gewervelden - Zoogdieren - Katachtigen - Leeuwen.
Noach was een mens, Adam ook. Volgens mij zijn de verschillen tussen mens en aap significant, ben nu die link van mens en aap aan t bekijken.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je de soortentheorie van Ali op mensen toepast vallen mensen onder dezelfde soort als andere primaten en zijn wij ook een product van een gemeenschappelijke voorouder, maar hoe Noach er dan uitgezien moet hebben? Was hij de Y-chromosomale Adam? En Adam zelf was een Tiktaalik
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/95003
Hoe verklaar je de aanwezigheid van soorten die qua bouwplan nogal overeenkomen? Zijn soorten niet gewoon variatie van een nog grotere groep?quote:
Zyggie.
juiste omstandigheden? in de juiste omstandigheden was het er meteen en bleef het...of hadde we het niet eens nodig...quote:Op zondag 11 februari 2007 20:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dan moet het wel begraven worden en samengeperst enz natuurlijk, de juiste omstandigheden zijn nodig
verklaar is die olievelden dikke tientalle meters onder de grond... hoe komen nieuwe afgestorven planten daar? een andere: ook al zou het daar niet komen hoe komt het dan dat uit deze simpele bewering dat elke 128 jaar alle olie weer aan is gemaakt, A. wat is de olie standaard? B. waarom gebeurt dat dan zo? C. waarom is dat dan zo?
je zou simpel gezegd God kunnen zeggen, maar verklaar dan dat als God zo geweldig is waarom men moord voor het zwarte goud? Te bedenken dat als het vanuit Gods goede bedoelingen is bedoeld...waarom is niet alles gelijk nu aangevuld...weet je iig zeker dat ie bestaat...helpt de wereld qua energie voorzieningen (ook al gaan we er wellicht aan vanwege broeikaseffecten..)
De bouwplannen WERKEN snap je, je hebt een wereld en een natuur en daar staan dingen in en sommige eigenschappen zijn dan handig, zoals armen en benen en tanden dan kan je je voortbewegen en dingen vastpakken en opeten. Het is dus logisch dat je dat veel tegenkomt. Is het nou zo moeilijk om dat idee dat als 2 dingen op elkaar lijken ze wel uit hetzelfde voort moeten zijn gekomen los te laten?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:33 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hoe verklaar je de aanwezigheid van soorten die qua bouwplan nogal overeenkomen? Zijn soorten niet gewoon variatie van een nog grotere groep?
er is niet zoiets als een onafhanklijke wetenschapper, ze geloven allemaal in 1 vd 2quote:Op zondag 11 februari 2007 20:27 schreef koffiegast het volgende:
[..]
iets wat al belangrijk argument kan gezien en dan slechts enkel 2 vage verwijzingen?
die hele site is bovendien creationisme weliswaar worden meer doordachte argumenten gegeven (bij sommige dingen) maar die conclusies zijn soms erg ver...bovendien zijn alle verwijzingen naar andere creationisme...waar zijn de onafhankelijke wetenschappers
Ik probeer op jouw niveau te zitten om jou daaruit te veranderen, denk niet dat het andersom is.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De bouwplannen WERKEN snap je, je hebt een wereld en een natuur en daar staan dingen in en sommige eigenschappen zijn dan handig, zoals armen en benen en tanden dan kan je je voortbewegen en dingen vastpakken en opeten. Het is dus logisch dat je dat veel tegenkomt. Is het nou zo moeilijk om dat idee dat als 2 dingen op elkaar lijken ze wel uit hetzelfde voort moeten zijn gekomen los te laten?
Zyggie.
ja, logica...
verklaar eens waarom er geen daadwerkelijke telepathie is? waarom de mens niet van kleur kan veranderen op wil...waarom de mens slaap nodig heeft en andere minder... waarom we niet zo snel kunnen rennen als veel katachtigen en dergelijk? waarom we niet zo sterk zijn als oerang oetan of een gorilla?
verklaar eens waarom er geen daadwerkelijke telepathie is? waarom de mens niet van kleur kan veranderen op wil...waarom de mens slaap nodig heeft en andere minder... waarom we niet zo snel kunnen rennen als veel katachtigen en dergelijk? waarom we niet zo sterk zijn als oerang oetan of een gorilla?
Dat bedoelen ze niet... er staat dat er geen miljoenen jaren nodig is om de hoeveelheid plantenmateriaal te krijgen om steenkool te krijgen, maar dat dit met de huidige groeisnelheid slechts 128 jaar duurt. Niet dat het over 128 weer bijgevuld is. Wel goed lezen mannen.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:34 schreef koffiegast het volgende:
[..]
juiste omstandigheden? in de juiste omstandigheden was het er meteen en bleef het...of hadde we het niet eens nodig...
verklaar is die olievelden dikke tientalle meters onder de grond... hoe komen nieuwe afgestorven planten daar? een andere: ook al zou het daar niet komen hoe komt het dan dat uit deze simpele bewering dat elke 128 jaar alle olie weer aan is gemaakt, A. wat is de olie standaard? B. waarom gebeurt dat dan zo? C. waarom is dat dan zo?
je zou simpel gezegd God kunnen zeggen, maar verklaar dan dat als God zo geweldig is waarom men moord voor het zwarte goud? Te bedenken dat als het vanuit Gods goede bedoelingen is bedoeld...waarom is niet alles gelijk nu aangevuld...weet je iig zeker dat ie bestaat...helpt de wereld qua energie voorzieningen (ook al gaan we er wellicht aan vanwege broeikaseffecten..)
owja?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
er is niet zoiets als een onafhanklijke wetenschapper, ze geloven allemaal in 1 vd 2
ooit gehoord van de optie "weet niet/niet ingevuld"
dat soort mensen die de grootste wil hebben om het mysterie van onze wereld te ontdekken en enkel alleen geloven wat ze zelf zien en bestuderen..
das nou vaak het probleem bij bepaalde gelovigen naar me idee..je bent het ene of het andere... zo kortzichtig imho.. als je die optie is verruimt of open laat kun je de wereld veel roziger inzien
Maar je begrijpt me nu dus?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik probeer op jouw niveau te zitten om jou daaruit te veranderen, denk niet dat het andersom is.
Ja dat kan wel maar in werkelijkheid is het toch duidelijk verdeeld in 2 kampenquote:Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef koffiegast het volgende:
[..]
owja?
ooit gehoord van de optie "weet niet/niet ingevuld"
dat soort mensen die de grootste wil hebben om het mysterie van onze wereld te ontdekken en enkel alleen geloven wat ze zelf zien en bestuderen..
das nou vaak het probleem bij bepaalde gelovigen naar me idee..je bent het ene of het andere... zo kortzichtig imho.. als je die optie is verruimt of open laat kun je de wereld veel roziger inzien
Waarom zou het WEL moeten???? Als alles hetzelfde was was de wereld ook niet echt leuk of wel?? En ja van kleur veranderen, weet ik veel waarom dat niet kan, omdat het niet relevant is voor ons misschien?quote:Op zondag 11 februari 2007 20:39 schreef koffiegast het volgende:
ja, logica...
verklaar eens waarom er geen daadwerkelijke telepathie is? waarom de mens niet van kleur kan veranderen op wil...waarom de mens slaap nodig heeft en andere minder... waarom we niet zo snel kunnen rennen als veel katachtigen en dergelijk? waarom we niet zo sterk zijn als oerang oetan of een gorilla?
dat is zoals jij het ziet...quote:Op zondag 11 februari 2007 20:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat kan wel maar in werkelijkheid is het toch duidelijk verdeeld in 2 kampen
in mijn wereld bestaat er ja, nee, niet ja, niet nee, misschien, onbeslist, opengelaten, geen mening, niet vatbaar voor, etc.
Ik begrijp waar je gedachtes spaak lopen. Je moet van het hele onzinnige principe van basissoorten afstappen. Probeer het maar, het is even wennen misschien, maar doe het eens.quote:
Zyggie.
"Als alles hetzelfde was was de wereld ook niet echt leuk of wel??"quote:Op zondag 11 februari 2007 20:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou het WEL moeten???? Als alles hetzelfde was was de wereld ook niet echt leuk of wel?? En ja van kleur veranderen, weet ik veel waarom dat niet kan, omdat het niet relevant is voor ons misschien?
waarom vinden sommige mensen dat iedereen maar 1 kant moet kieze/doen/volgen?
laat mar we dwale af
Ja, de verschillen tussen mensen en andere primaten zijn significant voor iemand die alleen maar mensen ziet, maar ontzettend klein in evolutionair perspectief. Waarom denk je dat het verschil groter is dan bij honden/wolven, katten/leeuwen, dolfijnen/orka's etc.? Als je soorten taxonomisch een niveautje hoger tilt (ik snap niet waarom) kom je tot de conclusie dat de mens en andere primaten een gemeenschappelijke voorouder hebben.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Noach was een mens, Adam ook. Volgens mij zijn de verschillen tussen mens en aap significant, ben nu die link van mens en aap aan t bekijken.
In plaats van linkjes zoeken die je standpunt bevestigen en van pseudowetenschappelijk bewijs voorzien, is het misschien handig om ook te kijken naar wat de wetenschap erover zegt?
Goh hoe zou dat toch komenquote:Op zondag 11 februari 2007 19:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je doet het constant, alsof het allemaal niet kan wat ik zeg.
Nou moet je niet jouw defenitie van een soort op gaan dringen aan de wetenschap....quote:Chromosoomprobleem = voortplanting, als je op een gegeven moment ongelijke aantallen chromosomen krijgt wordt voortplanting onmogelijk waardoor sommige mensen ze als aparte soorten willen classificeren, terwijl ze wel van diezelfde oertypen afstammen en dus eigenlijk tot dezelfde soort behoren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja maar wat dit onderwerp betreft heb je duidelijk 2 kampen die allebei hun visie willen verdedigen en daar krijg je de literatuur vanquote:Op zondag 11 februari 2007 20:44 schreef koffiegast het volgende:
[..]
dat is zoals jij het ziet...
in mijn wereld bestaat er ja, nee, niet ja, niet nee, misschien, onbeslist, opengelaten, geen mening, niet vatbaar voor, etc.
nou nou wat een reactie weer.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik begrijp waar je gedachtes spaak lopen. Je moet van het hele onzinnige principe van basissoorten afstappen. Probeer het maar, het is even wennen misschien, maar doe het eens.
Waarom ze dat vinden? Omdat ze kicken op macht? Controle? We dwalen inderdaad af, dit is een hele andere discussie. Maar vanuit bijbels perspectief kan je het allemaal verklaren, dat kun je op mijn woord geloven.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:45 schreef koffiegast het volgende:
[..]
"Als alles hetzelfde was was de wereld ook niet echt leuk of wel??"
waarom vinden sommige mensen dat iedereen maar 1 kant moet kieze/doen/volgen?
laat mar we dwale af
dus enkel dit topic? er zijn meerdere kampen, A. mensen die voorstanders evolutie zijn, B voorstanders creationisme of iets dergelijks, C. mensen die tegen evolutie zijn maar niet in creationisme of dergelijk gelooft, D. mensen die niet in creationisme geloven maar ook niet in evolutie. E. mensen die het allemaal niet echt weten en alles open laten. etcquote:Op zondag 11 februari 2007 20:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ja maar wat dit onderwerp betreft heb je duidelijk 2 kampen die allebei hun visie willen verdedigen en daar krijg je de literatuur van
Bij die link naar volkskrant stond een link naar nature.com, helaas is het artikel zelf voor mij niet te lezen. En hou alsjeblieft op met die tweedeling 'de wetenschap' en waar ik mijn info vandaan haal, is net zo wetenschappelijk onderbouwd, referenties staan eronder.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, de verschillen tussen mensen en andere primaten zijn significant voor iemand die alleen maar mensen ziet, maar ontzettend klein in evolutionair perspectief. Waarom denk je dat het verschil groter is dan bij honden/wolven, katten/leeuwen, dolfijnen/orka's etc.? Als je soorten taxonomisch een niveautje hoger tilt (ik snap niet waarom) kom je tot de conclusie dat de mens en andere primaten een gemeenschappelijke voorouder hebben.
In plaats van linkjes zoeken die je standpunt bevestigen en van pseudowetenschappelijk bewijs voorzien, is het misschien handig om ook te kijken naar wat de wetenschap erover zegt?
Verder zijn er vast genoegl overeenkomsten tussen mensen en apen, aangezien dezelfde bouwstenen voor gelijke functies gebruikt kunnen worden. Maar het zijn de verschillen die een mens een mens maken en een aap een aap.
je ziet alles zo zwart en wit...quote:Op zondag 11 februari 2007 20:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bij die link naar volkskrant stond een link naar nature.com, helaas is het artikel zelf voor mij niet te lezen. En hou alsjeblieft op met die tweedeling 'de wetenschap' en waar ik mijn info vandaan haal, is net zo wetenschappelijk onderbouwd, referenties staan eronder.
je hebt referenties of niet...en die referenties kunnen lelijk/mooi/veel/goed/slecht/weinig/etc. zijn...
Je herdefinieert allerlei dingen zodat het in jouw wereldje wel klopt en daar erger ik me aan. Terwijl als je het rationeel bekijkt de soorten zoals leeuwen dicht verwant zijn aan honden. Taxonomie is wederom een bewijs voor een normale evolutie. Een bepaald onderdeel van hun bouwplan (een chorda in de embrionale fase) is namelijk terug te vinden in een afsplitsing in een afsplitsing van circa 550 miljoen jaar geleden. Maar ach, dat zal je vast niet interesseren.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
nou nou wat een reactie weer.
Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong.
En niet dat een God bouwplannen aan het recyclen is.
Zyggie.
Als je goed leest kun je de visie van de schrijvers altijd door zien schemeren.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:53 schreef koffiegast het volgende:
[..]
dus enkel dit topic? er zijn meerdere kampen, A. mensen die voorstanders evolutie zijn, B voorstanders creationisme of iets dergelijks, C. mensen die tegen evolutie zijn maar niet in creationisme of dergelijk gelooft, D. mensen die niet in creationisme geloven maar ook niet in evolutie. E. mensen die het allemaal niet echt weten en alles open laten. etc
Klopt omdat iedere zelfsrespecterende wetenschapper op het gebied van biologie de evolutietheorie als basisaanname heeft.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je goed leest kun je de visie van de schrijvers altijd door zien schemeren.
Zyggie.
ook andere delen van de wetenschap gebruiken evolutie!quote:Op zondag 11 februari 2007 20:58 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Klopt omdat iedere zelfsrespecterende wetenschapper op het gebied van biologie de evolutietheorie als basisaanname heeft.
Het wordt bijvoorbeeld bij kunstmatige intelligentie gebruikt voor zelfstandig leren.
Een leeuw is een leeuw, katachtige en een hond is dat niet. Er is geen bewijs voor het tegenovergestelde. Embryo's vergelijken kan iedereen maar dat zegt helemaal niets.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je herdefinieert allerlei dingen zodat het in jouw wereldje wel klopt en daar erger ik me aan. Terwijl als je het rationeel bekijkt de soorten zoals leeuwen dicht verwant zijn aan honden. Taxonomie is wederom een bewijs voor een normale evolutie. Een bepaald onderdeel van hun bouwplan (een chorda in de embrionale fase) is namelijk terug te vinden in een afsplitsing in een afsplitsing van circa 550 miljoen jaar geleden. Maar ach, dat zal je vast niet interesseren.
Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong.
En niet dat een God bouwplannen aan het recyclen is.
Die zin 'Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong' is typisch voor het hele probleem hier. Je conclusie trek je op basis van je viewpoint, niet omdat het de enige mogelijke conclusie is.
tja als we constant elkaars bronnen afkeuren heeft discussie met bronvermelding ook geen zin he.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:56 schreef koffiegast het volgende:
[..]
je ziet alles zo zwart en wit...
je hebt referenties of niet...en die referenties kunnen lelijk/mooi/veel/goed/slecht/weinig/etc. zijn...
in welk opzicht is jouw standpunt dan wel de enige mogelijke conclusie?quote:Op zondag 11 februari 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een leeuw is een leeuw, katachtige en een hond is dat niet. Er is geen bewijs voor het tegenovergestelde. Embryo's vergelijken kan iedereen maar dat zegt helemaal niets.
Die zin 'Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong' is typisch voor het hele probleem hier. Je conclusie trek je op basis van je viewpoint, niet omdat het de enige mogelijke conclusie is.
Waar is het bewijs dat leeuw een leeuw is en geen katachtige en hond dat niet is?
katachtige is een supertype bovendien in een hierarchie waar leeuw een subtype van is, katachtige is geen soort. Hond is geen leeuw, maar katachtige....
zoals ik al zei je ziet alle zwart en wit, in dit geval zie je het eigenlijk zelfs niet.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
tja als we constant elkaars bronnen afkeuren heeft discussie met bronvermelding ook geen zin he.
Wat is je rationele tegenargument dan? Voor mijn hypothese zijn nog onnoemlijk extra bewijzen, jij komt slechts aan met een oud verhaal dat zogenaamd de waarheid bevat.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een leeuw is een leeuw, katachtige en een hond is dat niet. Er is geen bewijs voor het tegenovergestelde. Embryo's vergelijken kan iedereen maar dat zegt helemaal niets.
Die zin 'Een sterke overeenkomst van bouwplannen leidt tot de conclusie van gemeenschappelijke oorsprong' is typisch voor het hele probleem hier. Je conclusie trek je op basis van je viewpoint, niet omdat het de enige mogelijke conclusie is.
Zyggie.
En beide zijn carnivora.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een leeuw is een leeuw, katachtige en een hond is dat niet.
Een leeuw is een carnivora, een hond is een carnivora, dan moeten ze wel duidelijk bij elkaar horen.
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd hoe de vloed binnen zo'n korte tijd alle continenten uit elkaar heeft geschoven, en ontzettend veel extra land zo op de grote zee-breuklijnen naar boven heeft doen laten komen binnen een onmogelijk korte tijd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een leeuw is toch een katachtige, dat zeg ik toch ook. Een hond is geen katachtige omdat ie dat niet is dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak.quote:Op zondag 11 februari 2007 21:05 schreef koffiegast het volgende:
[..]
in welk opzicht is jouw standpunt dan wel de enige mogelijke conclusie?
Waar is het bewijs dat leeuw een leeuw is en geen katachtige en hond dat niet is?
katachtige is een supertype bovendien in een hierarchie waar leeuw een subtype van is, katachtige is geen soort. Hond is geen leeuw, maar katachtige....
dat zit m natuurlijk in de genetische opmaak. Jullie zeggen dat als er overeenkomstigheden zijn er sprake is van een gemeenschappelijke voorouder, want dat is logisch vanuit het evolutionaire perspectief. Ik zeg dat de verschillen juist belangrijk zijn als bewijs dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben, omdat er geen bewijs is dat die verschillen door middel van mutaties kunnen zijn ontstaan. Dat blijkt wel uit de experimenten met fruitvliegen.
