Introductie
De reden voor het schrijven van dit verslag is vanwege het feit dat deze documentaire in mijn ogen een van de betere UFO documentaires is die helaas door te weinig mensen wordt bekeken. Dat is inclusief bepaalde lieden op dit forum die altijd in een ontkennende toestand reageren op alle UFO literatuur. Een aantal daarvan, zonder namen te noemen, beweert dan vervolgens de documentaire te hebben gezien maar spreken er met geen woord over. Doordat ik het sterke vermoeden heb dat dit soort mensen helemaal niet kijken naar dit soort documentaires en dit ook helemaal niet willen, maar vervolgens wel door willen gaan met het ontkennen van allerlei feiten, kwam ik op het idee om het dan maar op deze manier te presenteren. Met daarbij de hoop dat "nieuwkomers" of oprecht geïnteresseerden die meer van deze materie willen weten nieuwsgierig genoeg gemaakt worden om de documentaire ook daadwerkelijk te bekijken en misschien zelfs hierdoor nog meer van het onderwerp willen weten om vervolgens op zoek te gaan naar meer informatie. Deze documentaire bevat simpelweg zoveel goede informatie met bronnen van een zodanige status (militairen, wetenschappers, astronauten, piloten en allerlei andere hooggeplaatste personen die geen enkel belang bij hebben om fabeltjes te vertellen) dat we niet langer kunnen ontkennen dat het UFO fenomeen een realiteit is, dat met betrekking tot sommige UFO incidenten, zoals ook een van de conclusies is die op een gegeven moment wordt getrokken, een buitenaardse afkomst de enige optie is die overblijft. Laten we deze optie dan op zijn minst in het vervolg serieus nemen in plaats van af te doen als 'onzin' of 'onmogelijk'. Je kan natuurlijk ook (wat ik beter zou vinden) onderstaand verslag niet lezen, meteen de hele documentaire bekijken zodat je van alles wat deze documentaire te bieden heeft op de hoogte bent, want ik heb lang niet alles genoteerd wat er in te zien is. Dit verslag is bedoeld om mensen nieuwsgierig te maken zodat ze de documentaire bekijken.
Niet elke zaak die aan bod komt heb ik uitvoerig beschreven. Voor de ene zaak heb ik wat meer moeite gedaan dan de andere zaak. Voor elke zaak geld dat er erg veel informatie over te vinden is. Het is aan de lezer om, mits er genoeg motivatie is/ontstaat, tijd en moeite te steken in het vergaren van kennis. Het UFO onderwerp is na meer dan 60 jaar verzamelen van kennis en bewijzen enorm complex en groot. Meteen op de hoogte zijn van hoe het allemaal in elkaar steekt gaat niet van de een op de andere dag. De meeste mensen die zichzelf sceptici noemen, maar in werkelijkheid niets anders zijn dan ontkenners, zijn van het soort die op fora verschijnen om elke zaak proberen te ontkennen of af te doen als oninteressant. Het zijn zij die nooit de moeite zullen nemen om zich in de feiten te verdiepen en waarvoor ik de moeite heb gedaan om een en ander van deze documentaire zwart op wit te zetten. Zodat als zij commentaar willen leveren, met wat beters moeten komen dan enkel loze kreten en simpele oneliners. Deze actie is waarschijnlijk eenmalig. Tijd om te beginnen met de documentaire.
Out of the Blue
Het begint allemaal met een formule van ene Dr. Amir Aczel die verder gaat dan de formule van Drake en een uitgbereider en gedetaileerdere formule is dan de Drake-formule van 1961. Deze man heeft een boek geschreven; 'Why there muste be intelligent life in the Universe'. Het gaat, zoals de naam al zegt, over waarom er wel intelligent leven moet bestaan in het universum. De Drake-formule gaat alleen over ons melkwegstelsel. De berekening van Azmir geldt voor het (voor ons tot nu toe) zichtbare universum, waarbij het gaat om biljoenen melkwegstelsels en biljoenen sterren. Door middel van deze wetenschappelijke formule voor kansberekening kom je uit op een 100 % kans op geavanceerde beschavingen elders in het universum.
P (life on at least one planet outside the earth) =
1 - (0.99999999999995)
^30,000000000000000000000000
= a number indistinguishable from
1
Vervolgens zie je Dr. Bernhard Haisch, astrofysicus, aan het woord. Hij geeft kort wat uitleg over sterren en planeten en waarom men tegenwoordig optimistisch is v.w.b. het vinden van leven elders in het universum.
Al snel komen enkele indrukwekkende UFO waarnemingen aan bod. Met krantenkoppen als: 'Planes Hunt Sky Discs' & 'Scientists spot cosmic paradox' & 'CIA admits Government Lied About UFO Sightings'. Ook krijgen we meteen wat videobeelden van UFO's te zien (natuurlijk het minst interessant van zo een documentaire als het gaat om bewijsmateriaal, deze vermelding slechts om een beeld te geven wat er zoal te zien is in deze documentaire).
(Vanaf 4 minuut 13)
27 Juli 1952, Washington D.C.: Generaal John Samford van de Amerikaanse Luchtmacht is te zien die een toespraak houdt over het UFO onderwerp. Hij zegt min of meer kort samengevat het volgende. Sinds 1947 (dus binnen 5 jaar tijd) ontvingen we tussen de 1 en 2000 meldingen. Een bepaald percentage van deze meldingen, gemaakt door geloofwaardige getuigen, hebben ongelooflijke dingen gezien. Het is deze groep observaties die wij proberen op te lossen.
In deze documentaire worden onverklaarbare zaken gepresenteerd van over de gehele wereld, 50 jaar tegenstrijdigheden en ontkenningen onderzocht, en mogelijke redenen gepresenteerd voor de geheimhouding.
{De tijdstippen die worden aangegeven hebben betrekking op de video van de eerste link naar de videosite van google.}
Vanaf 6 minuut 40:
Het eerst gepresenteerde UFO incident: "The Phoenix Lights"
Een van de meeste bekende voorvallen waarbij veel getuigen aanwezig waren. Het begon op de avond van 13 mei 1997. Deze waarneming, waar duizenden mensen getuige van waren, verscheen in diverse media, zelfs CNN. Deze avond werden meerdere UFO's gezien. Michael Tanner, UFO onderzoeker, ontving ongeveer 800 meldingen van ooggetuigen. Tussen kwart over 8 en kwart voor 9 's avonds werd een enorm object op verschillende hoogtes dwars door het centrum van Paradise Valley gesignaleerd, geleid door een formatie orbs die duidelijk zichtbaar waren over het grootste gedeelte van het gebied.
Er komen enkele ooggetuigen aan het woord, na aanleiding hiervan beschikken we over de volgende gegevens: geschatte grootte ongeveer 5000 voet / anderhalf kilometer lang. Doordat het object de sterren blokkeerde was er een vorm zichtbaar, een perfecte V-vorm. Deze is te zien op de verschillende filmbeelden.
Vanaf 8 minuut 31:
Beelden van de originele live uitzending van 14 mei 1997. Bij verschillende instanties is navraag gedaan door journalisten, maar men wist niet meteen met een verklaring te komen. Deze moest nog bedacht worden. Uiteindelijk hadden ze dan wat bedacht en werd de officiële verklaring; flares. Volgens de vele getuigen onmogelijk. Aan de hand van de vele verhalen en omschrijvingen wordt duidelijk waarom. Zoals eerder vermeld, ging het niet alleen om lichtjes, maar om een object, doordat heb object de sterren op de achtergrond blokkeerde was de vorm zichtbaar. Ook aan de hand van overige getuigenverklaringen is het duidelijk dat het om een gigantisch groot tastbaar object gaat.
Vanaf 12 minuut 02:
(Gemeente)raadslid Frances Emma Barwood werd benaderd door een verslaggever vanwege het gebrek aan respons van overheidsinstanties. Verslaggevers kregen nergens antwoord op vragen. Er werd ze zelfs verteld dat ze er niet over zouden praten. Dat er niks was gebeurt.
Vanaf 12 minuut 36:
Vanwege toenemende druk kwam Gouverneur Fife Simington met een persconferentie, 's morgens 19 juni 1997: Op TV nog oprecht bloedserieus te zien, beloofde een volledig onderzoek en zou dit incident tot op de bodem laten uitzoeken. Maar vreemd genoeg hield hij later diezelfde dag al in de middag een onaangekondigde live persconferentie om aan te kondigen dat ze de oorzaak hadden achterhaald m.b.t. de Phoenix Lights. Vervolgens zie je een persoon in een kostuum met een alienmasker het podium betreden om het hele incident compleet belachelijk te maken. Dit past absoluut niet bij de beelden waar hij 's ochtends nog serieus aan het woord is. Dat betekende dus geen volledig onderzoek zoals was beloofd maar in plaats daarvan het beledigen van duizenden ooggetuigen.
Ik citeer:
"And this just goes to show that you guys are entirely too serious." En daarmee was de zaak dan blijkbaar afgedaan. Respectlozer kan niet. De getuigen walgen begrijpelijk van deze vertoning. Zij komen hierover ook aan het woord. Alsof de vele getuigen stuk voor stuk gekken zijn. Toch bleef men aandringen bij allerlei overheidsinstanties en militaire instanties, maar niemand wilde erover praten. Tegen alle logica in werden geen getuigen ondervraagd en ze zeiden dat het niet gebeurd was of dat het ze niet aanging. Frances Emma Barwood komt nog een keer aan het woord en vraagt zich terecht af waar men zo bang voor is en slaat vervolgens de spijker op de kop.
Vanaf 14 minuut 12:
De militaire betrokkenheid in de UFO kwestie dateert al vanaf de Tweede Wereldoorlog. Het begon met de waarnemingen door luchtmachtpiloten die lichtgevende 'orbs' (orb=bolvormig iets) zagen die de naam "foo-fighters" kregen. Zij vlogen mee met vliegtuigen tijdens missies waarna ze plotseling zeer snel wegsnelden. Soms cirkelden ze om vliegtuigen heen, intelligent vlieggedrag waar wij zelfs vandaag de dag niet de kennis voor hebben om zulke vliegende toestellen te maken.
Vanaf 14 minuut 27:
Stanton T. Friedman aan het woord over deze foo-fighters (nucleair fysicus/UFO onderzoeker). Citaat: "Ze cirkelen om alles wat we hebben vliegen. Dat vreemde vlieggedrag is inclusief de mogelijkheid om erboven te zweven, snel naar beneden te zakken en weer omhoog, typisch zonder geluid, zonder duidelijke motoren, zonder vleugels, zonder uitstoot. Dat konden we 50 jaar geleden simpelweg niet."
Vanaf 14 minuut 48:
Krantenkop: "Discs Baffle Science as Reports Pour In - Saucers Seen by Hundreds in 28 states" – L.A. Times, zomer 1947. Deze ‘orbs’ werden gespot door piloten, locale autoriteiten en burgers wereldwijd. In beeld verschijnen nog enkele interessante krantenkoppen uit die tijd.
Vanaf 15 minuut 03:
Het bekende Rosswell incident wordt besproken. Met aan het woord luitenant-kolonel Philip J. Corso (Chief of foreign technology, Pentagon, gepensioneerd). Deze direct betrokkene onthult dat de weerballon-verklaring een cover-up betreft, ter vervanging voor het crashen van een buitenaards voertuig. Hij legt uit waarom er een cover-up werd verzonnen. Verder zal ik hier niet al te veel over uitweiden omdat dit een van de meest besproken en meest bekende incidenten is in de UFO-logie (zie link naar vertaald artikel uit het Disclosure Project). Dat doet deze documentaire overigens ook niet, het gaat hierbij meer om het doofpotbeleid nog maar eens te onderstrepen, zoals het volgende zal aantonen.
Vanaf 16 minuut 01:
Er wordt een officieel document (vrijgekomen via de FOIA – Freedom Of Information Act) getoond van generaal Twining en bewijst de cover-up. Citaat uit het (voormalig) geheim memorandum –
a. "The phenomenon reported is something real and not visionary or fictitious".
b. "There are objects probably approximating the shape of a disc, of such appreciable size as to appear to be a large as man-made aircraft."
Vanaf 16 minuut 30:
"In dit chaotische klimaat en in een poging om de Amerikaanse krijgsmacht te reorganiseren, drukt president Harry Truman de 'National Security Act' erdoorheen. Deze wet bouwde de structuur voor de ‘nationale veiligheid’. Onder andere om de National Security Council en de Central Intelligence Agency op te richten."
Vanaf 16 minuut 50:
Richard M. Dolan aan het woord (auteur/historicus): Hij verteld over de creatie van een structuur die het mogelijk maakt om bepaalde zaken geheim te houden. De National Security Act van 1947 verklaart hoe hierdoor een ‘staat binnen een staat’ ontstaat.
Vanaf 17 minuut 17:
Besproken wordt een (voormalig) topgeheim memorandum , geschreven in 1950 door Wilbert Smith (ook weer vrijgekomen via de FOIA): deze bewijst de mate van geheimhouding opgelegd door de Amerikaanse overheid betreffende het UFO fenomeen en wordt duidelijk aan de hand van dit memorandum.
Een citaat hieruit:
a. The matter is the most highly classified subject in the US Government, rating even higher then the H-bomb.
b. Flying saucers exist.
c. Their modu operendi is unknown but concentrated efforts is being made by a small group headed by Doctor Vannevar Bush.
d. The entire matter is considered by the United States authorities to be of tremendous significance.
Vanaf 18 minuut 06:
Luitenant Graham Bethune , oud-gezagvoerder van de Amerikaanse marine aan het woord over zijn ontmoeting met UFO’s. Bij het klikken op zijn naam kom je terecht bij een uitgebreid verslag van zijn getuigenis naar het Nederlands vertaald. Aan de hand van zijn waarneming is er duidelijk sprake van intelligent vlieggedrag. Meteen na de landing werd hij verhoord door meerdere officieren van de inlichtingendienst van de marine. Hem werd bevolen nooit over dit incident te spreken.
De identiteit van de groep verantwoordelijk voor de geheimhouding rondom het UFO onderwerp, werd verscheidene maanden later onthuld aan luitenant Bethune in een conversatie met een officier van de inlichtingendienst van de marine. Luitenant Bethune legt vervolgens uit hoe het in zijn werk gaat. Conclusie over de identiteit: MAJIC oftewel Majestic 12 , welke in de loop der tijd vast en zeker al meerdere malen van naam is gewijzigd.
Vanaf 20 minuut 06:
Hier gaat het over een van de veelgebruikte argumenten van sceptici om de realiteit van UFO’s te ontkennen i.v.m. de reistijd vanwege de lange afstanden. Een hoop standaard blabla waarvan iedereen waarschijnlijk wel op de hoogte is die ik hier niet zal noteren, ik ga meteen over naar het meest interessante gedeelte.
Vanaf 24 minuut 50:
Micheal Lindemann (onderzoeksjournalist): "Wetenschappers die werken voor NASA , de U.S. Luchtmacht, Britisch Eurospace en andere instanties zijn vastbesloten erachter te komen hoe sterrenreizen mogelijk is. Ze hebben al besloten dat het mogelijk is. De enige vraag die ze nog hebben is Hoe?"
Vanaf 26 minuut 00
De UFO sighting van astronaut Gordon Cooper , waarbij hij het heeft over een typische 'saucer shaped' object. In 1955 toen hij gestationeerd was op Edwards Luchtmachtbasis was hij getuige van een gebeurtenis welke nog steeds een mysterie is. Hij had de leiding over het filmen op een facaliteit voor precisie-landingen voor F68 gevechtstoestellen. Plotseling vloog een schotelvormig object direct over de camera. Drie landingsgestellen kwamen uit het object en het landde op de bodem van een opgedroogd meer. Nadat het object enige tijd werd gefilmd trokken de landingsgestellen weer in en vertrok het met hoge snelheid. Cooper liet de filmopnames van het vreemde object ontwikkelen. Tegen de tijd dat het terug kwam na de ontwikkeling had Cooper het incident gemeld bij diverse instanties. De opname moest naar Washington worden gevlogen. Hierna heeft hij er nooit meer wat van gezien of gehoord. Hij legt ook uit dat hij er met niemand meer contact over op kon nemen binnen het militaire apparaat of bij de overheid wanneer het gaat om zaken die als topgeheim zijn geclassificeerd.
Vanaf 28 minuut 24
Dr. Edgar Mitchell aan het woord (Apollo 14 astronaut): Hij is nooit direct getuige geweest van een UFO waarneming, maar kent wel persoonlijk mensen binnen 2 verschillende overheidsinstanties die hebben verklaard close encounters te hebben gehad tijdens hun officiële taken en dat is nog niet alles. Hieronder volgt een stuk uit het artikel van de website ufowijzer:
"Een aantal mensen die ik ken en claimen dat ze in die posities zijn geweest, zijn voormalige geheime dienst-, militaire-, overheidsmensen, en enkele aannemers die in de beginjaren als officiële taak hadden om het te onderzoeken en er daardoor van weten. Deze mensen werden in die tijd door grote beperkingen en hoge betrouwbaarheidsverklaringen ervan weerhouden om het grote publiek hierover te vertellen. Het lijkt erop dat die periode allang voorbij is, maar ze staan nog steeds onder deze veiligheidsrestricties of ze denken dat ze hier nog onder vallen."
Ook hij verteld over de strenge maatregelen i.v.m. de geheimhouding. Iets dat bij elke zaak steeds weer terugkeert.
Vanaf 29 minuut 29:
Luitenant Robert Jacobs aan het woord (Photo-optical Inst. Officer USAF) over zijn encounter. Hieronder volgt weer een stukje uit een artikel op ufowijzer.nl over zijn getuigenis:
Professor Jacobs is een gerespecteerde professor aan een grote universiteit in de Verenigde Staten. In de jaren zestig was hij in dienst van de luchtmacht. Hij was de dienstdoende officier optische instrumenten en zijn werk was het filmen van de proefnemingen van de ballistische raketten die gelanceerd werden vanaf de Vandenberg luchtmachtbasis in Californië. Gedurende een test in 1964 van de eerste raket die ze filmden, legden zij de beelden vast van een UFO die naast de raket meevloog. Hij vertelde dat het leek als twee borden op elkaar met een ronde pingpongbalachtige structuur er bovenop. De film liet zien dat vanuit de balvorm een lichtstraal werd gericht op de raket. Dat gebeurde vier maal uit vier verschillende posities terwijl de raket op een hoogte van zo’n 100 kilometer vloog met een snelheid van 18.000 tot 22.000 kilometer per uur. De raket tuimelde uit de ruimte en de UFO verdween. De volgende dag werd hem de film getoond door zijn leidinggevende en werd hem verteld er nooit meer over te praten. Zijn leidinggevende zei: "Als ze er ooit over beginnen, dan zeg je maar dat het laserstralen waren." Professor Jacobs vond dat maar raar omdat de laser in 1964 nog in het ontwikkelingsstadium zat, maar hij ging akkoord en sprak er meer dan 18 jaar niet over.
Het is aan te raden om dit stuk in de documentaire te bekijken, het is zonde om te zien hoe elke keer weer die geheimhoudingsplicht wordt opgelegd waardoor wij al zo lang onwetend worden gehouden.
Vanaf 34 minuut 10:
Een ander incident waarbij nucleaire raketten waren betrokken gebeurde 3 jaar later bij Malmstrom Luchtmachtbasis in Montana. Deze lokatie heeft de grootste raketbasis ter wereld.
Luitenant-Kolonel Robert Salas , toen werkzaam als raketlanceringsofficier, verteld over dit incident. Hieronder weer een stuk van ufowijzer die meteen als perfecte inleiding fungeert voor wat hij zoal te vertellen heeft:
Kapitein Salas behaalde zijn getuigschrift aan de Air Force Academy en werkte zeven jaar in actieve dienst, van 1964 tot 1971. Hij had ook betrekkingen bij Martin Marietta en Rockwell en was 21 jaar in dienst bij de FAA. Bij de luchtmacht was hij een luchtverkeersleider en een raketlanceringsofficier alsook een technicus aan de Titan 3 raketten. Hij getuigt over een UFO-incident op de morgen van 16 maart 1967 waarbij op twee lanceerinrichtingen 16 atoomraketten tegelijkertijd op non-actief gingen, terwijl de beveiliging UFO’s boven de lanceerinrichtingen waarnam. De beveiligingsmensen konden deze objecten niet identificeren ondanks dat ze ongeveer 10 meter van hen af waren. De luchtmacht startte een uitgebreid onderzoek naar deze incidenten, maar kon geen enkele oorzaak vinden. Tijdens een ondervraging betreffende het incident eiste een officier van de Air Force Office of Special Investigations (AFOSI) hem een geheimhoudingsverklaring te ondertekenen en liet hem weten dat het hem verboden werd om over het voorval te praten, zelfs niet met collega’s of zijn familie. Tijdens de Koude Oorlog werd er door de leiding over kleine technische afwijkingen openlijk gesproken, maar dit incident kwam nooit aan de orde en tot de dag van vandaag denkt kapitein Salas dat dat zeer ongewoon was.
Nu sla ik een groot gedeelte van dit voorval over omdat ik denk dat ik het belangrijkste al heb vermeld, maar er wordt veel meer gepresenteerd in deze documentaire aan ondersteunend bewijsmateriaal die zeker de moeite waard is om zelf even te bekijken. Wat overigens voor de hele documentaire geld.
Vanaf 40 minuut 32:
Niet iedere overheid kiest ervoor om het bestaan van UFO’s te ontkennen. Sinds de val van het communisme in 1989 is informatie over UFO’s veel toegankelijker geworden in Rusland.
Vanaf 41 minuut 00:
Een Russische astronaut Pavel Popovich verteld over zijn ontmoeting vergezeld van meerdere getuigen, een delegatie van wetenschappers. Hieronder zijn getuigenis
Ik persoonlijk, had slechts één ontmoeting met iets onbekends, iets dat we niet konden verklaren. Het was in 1978, toen we van Washington naar Moskou vlogen. We vlogen op een hoogte van zo’n 10 kilometer en plotseling, toen ik door het raam keek, zag ik iets vliegen zo’n 1500 meter boven ons met een parallelle koers. Een gloeiende witte gelijkzijdige driehoek, als een soort zeil. Terwijl wij een snelheid hadden van 600 mijl p.u. had de driehoek een snelheid van 900 mijl p.u. en het haalde ons dus in. Ik riep om de aandacht van de passagiers en de rest van de bemanningsleden. We probeerden uit te vinden wat het was, maar alle pogingen om het te identificeren als iets bekends mislukte uiteindelijk. Het object leek op een UFO en het bleef ongeïdentificeerd. Het leek niet op een vliegtuig, omdat het een perfecte driehoek was en geen enkel vliegtuig had zo’n vorm in die tijd.
Vanaf 43 minuut 18:
Tijdens de ruimtewedloop in eind jaren 50 en begin jaren 60 ervaarden ook de Russen verscheidene UFO waarnemingen.
Tegen de jaren 70 begonnen het militaire apparaat van Rusland het onderwerp serieus te nemen. De stroom van informatie bereikte een zodanig niveau dat men er niet langer omheen kon. Er werd veel geld gestopt in grondig UFO onderzoek. Na 8 maanden werd het duidelijk dat er echt ‘iets vreemds’ aan de hand was.
Vanaf 46 minuut 14:
Een Russische Kolonel waarvan ik de naam helaas niet kan verstaan of vinden op google aan het woord over zijn waarneming toen hij in een commercieel vliegtuig vloog, samen met 100 passagiers. Zij namen een bolvormig object waar. De bol kon ter plekke verdwijnen en weer verschijnen, op een plaats blijven hangen en het leek het vliegtuig te begeleiden. Dit ging zo ongeveer een uur lang door. Pas bij de daling naar het vliegveld verloren ze het object uit het zicht.
Vanaf 47 minuut 34:
Het volgende incident gebeurde in Engeland, Bentwaters. Het gaat over het welbekende ‘Rendlesham Forest’ incident. Deze zaak is ongetwijfeld een van de best gedocumenteerde en meest indrukwekkende militaire ontmoetingen met UFO’s. Het incident vond in december 1980 plaats over een periode van 3 dagen. Rendlesham Forest is een groot pijnbomen bos ten oosten van Ipswich, in Suffolk. Vlakbij zijn de tweeling basissen van de NATO luchtmacht, RAF Bentwaters, en RAF Woodbridge; toendertijd werden beide basissen namelijk geleasd door de luchtmacht van Amerika. Verscheidene UFO incidenten, inclusief meerdere getuigenwaarnemingen door militair personeel, sporen in de grond en radioactieve sporen werden gemeld vanuit Rendlesham Forest. Volgens de omschrijving van USAF veiligheidsbemanning die op die momenten dienst hadden werd het object omschreven als “metaalachtig in verschijning en driehoekig/piramide-achtig van vorm, ongeveer 2-3 meter bij de basis, het verlichtte het hele bos met een indringend wit licht en had een pulserend rood licht op de top en een rij blauwe lichten onder aan de basis.
Vanaf 47 minuut 47 is de originele geluidsopname te beluisteren, opgenomen door Luitenant-Kolonel Charles Halt. Ik citeer met een vrije vertaling:
- "Er is geen twijfel mogelijk, er is een vreemd rood flitsend licht voor ons."
- "Ja, het is geel"
- "Ik zag er ook een gele tint in"
- "Vreemd"
- "Het lijkt erop dat het een beetje deze kant begint op te bewegen"
- "Ja, het is nu feller dan het was"
- "Geel"
- "Het komt deze kant op. Het komt zeker deze kant op"
N.a.v. rapporten voor een mogelijk neergestort toestel werden 3 mannen naar de plek gestuurd ter inspectie. Beveiligingsofficier van de (Amerikaanse) luchtmacht, Edward Cabansag, komt vanaf 48 minuut 15 aan het woord om zijn getuigenis te vertellen. De moeite waard om naar hem te luisteren. Toen ze met zijn drieën de plek van de vermoedelijke crash naderden werd het duidelijk dat ze iets aantroffen waar ze niet op waren voorbereid. Hij zag het object van links naar rechts bewegen en het had blauw, wit en gele lichten. Hoe dichterbij ze kwamen, hoe slechter het contact werd met de beveiligingscontrolepost. Cabansag werd teruggestuurd naar de controlepost om radiocommunicatie te behouden met de andere 2 achtergebleven officieren. Wat er daarna gebeurde, volgens een geheim document van de luchtmacht, verkregen dankzij de FOIA, is het volgende: een driehoekig gevormd object werd gevonden op de grond. Het had een rood licht aan de bovenkant en een rij blauwe lichten aan de onderkant. De memo gaat verder met; toen de officieren het object naderde, manouvreerde het door de bomen en verdween. Deze memo is geschreven door commandant van de basis Bentwaters RAF, Charles Halt. Ze claimen dat er iets van buiten de aardse atmosfeer daar landde. De landingsplaats is naderhand onderzocht, er zijn foto’s genomen, bodemmonsters genomen en vonden radioactieve sporen.
Hieronder een stuk van de originele bandopname die te horen is in de documentaire met Luitenant-Kolonel Charles Halt:
- "Elk van de bomen is aangetast door de ‘blast’ – naar wat wij aannemen een landingsplek is – ze hebben allemaal schade."
- "Je hebt gelijk over de schade. Ik heb nog nooit een boom gezien die zo is …eehh.. Ik heb nog nooit een pijnboom gezien die door een beschadiging zo snel zo een uitwerking heeft."
- "Heb je een fles om dat in te stoppen?"
- "Ja heb je een fles om een monster te nemen?"
- "Ja, stop dat … dat is voor de aarde"
Het gaat nog verder, maar het moge duidelijk zijn dat daar iets bijzonders is gebeurd. Vind je deze zaak interessant en wil je er meer van weten? Kijk dan eens op de volgende link, die gaat over een ander direct betrokkene die nu een van de getuigen is van het Disclosure Project:
Larry Warren, beveiligingsofficier
Larry Warren was een beveiligingsofficier op de Bentwaters luchtmachtbasis in Groot-Brittannië. Hij was aanwezig gedurende een gebeurtenis in 1980 waarbij een buitenaards toestel landde, zweefde en in wisselwerking stond met het luchtmachtpersoneel op de basis. Nadien werd het personeel dat getuige was van de gebeurtenis geïntimideerd, ingelicht en gedwongen documenten te ondertekenen waarin een valse voorstelling van zaken werd gegeven. Warren’s getuigenis wordt ondersteund door vele andere getuigenissen van militaire getuigen die bij ons zijn aangesloten. Er bestaat officiële documentatie betreffende dit incident, er is fotografisch materiaal en er is bewijs van fysieke landingssporen. Dit gehele incident wordt tevens ondersteund door de ambtenaar van het ministerie van defensie, Nick Pope en de vijfsterrengeneraal, marineman, voormalig minister van het ministerie van defensie, Lord Hill-Norton en door sergeant Clifford Stone.
In de documentaire wordt nog een tijd dieper ingegaan op deze hele bijzondere zaak waarbij er overduidelijk UFO’s zijn gesignaleerd, inclusief meerdere vrijgegeven overheidsdocumenten die worden besproken (bekend als de "Rendlesham Files") en keihard bewijzen dat de ‘officiële verklaring’ een cover-up is (lichttoren/vuurtoren), een must see! Omdat ik van mening ben dat er nu voldoende interessante zaken en feiten zijn besproken, zal ik het hierbij laten. Het heeft niet veel nut om de hele documentaire uit te typen. Daarbij heeft het stuk tot zover mij al genoeg uren en moeite gekost.
Voor wat betreft al het bovenstaande ben ik ervan overtuigd dat het genoeg interesse hoort te wekken om de documentaire gewoon zelf even te bekijken. Is dit niet het geval, dan zijn alternatieve fenomenen zoals het onderwerp UFO’s niets voor jou en kun je beter een ander forum bezoeken. Kom alsjeblieft niet zonder onderbouwing beweren dat er niets aan het handje is wanneer het gaat om het fenomeen UFO’s, want dan weet je niet waar je over praat. Anderhalf uur van je leven voor informatie die je horizon zal verbreden voor het geval je het UFO fenomeen nog niet serieus nam. Veel kijkplezier. aanrader
Ik heb het gekopieerd om door te sturen naar een skeptisch vriendje van me. Ben benieuwd wat ie ervan vindt en hoop dat hij door jouw artikel ook naar de docu zelf gaat kijken
Indrukwekkende documentaire trouwens!
Dit is slechts 2/3 deel van de docu en netto niet eens 1/3 dus mensen, kijken! quote:top gedaan dizzydizzerOp zaterdag 3 februari 2007 12:40 schreef DizzyDizzer het volgende:
Bedankt voor de positieve reacties
Ik zal zeker de documantaire kijken.
. Interessant onderwerp !
Ontzettend bedankt voor de moeite die jij genomen hebt en heel erg bedankt dat je dit met ons wilde delen.
Top, dit daagt veel meer uit de docu te bekijken dan een paste van een linkje naar de docu met de mededeling " 2 uur kijkplezier"
quote:Schitterend gedaan, DizzyDizzer.De reden voor het schrijven van dit verslag is vanwege het feit dat deze documentaire in mijn ogen een van de betere UFO documentaires is die helaas door te weinig mensen wordt bekeken.
[...]
[ Bericht 23% gewijzigd door NorthernStar op 04-02-2007 02:52:39 ]
zou je de quote willen knippen ?
het is zo wel heeeeeeeel veel scrollen voor we bij jou reactie uitkomen
quote:Is al aangepast.Op zondag 4 februari 2007 02:09 schreef Mirage het volgende:
sander
zou je de quote willen knippen ?
het is zo wel heeeeeeeel veel scrollen voor we bij jou reactie uitkomen
quote:Ik noemde geen namen hoor, net zoals DizzyDizzer ook zei en er nog staat.Op zondag 4 februari 2007 02:53 schreef NorthernStar het volgende:
Even geholpen. Minus een bepaalde opmerking om te voorkomen dat we hier vrolijk verder gaan.
Maar er zijn nu eenmaal mensen, met alle respect voor die mensen hoor.
Er zijn namelijk mensen over, die altijd maar zeggen, ik geloof er niet in want ik zie ze nooit.
Ik zeg daarop tegen iedereen, kijk nou eens verder dan dat en dat niet iedereen ze ziet en dat je ze niet vaak ziet.
Zeldzaam dus, en dan nog nee blijven zeggen noem ik ''ontkenners'' maar die heb je overal ter wereld hoor !
[ Bericht 28% gewijzigd door Sander170 op 04-02-2007 03:27:34 ]
Zeker de moeite waard en een echte eye-opener.
. Wat een onzin.quote:Die .......... blijf je toch wel houden helaas.Op zondag 4 februari 2007 21:46 schreef DizzyDizzer het volgende:
Hey leuk, nog een paar positieve reacties erbij. En toch ook nog één ontkenner. Dat valt mee
Maar ga zo door.
quote:Hij was verwijderd, maar ja hoor hij staat er weer netjes in waar het ook hoort.Op zondag 4 februari 2007 03:22 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Ik noemde geen namen hoor, net zoals DizzyDizzer ook zei en er nog staat.
Maar er zijn nu eenmaal mensen, met alle respect voor die mensen hoor.
Er zijn namelijk mensen, die altijd maar zeggen, ik geloof er niet in want ik zie ze nooit.
Ik zeg daarop tegen iedereen, kijk nou eens verder dan dat en dat niet iedereen ze ziet en dat je ze niet vaak ziet.
Zeldzaam dus, en dan nog nee blijven zeggen noem ik ''ontkenners'' maar die heb je overal ter wereld hoor !
Bedankt mods.
Sorry!
Goeie docu!.
Inderdaad, de docu is
http://www.youtube.com/watch?v=QiEPbTBm60I
Zal wel te maken hebben dat hun posts wel een troll gehalte moeten hebben anders is de lol er vanaf
Ik hoop dat het zo blijft.
quote:Kap eens met zulke termen te gebruiken. Ik krijg echt het idee dat sommige mensen hier het idee hebben dat ze onwijs open minded zijn en wel ff weten hoe het allemaal zitOp dinsdag 6 februari 2007 16:34 schreef merlin693 het volgende:
Nou is er een draad waar het welles/nietus spelletje gespeelt kan worden en zijn de uber sceptics spoorloos verdwenen......
Zal wel te maken hebben dat hun posts wel een troll gehalte moeten hebben anders is de lol er vanaf
En ondertussen mensen afkraken die er iets nuchtere blik op hebben.
quote:Hij heeft wel een punt. Maar je zou het tegendeel kunnen bewijzen door op zijn uitnodiging in te gaan.Op dinsdag 6 februari 2007 23:58 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Kap eens met zulke termen te gebruiken. Ik krijg echt het idee dat sommige mensen hier het idee hebben dat ze onwijs open minded zijn en wel ff weten hoe het allemaal zit
En ondertussen mensen afkraken die er iets nuchtere blik op hebben.
quote:Ik kan je maar één ding zeggen of eigenlijk twee,Op dinsdag 6 februari 2007 23:58 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Kap eens met zulke termen te gebruiken. Ik krijg echt het idee dat sommige mensen hier het idee hebben dat ze onwijs open minded zijn en wel ff weten hoe het allemaal zit
En ondertussen mensen afkraken die er iets nuchtere blik op hebben.
het beste negeer ze, of trek je er niet al teveel van aan.
Dat lucht echt op.
quote:Dat viel mij ook op. Ze zijn in elk UFO topic te vinden waar ze offtopic wel-niet spelletjes spelen, hier zou het on topic zijn en dan zie je ze niet?Op dinsdag 6 februari 2007 16:34 schreef merlin693 het volgende:
Nou is er een draad waar het welles/nietus spelletje gespeelt kan worden en zijn de uber sceptics spoorloos verdwenen......
quote:Je moet ons iets geven wat we specifiek kunnen afkraken :-) Where to begin...Op woensdag 7 februari 2007 12:59 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Dat viel mij ook op. Ze zijn in elk UFO topic te vinden waar ze offtopic wel-niet spelletjes spelen, hier zou het on topic zijn en dan zie je ze niet?
quote:Ok. Phoenix dan. Hier kan ik me wel in vinden: http://www.virtuallystran(...)00/mar/m15-005.shtmlOp woensdag 7 februari 2007 14:38 schreef DizzyDizzer het volgende:
Begin maar bij het begin. Tenzij je een Chinees bent.
quote:Waarom zouden ze er dan nu ineens zo'n heisa over maken ?The explanation for this event is that a military plane had to
unload it's flares before it was allowed to land at the air
base. The base and the military have records to confirm this
forced "dumping."
Kan moeilijk geloven dat het de eerste keer is dat er daar militaire vliegtuigen landen ?
quote:Net zoals een vliegtuig voor een noodlanding eerst zijn brandstof moet lozen? Kan van alles geweest zijn, misschien hoorde het ook wel bij de oefening.Op woensdag 7 februari 2007 15:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom zouden ze er dan nu ineens zo'n heisa over maken ?
Kan moeilijk geloven dat het de eerste keer is dat er daar militaire vliegtuigen landen ?
quote:een ufo die uiteindelijk flares bleken te zijnOp woensdag 7 februari 2007 17:53 schreef huupia het volgende:
flares geloof ik niet in. honderden getuigen hebben duidelijk een gigantische ufo gezien.
quote:Of toch een ufo.Op woensdag 7 februari 2007 18:42 schreef thedude0 het volgende:
[..]
een ufo die uiteindelijk flares bleken te zijn
quote:Op woensdag 7 februari 2007 15:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Ok. Phoenix dan. Hier kan ik me wel in vinden: http://www.virtuallystran(...)00/mar/m15-005.shtml
quote:Zou heel goed mogelijk kunnen zijn ja, 8:30 de echte en als bliksemafleider de flares, waarom niet.Belief here, with many, is that the air force dumped the flares
to distract and confuse the public off the real event that
happened at 8:30.
De luchtmacht heeft overigens ook een verantwoording, als er flares tussen zitten die niet goed werken en naar beneden storten en in vredestijd het bezit van burgers in de fik zetten, dan is dat gewoon een vreselijk grove fout die te voorzien was geweest. Dat beseft elke luchtmachtstaf maar al te goed en dus zullen zij nooit boven een stad als Phoenix dergelijke 'brandbommen' afgooien. Ze hebben daar in de buurt vele en vele honderden vierkante kilometers woestenij en dus zullen ze beslist daar hun oefeningen houden.
Bron: Ufowijzer.nl - 7 Feb 2007
quote:Kwestie van afstand, en parachutes.Op donderdag 8 februari 2007 10:51 schreef Bregalad het volgende:
Jeff Willes legt op zijn DVD onder andere uit dat het geen flares van de luchtmacht zijn: 'Er ligt daar een burgerluchthaven en er staan huizen.' De onderstaande foto laat ook duidelijk zien hoe flares eruit zien.
[afbeelding]
Bron: Ufowijzer.nl - 7 Feb 2007
quote:Maar voor de rest vind jij het doodnormaal dat een militair vliegtuig flares boven burgergebied dropt ?Op donderdag 8 februari 2007 11:06 schreef proteus het volgende:
Kwestie van afstand, en parachutes.
En als dit een standaardprocedure blijkt te zijn, zou het vliegveldpersoneel dit toch wel al eerder meegemaakt/gezien hebben en gaan ze daar nu niet ineens een UFO van maken ?
quote:Zeker zo'n soort parachute met van die automatische 'niet in woonwijk neerstort navigatiesystemen'Op donderdag 8 februari 2007 11:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Kwestie van afstand, en parachutes.
quote:Even voor de duidelijkheid,Op donderdag 8 februari 2007 11:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Kwestie van afstand, en parachutes.
....Brandbommen met parachutes?.... Branden die parachutes dan niet af?
quote:Was toch niet boven een burgergebied?. Het bleek veel verder weg te zijn, achter een mountain range. Dat hebben ze toch kunnen reproduceren.Op donderdag 8 februari 2007 11:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Maar voor de rest vind jij het doodnormaal dat een militair vliegtuig flares boven burgergebied dropt ?
En als dit een standaardprocedure blijkt te zijn, zou het vliegveldpersoneel dit toch wel al eerder meegemaakt/gezien hebben en gaan ze daar nu niet ineens een UFO van maken ?
quote:Nee, en flares zijn geen brandbommen.Op donderdag 8 februari 2007 11:48 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid,
....Brandbommen met parachutes?.... Branden die parachutes dan niet af?
quote:Ok, ik weet niet of jij je eigen links wel leest, maar jij gelooft dus ook in een cover-up. Had ik niet van je verwacht.Op woensdag 7 februari 2007 15:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Ok. Phoenix dan. Hier kan ik me wel in vinden: http://www.virtuallystran(...)00/mar/m15-005.shtml
quote:Lees je wel? Het vloog boven een drukbevolkt gebied waarbij getuigen het object boven hun hoofd zagen vliegen. Welk traject het heeft afgelegd is te lezen en te zien in de documentaire. Flares vallen af, dat moge duideijk zijn. Misschien weet je wat beters te bedenken ...Op donderdag 8 februari 2007 12:27 schreef proteus het volgende:
[..]
Was toch niet boven een burgergebied?. Het bleek veel verder weg te zijn, achter een mountain range. Dat hebben ze toch kunnen reproduceren.
quote:Nee, de flares waren ver weg. De andere sighting was misschien boven hun hoofd. En ik geloof niet in een coverup, alleen 2 verschillende sightings.Op donderdag 8 februari 2007 12:50 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Lees je wel? Het vloog boven een drukbevolkt gebied waarbij getuigen het object boven hun hoofd zagen vliegen. Welk traject het heeft afgelegd is te lezen en te zien in de documentaire. Flares vallen af, dat moge duideijk zijn. Misschien weet je wat beters te bedenken ...
quote:Flares kunnen het niet geweest zijn, maar nog sterker zeg je misschien wel dat het allebei flares zijn geweest ..Op donderdag 8 februari 2007 13:44 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, de flares waren ver weg. De andere sighting was misschien boven hun hoofd. En ik geloof niet in een coverup, alleen 2 verschillende sightings.
. Het is in ieder geval erg onwaarschijnlijk. quote:Ik geef je nota bene een link van een believer site, die zelf zeggen dat de latere sighting hoogstwaarschijnlijk flares zijn geweest. De eerdere sighting zullen geen flares geweest zijn nee. En hou eens op met die kinderachtige smilies.Op donderdag 8 februari 2007 16:14 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Flares kunnen het niet geweest zijn, maar nog sterker zeg je misschien wel dat het allebei flares zijn geweest ..
quote:mocht er een latere sighting zijn geweest van flares dan heeft de luchtmacht gewoon geprobeerd de | echte" sighting te verdoezelen.Op donderdag 8 februari 2007 17:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik geef je nota bene een link van een believer site, die zelf zeggen dat de latere sighting hoogstwaarschijnlijk flares zijn geweest. De eerdere sighting zullen geen flares geweest zijn nee. En hou eens op met die kinderachtige smilies.
ik blijf erbij dat de getuigen een ufo craft hebben waargenomen. ze zagen de lichten aankomen en dachten eerst dat het vliegtuigen of helicopters waren. pas toen de ufo zeer dichtbij was zagen ze dat de lichten allemaal aan 1 voertuig vastzaten.
quote:Dat wil ik best geloven, maar ik denk dat de Phoenix Lights video dus niet van dit object is.Op donderdag 8 februari 2007 17:27 schreef huupia het volgende:
[..]
ik blijf erbij dat de getuigen een ufo craft hebben waargenomen. ze zagen de lichten aankomen en dachten eerst dat het vliegtuigen of helicopters waren. pas toen de ufo zeer dichtbij was zagen ze dat de lichten allemaal aan 1 voertuig vastzaten.
quote:Als je er dan bij vertelt waarom je dat denkt? Ik denk namelijk dat het wel degelijk van "dit object" is. Flares blijven niet 2 minuten lang op dezelfde plek in de lucht hangen en al helemaal niet zo mooi symmetrisch en evenwijdig van elkaar.Op donderdag 8 februari 2007 17:35 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat wil ik best geloven, maar ik denk dat de Phoenix Lights video dus niet van dit object is.
Het is aan te raden om wat meer informatie door te nemen die geplaatst wordt door anderen, zoals deze korte docu geplaatst door huupia want dat kan alleen maar leerzaam zijn: http://www.youtube.com/watch?v=QiEPbTBm60I
Cover-up voor de volle 100% bewezen.
quote:Wat is dit filmpje volgens jou dan wel als het geen UFO / Alien is, en ook geen flares ?Op donderdag 8 februari 2007 17:35 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat wil ik best geloven, maar ik denk dat de Phoenix Lights video dus niet van dit object is.
Wat is het volgens jou dan wel, of wat denk je dat het kan zijn
quote:Het filmpje is van flares, en van de eerdere sighting zijn dus geen beelden.Op vrijdag 9 februari 2007 02:06 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Wat is dit filmpje volgens jou dan wel als het geen UFO / Alien is, en ook geen flares ?
Wat is het volgens jou dan wel, of wat denk je dat het kan zijn
quote:Die link had ik al lang bekeken, maar dat zal je wel weer niet geloven. Net zoals je niet wilde geloven dat ik Out of the Blue jaren geleden al had gezien.Op donderdag 8 februari 2007 20:56 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Als je er dan bij vertelt waarom je dat denkt? Ik denk namelijk dat het wel degelijk van "dit object" is. Flares blijven niet 2 minuten lang op dezelfde plek in de lucht hangen en al helemaal niet zo mooi symmetrisch en evenwijdig van elkaar.
Het is aan te raden om wat meer informatie door te nemen die geplaatst wordt door anderen, zoals deze korte docu geplaatst door huupia want dat kan alleen maar leerzaam zijn: http://www.youtube.com/watch?v=QiEPbTBm60I
Cover-up voor de volle 100% bewezen.
[edit: op de persoon spelen]
[ Bericht 11% gewijzigd door NorthernStar op 10-02-2007 08:27:51 ]
quote:Ik denk eerder dat de beste skeptics hier een universitaire opleiding hebben genoten, niet de meeste.Op vrijdag 9 februari 2007 07:39 schreef proteus het volgende:
[..]
Die link had ik al lang bekeken, maar dat zal je wel weer niet geloven. Net zoals je niet wilde geloven dat ik Out of the Blue jaren geleden al had gezien.
[ Bericht 18% gewijzigd door NorthernStar op 10-02-2007 08:28:06 ]
Are the makings of a Sci-Fi movie happening in the Piedmont-Triad?
There have been strange reports about flying objects in the skies -- and some people think they're UFOs.
WXII 12's Nicole Ducouer spoke to a Kernersville man who said he captured an object on his cell phone.
Jamarus Crews said he was sitting in his Farmwood Garden Apartment when he saw something in the sky. It had lots of lights and made no noise, he said.
Charles Miller of Charlotte said he also caught an image of an object.
"From the first time I saw it until it was gone, it was 45 seconds and it crossed the entire sky," he told CNN.
Strange sightings have been reported in a number of locations in recent days.
The National Weather Service said it has seen nothing out of the ordinary on its radar, and the Appalachian State University Observatory said it was probably a bolide -- a fireball-like meteor that frequently enters the earth's atmosphere but is rarely seen.
http://www.wxii12.com/news/10955774/detail.html
quote:En hun zeggen weer dat het wel flares zijn (phoenix lights zijn terug):Op donderdag 8 februari 2007 10:51 schreef Bregalad het volgende:
Jeff Willes legt op zijn DVD onder andere uit dat het geen flares van de luchtmacht zijn: 'Er ligt daar een burgerluchthaven en er staan huizen.' De onderstaande foto laat ook duidelijk zien hoe flares eruit zien.
[afbeelding]
De luchtmacht heeft overigens ook een verantwoording, als er flares tussen zitten die niet goed werken en naar beneden storten en in vredestijd het bezit van burgers in de fik zetten, dan is dat gewoon een vreselijk grove fout die te voorzien was geweest. Dat beseft elke luchtmachtstaf maar al te goed en dus zullen zij nooit boven een stad als Phoenix dergelijke 'brandbommen' afgooien. Ze hebben daar in de buurt vele en vele honderden vierkante kilometers woestenij en dus zullen ze beslist daar hun oefeningen houden.
Bron: Ufowijzer.nl - 7 Feb 2007
http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1
quote:nou wat toevallig. precies 10 jaar later worden er wat flares gedropt om de originele sighting te debunken.Op vrijdag 9 februari 2007 20:36 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
En hun zeggen weer dat het wel flares zijn (phoenix lights zijn terug):
http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1
en het wordt gebracht door fox news
hoe doorzichtig
quote:Nogal ja. Eigenlijk best wel komisch, juist doordat het zo doorzichtig is.Op vrijdag 9 februari 2007 21:48 schreef huupia het volgende:
[..]
nou wat toevallig. precies 10 jaar later worden er wat flares gedropt om de originele sighting te debunken.
en het wordt gebracht door fox news
hoe doorzichtig
quote:Maar deze flares zien er dus echt niet standaar uit !Op vrijdag 9 februari 2007 07:34 schreef proteus het volgende:
[..]
Het filmpje is van flares, en van de eerdere sighting zijn dus geen beelden.
Hoe verklaar je dat dan ?
quote:Niet standaard? AIRmichael's link: http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1Op vrijdag 9 februari 2007 23:20 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Maar deze flares zien er dus echt niet standaar uit !
Hoe verklaar je dat dan ?
Precies hetzelfde toch?
quote:Nee hoor, en flares die vallen toch naar beneden en gaan echt niet horizontaal hoor.Op vrijdag 9 februari 2007 23:45 schreef proteus het volgende:
[..]
Niet standaard? AIRmichael's link: http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1
Precies hetzelfde toch?
Dus jij vertrouwd iedereen.
quote:Het grappige met die Drake formule is dat die allerlei aannames doet die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Ook grappig is dat creationisten juist beweren dat de kans dat er leven ontstaat juist zó klein is dat het onaannemelijk is dat het uit zichzelf ontstaan is.Op vrijdag 2 februari 2007 17:36 schreef DizzyDizzer het volgende:
Het begint allemaal met een formule van ene Dr. Amir Aczel die verder gaat dan de formule van Drake en een uitgbereider en gedetaileerdere formule is dan de Drake-formule van 1961. Deze man heeft een boek geschreven; 'Why there muste be intelligent life in the Universe'. Het gaat, zoals de naam al zegt, over waarom er wel intelligent leven moet bestaan in het universum. De Drake-formule gaat alleen over ons melkwegstelsel. De berekening van Azmir geldt voor het (voor ons tot nu toe) zichtbare universum, waarbij het gaat om biljoenen melkwegstelsels en biljoenen sterren. Door middel van deze wetenschappelijke formule voor kansberekening kom je uit op een 100 % kans op geavanceerde beschavingen elders in het universum.
P (life on at least one planet outside the earth) =
1 - (0.99999999999995)
^30,000000000000000000000000
= a number indistinguishable from
1
Nu zijn creationisten niet de meest betrouwbare bron (imo), maar die formule van Drake neemt zaken aan over het ontstaan van leven en het onstaan van intelligentie, waar we helemaal niets over kunnen zeggen, omdat we onvoldoende gegevens hebben om statistische uitspraken te doen. We hebben namelijk een steekproef van één, en elke statisticus kan je vertellen dat dat hetzelfde is als geen steekproef. Het is een beetje een poging om de uitslag van de verkiezingen te voorspellen op basis van de eerste voorbijganger die je tegenkomt. Dat gaat ook niet lukken.
quote:Jij wil beweren dat de nieuwe flares video (link AIRmichael) niet precies hetzelfde is als het Phoenix Ligths origineel? Dan zou ik een nieuwe bril aanschaffen. En waar haal jij vandaan dat ik iedereen vertrouw? Jouw oordeel, intelligentie en gezichtsvermogen vertrouw ik in ieder geval niet.Op zaterdag 10 februari 2007 00:22 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Nee hoor, en flares die vallen toch naar beneden en gaan echt niet horizontaal hoor.
Dus jij vertrouwd iedereen.
quote:Ziet er hetzelfde uit.Op vrijdag 9 februari 2007 23:45 schreef proteus het volgende:
[..]
Niet standaard? AIRmichael's link: http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1
Precies hetzelfde toch?
In het donker is het trouwens erg moeilijk om de afstand in te schatten van die lichten, dus ze hoeven niet boven de stad te hangen.
quote:Ja, Phoenix Lights zal wel wat minder populair worden in de UFO wereld. En dat was het beste wat 'Out of the Blue' te bieden had. Rendlesham (het Engelse Roswell) is wat mij betreft ook verklaard: http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htmOp zaterdag 10 februari 2007 08:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ziet er hetzelfde uit.
In het donker is het trouwens erg moeilijk om de afstand in te schatten van die lichten, dus ze hoeven niet boven de stad te hangen.
quote:ik lach me suf met jou .Op zaterdag 10 februari 2007 09:03 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja, Phoenix Lights zal wel wat minder populair worden in de UFO wereld. En dat was het beste wat 'Out of the Blue' te bieden had. Rendlesham (het Engelse Roswell) is wat mij betreft ook verklaard: http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm
wat je vergeet is de ufo een compleet flightpad heeft afgelegd volgens de getuigen . dat kunnen onmogelijk flares zijn geweest . ook vergeet je dat die getuigen hebben gezien dat de lichten aan een voertuig vast zaten.
over rendlesham: skeppies kwamen meteen al met die vuurtoren aanzetten, en dat is gewoon complete bullshit, een belediging ook voor de intelligentie van een complete legereenheid. zij hebben de ufo's gewoon gezien, dus niet alleen een lichtje ofzo.
heb je de transcripties wel gehoord en gelezen.
[ Bericht 2% gewijzigd door huupia op 10-02-2007 10:15:32 ]
http://www.youtube.com/watch?v=qc0hMqOBFpY
firehouse my ass
luister ook ff naar het commentaar van een skeptic aan het einde , lijkt wel een dubbelganger van proteus
quote:de formule gaat uit van een aantal variabelen. zolang we niet alle variabelen weten, kan je niks met zekerheid zeggen.Op zaterdag 10 februari 2007 08:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het grappige met die Drake formule is dat die allerlei aannames doet die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Ook grappig is dat creationisten juist beweren dat de kans dat er leven ontstaat juist zó klein is dat het onaannemelijk is dat het uit zichzelf ontstaan is.
Nu zijn creationisten niet de meest betrouwbare bron (imo), maar die formule van Drake neemt zaken aan over het ontstaan van leven en het onstaan van intelligentie, waar we helemaal niets over kunnen zeggen, omdat we onvoldoende gegevens hebben om statistische uitspraken te doen. We hebben namelijk een steekproef van één, en elke statisticus kan je vertellen dat dat hetzelfde is als geen steekproef. Het is een beetje een poging om de uitslag van de verkiezingen te voorspellen op basis van de eerste voorbijganger die je tegenkomt. Dat gaat ook niet lukken.
toch geven de meeste astronomen de laatste jaren toe dat het universum gewoon moet krioelen van leven , vooral nu bekend is geworden dat planeten die om een ster draaien eerder regel dan uitzondering zijn.
quote:Over een aantal variabelen weten we niets zinnigs te zeggen, dat is het bezwaar bij die formule.Op zaterdag 10 februari 2007 10:29 schreef huupia het volgende:
[..]
de formule gaat uit van een aantal variabelen. zolang we niet alle variabelen weten, kan je niks met zekerheid zeggen.
toch geven de meeste astronomen de laatste jaren toe dat het universum gewoon moet krioelen van leven , vooral nu bekend is geworden dat planeten die om een ster draaien eerder regel dan uitzondering zijn.
Als gezegd wordt dat de kans x is dat leven ontstaat, en dat de kans x is dat daar weer intelligent leven uit ontstaat, en de kans x is dat daar een beschaving uit ontstaat die tot radiocommunicatie in staat is, dan ben je met pure speculatie bezig.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2007 10:33:32 ]
quote:Ik vergeet helemaal niets. Voor de zoveelste keer: 2! sightings. De video -> flares. De 1e sighting met flightpad en voertuig -> geen video.Op zaterdag 10 februari 2007 09:50 schreef huupia het volgende:
[..]
ik lach me suf met jou .
wat je vergeet is de ufo een compleet flightpad heeft afgelegd volgens de getuigen . dat kunnen onmogelijk flares zijn geweest . ook vergeet je dat die getuigen hebben gezien dat de lichten aan een voertuig vast zaten.
quote:Ga je weer. Heb jij http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm wel bekeken?over rendlesham: skeppies kwamen meteen al met die vuurtoren aanzetten, en dat is gewoon complete bullshit, een belediging ook voor de intelligentie van een complete legereenheid. zij hebben de ufo's gewoon gezien, dus niet alleen een lichtje ofzo.
heb je de transcripties wel gehoord en gelezen.
Die verklaart alles en eindigt met:
POSTSCRIPT:
One of the original promoters of this case, British UFOlogist Jenny Randles, who has probably spent more time investigating and writing about it than anyone else, has gradually come to accept most of the explanation outlined above, although she still nurtures the belief that something unusual may have happened even if it wasn’t a genuine UFO. In a 1998 book on the case, UFO Crash Landing, she writes glumly: “Many people think the Rendlesham story is a nonsense that was debunked out of existence. One might even be tempted to argue that if a UFO case like Rendlesham falls, then none is safe. The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration.”
That, of course, is exactly why the UFO community dare not let Rendlesham fall.
En over die belachelijke unsolved mysteries:
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml
Powell: Regarding one of the last clips shown, which depicted one
or two airmen prone as a very nearby and clearly craft-like
object rose from a landing position and took off, do you know if
there were any ground traces of this?
Burroughs: First of all, we did not see a structured "craft" as
was depicted. All we saw were lights that seemed to imply a
structure of some kind.
quote:klopt , maar toch is het een leuk hulpmiddel, omdat we door onderzoek steeds meer over eventuele kansen van die variabelen kunnen zeggen.Op zaterdag 10 februari 2007 10:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Over een aantal variabelen weten we niets zinnigs te zeggen, dat is het bezwaar bij die formule.
Als gezegd wordt dat de kans x is dat leven ontstaat, en dat de kans x is dat daar weer intelligent leven uit ontstaat, en de kans x is dat daar een beschaving uit ontstaat die tot radiocommunicatie in staat is, dan ben je met pure speculatie bezig.
zoals de ontdekking van al die exo planeten de laatste jaren ( zijn er nu al een stuk of 150-200)
quote:Over die planeten en zo, daar is nog wel iets over te zeggen, maar over het ontstaan van leven en wat daarna gebeurt, vooralsnog helemaal niets. En zolang daar niets zinnigs over te zeggen is, is die formule vrij zinloos. Behalve dan dat je kunt zeggen dat je wel hele kleine kansen moet invullen om er 1 uit te krijgen, maar je kunt niet uitsluiten dat die kansen idd zo klein zijn dat je er 1 uitkrijgt.Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef huupia het volgende:
[..]
klopt , maar toch is het een leuk hulpmiddel, omdat we door onderzoek steeds meer over eventuele kansen van die variabelen kunnen zeggen.
zoals de ontdekking van al die exo planeten de laatste jaren ( zijn er nu al een stuk of 150-200)
quote:was jenny randles erbij dan?Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vergeet helemaal niets. Voor de zoveelste keer: 2! sightings. De video -> flares. De 1e sighting met flightpad en voertuig -> geen video.
[..]
Ga je weer. Heb jij http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm wel bekeken?
Die verklaart alles en eindigt met:
POSTSCRIPT:
One of the original promoters of this case, British UFOlogist Jenny Randles, who has probably spent more time investigating and writing about it than anyone else, has gradually come to accept most of the explanation outlined above, although she still nurtures the belief that something unusual may have happened even if it wasn’t a genuine UFO. In a 1998 book on the case, UFO Crash Landing, she writes glumly: “Many people think the Rendlesham story is a nonsense that was debunked out of existence. One might even be tempted to argue that if a UFO case like Rendlesham falls, then none is safe. The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration.”
That, of course, is exactly why the UFO community dare not let Rendlesham fall.
En over die belachelijke unsolved mysteries:
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml
Powell: Regarding one of the last clips shown, which depicted one
or two airmen prone as a very nearby and clearly craft-like
object rose from a landing position and took off, do you know if
there were any ground traces of this?
Burroughs: First of all, we did not see a structured "craft" as
was depicted. All we saw were lights that seemed to imply a
structure of some kind.
ik hecht veel meer waarde aan de getuigenverklaringen van charles halt en zijn mannen, tevens de transcripties.
maargoed ik ga ook geen moeite meer doen om jou te overtuigen ,
quote:Het gaat in de documentaire dan ook niet over de Drake formule, maar over de formule van Dr. Amir Aczel.Op zaterdag 10 februari 2007 08:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het grappige met die Drake formule is dat die allerlei aannames doet die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Ook grappig is dat creationisten juist beweren dat de kans dat er leven ontstaat juist zó klein is dat het onaannemelijk is dat het uit zichzelf ontstaan is.
Nu zijn creationisten niet de meest betrouwbare bron (imo), maar die formule van Drake neemt zaken aan over het ontstaan van leven en het onstaan van intelligentie, waar we helemaal niets over kunnen zeggen, omdat we onvoldoende gegevens hebben om statistische uitspraken te doen. We hebben namelijk een steekproef van één, en elke statisticus kan je vertellen dat dat hetzelfde is als geen steekproef. Het is een beetje een poging om de uitslag van de verkiezingen te voorspellen op basis van de eerste voorbijganger die je tegenkomt. Dat gaat ook niet lukken.
quote:Ja en? Ook die moet dan aannames doen over het ontstaan van (intelligent) leven, wat nog steeds pure speculatie is.Op zaterdag 10 februari 2007 12:20 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Het gaat in de documentaire dan ook niet over de Drake formule, maar over de formule van Dr. Amir Aczel.
quote:O.M.G.Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef proteus het volgende:
POSTSCRIPT:
One of the original promoters of this case, British UFOlogist Jenny Randles, who has probably spent more time investigating and writing about it than anyone else, has gradually come to accept most of the explanation outlined above, although she still nurtures the belief that something unusual may have happened even if it wasn’t a genuine UFO. In a 1998 book on the case, UFO Crash Landing, she writes glumly: “Many people think the Rendlesham story is a nonsense that was debunked out of existence. One might even be tempted to argue that if a UFO case like Rendlesham falls, then none is safe. The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration.”
That, of course, is exactly why the UFO community dare not let Rendlesham fall.
En over die belachelijke unsolved mysteries:
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml
Powell: Regarding one of the last clips shown, which depicted one
or two airmen prone as a very nearby and clearly craft-like
object rose from a landing position and took off, do you know if
there were any ground traces of this?
Burroughs: First of all, we did not see a structured "craft" as
was depicted. All we saw were lights that seemed to imply a
structure of some kind.
Neem je mbt dit incident ook al de officiële (cover-up) verklaring voor waar aan? Je blijft er maar op hameren dat je de documentaire jaren geleden al gezien hebt, maar dan kan ik weer niet anders dan je niet geloven. Want je hoort toch duidelijk aan de hand van de getuigenissen dat de officiële verklaring niet kan kloppen, tenzij alle getuigen hebben lopen hallucineren. Ook hoor je dat ze geheimhouding moeten hebben ondertekenen. Gelukkig voor open minded mensen houden ze zich daar dus blijkbaar niet altijd en voor eeuwig aan.
quote:Lekker belangrijk. Ik vind de besproken UFO incidenten inclusief bewezen geheimhouding veel interessanter. Laten we het daar eens over hebben.Op zaterdag 10 februari 2007 12:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja en? Ook die moet dan aannames doen over het ontstaan van (intelligent) leven, wat nog steeds pure speculatie is.
quote:"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.Op zaterdag 10 februari 2007 12:23 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Want je hoort toch duidelijk aan de hand van de getuigenissen dat de officiële verklaring niet kan kloppen, tenzij alle getuigen hebben lopen hallucineren. Ook hoor je dat ze geheimhouding moeten hebben ondertekenen.
quote:Massa hallucinatie geloof jij dan.Op zaterdag 10 februari 2007 12:31 schreef proteus het volgende:
[..]
"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.
quote:Speciaal voor jou in de herhaling, en lees het dit keer, ik vraag mij echt af wat je niet begrijpt aan een cover-up:Op zaterdag 10 februari 2007 12:31 schreef proteus het volgende:
[..]
"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.
Larry Warren was een beveiligingsofficier op de Bentwaters luchtmachtbasis in Groot-Brittannië. Hij was aanwezig gedurende een gebeurtenis in 1980 waarbij een buitenaards toestel landde, zweefde en in wisselwerking stond met het luchtmachtpersoneel op de basis. Nadien werd het personeel dat getuige was van de gebeurtenis geïntimideerd, ingelicht en gedwongen documenten te ondertekenen waarin een valse voorstelling van zaken werd gegeven. Warren’s getuigenis wordt ondersteund door vele andere getuigenissen van militaire getuigen die bij ons zijn aangesloten. Er bestaat officiële documentatie betreffende dit incident, er is fotografisch materiaal en er is bewijs van fysieke landingssporen. Dit gehele incident wordt tevens ondersteund door de ambtenaar van het ministerie van defensie, Nick Pope en de vijfsterrengeneraal, marineman, voormalig minister van het ministerie van defensie, Lord Hill-Norton en door sergeant Clifford Stone.
Dat ze geheimhouding moesten ondertekenen was zeker ook een "witness exaggeration"?
quote:Laat maar zien dan.Op zaterdag 10 februari 2007 12:34 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Speciaal voor jou in de herhaling, en lees het dit keer, ik vraag mij echt af wat je niet begrijpt aan een cover-up:
Er bestaat officiële documentatie betreffende dit incident, er is fotografisch materiaal en er is bewijs van fysieke landingssporen.
Speciaal voor jou omdat je niet snapt wat bewijs is:
Warren has been the subject of serious controversy regarding his attack on Bruni where he publicly accused Bruni's book of having "over 400 mistakes." and publicly asks her to respond to his questions. [6]. Although Bruni answered all of his questions[7], it is claimed that Larry Warren has not responded to her answers. Despite this, Warren's book is highly regarded by some, as is alongside Bruni's own book.
Some military personnel involved in the incident have gone on record saying that they refuse to believe that Larry Warren was involved in it at all. For reference see the two documentaries below.
The other problem, as Larry even admits himself, is that he keeps on changing his story
quote:Nou nog iets in je eigen woorden kunnen uitleggen, praat wel zo makkelijk. Zo lijkt het alsof je het eerst beste copy paste wat je tegenkomt op de eerste beste ontkenners-site. Er staat ook niets nuttigs in behalve zwartmakerij. Je vergeet dat het om meerdere getuigen gaat. Dus de taktiek van een persoon zwart maken gaat niet werken.Op zaterdag 10 februari 2007 12:41 schreef proteus het volgende:
[..]
Laat maar zien dan.
Speciaal voor jou omdat je niet snapt wat bewijs is:
Warren has been the subject of serious controversy regarding his attack on Bruni where he publicly accused Bruni's book of having "over 400 mistakes." and publicly asks her to respond to his questions. [6]. Although Bruni answered all of his questions[7], it is claimed that Larry Warren has not responded to her answers. Despite this, Warren's book is highly regarded by some, as is alongside Bruni's own book.
Some military personnel involved in the incident have gone on record saying that they refuse to believe that Larry Warren was involved in it at all. For reference see the two documentaries below.
The other problem, as Larry even admits himself, is that he keeps on changing his story
In de documentaire is Edward Cabansag aan het woord te zien. Ook hij heeft geheimhouding moeten ondertekenen. Wat snap je daar niet aan? Nogmaals, wat snap je niet aan een cover-up wat niet duidelijker gepresenteerd kan worden? Bizar ... Of toch niet? Voor mij is er maar 1 verklaring voor jouw vreemde gedrag. Het lijkt mij dat jij duidelijk tot de groep ontkenners behoort en zeker niet tot de sceptici. Sceptici stellen nog normale vragen, jij wilt het laten overkomen alsof een hele groep niet weet wat ze gezien hebben, liegt over documenten die ze hebben moeten ondertekenen.
quote:http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml:Op zaterdag 10 februari 2007 12:50 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
In de documentaire is Edward Cabansag aan het woord te zien. Ook hij heeft geheimhouding moeten ondertekenen. Wat snap je daar niet aan? Nogmaals, wat snap je niet aan een cover-up wat niet duidelijker gepresenteerd kan worden? Bizar ... Of toch niet? Voor mij is er maar 1 verklaring voor jouw vreemde gedrag. Het lijkt mij dat jij duidelijk tot de groep ontkenners behoort en zeker niet tot de sceptici. Sceptici stellen nog normale vragen, jij wilt het laten overkomen alsof een hele groep niet weet wat ze gezien hebben, liegt over documenten die ze hebben moeten ondertekenen.
Airman Edward N. Cabansag
81st Security Police Squadron
Typed and undated
On 26 Dec 80, SSgt Penniston and I were on Security #6 at
Woodbridge Base. I was the member. We were patrolling Delta NAPA
when we received a call over the radio. It stated that Police #4
had seen some strange lights out past the East Gate and we were
to respond. SSgt Penniston and I left Delta NAPA, heading for the
East Gate code two. When we got there, SSgt Steffans and A1C
Burroughs were on patrol. They told us they had seen some funny
lights out in the woods. We notified CSC [Central Security
Control - James] and we asked permission to investigate further.
They gave us the go-ahead. We left our weapons with SSgt Steffans
who remained at the gate. Thus the three of us went out to
investigate.
We stopped the Security Police vehicle about 100 meters from the
gate. Due to the terrain we had to go on by foot. We kept in
constant contact with CSC. While we walked, each one of us could
see the lights. Blue, red, white and yellow. The beacon light
turned out to be the yellow light. We could see them
periodically, but not in a specific pattern. As we approached,
the lights would seem to be at the edge of the forest. We were
about 100 meters from the edge of the forest when I saw a quick
movement, it looked visible for a moment. It looked like it spun
left about a quarter of a turn, then it was gone. I advised SSgt
Penniston and A1C Burroughs. We advised CSC and proceeded in
extreme caution.
When we got about 50-75 meters, MSgt Chandler/Flight Chief was on
the scene. CSC was not reading our transmissions very well, so we
used MSgt Chandler as a go-between. He remained back at our
vehicle. As we entered the forest, the blue and red lights were
not visible anymore. Only the beacon light was still blinking. We
figured the lights were coming from past the forest, since
nothing was visible as we passed through the woody forest. We
could see a glowing near the beacon light, but as we got closer
we found it to be a lit-up farmhouse.
After we had passed through the forest, we thought it had to be
an aircraft accident. So did CSC as well. But we ran and walked a
good 2 miles past our vehicle, until we got to a vantage point
where we could determine that what we were chasing was only a
beacon light off in the distance. Our route through the forest
and field was a direct one, straight towards the light.
We informed CSC that the light beacon was further than we
thought, so CSC terminated our investigation. A1C Burroughs and I
took a road, while SSgt Penniston walked straight back from where
he came. A1C Burroughs saw the light again, this time it was
coming from the left of us, as we were walking back to our patrol
vehicle.
We got in contact with SSgt Penniston and we took a walk through
where we saw he lights. Nothing. Finally, we made it back to our
vehicle, after making contact with the PC's and informing them of
what we saw. After that we met MSgt Chandler and we went into
service again after termination of the sighting.
Statement signed.
[End]
met een eigen ufo debunk site ( waarschijnlijk betaald door het engelse mod)
misschien moet jij ( in je eigen woorden proteus) maar eens uitleggen waarom militairen een vuurtoren ( die ze elke nacht zien ) opeens gaan aanzien voor een ufo
waarom hadden ze problemen met hun aparatuur ( wat vaak voorkomt bij ufo's)
waarom kom jij ineens op de proppen met de (zogenaamde) mening van jenny randles , di gewoon een ufo en cattle mutilation believer is. ( ik zal op haar site nog wel opzoeken wat haar mening is)
quote:Ridpath komt met prima verklaringen, die zelfs een believer als Randles overtuigen. Dat ze opeens iets aanzien kwam vanwege:Op zaterdag 10 februari 2007 13:04 schreef huupia het volgende:
schrijver is die crap is ian ridpath , zeg maar de engelse marcel hulspas
met een eigen ufo debunk site ( waarschijnlijk betaald door het engelse mod)
misschien moet jij ( in je eigen woorden proteus) maar eens uitleggen waarom militairen een vuurtoren ( die ze elke nacht zien ) opeens gaan aanzien voor een ufo
waarom hadden ze problemen met hun aparatuur ( wat vaak voorkomt bij ufo's)
waarom kom jij ineens op de proppen met de (zogenaamde) mening van jenny randles , di gewoon een ufo en cattle mutilation believer is. ( ik zal op haar site nog wel opzoeken wat haar mening is)
With this corrected date, I telephoned Dr John Mason, who collects reports of such sightings for the British Astronomical Association. He told me that shortly before 3 am on December 26 an exceptionally brilliant meteor, almost as bright as the full Moon, had been seen over southern England. Dr Mason confirmed that this meteor would have been visible to the airmen at Woodbridge as though something were crashing into the forest nearby. The time of the sighting matched that given in Col. Halt’s memo.
En problemen met apparatuur zie ik geen bewijs voor.
laat maar
Het wordt steeds gekker. lees het hele verhaal nick pope ( ufo onderzoeker en voormalig ufo onderzoeker van het engelse mod)
http://www.nickpope.net/r(...)solved%20mystery.htm
When seeking expert analysis on a case such as this, one really cannot obtain a more authoritative view than that of Admiral of The Fleet The Lord Hill-Norton, a former Chief of the Defence Staff and Chairman of the NATO Military Committee. With the greatest of respect to the sceptics, Lord Hill-Norton is considerably better qualified to analyse an incident such as this. Commenting on the case he has said “It seems to me that something physical took place; I have no doubt that something landed … either large numbers of people … were hallucinating, and for an American Air Force nuclear base this is extremely dangerous, or what they say happened did happen, and in either of those circumstances there can only be one answer, and that is that it was of extreme defence interest …”.
In summary, while it’s a neat soundbite to claim that the case is resolved, this would be a premature and naïve claim to make, and one that is clearly inconsistent with the facts. As Georgina Bruni has shown, there is still work to be done here.
quote:Dus je had Ian Ridpath's site nog niet bekeken? Wel telkens anderen beschuldigen van het niet lezen en kijken...Op zaterdag 10 februari 2007 13:22 schreef DizzyDizzer het volgende:
OMG hier ga ik later wat uitgebreider op in, want dit is lachwekkend. Een meteoor!!
quote:wederom: http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtmlOp zaterdag 10 februari 2007 13:25 schreef huupia het volgende:
Charles Halt he was dismissive of this, and confirmed that he and other witnesses were familiar with the lighthouse, which was indeed visible as an entirely separate object for some time during his actual UFO sighting. Furthermore, as he explained on the Strange But True documentary on the case, “A lighthouse doesn’t move through the forest; the lighthouse doesn’t go up and down, it doesn’t explode, doesn’t change shape, size - doesn’t send down beams of light from the sky”.
>Halt witnessed the odd red light that moved in front of and behind
>trees to suddenly explode into five white objects. (Do lighthouse
>beams do this?)
In Halt's microcassette recording, the 'Halt tape'*, he only
refers to pieces of the light 'shooting off'.
georgina bruni heeft de zaak ook heel nauwkeurig onderzocht, en jaren later nog eens alle getuigen gesproken.
zij kwam tot de conclusie dat daar wel degelijk een ufo craft is geland
ze schreef het boek "you can't tell the people "
http://en.wikipedia.org/wiki/You_Can%27t_Tell_the_People
de titel heeft ze ontleend aan een gesprek met margareth thatcher die zei tegen haar over ufo's :
"UFOs! You must get your facts right and you can't tell the people".
quote:Leuk voor haar. Misschien dat ze wat bewijs kan laten zien?Op zaterdag 10 februari 2007 13:40 schreef huupia het volgende:
hoe je het went of keert, die mening van ridpath wordt door lang niet iedereen onderschreven
georgina bruni heeft de zaak ook heel nauwkeurig onderzocht, en jaren later nog eens alle getuigen gesproken.
zij kwam tot de conclusie dat daar wel degelijk een ufo craft is geland
ze schreef het boek "you can't tell the people "
http://en.wikipedia.org/wiki/You_Can%27t_Tell_the_People
de titel heeft ze ontleend aan een gesprek met margareth thatcher die zei tegen haar over ufo's :
"UFOs! You must get your facts right and you can't tell the people".
http://www.thelosthaven.co.uk/youcanttell.html
aanrader om te lezen( deze review)
een aantal nieuwe opvallende punten worden aangedragen door de schrijfster , die echt iedereen die er mee te maken heeft gehad heeft gesproken
quote:http://www.forteantimes.com/review/rendlesham.shtmlOp zaterdag 10 februari 2007 16:29 schreef huupia het volgende:
boek review van "you can't tell the people"
http://www.thelosthaven.co.uk/youcanttell.html
aanrader om te lezen( deze review)
een aantal nieuwe opvallende punten worden aangedragen door de schrijfster , die echt iedereen die er mee te maken heeft gehad heeft gesproken
jenny randles tegen georgina bruni
2 book reviews, 2 totaal andere conclusies .
deze sighting is toch niet zo makkelijk te verklaren schijnbaar. niet door de skeptics en niet door de believers.
mijn persoonlijke voorkeur gaat naar bruni, en dat daar echt een craft is geweest.( vooral omdat die militairen de vuurtoren elke dag zagen)
en de verklaring van charles halt en zijn memo
ik proef een beetje afgunst in de review van randles omdat zij al 20 jaar met de zaak bezig is , en nieuwkomer bruni niet met de eer wil laten strijken.
quote:Jij schijnt iedereen te vertrouwen als je er per definitie vanuit gaat dat elke pers of media berichtOp zaterdag 10 februari 2007 08:35 schreef proteus het volgende:
[..]
Jij wil beweren dat de nieuwe flares video (link AIRmichael) niet precies hetzelfde is als het Phoenix Ligths origineel? Dan zou ik een nieuwe bril aanschaffen. En waar haal jij vandaan dat ik iedereen vertrouw? Jouw oordeel, intelligentie en gezichtsvermogen vertrouw ik in ieder geval niet.
waar is en moet zijn.
Wat ik er dus mee wil zeggen is dat wat de pers of media schrijft niet altijd waar hoeft te zijn,
dat kan ook zijn omdat hun maar onvolledige informatie binnen hebben gekregen
waar ze dan maar wat van moeten maken.
Ik heb geen bril nodig, ik heb er genoeg van gezien en ik blijf bij mijn oordeel.
Vertrouwen, volgens mij vertrouw jij jezelf nog niet eens.
quote:In je vorige post vertrouwde ik nog alles en iedereen. Je lijkt Wouter Bos wel.Op zondag 11 februari 2007 00:35 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Jij schijnt iedereen te vertrouwen als je er per definitie vanuit gaat dat elke pers of media bericht
waar is en moet zijn.
Wat ik er dus mee wil zeggen is dat wat de pers of media schrijft niet altijd waar hoeft te zijn,
dat kan ook zijn omdat hun maar onvolledige informatie binnen hebben gekregen
waar ze dan maar wat van moeten maken.
Ik heb geen bril nodig, ik heb er genoeg van gezien en ik blijf bij mijn oordeel.
Vertrouwen, volgens mij vertrouw jij jezelf nog niet eens.
quote:Ik snap dat je het er niet mee eens bent, maar ik beschouw deze zaak als compleet verklaard. Het is niet aan de skeptics om de believers te bewijzen dat het geen UFO was. Ik vind O'Hare boeiender, het is moeilijk te verklaren wat de getuigen gezien hebben.Op zaterdag 10 februari 2007 22:56 schreef huupia het volgende:
deze sighting is toch niet zo makkelijk te verklaren schijnbaar. niet door de skeptics en niet door de believers.
quote:echt duidelijkheid zal er waarschijnlijk nooit meer komen omdat de sighting al weer dik 26 jaar geleden was. in dat opzicht is o'hare idd boeiender, het is nog vers.Op zondag 11 februari 2007 10:30 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik snap dat je het er niet mee eens bent, maar ik beschouw deze zaak als compleet verklaard. Het is niet aan de skeptics om de believers te bewijzen dat het geen UFO was. Ik vind O'Hare boeiender, het is moeilijk te verklaren wat de getuigen gezien hebben.
wat je wel altijd ziet is dat de officiele instanties er als de kippen bij zijn om te verklaren dat er niets bijzonders aan de hand was.
wat dus later geheel ontkracht wordt, ja en dan word ik argwanend.
in de buurt van bentwaters lagen trouwens kernwapens opgeslagen, en daar schijnen nogal veel ufo'tjes op af te komen.
over de phoenix lights van vorige week
what they didn't show you on tv
flares ? dacht het niet
http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html
quote:Hij geeft zelfs toe dat de 'lichten' waar wel op gefocused wordt wel flares zijn. Die andere lichtjes, tja, vliegtuigen, flares die eerder afgeworpen zijn, andere afstand, windvlagen, parachutes die kapot gaan, etc. Beetje wanhoopspoging om Phoenix levend te houden.Op zondag 11 februari 2007 12:38 schreef huupia het volgende:
stunning new video
over de phoenix lights van vorige week
what they didn't show you on tv
flares ? dacht het niet
http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html
quote:Of een wanhoopspoging van Fox10Op zondag 11 februari 2007 14:28 schreef proteus het volgende:
[..]
Hij geeft zelfs toe dat de 'lichten' waar wel op gefocused wordt wel flares zijn. Die andere lichtjes, tja, vliegtuigen, flares die eerder afgeworpen zijn, andere afstand, windvlagen, parachutes die kapot gaan, etc. Beetje wanhoopspoging om Phoenix levend te houden.
quote:denk eerder dat ze proberen de originele massale sighting , die binnenkort 10 jaar geleden is te debunken.Op zondag 11 februari 2007 14:28 schreef proteus het volgende:
[..]
Hij geeft zelfs toe dat de 'lichten' waar wel op gefocused wordt wel flares zijn. Die andere lichtjes, tja, vliegtuigen, flares die eerder afgeworpen zijn, andere afstand, windvlagen, parachutes die kapot gaan, etc. Beetje wanhoopspoging om Phoenix levend te houden.
kansloos
quote:Ja, is nog zo.Op zondag 11 februari 2007 10:13 schreef proteus het volgende:
[..]
In je vorige post vertrouwde ik nog alles en iedereen. Je lijkt Wouter Bos wel.
Ik denk eerder dat jij Wouter Bos bent.
quote:Helaas voor jou, is er onlangs wat extra's ontdekt over de Phoenix lights en zul je nu nog meer moeite krijgen met onacceptabele overskeptische redenen verzinnen:Op donderdag 8 februari 2007 11:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Kwestie van afstand, en parachutes.
http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html
Veel plezier
quote:Bedankt Demon.Op maandag 12 februari 2007 01:50 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Helaas voor jou, is er onlangs wat extra's ontdekt over de Phoenix lights en zul je nu nog meer moeite krijgen met onacceptabele overskeptische redenen verzinnen:
http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html
Veel plezier
Nu heb ik er alleen nog maar meer vertrouwen in dat het zeker weten geen flares zijn.
quote:Als je nou even een paar posts terugkijkt...Op maandag 12 februari 2007 01:50 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Helaas voor jou, is er onlangs wat extra's ontdekt over de Phoenix lights en zul je nu nog meer moeite krijgen met onacceptabele overskeptische redenen verzinnen:
http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html
Veel plezier
Het enige wat nog over is van Phoenix Lights is dus die paar totaal oninteressante lichtjes die deze believer nu op tv ziet. Wow. Nou, ik ben overtuigd hoor.
http://www.cnufos.com/pages/newsandstories/phx10yrs.htm
http://www.youtube.com/watch?v=ZpaMMiiCpKw
quote:Diegene die het gemaakt heeft verdient er alleen maar geld mee en staat bekend als een fraudeur. Dus het is (waarschijnlijk) een hoax.Op maandag 12 februari 2007 10:48 schreef AIRmichael het volgende:
En nog meer Phoenix ufos: (Duidelijk geen flares!!!!!!!!!!!!)
http://www.youtube.com/watch?v=ZpaMMiiCpKw
quote:Waarom post je het dan?Op maandag 12 februari 2007 10:59 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Diegene die het gemaakt heeft verdient er alleen maar geld mee en staat bekend als een fraudeur. Dus het is (waarschijnlijk) een hoax.
quote:Omdat ik er pas later achter kwam toen ik zocht naar de maker van het filmpje.
quote:http://cbs4.com/topstories/local_story_038103140.htmlMysterious Lights Spotted Over Phoenix, Again
(CBS4) PHOENIX, AZ Nearly a decade after the highly publicized ‘Phoenix Light Phenomenon’, more strange lights have appeared in the night sky over downtown Phoenix.
Tuesday night, mysterious lights lit up the western skies over Phoenix and soon after, phones began ringing off the hook at radio, television and police stations from witnesses wondering what the lights were.
The Yuma Marine Base claims it has the answer. Base officials said the amber-colored flares came from training flights on the Goldwater Gunnery Range. They went on to explain that the amber flares are used as targets.
Witnesses said it appeared the flares were flying in a formation and base officials explained that the flares float down to Earth attached to parachutes.
Back in March of 1997, a huge object was spotted over parts of Arizona that many witnesses believed to be an extraterrestrial spacecraft that was drifting slowly and silently over the region. The ‘Phoenix Light Phenomenon” became one of the most publicized and well-documented UFO sightings in recent history.
The Air Force said they were flares from an A-10 but many critics said flares couldn’t fly on their own over such a large distance.
The Discovery Channel has done a special on the lights. A movie has even been made about them which recently came out on DVD.
quote:Maar het zijn in ieder geval geen flares lijkt me toch ?Op maandag 12 februari 2007 11:10 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Omdat ik er pas later achter kwam toen ik zocht naar de maker van het filmpje.
Waarom staat je PM-Box eigenlijk uit ?
quote:Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXXOp dinsdag 13 februari 2007 23:23 schreef Sander170 het volgende:
DizzyDizzer.
Waarom staat je PM-Box eigenlijk uit ?
Denk dat 'ie niet meer kan antwoorden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2007 05:40:28 ]
quote:Dat weet ik wel zeker, althans voor één hele week dan.Op woensdag 14 februari 2007 05:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
Denk dat 'ie niet meer kan antwoorden.
quote:Duidelijk niet. Vooral niet boven een stad met meer dan een miljoen inwonersOp dinsdag 13 februari 2007 22:38 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Maar het zijn in ieder geval geen flares lijkt me toch ?
. Er moet teveel rekening gehouden met het vliegverkeer en er mag niet sneller gevlogen worden dan het geluid. Zodra er echt flares boven een stad worden gedropt, heeft het waarschijnlijk een ander doel dan een training... En echt veel valt er niet over flares te leren voor de piloten, vooral niet als er nogeneens op het doel geschoten kan worden (De stad Phoenix) quote:Wat is je punt.Op woensdag 21 februari 2007 12:33 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Duidelijk niet. Vooral niet boven een stad met meer dan een miljoen inwoners
quote:Dat het geen flares zijn omdat het zo doelloos is voor het leger om ze boven een stad af te schieten
quote:Nah
Zijn punt? Hij is het met jou eens en licht dat nog eens toe.
quote:50 km westelijk van Phoenix, boven Barry M. Goldwater Range ( voorheen Luke Air Force Range ).Op donderdag 22 februari 2007 10:48 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Dat het geen flares zijn omdat het zo doelloos is voor het leger om ze boven een stad af te schieten
quote:Weet ik, ik ben het ook met hem eens.Op donderdag 22 februari 2007 11:11 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nah
Zijn punt? Hij is het met jou eens en licht dat nog eens toe.
Nou laat ik het dan zo stellen: Wat is jou punt ??
misschien moeten we maar weer een nieuw algemeen topic openen over het ufo fenomeen ( de zoveelste0
wat wel jammer is dat elke keer gelijk het debunkers collectief de messen gaat slijpen en begint te blaten , geen bewijs , geen bewijs
een getuige telt niet, een filmpje is gefotosoept, en een schijver verdient geld , dus zijn we uitgeluld voor de skeppies
wat skeppuies wel eens vergeten is dat we in tru zitten omdat het nog niet onomstotelijk is bewezen maar dat er wel heel sterke aanwijzingen zijn.
quote:Omdat dit tot nu toe het enige topic is ooit geopend over UFO's met zo een mooie uitgebreide openingspost dat men er niks tegenin kan brengen?Op zaterdag 24 maart 2007 01:02 schreef Sander170 het volgende:
Vertel jij het mij maar als je het weet?
quote:Dat hangt van de openingspost af. Daarin kun je aangeven waar je een discussie over wilt.Op zaterdag 24 maart 2007 12:46 schreef huupia het volgende:
misschien moeten we maar weer een nieuw algemeen topic openen over het ufo fenomeen ( de zoveelste0
wat wel jammer is dat elke keer gelijk het debunkers collectief de messen gaat slijpen en begint te blaten , geen bewijs , geen bewijs
quote:Het topic was hardstikke dood omdat wij (skeptics) wegbleven. Dizzy (ook wel AntiNWO) vroeg zelf of we alsjeblieft wilden reageren. Moeten ze ook niet zeuren als we dat dan doen.Op dinsdag 27 maart 2007 13:36 schreef NorthernStar het volgende:
Een aantal offtopic posts weggedaan.
[..]
Dat hangt van de openingspost af. Daarin kun je aangeven waar je een discussie over wilt.
quote:Nu ben je weer offtopic bezig. Hier is feedback voor.Op dinsdag 27 maart 2007 13:41 schreef proteus het volgende:
[..]
Het topic was hardstikke dood omdat wij (skeptics) wegbleven. Dizzy (ook wel AntiNWO) vroeg zelf of we alsjeblieft wilden reageren. Moeten ze ook niet zeuren als we dat dan doen.
[ Bericht 76% gewijzigd door NorthernStar op 27-03-2007 13:52:49 ]
quote:Check dit topic hierboven, klik eens op die link.Op woensdag 14 februari 2007 05:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
Denk dat 'ie niet meer kan antwoorden.
Dan weet je wel zeker dat DizzyDizzer een ban heeft.
31 maart 2007
Tien jaar na het Arizona UFO-incident bekend als de "Phoenix Lights", geeft de voormalige republikeinse gouverneur van Arizona, Fife Symington, III, toe dat hij zelf een getuige was van een van de vreemde ongeidentificeerde vliegende voorwerpen, ondanks dat hij dat in eerste instantie nooit publiekelijk heeft verteld.
Lees hier verder op Ufowijzer.nl
-----------------------------------------------------------------------
* Nawoord ufowijzer
De boog van lichten boven Phoenix, waarvan Leslie Kean in bovenstaand interview opmerkt dat dat wellicht lichtkogels (flares) waren, kunnen dat absoluut niet zijn.
Lijkt mij zelfs zonder onderstaande uitleg wel duidelijk, niet?
* Discovery Science heeft naar de lichtintensiteit en de eigenschappen van de Phoenix Lights gekeken en niets aan de lichten komt overeen met de eigenschappen van lichtkogels.
* Lichtkogels worden afgeworpen door een vliegtuig en na het afwerpen ontbranden ze, maar wel tegelijkertijd of heel kort na elkaar en niet stuk voor stuk na meerdere seconden.
* Als Lichtkogels er al vele seconden over doen om een voor een na elkaar te ontbranden, dan zal het beslist een heel apart toeval zijn dat ze dat ook exact van rechts naar links in de juiste volgorde doen. Zou dat bij toeval toch eens gebeuren dan kun je echter subiet uitsluiten dat het toeval ook nog eens de andere kant op werkt en de lichtkogels weer netjes een voor een na elkaar doven en dat degene die het laatste ontbrandde het eerste uitgaat en de lichtkogel die als eerste ontbrandde het langst brandt.
* Lichtkogels hangen aan parachutes en zullen dus nooit op een mooie lijn en op gelijke afstanden naast elkaar in de lucht staan.
* De parachutes van de lichtkogels zijn gevoelig voor wind, dus al zouden ze op een mooie lijn zijn afgeworpen dan nog zullen ze al snel hun onderlinge positie verliezen, zowel horizontaal al verticaal, en dat zie je niet gebeuren bij de Phoenix Lights.
* Door het licht dat een lichtkogel uitstraalt kun je ook de rook zien die er vanaf komt en die rook ontbreekt in de Phoenix Lights volkomen.
* Elke luchtmacht is zich donders goed bewust van het feit dat er soms lichtkogels zijn waarvan de parachute weigert en als een dergelijke brandbom in vredestijd de eigendommen van de eigen bevolking in brand zet en er misschien wel doden vallen, dan zijn de rapen gaar. Vandaar dat er met dergelijke gevaarlijke zaken altijd boven afgezet, militair terrein wordt geoefend.
quote:Neem de moeite eens om eerst het topic door te lezen, of dit nieuwere topic: op CNN: "Lights in sky were alien UFO, governor says"Op zondag 1 april 2007 12:57 schreef Bregalad het volgende:
bla
Van die hele Phoenix Lights blijft weinig over.
Zijn topics gaan hem nog missen.
quote:En kewl betekent in het Nederlands ????Op maandag 2 april 2007 00:51 schreef Normalneo het volgende:
wel kewl idd morgen ff checken
ABN AUB graag.
is
quote:Die taal snap ik niet helemaal.
Maar goed, wat ga je checken en wat vind jij dan zo koel ????
quote:Van jouw geloofwaardigheid blijft weinig over, dring je mening niet op als feiten want het is verre van dat. Neem de moeite om de post boven je goed door te lezen, wat begrijp je daar niet aan?Op zondag 1 april 2007 13:59 schreef proteus het volgende:
[..]
Neem de moeite eens om eerst het topic door te lezen, of dit nieuwere topic: op CNN: "Lights in sky were alien UFO, governor says"
Van die hele Phoenix Lights blijft weinig over.
quote:Nooit, want die heeft een permanente ban. Maar Anti-NWO is waarschijnlijk wederom een clone.Op maandag 2 april 2007 00:45 schreef Sander170 het volgende:
Toch vraag ik me af wanneer user DizzyDizzer weer back on track is
quote:Dat hij ontkent dat het flares zijn. Iedereen (zelfs jouw UFO vriendjes) nemen aan dat de 2e sighting flares waren.Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Van jouw geloofwaardigheid blijft weinig over, dring je mening niet op als feiten want het is verre van dat. Neem de moeite om de post boven je goed door te lezen, wat begrijp je daar niet aan?
Nog maar een keer: http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
quote:Hoezo permanente, wat moet je daarvoor doen om zoiets voor elkaar te krijgen ????Op maandag 2 april 2007 14:19 schreef proteus het volgende:
[..]
Nooit, want die heeft een permanente ban. Maar Anti-NWO is waarschijnlijk wederom een clone.
En je zei Anti-NWO, hoe kom je er dan bij dat hij het is ????
of nog beter eigenlijk hoe kunnen we er met zekerheid achterkomen ????
idd sander170 heb helemaal gelijk er valt absoluut niks op te maken uit een nicknaampje of iemand moet het zeggen..(uit zijn eigen mond)of via ip pinpoint tracing tot die tijd zijn het speculaties over een user die hier misschien heel erg welkom is [ Bericht 3% gewijzigd door Normalneo op 03-04-2007 00:28:44 ]
quote:Ja zo dacht ik nou ook.Op dinsdag 3 april 2007 00:21 schreef Normalneo het volgende:
speculaties op de late avond over een user(1 van de miljoenen die op fok rondzwerven) geweldig: ik voel me ineens weer heel erg klein..
Of hij moet het via een moderator uit een betrouwbare bron hebben gekregen !
Maar dan wil ik toch weten welke mod ????
quote:Dat Dizzydizer een permanente ban heeft gekregen stond in het banmeldtopic.Op dinsdag 3 april 2007 00:33 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Ja zo dacht ik nou ook.
Of hij moet het via een moderator uit een betrouwbare bron hebben gekregen !
Maar dan wil ik toch weten welke mod ????
Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
(in de prullenbak met account kun je imo interpreteren als niet meer terug mogen komen).
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2007 10:30:38 ]
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:36 schreef DizzyDizzer het volgende:
Vanaf 15 minuut 03:
Het bekende Rosswell incident wordt besproken. Met aan het woord luitenant-kolonel Philip J. Corso (Chief of foreign technology, Pentagon, gepensioneerd). Deze direct betrokkene onthult dat de weerballon-verklaring een cover-up betreft, ter vervanging voor het crashen van een buitenaards voertuig. Hij legt uit waarom er een cover-up werd verzonnen. Verder zal ik hier niet al te veel over uitweiden omdat dit een van de meest besproken en meest bekende incidenten is in de UFO-logie (zie link naar vertaald artikel uit het Disclosure Project). Dat doet deze documentaire overigens ook niet, het gaat hierbij meer om het doofpotbeleid nog maar eens te onderstrepen, zoals het volgende zal aantonen.
Vanaf 16 minuut 01:
Er wordt een officieel document (vrijgekomen via de FOIA – Freedom Of Information Act) getoond van generaal Twining en bewijst de cover-up. Citaat uit het (voormalig) geheim memorandum –
a. "The phenomenon reported is something real and not visionary or fictitious".
b. "There are objects probably approximating the shape of a disc, of such appreciable size as to appear to be a large as man-made aircraft."
Vanaf 16 minuut 30:
"In dit chaotische klimaat en in een poging om de Amerikaanse krijgsmacht te reorganiseren, drukt president Harry Truman de 'National Security Act' erdoorheen. Deze wet bouwde de structuur voor de ‘nationale veiligheid’. Onder andere om de National Security Council en de Central Intelligence Agency op te richten."
Vanaf 16 minuut 50:
Richard M. Dolan aan het woord (auteur/historicus): Hij verteld over de creatie van een structuur die het mogelijk maakt om bepaalde zaken geheim te houden. De National Security Act van 1947 verklaart hoe hierdoor een ‘staat binnen een staat’ ontstaat.
Vanaf 17 minuut 17:
Besproken wordt een (voormalig) topgeheim memorandum , geschreven in 1950 door Wilbert Smith (ook weer vrijgekomen via de FOIA): deze bewijst de mate van geheimhouding opgelegd door de Amerikaanse overheid betreffende het UFO fenomeen en wordt duidelijk aan de hand van dit memorandum.
Een citaat hieruit:
a. The matter is the most highly classified subject in the US Government, rating even higher then the H-bomb.
b. Flying saucers exist.
c. Their modu operendi is unknown but concentrated efforts is being made by a small group headed by Doctor Vannevar Bush.
d. The entire matter is considered by the United States authorities to be of tremendous significance.
quote:Goh, in 1950 beweerde iemand, dat iemand anders iets beweerde. Nou kunnen de skeptics wel naar huis.
quote:Ik snap niet helemaal wat DizzyDizzer misdaan heeft dan ????Op dinsdag 3 april 2007 10:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat Dizzydizer een permanente ban heeft gekregen stond in het banmeldtopic.
Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
(in de prullenbak met account kun je imo interpreteren als niet meer terug mogen komen).
Maar hij kan dus wel onder een andere naam terugkeren ????
quote:Waar heb jij het over? "Iemand"???Op dinsdag 3 april 2007 14:25 schreef proteus het volgende:
[..]
Goh, in 1950 beweerde iemand, dat iemand anders iets beweerde. Nou kunnen de skeptics wel naar huis.
quote:Wilbert Smith. En Robert Sarbacher.
quote:dat zijn toch niet de miste dacht ik
, trouwens zijn bewering dat er een groep van vooraanstaande wetenschappers was opgericht olv dr vannevar busf wordt ook van andere kanten gestaafd. oa de majestic documents ( mj 12)
en het onderzoek van stanton friedman
quote:Totale nobodies toch?
quote:Die hoax mj12 documenten bedoel je? Overigens geloof ik best dat er een groepje was onder leiding van Bush. Wat Sarbacher daar mee te maken heeft is mij onduidelijk., trouwens zijn bewering dat er een groep van vooraanstaande wetenschappers was opgericht olv dr vannevar busf wordt ook van andere kanten gestaafd. oa de majestic documents ( mj 12)
quote:Prima vent, maar iets te goedgelovig.en het onderzoek van stanton friedman
quote:als er iemand niet over een nacht ijs gaat, is het stanton friedman wel. kernfysicus en al een jaar of veertig een van de beste ufo onderzoeersOp woensdag 4 april 2007 16:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Totale nobodies toch?
[..]
Die hoax mj12 documenten bedoel je? Overigens geloof ik best dat er een groepje was onder leiding van Bush. Wat Sarbacher daar mee te maken heeft is mij onduidelijk.
[..]
Prima vent, maar iets te goedgelovig.
en die noem jij goedgelovig. sorry, ik denk dat jij de beste man niet echt goed kent. hij schroomt er namelijk niet voor om andere ufo gelovigen te debunken als hij daar reden toe ziet.
zoals bob lazar, die zogenaamd werkzaam was op aeria 51
hij heeft trouwens een prima site : www.stantonfriedman.com
lees daar maar eens wat hij heeft gedaan om de majestic documents als echt te bestempelen
http://www.ufocasebook.com/documents.html voor meer info omtrent de documenten
quote:Daarom geef ik hem ook wat krediet. Helaas is zijn bestaan zo'n beetje gebaseerd op de waarheid van MJ12, roswell etc.Op woensdag 4 april 2007 16:46 schreef huupia het volgende:
[..]
en die noem jij goedgelovig. sorry, ik denk dat jij de beste man niet echt goed kent. hij schroomt er namelijk niet voor om andere ufo gelovigen te debunken als hij daar reden toe ziet.
Ik hecht meer waarde aan Phillip Klass et al. Die komen gewoon met bewijs dat de zaak gefalcificeerd is.
http://www.csicop.org/articles/20000420-mj12/
quote:lachen man met jou, philip klass , de rasdebunkerOp woensdag 4 april 2007 17:16 schreef proteus het volgende:
[..]
Daarom geef ik hem ook wat krediet. Helaas is zijn bestaan zo'n beetje gebaseerd op de waarheid van MJ12, roswell etc.
Ik hecht meer waarde aan Phillip Klass et al. Die komen gewoon met bewijs dat de zaak gefalcificeerd is.
http://www.csicop.org/articles/20000420-mj12/
quote:Je miste de et al, zo'n beetje iedereen weet dat het een hoax is:Op woensdag 4 april 2007 17:59 schreef huupia het volgende:
[..]
lachen man met jou, philip klass , de rasdebunker
http://realityuncovered.com/truman.shtml
Jij bent ook te goedgelovig.
Hier klass' curse, speciaal voor jou:
THE UFO CURSE:
No matter how long you live, you will never know any more about UFOs than you know today. You will never know any more about what UFOs really are, or where they come from. You will never know any more about what the U.S. Government really knows about UFOs that you know today. As you lie on your own death-bed you will be as mystified about UFOs as you are today. And you will remember this curse.
lees verder op www.stantonfriedman.com en klik op
http://www.v-j-enterprises.com/mj12_update1.html
quote:Ja en? Het valt toch meteen om met die gefotocopieerde handtekening van Truman? De rest doet er gewoon niet toe. Meneer steekt zijn kop gewoon in het zand, omdat anders zijn hele leven zinloos is geweest.Op woensdag 4 april 2007 18:06 schreef huupia het volgende:
bla
http://reguite.free.fr/images/signature_truman.jpg
quote:boewoehoe , wat zegt die fokking debunker van een klass nu eigenlijk?Op woensdag 4 april 2007 18:04 schreef proteus het volgende:
[..]
Je miste de et al, zo'n beetje iedereen weet dat het een hoax is:
http://realityuncovered.com/truman.shtml
Jij bent ook te goedgelovig.
Hier klass' curse, speciaal voor jou:
THE UFO CURSE:
No matter how long you live, you will never know any more about UFOs than you know today. You will never know any more about what UFOs really are, or where they come from. You will never know any more about what the U.S. Government really knows about UFOs that you know today. As you lie on your own death-bed you will be as mystified about UFOs as you are today. And you will remember this curse.
helemaal geen klote. alleen dat er nooit iemand achter zal komen wat ze precies zijn
maar als we het verhaaltje ff analyseren kan je er toch een paar dingen uit opmaken
namelijk: er is dus toch meer info, die geheim is en we daar nooit achter zullen komen
de regering weet weinig tot niets ( is er dan een groep die daar boven staat ? ( mj12 )
en dan die laatste zin van hem : "And you will remember this curse" poeh zelvoldane prick
quote:jij bent echt een kansloos geval : aankomen met een gekopieeerde handtekening , dat valt meteen op en is dus bullshitOp woensdag 4 april 2007 18:21 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja en? Het valt toch meteen om met die gefotocopieerde handtekening van Truman? De rest doet er gewoon niet toe. Meneer steekt zijn kop gewoon in het zand, omdat anders zijn hele leven zinloos is geweest.
http://reguite.free.fr/images/signature_truman.jpg
ik vraag me af of je die drie pagina's van friedman wel gelezen hebt? van stanton friedmans site warin hij de argumenten van klass en anderen van tafel veegt.
klass heeft alleen kopietjes bekeken van die documenten, verder onderzoek in de ike archiefen heeft hij niet eens gedaan, iets wat friedman als serieus onderzoeker wel deed.
http://members.aol.com/ddrasin/zen.html
check out hoe debunkers te werk gaan
quote:Hou nou eens op met dat kinderachtige gedrag van je. Die handtekening staat wel onder een MJ12 document, en documenten die er naar refereren. Allemaal nep dus, en dat valt niet te ontkennen.Op woensdag 4 april 2007 21:40 schreef huupia het volgende:
[..]
jij bent echt een kansloos geval : aankomen met een gekopieeerde handtekening , dat valt meteen op en is dus bullshit
http://realityuncovered.com/truman.shtml:
David E Thomas
When I give talks about Roswell, I always show how Klass found that President Truman's alleged signature on an MJ-12 letter was really just photocopied from a different, legitimate letter (see Skeptical Inquirer, Vol. 14, No.2, Winter 1990). As transparencies of both signatures are overlaid, the audience always gasps in surprise as the different signatures blend into a single trace. Incredibly, Stanton Friedman still maintains the validity of MJ-12.
When I confronted him on a radio show last year, he said Klass's methods were shown false in his new book Top Secret/Majic. And what is Friedman's new attack on the signature analysis? "The signatures are clearly not identical." Simply outrageous!
quote:Heey je hebt het wel over de DizzzyDizzer, en zijn aangemaakte topic van hem, deze dus !Op woensdag 4 april 2007 07:44 schreef NorthernStar het volgende:
Mag het gepraat over DizzyDizzer nu stoppen? Bans worden niet besproken op het forum en al zouden we het willen, wij weten niks van deze ban of user en mods kunnen ook geen IP adressen zien. Mail de (F)A's desnoods maar hier graag on-topic blijven.
En ik mis hem en hij is nergens te bereiken, maar de website eigenaar kan er wel wat op vinden hoor.
quote:Ik had ook een post eerder willen quoten, maar ik begin met deze. Je opmerking dat het 'totale nobodies' zijn slaat echt helemaal nergens op. Als je dat soort dingen roept dan ben je wel heel hard bezig om jezelf belachelijk te maken en te laten zien dat je de ballen verstand hebt van dit onderwerp. Met alle respect.Op woensdag 4 april 2007 18:21 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja en? Het valt toch meteen om met die gefotocopieerde handtekening van Truman? De rest doet er gewoon niet toe. Meneer steekt zijn kop gewoon in het zand, omdat anders zijn hele leven zinloos is geweest.
http://reguite.free.fr/images/signature_truman.jpg
En hoe zit het dan met die handtekening van MJ12/Truman. Want daar heb ik ooit al eens eerder een discussie over gehad. Nogal een dubieus verhaal van de kant van de bunkertjes. Ook zit het altijd zo met jullie dat zodra je een klein dingetje kan vinden je het meteen aangrijpt om alles belachelijk te maken, maar zo werkt het natuurlijk niet. Als je op de hoogte bent van veel meer informatie van veel meer bronnen over MJ12 dan weet je dat er op zijn minst een kern van waarheid in moet zittten. Als je dat ontkent dan snap je er de ballen van.
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:36 schreef DizzyDizzer het volgende:
Vanaf 26 minuut 00
De UFO sighting van astronaut Gordon Cooper , waarbij hij het heeft over een typische 'saucer shaped' object. In 1955 toen hij gestationeerd was op Edwards Luchtmachtbasis was hij getuige van een gebeurtenis welke nog steeds een mysterie is. Hij had de leiding over het filmen op een facaliteit voor precisie-landingen voor F68 gevechtstoestellen. Plotseling vloog een schotelvormig object direct over de camera. Drie landingsgestellen kwamen uit het object en het landde op de bodem van een opgedroogd meer. Nadat het object enige tijd werd gefilmd trokken de landingsgestellen weer in en vertrok het met hoge snelheid. Cooper liet de filmopnames van het vreemde object ontwikkelen. Tegen de tijd dat het terug kwam na de ontwikkeling had Cooper het incident gemeld bij diverse instanties. De opname moest naar Washington worden gevlogen. Hierna heeft hij er nooit meer wat van gezien of gehoord. Hij legt ook uit dat hij er met niemand meer contact over op kon nemen binnen het militaire apparaat of bij de overheid wanneer het gaat om zaken die als topgeheim zijn geclassificeerd.
Iemand die er zeker niet over zal liegen. Vooral die link ook erg interessant om te lezen! Tjakkaaaaaaquote:Want?Op vrijdag 6 april 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Ik had ook een post eerder willen quoten, maar ik begin met deze. Je opmerking dat het 'totale nobodies' zijn slaat echt helemaal nergens op.
quote:Klein dingetje? Een handtekening van Truman vervalsen? Verder is Bill Moore natuurlijk niet geloofwaardig. Stelde zelf voor om maar wat in elkaar te draaien (oa aan Friedman), in de hoop dat er getuigen naar voren kwamen. En hij en Doty hebben nota bena toegegeven vaker desinformatie aan believers te hebben doorgespeeld.En hoe zit het dan met die handtekening van MJ12/Truman. Want daar heb ik ooit al eens eerder een discussie over gehad. Nogal een dubieus verhaal van de kant van de bunkertjes. Ook zit het altijd zo met jullie dat zodra je een klein dingetje kan vinden je het meteen aangrijpt om alles belachelijk te maken, maar zo werkt het natuurlijk niet.
quote:Meneer ijlt gewoon:Op vrijdag 6 april 2007 12:24 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
http://www.space.com/scie(...)estioned_000929.html
quote:dat zijn de ergste, degene die desinfo de wereld insturen. waarom denk je dat dat gebeurd ( afleiding om de waarheid te verhullen)Op vrijdag 6 april 2007 12:34 schreef proteus het volgende:
[..]
Want?
[..]
Klein dingetje? Een handtekening van Truman vervalsen? Verder is Bill Moore natuurlijk niet geloofwaardig. Stelde zelf voor om maar wat in elkaar te draaien (oa aan Friedman), in de hoop dat er getuigen naar voren kwamen. En hij en Doty hebben nota bena toegegeven vaker desinformatie aan believers te hebben doorgespeeld.
ik kom nog terug op die handtekening van truman. je weet dat ook friedman toegeeft dat niet alle documenten authentiek zijn ?, dus ook hij gelooft erin dat bepaalde documenten zijn vervalst door lieden die desinfo de wereld insturen.
het verhaal van mj 12, komt niet alleen van die documenten maar ook van wilbert smith, die voor de canadese overheid werkte en later een ufo project leide in de jaren 50 , project magnet , ook oud canadees minister heyler bevestigd dit.
verder ben ik op zoek naar een brits ufo rapport van de raf uit 1955 ( die hebben ufo's onderzocht van 1950 en 1955 ), de conclusies liegen er niet om. iemand die daar de hand op kan leggen?
ik ben het boek ufo's operatie paard van troje aan het herlezen, uit 1970 , en wat een schat aan ufo info uit de vroege jaren 50 ( toen er nog veel meer openheid was en gewoon werd toegegeven dat ufo's bestaan en dat ze niet weten wie ze bestuurd)
absolute aanrader
quote:Dat zijn wel degenen die MJ12 'ontdekt' hebben.Op vrijdag 6 april 2007 13:06 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zijn de ergste, degene die desinfo de wereld insturen. waarom denk je dat dat gebeurd ( afleiding om de waarheid te verhullen)
http://www.roswellfiles.com/FOIA/majestic12.htm
quote:Smith had het over een geheim groepje onder leiding van Bush. Geef ik gerust toe.het verhaal van mj 12, komt niet alleen van die documenten maar ook van wilbert smith, die voor de canadese overheid werkte en later een ufo project leide in de jaren 50 , project magnet , ook oud canadees minister heyler bevestigd dit.
STATEMENT ON UNIDENTIFIED FLYING OBJECTS:
This statement has been submitted by James E. McDonald, Senior Physicist, Institute of Atmospheric Physics, and professor, Department of Meteorology, The University of Arizona, Tucson, Arizona, to the House Committee on Science and Astronautics at July 29, 1968, Symposium on Unidentified Flying Objects, Rayburn Bldg., Washington, D.C.
I have created a table of content underneath, which is not part of the original scientific publication. The 56 pages publication is some 250Kb and I have broken it in several files for acceptable web access speed.
Please go to the Science section of this site for more scientific papers by James E. McDonald and other scientists, and comments and information regarding scientists work and position about the UFO phenomenon.
lees dit uitstekende rapport op http://www.ufologie.net/books/mcdonaldhcsa68summary.htm#doc
quote:Daarom mis ik user DZ ook zo erg, hij was eerlijk en had er een goede mening over.Op vrijdag 6 april 2007 12:24 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Anywayz, wat mij altijd het meeste opvalt met de UFO-waarnemingen dat er geen mogelijkheid onbenut wordt gelaten om de mensen die deze waarnemingen hebben gedaan belachelijk te maken.
Kent u deze 3 deling nog?
1: er is een probleem, maar er wordt verder niet over gesproken; een stilzwijgen vanaf officiële zijde
2: meer en meer mensen herkennen het probleem als zijnde iets werkelijks; de steeds groter wordende groep wordt belachelijk gemaakt en men blijft ondertussen de eigen beweringen veelvuldig herhalen met groot taalgebruik
3: uiteindelijk wordt er toegegeven, dat het probleem wel degelijk bestaat en krijgt de grote groep gelijk.
Hoe naief willen wij zijn, als we naar de geschiedenis kijken? Dan heb ik het dus over het zwartmaken van mensen die er van overtuigd zijn UFO's (en evt aliens) te hebben gezien. neem die 3-deling maar in acht. Dan wordt het misschein duidelijker hoe de informatievoorziening in onze wereld geregeld is.
Ontopic: ik vind het opzich niet meer dan logisch dat er een organisatie als de CIA en de NSA in het leven zijn geroepen, juist om dit verhaal buiten de media en de aandacht van de normale mens om te houden.. Het takenpakket is simpelweg uitgebreid in de loop der jaren..
hierin worden namelijk alle argumenten van de skeptics van tafel geveegd.
quote:Mc Donald, toch niet die snackbar hé ????Op woensdag 25 april 2007 21:46 schreef huupia het volgende:
jammer dat niemand van de skeppies ff reageert op het rapport van mc donald uit 1968
hierin worden namelijk alle argumenten van de skeptics van tafel geveegd.
quote:nee , van het ronald mc donald kinderfondsOp donderdag 26 april 2007 01:25 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Mc Donald, toch niet die snackbar hé ????
quote:Mc donald is fout hoor.Op donderdag 26 april 2007 12:02 schreef huupia het volgende:
[..]
nee , van het ronald mc donald kinderfonds
quote:wat bedoel je nou?
quote:Ik snap je niet helemaal, waar ging het over dan?
quote:gevalletje een moeilijk gesprekOp zaterdag 28 april 2007 00:00 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Ik snap je niet helemaal, waar ging het over dan?
hier ging het over : ik heb een link gepost naar een rapport uit 1968 van ene mc donald waarin bijna alle skeptiche argumenten van tafel worden geveegd.
Science and the UFO phenomenon:
STATEMENT ON UNIDENTIFIED FLYING OBJECTS:
This statement has been submitted by James E. McDonald, Senior Physicist, Institute of Atmospheric Physics, and professor, Department of Meteorology, The University of Arizona, Tucson, Arizona, to the House Committee on Science and Astronautics at July 29, 1968, Symposium on Unidentified Flying Objects, Rayburn Bldg., Washington, D.C.
I have created a table of content underneath, which is not part of the original scientific publication. The 56 pages publication is some 250Kb and I have broken it in several files for acceptable web access speed.
Please go to the Science section of this site for more scientific papers by James E. McDonald and other scientists, and comments and information regarding scientists work and position about the UFO phenomenon.
lees dit uitstekende rapport op http://www.ufologie.net/books/mcdonaldhcsa68summary.htm#doc