WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
quote:122 Teletekst vr 02 feb
***************************************
VN-rapport:aarde warmer door mens
***************************************
` De opwarming van de aarde van de
laatste 50 jaar is zeer waarschijnlijk
veroorzaakt door de mens.Dat staat in
het rapport van het Klimaatpanel van de
VN.Het Klimaatrapport wordt vanochtend
gepresenteerd,maar de tekst is vannacht
al bekend geworden.
De conclusie betekent dat het voor
90 procent zeker is dat de wereldwijde
klimaatveranderingen het gevolg zijn
van menselijk handelen.In het vorige
rapport,uit 2001,ging het Klimaatpanel
uit van een zekerheid van 66 procent.
Het Klimaatrapport is de belangrijkste
wetenschappelijke grondslag voor het
internationale milieubeleid.
********************zie 123 ***********
Leuk dit VN rapport, ik weet niet of iemand NOVA gister heeft gezien, maar daar zat een deskundige die nogal het 1 en ander aan te merken had op dit rapport.quote:123 Teletekst vr 02 feb
***************************************
Temperatuur tot 6,4 graden omhoog
***************************************
` VN-wetenschappers verwachten dat de
gemiddelde temperatuur op aarde deze
eeuw tussen 1,8 en 4 graden stijgt.Ze
houden echter ook een tweede,ruimere,
marge aan:van 1,1 tot 6,4 graden.
In het Klimaatrapport van 2001 werd een
stijging voorspeld tussen 1,4 tot 5,8
graden.De gemiddelde temperatuur steeg
in de 20e eeuw 0,7 graden.
Welke stijging van de zeespiegel het
panel verwacht is nog onduidelijk.Een
internationale groep wetenschappers
waarschuwde gisteren dat de zeespiegel
de laatste jaren meer is gestegen dan
de maximale stijging die de VN in 2001
voor mogelijk hield.
********************zie 122 ***********
Uitzending Nova
Ik ben nu wel benieuwd naar hoe groot de invloed van de mens is op de klimaatveranderingen, en dan uitgedrukt in een percentage. Honderd procent is natuurlijk onmogelijk, nul procent overigens ook, maar het moet toch wel ergens daar tussen in liggen, maar waar...
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 02-02-2007 10:49:24 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 02-02-2007 10:49:24 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ach die 4% CO2 uitstoot waar wij verantwoordelijk voor zijn krijgt natuurlijk weer de schuld. Laat me niet lachen
"If you harbor a terrorist, if you support a terrorist, if you feed a terrorist, you're just as guilty as the terrorists." - US President George W Bush
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.
Het Gooi (wat zo'n 20 meter boven de zeespiegel ligt) onder water en de monding bij de Biesbosch blijft droog ? Al Gore heeft goede bedoelingen met zijn docu, maar dit plaatje is gewoon dikke onzin.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nou ik zet mijn vraagtekens bij de familie Gore. Ze hebben nogal de neiging om aandacht te trekken met doemscenario's die er niet zijn. Een voorbeeld hiervan is de Metal hetze en rechtzaken in de jaren '80.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.
En inderdaad ik ben het met je eens dat er geen flikker gebeurt totdat de hel losbarst. Ik voorspel een hele interessante eeuw als de voorspelling kloppen. Als ik een andelen tip zou geven dan zou ik zeggen dat je vooral aandelen bij wapenfabrikanten moet kopen.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Nou ik heb wel iets meer vertrouwen in de internationale groep experts van het IPCC dan in Salomon Kroonenberg .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
[..]
Leuk dit VN rapport, ik weet niet of iemand NOVA gister heeft gezien, maar daar zat een deskundige die nogal het 1 en ander aan te merken had op dit rapport.
Uitzending Nova
.Dit is het werk van experts het verzet is dan ook maar beperkt tot wat splintergroepjes met verdacht vaak oliedollars in handen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of in Nederlandse ingenieursbureaus die over de hele wereld dijken mogen gaan ontwerpen .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:26 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Nou ik zet mijn vraagtekens bij de familie Gore. Ze hebben nogal de neiging om aandacht te trekken met doemscenario's die er niet zijn. Een voorbeeld hiervan is de Metal hetze en rechtzaken in de jaren '80.
En inderdaad ik ben het met je eens dat er geen flikker gebeurt totdat de hel losbarst. Ik voorspel een hele interessante eeuw als de voorspelling kloppen. Als ik een andelen tip zou geven dan zou ik zeggen dat je vooral aandelen bij wapenfabrikanten moet kopen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach dat de IPCC hun rapport uit 2001 alweer zo af moeten zwakken geeft ook te denken. Als je je voordoet alsof je de wijsheid in pacht hebt op iets zo groots als het klimaat dan vind ik het toch vreemd dat je een voorspelling die je in 2001 doet een 25% naar beneden bij moet stellen, maar goed. Zo valt er voor elke kant wel wat te zeggen waardoor je je zelf kunt vrijwaren van het ingaan op de echte punten die ze maken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:41 schreef du_ke het volgende:
Nou ik heb wel iets meer vertrouwen in de internationale groep experts van het IPCC dan in Salomon Kroonenberg .
Dit is het werk van experts het verzet is dan ook maar beperkt tot wat splintergroepjes met verdacht vaak oliedollars in handen.
Daarnaast maakt de beste man in Nova een paar goede punten waarbij voornamelijk de invloed van de mens ter discussie werd gesteld. Plus natuurlijk de vreemde veronderstelling dat het klimaat stabiel zou zijn, iets dat onder veel mensen nog leeft.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het is maar een tendentieuze shock-doc kerel, niet wetenschappelijk.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.
quote:26-01-2007
Academisch rapport: Amerikaans klimaatonderzoek in de knel
De Amerikaanse regering speelt gevaarlijk spel door onverantwoorde bezuinigingen op onderzoeken vanuit de ruimte naar het Amerikaanse klimaat. De VS raken achterop in het goed voorspellen van orkanen, overstromingen en van structurele klimaatveranderingen. Dat heeft de Amerikaanse Nationale Academie voor de Wetenschappen gesteld in een rapport.
Het instituut deed volgens Amerikaanse kranten twee jaar onderzoek en stelde vast dat de bezuinigingen op het onderzoeksbudget ingrijpend zijn. Bij de ruimtevaartorganisatie NASA brokkelde het onderzoeksbudget sinds 2000 met liefst 30 procent af. Satellietonderzoek heeft ook de komende jaren geen prioriteit, omdat de NASA zich richt op nieuwe missies naar de maan.
Volgens de academie is het voor de toekomst van de VS van groot belang dat de regering beseft dat "we juist meer moeten weten over klimaatveranderingen in plaats van minder".
[ANP via Nu.nl]
quote:'Opwarming van de aarde niet enkel door mens'
Bron : Nu.nl
Uitgegeven: 1 februari 2007 20:06
AMSTERDAM - De opwarming van de aarde wordt niet enkel veroorzaakt door de mensheid. Dit verklaart emeritus hoogleraar sterrenkunde Kees de Jager tegenover Kennislink.
Volgens De Jager wordt er in de huidige computermodellen over klimaatverandering te weinig rekening gehouden met de toegenomen activiteit van de zon. De verwarming van de aarde gaat volgens de hoogleraar hand in hand samen met steeds sterkere Coronal Mass Ejections (CME).
Schild
Een CME is een geladen wolk, voornamelijk bestaande uit elektronen, protonen, helium en zuurstof, die door de zon wordt afgestoten. Een CME vormt een natuurlijk schild tegen kosmische straling. Die straling is echter verantwoordelijk voor de ontwikkeling van wolken op onze planeet.
Wolken zijn op hun beurt wit en kaatsen energie van de zon terug het heelal in voordat deze de aarde kunnen verwarmen. Sterkere CME's betekenen minder wolken op aarde en dus een hogere temperatuur.
IJstijd
"De grootste CME's die ooit geregistreerd werden traden op in de jaren 2003 en 2005" legt De Jager uit tegenover Kennislink. "Dit besef is nieuw en het onderzoek ernaar staat nog in de kinderschoenen."
Volgens de wetenschapper zal de zonneactiviteit na 2011 sterk dalen. "Wij vermoeden dat er een nieuwe Kleine IJstijd kan komen waarbij de gemiddelde aardtemperatuur met 0,6 graden Celsius daalt."
Poolijs
Uit historische gegevens blijkt dat de invloed van de zon op ons klimaat geen fictief verhaal is. Op het Noordelijk Halfrond was er tussen de Middeleeuwen en begin negentiende eeuw ook al sprake van een 'kleine ijstijd'.
Wetenschappers verklaren dit door de ontdekking van langlevende radioactieve materialen die opgeslagen zitten in het poolijs. De radioactieve deeltjes zouden aantonen dat de zon tijdens de 'kleine ijstijd' bijzonder rustig was.
Al die rapporten en onderzoeken zijn qua boodschap idd even veranderlijk als het klimaat. Op zich is dat niet gek, omdat dit een vrij nieuw en complex vakgebied is. Ik vind het iig heel erg suffig als iets met grote stelligheid iets beweerd wordt. Voorlopig valt er op dit moment niets anders te doen dan onderzoek blijven doen en zo mogelijk helaas aan symptoombestrijding.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Ach dat de IPCC hun rapport uit 2001 alweer zo af moeten zwakken geeft ook te denken. Als je je voordoet alsof je de wijsheid in pacht hebt op iets zo groots als het klimaat dan vind ik het toch vreemd dat je een voorspelling die je in 2001 doet een 25% naar beneden bij moet stellen, maar goed. Zo valt er voor elke kant wel wat te zeggen waardoor je je zelf kunt vrijwaren van het ingaan op de echte punten die ze maken.
Daarnaast maakt de beste man in Nova een paar goede punten waarbij voornamelijk de invloed van de mens ter discussie werd gesteld. Plus natuurlijk de vreemde veronderstelling dat het klimaat stabiel zou zijn, iets dat onder veel mensen nog leeft.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Afzwakken? Volgens mij hebben ze de foutmarge kleiner gemaakt omdat men het nu beter kan berekenen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Ach dat de IPCC hun rapport uit 2001 alweer zo af moeten zwakken geeft ook te denken.
Natuurlijk blijven het voorspellingen maar die komen me momenteel plausibeler voor dan wat de zogenaamde klimaatsceptici beweren.quote:Als je je voordoet alsof je de wijsheid in pacht hebt op iets zo groots als het klimaat dan vind ik het toch vreemd dat je een voorspelling die je in 2001 doet een 25% naar beneden bij moet stellen, maar goed. Zo valt er voor elke kant wel wat te zeggen waardoor je je zelf kunt vrijwaren van het ingaan op de echte punten die ze maken.
Daarnaast maakt de beste man in Nova een paar goede punten waarbij voornamelijk de invloed van de mens ter discussie werd gesteld. Plus natuurlijk de vreemde veronderstelling dat het klimaat stabiel zou zijn, iets dat onder veel mensen nog leeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voorspellingen over iets waarover we eigenlijk nog geen zak weten zijn niet geloofwaardig te noemen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:01 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk blijven het voorspellingen maar die komen me momenteel plausibeler voor dan wat de zogenaamde klimaatsceptici beweren.
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
Ow wacht dat is de Elsevier en dat is eng rechts en fout enzo.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Plus ook de zeespiegelstijgingquote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Afzwakken? Volgens mij hebben ze de foutmarge kleiner gemaakt omdat men het nu beter kan berekenen.
[..]
Waarom dat kansloze focussen op 'zogenaamde klimaatsceptici' en 'oliedollars', terwijl er zoveel data te verzamelen en te interpreteren is? Dr is zoveel te vinden, waarbij ik allemaal vragen heb.quote:Natuurlijk blijven het voorspellingen maar die komen me momenteel plausibeler voor dan wat de zogenaamde klimaatsceptici beweren.
Hoe moet ik bijvoorbeeld onderstaand plaatje interpreteren
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Elsevier is niet persé rechts en fout. Maar Simon Rozendaal heeft 30 jaar geleden scheikunde gestudeerd (wat maar zijdelings raakvlakken heeft met klimaatonderzoek en in de jaren 70 wsl al helemaal niet) en daarna alleen maar over wetenschap geschreven. Daar heb jij meer vertrouwen in dan in internationale klimaatwetenschappers?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:07 schreef FJD het volgende:
[..]
Voorspellingen over iets waarover we eigenlijk nog geen zak weten zijn niet geloofwaardig te noemen.
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
Ow wacht dat is de Elsevier en dat is eng rechts en fout enzo.
Natuurlijk zitten er vele haken en ogen aan het Kyoto protocol maar dat de mens het klimaat aan het veranderen is lijkt me onderhand wel overduidelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lekkere insteek joh. Alfred Wegener werd ook uitgelachen met zijn theorie over de platentektoniek .quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Elsevier is niet persé rechts en fout. Maar Simon Rozendaal heeft 30 jaar geleden scheikunde gestudeerd (wat maar zijdelings raakvlakken heeft met klimaatonderzoek en in de jaren 70 wsl al helemaal niet) en daarna alleen maar over wetenschap geschreven. Daar heb jij meer vertrouwen in dan in internationale klimaatwetenschappers?
.Dat denk ik ook, maar vraag blijft voor hoeveel procent de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Je kunt dat simpel verdelen in invloed door de mens en invloed niet door de mens. De som van die twee invloeden moet gelijk zijn aan 100%, maar hoe groot zijn die afzonderlijke invloedenquote:Natuurlijk zitten er vele haken en ogen aan het Kyoto protocol maar dat de mens het klimaat aan het veranderen is lijkt me onderhand wel overduidelijk.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Er zijn zeer veel data verzameld en uit die data kan men bij het IPCC bepaalde conclusies trekken. En ja daar heb ik redelijk wat vertrouwen in.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:09 schreef Falco het volgende:
[..]
Plus ook de zeespiegelstijging
[..]
Waarom dat kansloze focussen op 'zogenaamde klimaatsceptici' en 'oliedollars', terwijl er zoveel data te verzamelen en te interpreteren is? Dr is zoveel te vinden, waarbij ik allemaal vragen heb.
Dat staat toch gewoon in de bijbehorende publicatie ..quote:Hoe moet ik bijvoorbeeld onderstaand plaatje interpreteren
[afbeelding]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo'n percentage is niet zomaar te berekenen natuurlijk.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:16 schreef Falco het volgende:
[..]
Lekkere insteek joh. Alfred Wegener werd ook uitgelachen met zijn theorie over de platentektoniek .
[..]
Dat denk ik ook, maar vraag blijft voor hoeveel procent de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Je kunt dat simpel verdelen in invloed door de mens en invloed niet door de mens. De som van die twee invloeden moet gelijk zijn aan 100%, maar hoe groot zijn die afzonderlijke invloeden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo zou je het kunnen noemen. Zolang zelfs de (oud-)directeur van het KNMI beweert dat we slechts 10% van het klimaat kennen dan vind ik het op z'n zachtst gezegd gewaagd om voorspellingen te doen over zoiets groots als het broeikaseffect en over zo'n lange termijn. Daarnaast als je het artikel van Rozendaal leest dan zie je ook dat hij, net als het IPCC, shopt bij verschillende wetenschappers om z'n punt te maken. Het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit maar baseert zich puur op wat andere wetenschappers schrijven. Dus beide baseren ze zich op wetenschappersquote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:
Daar heb jij meer vertrouwen in dan in internationale klimaatwetenschappers?
Hoeveel procent dat is en of er geen andere grote factor is is nog niet bekend en daarom is het belachelijk om nu zoveel geld te steken in iets waarvan we niet eens met grote zekerheid kunnen zeggen dat het helpt.quote:Natuurlijk zitten er vele haken en ogen aan het Kyoto protocol maar dat de mens het klimaat aan het veranderen is lijkt me onderhand wel overduidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door FJD op 02-02-2007 12:31:03 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee uiteraard niet . Maar het lijkt me wel één van de belangrijkste dingen om het klimaatmodel weer een stap duidelijker te maken. Stel dat de invloed door de mens boven de 80% ligt, dan zijn Kyoto en al die andere dingen natuurlijk goede initiatieven, maar stel dat die invloed onder de 10% ligt, dan heeft Kyoto natuurlijk weinig zin. Naar dat soort dingen ben ik iig benieuwd.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo'n percentage is niet zomaar te berekenen natuurlijk.
. Maar het lijkt me wel één van de belangrijkste dingen om het klimaatmodel weer een stap duidelijker te maken. Stel dat de invloed door de mens boven de 80% ligt, dan zijn Kyoto en al die andere dingen natuurlijk goede initiatieven, maar stel dat die invloed onder de 10% ligt, dan heeft Kyoto natuurlijk weinig zin. Naar dat soort dingen ben ik iig benieuwd.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
De zeespiegel stijgt in Oostende minder snel dan in Zeebrugge en Nieuwpoort ?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:21 schreef du_ke het volgende:
Dat staat toch gewoon in de bijbehorende publicatie ..
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Heb je het bijbehorende stuk gelezen? Daar staat een verklaring in.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:27 schreef Falco het volgende:
[..]
De zeespiegel stijgt in Oostende minder snel dan in Zeebrugge en Nieuwpoort ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
