W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En wat als je nu een oerfamilie hebt die die families weer voortbrengt? Die heeft dus verschillende leden binnenin een variatie die later weer een onderfamilie vormen?quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En dit is nou wat ik bedoel met die 'bewijzen'. De bewijzen voor 'soortvorming' bij fruitvliegen, zalmen en guppen hebben als resultaat variatie (of gedrochten) binnen de familie fruitvliegen, zalmen en guppen. Iets anders komt er niet uit! Dat moet je er zelf bij fantaseren en daar kun je fossielen bij gebruiken maar uiteraard heb je daar hetzelfde principe van variaties.
Zyggie.
Het liefst meteen in een blikje, dat is pas een handige aanpassingquote:Op donderdag 1 februari 2007 15:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Weer laat je een volkomen onbegrip van de werking van evolutie zien. Wat verwacht je..dat er bij het aanpassen van een fruitvlieg een zalm ontstaat?
Ja. Das evolutie. Toch?quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Weer laat je een volkomen onbegrip van de werking van evolutie zien. Wat verwacht je..dat er bij het aanpassen van een fruitvlieg een zalm ontstaat?
nope, heet niet voor niets evolutietheorie, hoe duidelijk wil je het hebben Ik heb het hier overigens wel over macroevolutie, maar dat valt zover ik weet in de evolutietheorie.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Evolutie is een feit. (je streepte het verkeerde door)
Ik heb het hier overigens wel over macroevolutie, maar dat valt zover ik weet in de evolutietheorie.
Ik bedoel wel degelijk binnen in de zin dat hij kan zeggen 'nee hoor dat is geen soortvorming, dat is variatie binnen dezelfde soort'.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
anders moet 'ie de ET nog erkennen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mij ook. Ik hoor graag het bezwaar tegen deze definitie.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"twee populaties zijn van een verschillende soort als ze zich niet samen (succesvol) voortplanten" Lijkt me nogsteeds een goeie.
dit is een geintje he? ;-)quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:27 schreef bigore het volgende:
[..]
nope, heet niet voor niets evolutietheorie, hoe duidelijk wil je het hebben
Evolutie is een feit. De evolutietheorie is de verklarende theorie erachter.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:27 schreef bigore het volgende:
[..]
nope, heet niet voor niets evolutietheorie, hoe duidelijk wil je het hebben Ik heb het hier overigens wel over macroevolutie, maar dat valt zover ik weet in de evolutietheorie.
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
quote:It is time for students of the evolutionary process, especially those who have been misquoted and used by the creationists, to state clearly that evolution is a fact, not theory, and that what is at issue within biology are questions of details of the process and the relative importance of different mechanisms of evolution.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2007 15:30:35 ]
? Het woord theorie heeft nog meer betekenissen dan 'hypothetisch idee'.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:27 schreef bigore het volgende:
[..]
nope, heet niet voor niets evolutietheorie, hoe duidelijk wil je het hebben Ik heb het hier overigens wel over macroevolutie, maar dat valt zover ik weet in de evolutietheorie.
Zyggie.
"proven beyond reasonable doubt" was het toch?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
weet ik zo net nog niet, kan elke hond met elke hond paren? hond is toch maar 1 soort. Ik zie een pitbull niet met een jack russell paren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mij ook. Ik hoor graag het bezwaar tegen deze definitie.
Zeg me dat het een grapje van hem was! *wijst naar dinges*quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"proven beyond reasonable doubt" was het toch?
Als het allemaal een feit is, dus ook de macro evolutie, waarom gelooft 85% van de bevolking het nog steeds niet? Waarom hebben we dit topic nog dan? Het is gewoonweg nog geen 100% zekerheid dat wij onstaan zijn uit 1 celletje.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Evolutie is een feit. De evolutietheorie is de verklarende theorie erachter.
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
[..]
Weet ik niet, maar als ze onderling niet meer kunnen paren, dan zijn het in feite twee soorten. Onderscheid wordt iha gemaakt dat ze nakomelingen kunnen krijgen die weer nakomelingen kunnen krijgen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:30 schreef bigore het volgende:
[..]
weet ik zo net nog niet, kan elke hond met elke hond paren? hond is toch maar 1 soort. Ik zie een pitbull niet met een jack russell paren.
Ik ie een Chihuahua ook niet direct met een St. Bernard paren, maar misschien kan het met KI?
Omdat de mensen krampachtig vasthouden aan hun geloof.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Als het allemaal een feit is, dus ook de macro evolutie, waarom gelooft 85% van de bevolking het nog steeds niet? Waarom hebben we dit topic nog dan? Het is gewoonweg nog geen 100% zekerheid dat wij onstaan zijn uit 1 celletje.
Je moet trouwens wel lezen, en het onderscheid maken tussen de waargenomen evolutie, en de evolutietheorie, die die waargenomen evolutie verklaren.
Vergelijk maar met zwaartekracht (feit: appel valt naar beneden) en zwaartekrachttheorie (verklaart hoe de appel naar beneden valt en kan de baan voorspellen).
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2007 15:35:12 ]
Nee voortplanting is geen goeie definitie, vanuit creationistisch oogpunt is het mogelijk dat variatie van eenzelfde soort op een gegeven moment niet meer kunnen voortplanten. Waarom is een duif geen duif meer als hij met een andere variatie duif geen vruchtbare nakomelingen kan brengen? Misschien komt dat doordat ze al een tijd van elkaar gescheiden zijn waardoor de genetische opmaak daarvoor niet genoeg meer overeen komt. Dat is logisch als ze op een gegeven moment gescheiden raken, dan raakt er bepaalde informatie zoek (allelen). Maar het zijn nog steeds DUIVEN. Je kan die twee variaties wel een leuke naam geven maar het is geen bewijs voor het 'vis evolueert in miljoenen jaren naar een landdier' verhaal. Dat moet je er zelf bijfantaseren.
Omdat mensen vast zitten in een geloof? Wie zal het zeggen? Er zijn ook nogsteeds mensen die geloven dat de aarde plat is. Of holquote:Op donderdag 1 februari 2007 15:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Als het allemaal een feit is, dus ook de macro evolutie, waarom gelooft 85% van de bevolking het nog steeds niet? Waarom hebben we dit topic nog dan? Het is gewoonweg nog geen 100% zekerheid dat wij onstaan zijn uit 1 celletje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien dat ik de evolutietheorie verkeerd interpreteer, maar ik bedoel dus de Macro-evolutie, dus het creeren van leven door middel van evolutie.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:31 schreef eRixx het volgende:
Oh god.... in uw onmetelijke wijsheid, geef me de kracht ;-)
Waarom is een fruitvlieg met 7 poten een gedrocht maar nog wel een fruitvlieg en een paard met zwart/witte strepen een zebra en geen paard?
beter een knipoog dan een blauw oog
Je moet je voorstellen dat veel mensen helemaal niks te maken krijgen met de evolutietheorie. In de wetenschappelijke wereld, waar er onderzoek wordt gedaan en waar de mensen met interesse leven, erkent 99,9% de evolutietheorie. Zou de hele bevolking een spoedcursus evolutietheorie volgen, dan zal de hoeveeleheid 'gelovigen' ( ) behoorlijk snel toenemen, op de dogmatisch geindoctrineerde mensen misschien na.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Als het allemaal een feit is, dus ook de macro evolutie, waarom gelooft 85% van de bevolking het nog steeds niet? Waarom hebben we dit topic nog dan? Het is gewoonweg nog geen 100% zekerheid dat wij onstaan zijn uit 1 celletje.
Zyggie.
Als je kijkt naar de consistentie van bouwplannen zijn er ook nog overkoepelende diersoorten.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee voortplanting is geen goeie definitie, vanuit creationistisch oogpunt is het mogelijk dat variatie van eenzelfde soort op een gegeven moment niet meer kunnen voortplanten. Waarom is een duif geen duif meer als hij met een andere variatie duif geen vruchtbare nakomelingen kan brengen? Misschien komt dat doordat ze al een tijd van elkaar gescheiden zijn waardoor de genetische opmaak daarvoor niet genoeg meer overeen komt. Dat is logisch als ze op een gegeven moment gescheiden raken, dan raakt er bepaalde informatie zoek (allelen). Maar het zijn nog steeds DUIVEN. Je kan die twee variaties wel een leuke naam geven maar het is geen bewijs voor het 'vis evolueert in miljoenen jaren naar een landdier' verhaal. Dat moet je er zelf bijfantaseren.
Zyggie.
Ik vind het toch opmerkelijk dat je zo op dat fantaseren doorgaat. Is toch vaak hetgeen waar gelovigen/creationisten erg vaak mee doordraven. Water dat van het diepe kwam en opeens weer weg was. Ofnee misschien sloeg het neer uit de lucht. etc.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee voortplanting is geen goeie definitie, vanuit creationistisch oogpunt is het mogelijk dat variatie van eenzelfde soort op een gegeven moment niet meer kunnen voortplanten. Waarom is een duif geen duif meer als hij met een andere variatie duif geen vruchtbare nakomelingen kan brengen? Misschien komt dat doordat ze al een tijd van elkaar gescheiden zijn waardoor de genetische opmaak daarvoor niet genoeg meer overeen komt. Dat is logisch als ze op een gegeven moment gescheiden raken, dan raakt er bepaalde informatie zoek (allelen). Maar het zijn nog steeds DUIVEN. Je kan die twee variaties wel een leuke naam geven maar het is geen bewijs voor het 'vis evolueert in miljoenen jaren naar een landdier' verhaal. Dat moet je er zelf bijfantaseren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja dat is dus het probleem met definitie. Vanuit creationistisch perspectief hadden paard en zebra waarschijnlijk dezelfde voorouders. Vervolgens geef je de beestjes een andere naam, omdat ze er anders uitzien, terwijl ze eigenlijk tot dezelfde soort behoren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:35 schreef Knipoogje het volgende:
Waarom is een fruitvlieg met 7 poten een gedrocht maar nog wel een fruitvlieg en een paard met zwart/witte strepen een zebra en geen paard?
En waarom is fruitvlieg met 7 poten een gedrocht is lijkt me wel duidelijk toch.
En de logica hiervan is? Edit: Trouwens.. Dit is typisch creationistisch. Zeggen dat iets het niet is, maar niet zeggen wat het WEL is. Jij kunt niet filosoferen over variaties, oen. Je weet niet eens voor jezelf te defineren wat een SOORT IS.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee voortplanting is geen goeie definitie, vanuit creationistisch oogpunt is het mogelijk dat variatie van eenzelfde soort op een gegeven moment niet meer kunnen voortplanten.
Ja. Dan heb je een andere soort.quote:Waarom is een duif geen duif meer als hij met een andere variatie duif geen vruchtbare nakomelingen kan brengen? Misschien komt dat doordat ze al een tijd van elkaar gescheiden zijn waardoor de genetische opmaak daarvoor niet genoeg meer overeen komt. Dat is logisch als ze op een gegeven moment gescheiden raken, dan raakt er bepaalde informatie zoek (allelen).
Apen en mensen zijn ook primaten. Twee verschillende soorten primaten. En nee, dat verhaal fantaseer je er niet zelf bij. Dat kun je proefondervindelijk vaststellen, opzoeken in fossiele gegevens en zelfs reproduceren als je een paar miljoen jaar tot je beschikking hebt. Er is namelijk GEEN ENKELE REDEN waarom mutaties stoppen op het punt dat er een volstrekt nieuwe soort zou ontstaan. Die reden moet je nog steeds geven, overigens ;-)quote:Maar het zijn nog steeds DUIVEN. Je kan die twee variaties wel een leuke naam geven maar het is geen bewijs voor het 'vis evolueert in miljoenen jaren naar een landdier' verhaal. Dat moet je er zelf bijfantaseren.
dus een spin is een gedrocht, weten we dat ook weer! wacht ff, hij heeft gelijk, het zijn ook gedrochten, lelijke kutbeesten zijn ut!quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat is dus het probleem met definitie. Vanuit creationistisch perspectief hadden paard en zebra waarschijnlijk dezelfde voorouders. Vervolgens geef je de beestjes een andere naam, omdat ze er anders uitzien, terwijl ze eigenlijk tot dezelfde soort behoren.
En waarom is fruitvlieg met 7 poten een gedrocht is lijkt me wel duidelijk toch.
Zucht. Macro-evolutie is een creationistische term. Evolutie is evolutie. Evolutie creert geen leven. Evolutie past het aan. Evolutie is blind en heeft geen doel voor ogen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:34 schreef bigore het volgende:
[..]
Misschien dat ik de evolutietheorie verkeerd interpreteer, maar ik bedoel dus de Macro-evolutie, dus het creeren van leven door middel van evolutie.
Uiterst discutabel cijfer.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:32 schreef bigore het volgende:
Als het allemaal een feit is, dus ook de macro evolutie, waarom gelooft 85% van de bevolking het nog steeds niet? Waarom hebben we dit topic nog dan? Het is gewoonweg nog geen 100% zekerheid dat wij onstaan zijn uit 1 celletje.
Maar het maakt niet uit hoeveel mensen er in geloven.
Wetenschap is niet democratisch.
We gaan niet met zijn allen stemmen welk idee we het fijnst vinden.
De essentie van wetenschap is dat je erachter komt hoe het zit, niet over wat we samen een fijn idee vinden. Het is geen theekransje.
Precies, het is voornamelijk een kwestie van enigzins arbitraire naamgeving. Jij loopt hier echter die ietwat arbitraire naamgeving continu te gebruiken om te beweren dat 'een zebra niet in een paard verandert' etc.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat is dus het probleem met definitie. Vanuit creationistisch perspectief hadden paard en zebra waarschijnlijk dezelfde voorouders. Vervolgens geef je de beestjes een andere naam, omdat ze er anders uitzien, terwijl ze eigenlijk tot dezelfde soort behoren.
En waarom is fruitvlieg met 7 poten een gedrocht is lijkt me wel duidelijk toch.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus hoe is het leven ontstaan dan volgens jou?met welke term noem je dat?quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:42 schreef eRixx het volgende:
[..]
Zucht. Macro-evolutie is een creationistische term. Evolutie is evolutie. Evolutie creert geen leven. Evolutie past het aan. Evolutie is blind en heeft geen doel voor ogen.
Omdat 85% van de bevolking geen benul heeft WAAR ze niet in geloven. Ze weten niet wat evolutie is en wat de evolutieleer veronderstelt. Kijk maar naar de nonsense aannames die hier iedere godvergeten keer weer weerlegd moeten worden. Dit vervalt iedere post weer in een discussie om een stroman argument.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Als het allemaal een feit is, dus ook de macro evolutie, waarom gelooft 85% van de bevolking het nog steeds niet? Waarom hebben we dit topic nog dan? Het is gewoonweg nog geen 100% zekerheid dat wij onstaan zijn uit 1 celletje.
doe je nou expres zo dom, een fruitvlieg en een spin zijn niet hetzelfde en een spin heeft acht poten.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:42 schreef bigore het volgende:
[..]
dus een spin is een gedrocht, weten we dat ook weer! wacht ff, hij heeft gelijk, het zijn ook gedrochten, lelijke kutbeesten zijn ut!
Volkomen onjuist cijfer zelfs. Maar wat de meerderheid van de bevolking denkt over complexe wetenschappelijke onderwerpen lijkt me nou niet bepaald een goede indicatie voor de waarschijnlijkheid.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb laatst de film contact nog een keer gekeken, daar zeiden ze het, geen idee of het waar is, ik schaam mij diepquote:Op donderdag 1 februari 2007 15:44 schreef mgerben het volgende:
[..]
Uiterst discutabel cijfer.
Maar het maakt niet uit hoeveel mensen er in geloven.
Wetenschap is niet democratisch.
We gaan niet met zijn allen stemmen welk idee we het fijnst vinden.
De essentie van wetenschap is dat je erachter komt hoe het zit, niet over wat we samen een fijn idee vinden. Het is geen theekransje.
abiogenese. Had je dat niet moeten weten voordat je besloot mee te doen? ;-)quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:44 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus hoe is het leven ontstaan dan volgens jou?met welke term noem je dat?
Was gewoon als geintje bedoeld, djeez!quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
doe je nou expres zo dom, een fruitvlieg en een spin zijn niet hetzelfde en een spin heeft acht poten.
Volgens mij heb jij serieuze problemen met het herkennen van objecten. Vraag: Waarom is een auto een auto?quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
doe je nou expres zo dom, een fruitvlieg en een spin zijn niet hetzelfde en een spin heeft acht poten.
Een mutatie van een spin waarbij deze 6 poten heeft is dus een insect en geen spinachtige volgens jou?quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
doe je nou expres zo dom, een fruitvlieg en een spin zijn niet hetzelfde en een spin heeft acht poten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
k doe mee omdat ik het interessant vind en mijn mening hier graag over geef en van andere hun mening hoor.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:46 schreef eRixx het volgende:
[..]
abiogenese. Had je dat niet moeten weten voordat je besloot mee te doen? ;-)
Ik doe niet minderwaardig. Ik vind het frappant dat je eerst aanneemt dat evolutie het ontstaan van het leven verklaart en vervolgens aan mij gaat vragen wat het dan wel moet zijn. Daarnaast zie ik je met grote stelligheid beweringen doen.
Dat gaat niet samen en vandaar mijn volledig terechte vraag: Had je dat niet moeten weten voor je besloot mee te doen? Als je het nou direct zou vragen zonder je op zon stellige manier te mengen was het een ander verhaal geweest.
Ik heb geen begrip voor opzettelijke onwetendheid.
Dat gaat niet samen en vandaar mijn volledig terechte vraag: Had je dat niet moeten weten voor je besloot mee te doen? Als je het nou direct zou vragen zonder je op zon stellige manier te mengen was het een ander verhaal geweest.
Ik heb geen begrip voor opzettelijke onwetendheid.
Nee dat is een mislukte spinquote:Op donderdag 1 februari 2007 15:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een mutatie van een spin waarbij deze 6 poten heeft is dus een insect en geen spinachtige volgens jou?
opzettelijke onwetendheid het woord abiogenese of zoiets had ik echt nog nooit van gehoord, ik heb gewoon werkelijk altijd begrepen dat het een essentieel onderdeel van de evolutietheorie was.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:55 schreef eRixx het volgende:
Ik doe niet minderwaardig. Ik vind het frappant dat je eerst aanneemt dat evolutie het ontstaan van het leven verklaart en vervolgens aan mij gaat vragen wat het dan wel moet zijn. Daarnaast zie ik je met grote stelligheid beweringen doen.
Dat gaat niet samen en vandaar mijn volledig terechte vraag: Had je dat niet moeten weten voor je besloot mee te doen? Als je het nou direct zou vragen zonder je op zon stellige manier te mengen was het een ander verhaal geweest.
Ik heb geen begrip voor opzettelijke onwetendheid.
Welnu, dat had je fout. Netzo als je 85% EN je opmerking over 'maar het is toch een theorie?'.
Edit: Ik herinner me overigens dat het al een aantal keer in dit topic is voorgekomen. Creationisten vinden het altijd heerlijk om dat misverstand erbij te halen en te doen alsof er meerdere soorten evolutie zouden bestaan. Zoals: De evolutie van de kosmos, chemische evolutie en wat niet al ;-)
Edit: Ik herinner me overigens dat het al een aantal keer in dit topic is voorgekomen. Creationisten vinden het altijd heerlijk om dat misverstand erbij te halen en te doen alsof er meerdere soorten evolutie zouden bestaan. Zoals: De evolutie van de kosmos, chemische evolutie en wat niet al ;-)
Ach snap je in ieder geval waarom niet iedereen in de evolutietheorie gelooft, er is zoooveel onwetendheid onder 'de gewone man'. Ik durf zelfs, na redelijk wat jaren ervaring in dit soort topics te hebben doorgebracht, te stellen dat alle twijfel die gewone mensen hebben, komt door onwetendheid. De gedachte dat ze hier kennelijk niet de enige in zijn, helpt ook wel.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:59 schreef bigore het volgende:
opzettelijke onwetendheid het woord abiogenese of zoiets had ik echt nog nooit van gehoord, ik heb gewoon werkelijk altijd begrepen dat het een essentieel onderdeel van de evolutietheorie was.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De evolutietheorie sluit aan op abiogenese, en geeft een verklaring hoe de verschillende soorten zijn ontstaan uit de eerste levensvormen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:59 schreef bigore het volgende:
[..]
opzettelijke onwetendheid het woord abiogenese of zoiets had ik echt nog nooit van gehoord, ik heb gewoon werkelijk altijd begrepen dat het een essentieel onderdeel van de evolutietheorie was.
Abiogenese en Evolutie zijn twee aparte gebieden. Chronologisch zou je verwachten dat hetgeen DAT ze beschrijven op elkaar zou aansluiten en daar houdt het dan voorlopig ook wel mee op.
Nou, ik ben allesbehalve een creationist maar ik denk zeker dat er meerdere vormen van evolutie bestaan. Van levende wezens, maar ook van memes, culturen, talen, noem maar op.quote:Op donderdag 1 februari 2007 16:02 schreef eRixx het volgende:
Creationisten vinden het altijd heerlijk om dat misverstand erbij te halen en te doen alsof er meerdere soorten evolutie zouden bestaan. Zoals: De evolutie van de kosmos, chemische evolutie en wat niet al ;-)
Hoewel dat natuurlijk wel allemaal op hetzelfde principe neerkomt: Dat wat werkt, wordt doorgegeven; dat wat niet werkt, sterft uit.
