W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Jij bent best ver heen. Citeer ook even dat je in de hel komt als je niet gelooft.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
OK, dit gaat niet werken, denk ik. Laat ik er even een ware (maar ware) dooddoener tegenaan gooien: 1Kor 2 :14
Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld.
Zyggie.
Haha, God is geest. Hoe wou je daar een lichamelijk evenbeeld van maken?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:43 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dit gaat inderdaad niet werken. De bijbel zegt expliciet 'evenbeeld' en NIETS over een psychologisch evenbeeld. Als jij dat zo wilt interpreteren, moet je dat niet laten. Het is alleen maar weer een bewijs van hoe religie zich in bochten moet wringen om buiten het 'verwoestende' bereik van de wetenschap te blijven ;-)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
"Betsalmo" betekent niet letterlijk "evenbeeld", maar meer " zijn beeld". Die interpretatie, dat het om eigenschappen zou gaan, is zover ik weet vrij algemeen aanvaard. Sowieso zijn die teksten vrij breed te interpreteren, dus die nauwe vertaling van jou is helemaal niet zo evident.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:29 schreef eRixx het volgende:
[..]
Sorry, dat staat er niet. Er staat evenbeeld. Evenbeeld is nogal plastisch, vind je niet? Dat het om eigenschappen zou gaan, is jouw interpretatie. Daarnaast is het feitelijk onjuist, want god heeft ons geschapen zonder besef van goed en kwaad. Niet bepaald gods evenbeeld in pschychologische zin van het woord dus. Volgende graag.
Alleen heeft dit niks met evolutie te maken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer: zijn beeld, evenbeeld (dat is even plastisch). Nergens rept men dat het niet om zijn letterlijke beeld gaat. ZEER evident dus. Alles wat je daarbij bedenkt is interpretatie. Daarnaast is het vrij algemeen aanvaard dat god bestaat in die kringen, dus dat is een vrij nutteloze toevoeging ;-)
Het is in mijn optiek een feit dat religie zich steeds meer bloot geeft aan interpretaties teneinde wetenschappelijke bevindingen in te passen in haar verhaaltjes. Zo ook met evolutie. En dat geeft nu precies het religieuze bestaansrecht aan de hele creationistische/ID stroming. DAT is de enige reden dat evolutie wordt aangevallen en niet scheikunde of natuurkunde DAT is de reden dat hier een topic over kan bestaan. Ik vind het dus vrij relevant.
Het is in mijn optiek een feit dat religie zich steeds meer bloot geeft aan interpretaties teneinde wetenschappelijke bevindingen in te passen in haar verhaaltjes. Zo ook met evolutie. En dat geeft nu precies het religieuze bestaansrecht aan de hele creationistische/ID stroming. DAT is de enige reden dat evolutie wordt aangevallen en niet scheikunde of natuurkunde DAT is de reden dat hier een topic over kan bestaan. Ik vind het dus vrij relevant.
God is een geestquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Haha, God is geest. Hoe wou je daar een lichamelijk evenbeeld van maken?
quote:
Een heilige geest.
Als je roept dat je er niet in gelooft, overgens, kom je onherroepelijk in de hel terecht dus ik zou maar oppassen met de richting waar dit gesprek heen gaat
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Enne, buiten ruimte, tijd en onze dimensies. Ja, het is niet eens fysiek, maar je voelt zijn aanwezigheid! Zoals een onzichtbare vriend.quote:
voelt
ja maar, hoe kan je nou iets " voelen " wat zich buiten onze dimensies plaatsvind ?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Enne, buiten ruimte, tijd en onze dimensies. Ja, het is niet eens fysiek, maar je voelt zijn aanwezigheid! Zoals een onzichtbare vriend.
"tsja, dat moet je dus voelen"
ja maar dat kan toch niet
"ik voel het toch "
"echt niet
"jongeeee, god wegen zijn ondoorgrondelijk"
Als jij dat zeer evident vind, raad ik je een bijbelcursus aanquote:Op vrijdag 2 februari 2007 15:56 schreef eRixx het volgende:
Haushofer: zijn beeld, evenbeeld (dat is even plastisch). Nergens rept men dat het niet om zijn letterlijke beeld gaat. ZEER evident dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet dat ik mensen nodig heb om mij 'het woord van god' uit te leggen volgens hun interpretatie. Volgens mij is het daar juist misgegaan. Als god niet wil dat ik dat letterlijk interpreteer, had ie dat er wel bij laten zetten, dunkt me.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als jij dat zeer evident vind, raad ik je een bijbelcursus aan
Da's lekker makkelijk. Je moet niks natuurlijk, maar je gaat nu net zo simpel om met die bijbelteksten als sommige gelovigen hier de evolutietheorie beoordelen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:33 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik mensen nodig heb om mij 'het woord van god' uit te leggen volgens hun interpretatie. Volgens mij is het daar juist misgegaan. Als god niet wil dat ik dat letterlijk interpreteer, had ie dat er wel bij laten zetten, dunkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, sommige mensen voelen dat, en dat is erg persoonlijk. Erg makkelijk om dat belachelijk te maken Kijk, zodra het logisch moet worden onderbouwd, ben ik het met je eens, dan wordt het vaak wanhopig. Maar lang niet iedereen probeert dat, en dan is er niks mis mee met zulke denkbeelden.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Enne, buiten ruimte, tijd en onze dimensies. Ja, het is niet eens fysiek, maar je voelt zijn aanwezigheid! Zoals een onzichtbare vriend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, idd, zoals ik zei: offtopicquote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:41 schreef Triggershot het volgende:
Wat voor een topic is dit aan het worden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik interpreteer de tekst niet, ik hou me aan de letterlijke betekenis. Ik verdraai niets en citeer geen halve feiten. Je zult eerder moeten constateren dat een interpretatie altijd onrecht doet aan de originele tekst. Zeker als het gaat om dit citaat. 'Zijn beeld' heeft meer een uiterlijke connotatie dan een overdrachtelijke. Daarnaast kan niemand ontkennen dat deze interpretatie pas de laatste eeuwen aan populariteit gewonnen heeft. Vroeger was het wel degelijk een man met een baard. Rara, hoe kan dat? ;-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's lekker makkelijk. Je moet niks natuurlijk, maar je gaat nu net zo simpel om met die bijbelteksten als sommige gelovigen hier de evolutietheorie beoordelen.
Je gaat nu wel heel erg kort door de bocht.
Creationisme is religie. Dusseh... een religieus topic :-)quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:41 schreef Triggershot het volgende:
Wat voor een topic is dit aan het worden?
Geen natuurlijke selectief voor dit topicquote:
OT:
Topic ging dus over het ontkrachten van evolutie, niet ontkrachten van het bestaan van een God, als het topic zo door gaat zal het zich of moeten splisten of zie ik een komende deel niet zitten
Verdiep je je es in het Joodse Godsbeeld van voor de jaartelling. Je praat nu onzin. Het Godsbeeld was toen heel abstract, en dat is ook een reden waarom Joden niet in Christus als zoon van God geloven. En ik vind het heel knap van je dat je met alleen een Nederlandse vertaling zulke conclusies kunt trekken.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:44 schreef eRixx het volgende:
Vroeger was het wel degelijk een man met een baard. Rara, hoe kan dat? ;-)
Zullen we het hier maar bij laten, 't is een evolutietopic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En toch posten nadat dat verzoek reeds gedaan was door de moderator. Heb je graag het laatste woord? ;-)
En zo is het ook heel makkelijk om iets belachelijks te claimen . Buiten tijd, buiten ruimte, buiten onze observering....je kunt hiermee alles claimen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, sommige mensen voelen dat, en dat is erg persoonlijk. Erg makkelijk om dat belachelijk te maken
Zolang men er een ander niet mee opzadelt...helaas is dat zelden het geval.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:42 schreef Haushofer het volgende:
Kijk, zodra het logisch moet worden onderbouwd, ben ik het met je eens, dan wordt het vaak wanhopig. Maar lang niet iedereen probeert dat, en dan is er niks mis mee met zulke denkbeelden.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
En nu is het afgelopen
En nu is het afgelopen
Bijna vol, dit is post 296.
Komt er nog een vierde deel of kunnen we eindelijk concluderen dat de ET niet ontkracht kan worden?
Komt er nog een vierde deel of kunnen we eindelijk concluderen dat de ET niet ontkracht kan worden?
Hoe zit het eigenlijk met de vervalste bewijzen als de "Piltdown mens"?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 17:02:49 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2007 17:02:49 ]
Dat is een prima uithangbord voor de wetenschappelijke methode.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:02 schreef Triggershot het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met de vervalste bewijzen als de "Piltdown mens"?
Dat het klakkeloos werd overgenomen?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:03 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat is een prima uithangbord voor de wetenschappelijke methode.
