W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Precies alle grote veranderingen in het soortenbestand en de ontwikkeling daarvan zijn vrijwel allemaal terug te voeren op grote natuurrampen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 08:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat heeft er vooral mee te maken dat er op het moment dat de omgeving niet verandert, er geen belangrijk selectiecriterium is om de evolutie af te dwingen. D.w.z. op het moment dat de omgeving verandert, is er opeens een selectiecriterium waardoor soorten die er beter op aangepast zijn, minder kans hebben te overleven. Als er dan dus 10 geboortes zijn, en van één van die geboortes is eentje beter aangepast, krijgt die meer nakomelingen. Ergo: die verspreidt zich sneller.
Verandert de omgeving niet, dan heeft die ene net zoveel (of misschien (waarschijnlijk zelfs)) minder overlevingskansen/nakomelingen. Kortom: dan komt die niet bovendrijven.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hmmm,quote:Op woensdag 31 januari 2007 08:55 schreef Megumi het volgende:
[..]
Precies alle grote veranderingen in het soortenbestand en de ontwikkeling daarvan zijn vrijwel allemaal terug te voeren op grote natuurrampen.
Zijn de grote veranderingen terug te voeren op natuurrampen? of...
op population bottlenecks en de random genetic drift die daar het gevolg van kan zijn?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
stropop - evolutie is geen dobbelsteentjes gooien.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 19:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zo dat ging hard. reactie nog voor vorig topic:
[..]
Jep, dat is het hele idee er achter. En alle foutjes eruit filteren.
Nogmaals dit artikel, blijkt dat veranderingen snel kunnen gaan en inspelen op de omgeving, alsof het een bewust proces is, geen dobbelsteentjes gooien.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/20282600/
Als je op had gelet zou je ondertussen eindelijk eens moeten weten dat natuurlijke selectie op een populatie die onderhevig is aan mutatie zorgt voor aanpassing van het genetische bestand van die populatie.
Geen 'god in the gaps' voor nodig - want er is geen gat.
Ik wacht ook nog op antwoord op mijn vragen over de zondvloed, graag wetenschappelijk onderbouwd*.
Goh wat is dat lekker makkelijk , alleen maar hoeven schieten en niet hoeven uitleggen!
Goh wat is dat lekker makkelijk , alleen maar hoeven schieten en niet hoeven uitleggen!
Siamo Tutti Antifascisti!
...oorzaak...quote:Op woensdag 31 januari 2007 09:23 schreef barthol het volgende:
[..]
Hmmm,
Zijn de grote veranderingen terug te voeren op natuurrampen? of...
...mechanisme....quote:op population bottlenecks en de random genetic drift die daar het gevolg van kan zijn?
Siamo Tutti Antifascisti!
Bij genenetische drift is het wel dobbelsteentjes gooien. Dat mechanisme heeft met de wet van de grote (in dit geval kleine) getallen te maken.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
edit Verkeerde knopje. Ik dacht een tikfoutje weg te editten, was niet de bedoeling om te quoten.quote:Op woensdag 31 januari 2007 09:38 schreef barthol het volgende:
Bij genetische drift is het wel dobbelsteentjes gooien. Dat mechanisme heeft met de wet van de grote (in dit geval kleine) getallen te maken.
Verkeerde knopje. Ik dacht een tikfoutje weg te editten, was niet de bedoeling om te quoten.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik denk dat niet de natuurrampen de oorzaak zijn, maar de population bottlenecks (door wat dan ook),quote:Op woensdag 31 januari 2007 09:35 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...oorzaak...
[..]
...mechanisme....
En dat genetische drift het mechanisme is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het is en blijft een lastige keus natuurlijk, of je gelooft in God of je gelooft niet in God.
Geloof je in God en het is ook nog waar, dan heb je geluk en mag je naar de hemel en dergelijke en heb je je volle leven benut zoals je het benut had moeten hebben, mits je een wazige gelovige bent die maar half meewerkt.
Geloof je in God en het is niet waar, dan heb je je leven lang tegen lucht zitten lullen en je hele levenstijl aangepast aan iets wat uiteindelijk voor noppes geweest schijnt te zijn, oftewel je had je enige leven wat je had veel beter kunnen indelen. Aan de andere kant, gelovigen zijn wel heel gelukkig meestal(alhoewel ik altijd wel het idee heb dat gelovigen juist meer problemen hebben omdat ze alles anders zien). Dus zo erg is het dan ook weer niet.
Geloof je niet in God en het is toch waar dan ben je gewoon onwijs de lul en mag je vrolijk rotten in de hel.
Geloof je niet in God en het is ook niet waar dan heb je als je het goed gedaan heb je volle leven benut zonder jezelf voor de gek te hebben gehouden. Het is wel zo dat je leven dan volkomen nutteloos is.
Dus eigenlijk is de keus vrij makkelijk, als je gelooft in God ben je toch het beste af. Maar aan de andere kant, als het niet waar is heb je dus wel je enige leven wat je dus hebt een beetje verspeeld. Dus ik kies dan toch voor de zekerheid, en dat is dat ik dit leven gewoon leid zoals ik um wil leiden, en dan daarna zien we het wel.
Geloof je in God en het is ook nog waar, dan heb je geluk en mag je naar de hemel en dergelijke en heb je je volle leven benut zoals je het benut had moeten hebben, mits je een wazige gelovige bent die maar half meewerkt.
Geloof je in God en het is niet waar, dan heb je je leven lang tegen lucht zitten lullen en je hele levenstijl aangepast aan iets wat uiteindelijk voor noppes geweest schijnt te zijn, oftewel je had je enige leven wat je had veel beter kunnen indelen. Aan de andere kant, gelovigen zijn wel heel gelukkig meestal(alhoewel ik altijd wel het idee heb dat gelovigen juist meer problemen hebben omdat ze alles anders zien). Dus zo erg is het dan ook weer niet.
Geloof je niet in God en het is toch waar dan ben je gewoon onwijs de lul en mag je vrolijk rotten in de hel.
Geloof je niet in God en het is ook niet waar dan heb je als je het goed gedaan heb je volle leven benut zonder jezelf voor de gek te hebben gehouden. Het is wel zo dat je leven dan volkomen nutteloos is.
Dus eigenlijk is de keus vrij makkelijk, als je gelooft in God ben je toch het beste af. Maar aan de andere kant, als het niet waar is heb je dus wel je enige leven wat je dus hebt een beetje verspeeld. Dus ik kies dan toch voor de zekerheid, en dat is dat ik dit leven gewoon leid zoals ik um wil leiden, en dan daarna zien we het wel.
Je verhaal wekt de indruk dat geloven een afweging is over wat het meeste oplevert voor de persoon. Een soort van gok eigenlijk. Voor gelovigen die ik ken is het echter gewoon een zeker weten. Niks twijfel of hopen dat het het meeste oplevert uiteindelijk.quote:Op woensdag 31 januari 2007 11:56 schreef bigore het volgende:
Het is en blijft een lastige keus natuurlijk, of je gelooft in God of je gelooft niet in God.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En toch geloof je, want je weet het niet 100% zeker, ik weet ook zeker dat God niet bestaat want ik ben er nog nooit mee geholpen, heb het nog nooit gezien, en de bijbel is voor mij maar een boek. Maar 100% zeker weten doe ik het niet.quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:04 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je verhaal wekt de indruk dat geloven een afweging is over wat het meeste oplevert voor de persoon. Een soort van gok eigenlijk. Voor gelovigen die ik ken is het echter gewoon een zeker weten. Niks twijfel of hopen dat het het meeste oplevert uiteindelijk.
En als het een afweging is wat het meeste oplevert, welke godsdienst moet je dan geloven? Christendom, Jodendom, Islam zijn dan nog varianten van dezelfde god, maar je hebt ook nog Hindoeïsme, Boeddhisme etc.quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:04 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je verhaal wekt de indruk dat geloven een afweging is over wat het meeste oplevert voor de persoon. Een soort van gok eigenlijk. Voor gelovigen die ik ken is het echter gewoon een zeker weten. Niks twijfel of hopen dat het het meeste oplevert uiteindelijk.
Geloven als in religie heeft met het engelse faith te maken, en niet met believe. Het gaat voor gelovigen om net zo'n zekerheid als dat ze zelf bestaan. Gewoon 100% dus, of je moet wat filosofischer aangelegd zijn.quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:12 schreef bigore het volgende:
[..]
En toch geloof je, want je weet het niet 100% zeker,
Euhm, dus de meeste Chinezen bestaan niet voor jou?quote:ik weet ook zeker dat God niet bestaat want ik ben er nog nooit mee geholpen,
Andere mensen hebben 'het' wel waargenomenquote:heb het nog nooit gezien
Voor anderen is de bijbel 'iets' meer.quote:, en de bijbel is voor mij maar een boek. Maar 100% zeker weten doe ik het niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Inderdaad, dus dat zal wel niet de reden zijn om je tot een bepaalde religie te wenden.quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En als het een afweging is wat het meeste oplevert, welke godsdienst moet je dan geloven? Christendom, Jodendom, Islam zijn dan nog varianten van dezelfde god, maar je hebt ook nog Hindoeïsme, Boeddhisme etc.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat snap ik, maar er zijn ook mensen die 100% zeker weten dat God niet bestaat, net zo zeker als een gelovige weet dat God wel bestaat. 1 van de twee heeft geen gelijk, nog niemand heeft daar zo'n keihard bewijs voor kunnen leveren, dus is het nog steeds geen 100% zekerheid.quote:Geloven als in religie heeft met het engelse faith te maken, en niet met believe. Het gaat voor gelovigen om net zo'n zekerheid als dat ze zelf bestaan. Gewoon 100% dus, of je moet wat filosofischer aangelegd zijn.
Die begrijp ik niet.quote:Euhm, dus de meeste Chinezen bestaan niet voor jou?
Ik heb gebeden, ik heb de bijbel grootendeels gelezen en heb echt me hart opengesteld, maar zo makkelijk als het altijd voor voorgesteld dat je Jezus moet aannemen en klaar is het dus blijkbaar niet, want ik heb echt NIKS NOPPES NADA iets van gemerkt. En de bijbel vond en vind (sorry dat ik het zeg) ik God echt een barbaar, hij vermoord je om niks, en hij wordt akelig vaak furieus,woest en laat je z'n toorn voelen. En andere stukken zijn net een sprookje(Genesis vooral)quote:Andere mensen hebben 'het' wel waargenomen
Weet ik, me vriendin en haar ouders zijn streng gelovig(ouders een stuk meer), maar ik heb er absoluut niets mee, ik zie het als een verzameling kennis die in 1000den jaren is vergaard door de mens en dat opgeschreven is.quote:Voor anderen is de bijbel 'iets' meer.
Volgens mij kun je niet geloven in een 100% zekerheid want dat is eh... 100% zeker dus hoef je er niet in te vertrouwen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Geloven als in religie heeft met het engelse faith te maken, en niet met believe. Het gaat voor gelovigen om net zo'n zekerheid als dat ze zelf bestaan. Gewoon 100% dus, of je moet wat filosofischer aangelegd zijn.
Bij een 100% zekerheid denk ik toch aan iets dat je dan kunt laten zien. En dat kan je niet.
En als jij nog nooit hebt gehoord van gelovigen met twijfels. Laatst in een onderzoek gaf zelfs 10% van de pastoors aan niet in god te geloven.
Ik heb chinezen gezien, iedereen kan chinezen gaan zien. Ik heb nog nooit god gezien, alleen mensen die er in geloven zeggen dat ze god hebben gezien. Slechte vergelijking. Dat is EO kinderprogramma praat. Letterlijk citaat uit een EO kinderprogramma: 'Geloven in god is net als de trein naar Utrecht nemen. Van te voren weet je ook niet of je er zult komen.'quote:Euhm, dus de meeste Chinezen bestaan niet voor jou?
Maar die nemen allemaal wel wat anders waar, met behoorljike verschillen. Een eenduidig verhaal levert het niet op. Sterker, men slaat er desnoods elkaar de hersenen voor in.quote:Andere mensen hebben 'het' wel waargenomen
Neem nou rooms katholiek of protestant. De ene gelooft dat als ie in de kerk ouwel en wijn krijgt hij het bloed en vlees van jezus voor zijn neus heef. Transsubstantinatie. De ander gelooft er pertinent niet in. Vinden elkaar eigenlijk wederzijds ketters. Onmogelijk te bepalen wie nou gelijk heeft. Denk ik weer, misschien wel allebei niet.
Dat is duidelijk het probleem van die anderen. Want er is namelijk niets van al die supernatuurlijke beweringen in de bijbel gestaafd.quote:Voor anderen is de bijbel 'iets' meer.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Misschien een beetje een dooddoener voor de discussie, maar er is toch een algemene wetenschappelijk consensus (voorzover dat mogelijk is, blablabla wetenschapsfilosofie blabla) over de evolutietheorie? Alleen van uit de geloofshoek is er toch (niet-wetenschappelijke) kritiek?
Hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat de evolutietheorie zoals die nu bestaat "klaar" of perfect is.
Hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat de evolutietheorie zoals die nu bestaat "klaar" of perfect is.
lege ton
Ook al kun je iemand niet met bewijzen overtuigen, dan kun je nog wel 100% overtuigd zijn. Ik snap dat de bewijsvoering van de gelovigen moet komen omdat zij claimen dat er wel zoiets is als een God. Maar als het om bewijs voor metafysische zaken gaat, is het maar net of je je wilt laten overtuigen. Net zoals christenen de bewijzen voor evolutie (soms) niet willen zien, zo willen niet-gelovigen de bewijzen voor het (mogelijk) bestaan van een God (soms) niet zien.quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar er zijn ook mensen die 100% zeker weten dat God niet bestaat, net zo zeker als een gelovige weet dat God wel bestaat. 1 van de twee heeft geen gelijk, nog niemand heeft daar zo'n keihard bewijs voor kunnen leveren, dus is het nog steeds geen 100% zekerheid.
Ik bedoel dat je de meeste chinezen ook niet hebt waargenomen of wat dan ook. Toch geloof je waarschijnlijk dat ze bestaan...quote:Die begrijp ik niet.
Niemand (denk ik) heeft ook gezegd dat de bijbel makkelijk te snappen is. Dat moorden om niks kom ik zelf niet tegen trouwens. Bovendien is het de vraag of het erg is om hier te worden vermoord als er toch nog een leven na dit leven is. Maar ik merk dat je serieus gezocht hebt en dat je niet gevonden hebt. Wat dat betreft kan ik alleen zeggen dat je moet blijven zoeken. Vraag mensen voor je te bidden. En probeer ook duidelijk te krijgen wat er moet gebeuren voordat jij gelooft dat God bestaat.quote:Ik heb gebeden, ik heb de bijbel grootendeels gelezen en heb echt me hart opengesteld, maar zo makkelijk als het altijd voor voorgesteld dat je Jezus moet aannemen en klaar is het dus blijkbaar niet, want ik heb echt NIKS NOPPES NADA iets van gemerkt. En de bijbel vond en vind (sorry dat ik het zeg) ik God echt een barbaar, hij vermoord je om niks, en hij wordt akelig vaak furieus,woest en laat je z'n toorn voelen. En andere stukken zijn net een sprookje(Genesis vooral)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het is niet verstandig een discussie over het wel - dan niet bestaan van God te houden in een Evolutie-topic.
Zyggie.
Ja.quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:43 schreef nonzz het volgende:
Misschien een beetje een dooddoener voor de discussie, maar er is toch een algemene wetenschappelijk consensus (voorzover dat mogelijk is, blablabla wetenschapsfilosofie blabla) over de evolutietheorie? Alleen van uit de geloofshoek is er toch (niet-wetenschappelijke) kritiek?
Hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat de evolutietheorie zoals die nu bestaat "klaar" of perfect is.
Ja.quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:43 schreef nonzz het volgende:
Misschien een beetje een dooddoener voor de discussie, maar er is toch een algemene wetenschappelijk consensus (voorzover dat mogelijk is, blablabla wetenschapsfilosofie blabla) over de evolutietheorie? Alleen van uit de geloofshoek is er toch (niet-wetenschappelijke) kritiek?
Hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat de evolutietheorie zoals die nu bestaat "klaar" of perfect is.
Zyggie.
Waarom zou je ergens niet zeker van kunnen zijn, zondat dat je in staat bent anderen daar ook van te overtuigen. Als iemand niet in evolutie wil geloven ga je toch ook niet aan de argumenten voor evolutie twijfelen?quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:39 schreef averty het volgende:
Volgens mij kun je niet geloven in een 100% zekerheid want dat is eh... 100% zeker dus hoef je er niet in te vertrouwen.
Bij een 100% zekerheid denk ik toch aan iets dat je dan kunt laten zien. En dat kan je niet.
Uiteraard zijn er twijfels over allerlei zaken. Dat zal ik niet ontkennen. Misschien zijn er inderdaad ook wel gelovigen die neit 100% zeker van hun zaak zijn.quote:En als jij nog nooit hebt gehoord van gelovigen met twijfels. Laatst in een onderzoek gaf zelfs 10% van de pastoors aan niet in god te geloven.
Ook jij hebt niet alle chinezen gezien en toch geloof je dat ze bestaan.quote:Ik heb chinezen gezien, iedereen kan chinezen gaan zien. Ik heb nog nooit god gezien, alleen mensen die er in geloven zeggen dat ze god hebben gezien. Slechte vergelijking. Dat is EO kinderprogramma praat. Letterlijk citaat uit een EO kinderprogramma: 'Geloven in god is net als de trein naar Utrecht nemen. Van te voren weet je ook niet of je er zult komen.'
Jouw liefde voor iemand die je goed kent kun je toch ook moeilijk staven?quote:Dat is duidelijk het probleem van die anderen. Want er is namelijk niets van al die supernatuurlijke beweringen in de bijbel gestaafd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
natuurrampen zijn de oorzaak van population bottlenecks lijkt mequote:Op woensdag 31 januari 2007 09:50 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik denk dat niet de natuurrampen de oorzaak zijn, maar de population bottlenecks (door wat dan ook),
En dat genetische drift het mechanisme is.
Siamo Tutti Antifascisti!
Stop maar met dat Chinezen argument. In tegenstelling tot God zien we de invloed van de Chinezen wel, zijn er beelden van, heb ik ze horen praten, en ga ik er misschien wel op vakantie.
Zyggie.
ja.quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:43 schreef nonzz het volgende:
Misschien een beetje een dooddoener voor de discussie, maar er is toch een algemene wetenschappelijk consensus (voorzover dat mogelijk is, blablabla wetenschapsfilosofie blabla) over de evolutietheorie? Alleen van uit de geloofshoek is er toch (niet-wetenschappelijke) kritiek?
Hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat de evolutietheorie zoals die nu bestaat "klaar" of perfect is.
Siamo Tutti Antifascisti!
quote:Op woensdag 31 januari 2007 12:39 schreef averty het volgende:
[..]
Volgens mij kun je niet geloven in een 100% zekerheid want dat is eh... 100% zeker dus hoef je er niet in te vertrouwen.
Bij een 100% zekerheid denk ik toch aan iets dat je dan kunt laten zien. En dat kan je niet.
...
quote:The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact. For the evidence in favor of it is as voluminous, diverse, and convincing as in the case of any other well established fact of science concerning the existence of things that cannot be directly seen, such as atoms, neutrons, or solar gravitation ....
So enormous, ramifying, and consistent has the evidence for evolution become that if anyone could now disprove it, I should have my conception of the orderliness of the universe so shaken as to lead me to doubt even my own existence. If you like, then, I will grant you that in an absolute sense evolution is not a fact, or rather, that it is no more a fact than that you are hearing or reading these words.
- H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" School
Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reprinted in Evolution
versus Creationism op cit.
Siamo Tutti Antifascisti!
En waar denk je dat dat scherm vandaan komt of die pen waarmee je schrijftquote:Op woensdag 31 januari 2007 13:04 schreef Zyggie het volgende:
Stop maar met dat Chinezen argument. In tegenstelling tot God zien we de invloed van de Chinezen wel, zijn er beelden van, heb ik ze horen praten, en ga ik er misschien wel op vakantie.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Haha, te mooi. Zie jij niet de invloed van God in deze wereld? Dat er geen beelden van zijn komt misschien wel omdat God geest is. Verder zijn er genoeg mensen geweest die Hem hebben horen praten. Ook al is God hier nu al, toch ga ik er later ook nog naar toe om Hem te zien. Ga mee zou ik zeggen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:04 schreef Zyggie het volgende:
Stop maar met dat Chinezen argument. In tegenstelling tot God zien we de invloed van de Chinezen wel, zijn er beelden van, heb ik ze horen praten, en ga ik er misschien wel op vakantie.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat ik eigenlijk wel grappig vond was die discussie nog over waarom ik evolutie niet als waar zie, omdat je het niet kan waarnemen enz. Vervolgens komen mensen met allerlei metaforen en 'bewijzen' die je ook vanuit religieus oogpunt uit kan leggen. Evolutie zoals het bedoeld is is nog nooit waargenomen, en God kan je ook niet zien. Toch hebben we de bijbel die er zeker wel op wijst dat Hij bestaat, als je hem goed bestudeert. Maar er zijn altijd mensen die dat niet geloven. Evolutie en religie liggen op deze manier aardig dicht bij elkaar.
Maar dat met die natuurrampen, is daar een voorbeeld van? Met de honden leek het nou niet echt om natuurrampen te gaan, maar dat de hond een extra teen kreeg. Is dat nou werkelijk zo'n groot verschil dat uiteindelijk alleen die honden zouden overleven? Of slechts een handigheidje?
Maar dat met die natuurrampen, is daar een voorbeeld van? Met de honden leek het nou niet echt om natuurrampen te gaan, maar dat de hond een extra teen kreeg. Is dat nou werkelijk zo'n groot verschil dat uiteindelijk alleen die honden zouden overleven? Of slechts een handigheidje?
Kunnen het zijn, maar niet alleen natuurrampen kunnen dat zijn, ook geografische isolatie (op een eiland bv of door migratie) zou een voorbeeld kunnen zijn voor het bottleneck effect in een subpopulatie. Tegenwoordig is er ook een probleem met habitatversnippering door activiteiten van de mens waardoor veel planten en dieren onderdruk komen te staan en subpopulaties elkaar moeilijk kunnen bereiken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:04 schreef wijsneus het volgende:
[..]
natuurrampen zijn de oorzaak van population bottlenecks lijkt me
Als er genetische drift onstaat kan dat ook leiden tot genetische erosie en door uitsterven. Het is risicovol.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Zoals zwaartekracht...quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik eigenlijk wel grappig vond was die discussie nog over waarom ik evolutie niet als waar zie, omdat je het niet kan waarnemen enz.
Ik zie inderdaad wel heel veel invloeden van allerlei geloven, maar laten we eerlijk wezen, dat zijn niet echt goede. Israel,palestina,2e wereldoorlog, hutsi's en de tutsi's, extreme moslims, er zijn echt zoveel moorden gepleegd en complete dorpen vernietigd alleen vanwege het geloof. Als er zoveel geloven zijn, hoe kan jij nou weten dat die van jou echt is? Wie weet kom je Allah wel tegen en krijg je alsnog een schop onder je hol omdat je in God gelooft heb en niet in Allah.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:11 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Haha, te mooi. Zie jij niet de invloed van God in deze wereld? Dat er geen beelden van zijn komt misschien wel omdat God geest is. Verder zijn er genoeg mensen geweest die Hem hebben horen praten. Ook al is God hier nu al, toch ga ik er later ook nog naar toe om Hem te zien. Ga mee zou ik zeggen.
evolutie kun je ook meten en testenquote:Op woensdag 31 januari 2007 13:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
zucht..
kan je meten..
en voelen..
en testen....
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ten eerste is het nogal arrogant om te denken dat de natuur tot zoiets moois in staat is. Ten tweede is nog nooit bewezen dat er geen intelligentie achter die zogenaamde evolutie zit. Ten derde weten we gewoon te weinig over de natuur om er zinnige uitspraken over te doen. En tenslotte zijn er ook wetenschappers die het niet eens zijn met de heersende mening onder de belanghebbende wetenschappers.
Hoe kijk jij naar het dinosaurus feit als ik vragen mag, ik heb namelijk verschillende antwoorden over gezien en gehoord. De ene zegt, dat heeft God neergelegd om ons te testen(dat vind ik echt zo lame, maar goed),quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Laten we niet afdwalen naar een geloofsdiscussie.
de ander zegt, we hebben samen met de Dinosauriers geleefd en zijn uitgestorven omdat wij mensen vroegen op draken(dinosaurussen) jaagden.(draken is dan synoniem voor dinosaurus in de bijbel). Is alleen 1 klein feitje wat ze dan achterwege laten, er zijn dus ook velen dinosaurussen gevonden ter grootte van een kat of hond.
Ik ga je er niet op afblaffen of zo, maar ben gewoon benieuwd hoe jouw standpunt erin is?
Wtf is dit, Monidique door het mandje.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:25 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste is het nogal arrogant om te denken dat de natuur tot zoiets moois in staat is. Ten tweede is nog nooit bewezen dat er geen intelligentie achter die zogenaamde evolutie zit. Ten derde weten we gewoon te weinig over de natuur om er zinnige uitspraken over te doen. En tenslotte zijn er ook wetenschappers die het niet eens zijn met de heersende mening onder de belanghebbende wetenschappers.
Zyggie.
Ik snap werkelijk niet waarom je dit zegt. Dit zegt de vader van me vriendin ook altijd, ik snap het gewoon echt niet, het is gewoon gras met bomen en bloemen en bergen wat er gewoon mooi uitziet, maar dat de natuur het niet kan maken vind ik gewoonweg belachelijk.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:25 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste is het nogal arrogant om te denken dat de natuur tot zoiets moois in staat is. Ten tweede is nog nooit bewezen dat er geen intelligentie achter die zogenaamde evolutie zit. Ten derde weten we gewoon te weinig over de natuur om er zinnige uitspraken over te doen. En tenslotte zijn er ook wetenschappers die het niet eens zijn met de heersende mening onder de belanghebbende wetenschappers.
"What a book a Devil's Chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low and horridly cruel works of nature"quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:25 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste is het nogal arrogant om te denken dat de natuur tot zoiets moois in staat is. Ten tweede is nog nooit bewezen dat er geen intelligentie achter die zogenaamde evolutie zit. Ten derde weten we gewoon te weinig over de natuur om er zinnige uitspraken over te doen. En tenslotte zijn er ook wetenschappers die het niet eens zijn met de heersende mening onder de belanghebbende wetenschappers.
--Charles Darwin, in a letter to his friend Hooker in 1856
Je overige argumenten zijn inwisselbaar voor evolutie, zwaartekracht, elektriciteit, werktuigbouwkunde, quantummechanica, snurken, en het nut van navelpluisjes.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een nietszeggende lariekoek. Wat een nepbijdrage. Beetje net zoals deze.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:25 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste is het nogal arrogant om te denken dat de natuur tot zoiets moois in staat is. Ten tweede is nog nooit bewezen dat er geen intelligentie achter die zogenaamde evolutie zit. Ten derde weten we gewoon te weinig over de natuur om er zinnige uitspraken over te doen. En tenslotte zijn er ook wetenschappers die het niet eens zijn met de heersende mening onder de belanghebbende wetenschappers.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
De evolutietheorie wordt trouwens ook bij andere biologische vakken gebruikt om dingen te verklaren en te begrijpen. Hoe iets geconstructeerd wordt is sterk afhankelijk van de evolutionaire geschiedenis. Een bijna niet te pareren argument voor in de toekomst.
Zyggie.
Mensen hebben met dino's geleefd ja. In eerste instantie was alles herbivoor, alleen de 'zaden en kruiden waren tot spijs'. Klinkt misschien gek als je naar de gemiddelde carnivoor kijkt, maar het blijkt dat dat soort tanden ook bij herbivoren voorkomen, zoals de pandabeer. Doordat het klimaat waarschijnlijk veel gematigder was werden deze beesten ouder en dus groter, omdat reptielen niet stoppen met groeien tot ze doodgaan. Na de zondvloed had je van elke soort alleen baby-dino's anders past het niet in de ark. Veel stierven waarschijnlijk gelijk doordat de wereld zo veranderd was, anderen door inderdaad waarschijnlijk 'drakenjagers', legendes daarover komen in veel culturen voor en er zijn ook veel beeldjes, grotschilderingen, tempels enz met afbeeldingen van dino's en mensen die erop jagen gevonden:quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:26 schreef bigore het volgende:
[..]
Hoe kijk jij naar het dinosaurus feit als ik vragen mag, ik heb namelijk verschillende antwoorden over gezien en gehoord. De ene zegt, dat heeft God neergelegd om ons te testen(dat vind ik echt zo lame, maar goed),
de ander zegt, we hebben samen met de Dinosauriers geleefd en zijn uitgestorven omdat wij mensen vroegen op draken(dinosaurussen) jaagden.(draken is dan synoniem voor dinosaurus in de bijbel). Is alleen 1 klein feitje wat ze dan achterwege laten, er zijn dus ook velen dinosaurussen gevonden ter grootte van een kat of hond.
Ik ga je er niet op afblaffen of zo, maar ben gewoon benieuwd hoe jouw standpunt erin is?
Deze is wel opmerkelijk, op een campbodiaanse tempel van de 10e eeuw, staat samen met afbeeldingen van andere dieren als buffels en herten:
http://www.bible.ca/tracks/tracks-cambodia-stegasarus.jpg
Ik vind dat wel opmerkelijk. Die mensen moeten erg goede archeologen zijn geweest of niet?
Twee dingen:quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik eigenlijk wel grappig vond was die discussie nog over waarom ik evolutie niet als waar zie, omdat je het niet kan waarnemen enz. Vervolgens komen mensen met allerlei metaforen en 'bewijzen' die je ook vanuit religieus oogpunt uit kan leggen. Evolutie zoals het bedoeld is is nog nooit waargenomen, en God kan je ook niet zien. Toch hebben we de bijbel die er zeker wel op wijst dat Hij bestaat, als je hem goed bestudeert. Maar er zijn altijd mensen die dat niet geloven. Evolutie en religie liggen op deze manier aardig dicht bij elkaar.
1. Als je de bijbel goed bestudeert kom je er juist achter dat die god helemaal niet bestaat.
2. Evolutie is bewijs. Geen boekje met onstaafbare verzinsels van verschillende auteurs. Evolutie voorspelt en evolutie is toetsbaar. Evolutie wordt dagelijks actief gebruikt om voorspellingen te doen. Het is een werkbaar model. Dat je het niet voor je ogen ziet voltrekken is geenzins vergelijkbaar met het al dan niet bestaan van god, want ook DAT verklaart de theorie. Dat god zich niet openbaart wordt niet verklaard.
Het voorbeeld over de chromosomale overeenkomsten en tussen mensen en apensoorten dat ik je eerder gaf en dat jij COMPLEET hebt genegeerd hebt illustreert dit prima. Men poneerde op basis van de evolutie theorie eerst een stelling dat er derhalve een fusie dan wel splitsing plaats moest hebben gevonden in dan wel de aap of de mens en DAARNA bewees onderzoek deze hypothese. Dat hoef je van de bijbel en je niet bestaande god niet te vragen ;-)
Ga nou eens in op mijn punt over die chromosomale overeenkomsten. Hoe verklaar je die zonder evolutie?
Jij hebt teveel naar Kent Hovinds lezingen gekeken. Hier staan alle antwoorden op je zogenaamde revolutionaire bewijzen: http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mensen hebben met dino's geleefd ja. In eerste instantie was alles herbivoor, alleen de 'zaden en kruiden waren tot spijs'. Klinkt misschien gek als je naar de gemiddelde carnivoor kijkt, maar het blijkt dat dat soort tanden ook bij herbivoren voorkomen, zoals de pandabeer.
Gelukkig heb jij de waarheid in pacht. Heb al wat artikelen over die chromosomen, maar ben nog niet tevreden. Ik heb gezegd dat ik er naar op zoek was dus ik heb je helemaal niet genegeerd.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:59 schreef eRixx het volgende:
[..]
Twee dingen:
1. Als je de bijbel goed bestudeert kom je er juist achter dat die god helemaal niet bestaat.
2. Evolutie is bewijs. Geen boekje met onstaafbare verzinsels van verschillende auteurs. Evolutie voorspelt en evolutie is toetsbaar. Evolutie wordt dagelijks actief gebruikt om voorspellingen te doen. Het is een werkbaar model. Dat je het niet voor je ogen ziet voltrekken is geenzins vergelijkbaar met het al dan niet bestaan van god, want ook DAT verklaart de theorie. Dat god zich niet openbaart wordt niet verklaard.
Het voorbeeld over de chromosomale overeenkomsten en tussen mensen en apensoorten dat ik je eerder gaf en dat jij COMPLEET hebt genegeerd hebt illustreert dit prima. Men poneerde op basis van de evolutie theorie eerst een stelling dat er derhalve een fusie dan wel splitsing plaats moest hebben gevonden in dan wel de aap of de mens en DAARNA bewees onderzoek deze hypothese. Dat hoef je van de bijbel en je niet bestaande god niet te vragen ;-)
Ga nou eens in op mijn punt over die chromosomale overeenkomsten. Hoe verklaar je die zonder evolutie?
vind je sommige van die paar plaatjes niet opmerkelijk gedetailleerd dan?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:00 schreef eRixx het volgende:
[..]
Jij hebt teveel naar Kent Hovinds lezingen gekeken. Hier staan alle antwoorden op je zogenaamde revolutionaire bewijzen: http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/.
