SGP krijgt weer geen subsidie !

Goede zaak. Weg met die cultisten

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:15 schreef sigme het volgende:

[..]

Zo ontvangen geen subsidie meer omdat de overheid zich heeft verplicht aan het bevorderen van politieke rechten voor vrouwen. Dat werd hiermee strijdig bevonden.

Niet omdat de discriminatie verboden is, of werd.
[..]

Ze zijn dáárop verboden. Niet op 'gedachtegoed'.
Niet om het een of ander: maar ook door schuldig te zijn aan strafbare discriminatie is een organisatie nog geen criminele organisatie.
[..]

Nee: vanwege de gepleegde verstoringen van de openbare orde en oproepen ertoe.

Hun gedachtegoed is erna, en zonder problemen, toegestaan gebleven als politieke grondslag.

Je leest dus ECHT niet wat ik schrijf. Ik heb het niet over het gedachtengoed van de SGP, ik heb het over de daadwerkelijke discriminatie die ze plegen.

één van de gronden waarop CP'86 tot criminele organisatie bestempeld werd was het daadwerkelijk en systematisch discrimineren van personen op grond van biologische kenmerken.

Ik heb het niet over het gedachtengoed, ik heb het over de daadwerkelijke discriminatie.

DAADWERKELIJKE DISCRIMINATIE DUS.

Maar volgens mij kan ik net zo goed tegen een bos uien gaan praten, want jij blijft maar doormiemelen over gedachtengoed.

Nee, bij de politiek rechten die horen bij een vrije democratie hóórt het in vrijheid kiezen van vertegenwoordigers van dat gedachtengoed. Het hangt samen, en het een kan niet zonder het ander.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:42 schreef sigme het volgende:
Nee, bij de politiek rechten die horen bij een vrije democratie hóórt het in vrijheid kiezen van vertegenwoordigers van dat gedachtengoed. Het hangt samen, en het een kan niet zonder het ander.

Het staat toch ook iedereen vrij om niet op een vrouw te stemmen? Het staat een partij alleen niet vrij om op voorhand vrouwen uit te sluiten, puur en alleen omdat ze vrouw zijn. Hoe vaak moet dat nou nog herhaald worden?

De rechtbank heeft vorig jaar heel duidelijk gesteld dat de SGP vrouwen niet gelijkwaardig behandeld, en dus internationale verdragen schendt. Gevolg: einde subsidie.

In feite is de SGP gewoon een criminele organisatie dus?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:55 schreef Jarno het volgende:
In feite is de SGP gewoon een criminele organisatie dus?

Nou, in zoverre dat ze in ieder geval één punt met CP'86 gemeen hebben. Een punt dat meewoog in de uiteindelijke veroordeling.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Het staat toch ook iedereen vrij om niet op een vrouw te stemmen? Het staat een partij alleen niet vrij om op voorhand vrouwen uit te sluiten, puur en alleen omdat ze vrouw zijn. Hoe vaak moet dat nou nog herhaald worden?

Dat staat het ze wél, kijk dan toch! Ze bestaan! Je hebt toch geen last van wanen?

quote:

De rechtbank heeft vorig jaar heel duidelijk gesteld dat de SGP vrouwen niet gelijkwaardig behandeld, en dus internationale verdragen schendt. Gevolg: einde subsidie.

Nee nee, je hebt het niet begrepen. Niet de SGP is veroordeeld (of aangeklaagd), de Nederlandse overheid. Die mag hieraan niet bijdragen, en dat is héél wat anders .

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:55 schreef Jarno het volgende:
In feite is de SGP gewoon een criminele organisatie dus?

Zoek even op wat een criminele organisatie is. Dat is een specifiek vergrijp: een organisatie die een strafbaar feit begaat is daarmee geen criminele organisatie.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 16:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat staat het ze wél, kijk dan toch! Ze bestaan! Je hebt toch geen last van wanen?

En wat ik hier nu al een hele tijd duidelijk probeer te maken is dat ik
a) niet per sé een verbod op de SGP nastreef.
b) de SGP het recht gun hun ideologie na te streven
MAAR
c) vind dat de SGP zich aan de geldende wetten dient te houden.

En dat DOEN ZE NIET.

quote:

Nee nee, je hebt het niet begrepen. Niet de SGP is veroordeeld (of aangeklaagd), de Nederlandse overheid. Die mag hieraan niet bijdragen, en dat is héél wat anders .

Briljant, zo'm omtrekkende beweging.

De conclusie van de rechtbank was dat de SGP internationale verdragen schendt. Lijkt me duidelijk. Dat dat geen gevolgen had voor de partij an sich, komt doordat de klacht gericht was tegen de overheid: namelijk het wederrechtelijk sponsoren van een organisatie die ongelijke behandeling van mannen en vrouwen nastreeft.

De overheid trok daarop de subsidie in.

Dat de SGP nergens voor veroordeeld is, is puur en alleen omdat er geen klacht is neergelegd tegen de SGP voor het schenden van de genoemde verdragen. Dit is namelijk een klacht-misdrijf, en vervolging is afhankelijk van het OM.

En dan kom je weer op de hypocriete draaikonterij dat onder het mom van religie iedereen de andere kant op kijkt, en er door het OM dus geen vervolging wordt ingesteld.

De conclusie van de rechtbank DAT de SGP dit doet blijft echter overeind, dat is immers de basis van het vonnis tegen de overheid.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 16:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

En wat ik hier nu al een hele tijd duidelijk probeer te maken is dat ik
a) niet per sé een verbod op de SGP nastreef.
b) de SGP het recht gun hun ideologie na te streven
MAAR
c) vind dat de SGP zich aan de geldende wetten dient te houden.

En dat DOEN ZE NIET.

Dat doen ze wel: het is niet tegen de wet van vertegenwoordigers te vragen het gedachtegoed te onderschrijven, het bedoelde gedachtegoed is niet verboden. Het enige is dat het misschien niet zwart op wit gesteld zou mogen worden. Nou poeh.

quote:

[..]

Briljant, zo'm omtrekkende beweging.

De conclusie van de rechtbank was dat de SGP internationale verdragen schendt. Lijkt me duidelijk. Dat dat geen gevolgen had voor de partij an sich, komt doordat de klacht gericht was tegen de overheid: namelijk het wederrechtelijk sponsoren van een organisatie die ongelijke behandeling van mannen en vrouwen nastreeft.

De overheid trok daarop de subsidie in.

Oh nee, niks daarvan. Alléén de overheid is aangeklaagd, en deze is strijdig bevonden met het verdrag waarin de overheid zich verplicht bij te dragen aan de politieke rechten van vrouwen.

Niks over discriminatie, voor zover ik weet, en niks inhoudelijks over de SGP.

De overheid werd verplicht, door de rechter, de subsidie te staken. Niet omdat de SGP in ovetreding van iets werd bevonden, maar de overheid. Niet wegens discriminatie, maar vanwege een aan de overheid (niet aan partijen) oplegde inspanningsverplichting ten gunste van vrouwen.

quote:

Dat de SGP nergens voor veroordeeld is, is puur en alleen omdat er geen klacht is neergelegd tegen de SGP voor het schenden van de genoemde verdragen. Dit is namelijk een klacht-misdrijf, en vervolging is afhankelijk van het OM.

En, vergeet dat niet: omdat er geen "geschikte" vrouw is die zich ervoor wil lenen. Het Wichmann instituut zoekt al tijden naar een opening om een klacht te kunnen indienen.

quote:

En dan kom je weer op de hypocriete draaikonterij dat onder het mom van religie iedereen de andere kant op kijkt, en er door het OM dus geen vervolging wordt ingesteld.

Nee: er is niemand (Niemand!) slachtoffer. Als er geen slachtoffers zijn is er ook geen misdaad.. tenzij je moreel wil oordelen, en dan ben je ongeveer op niveau SGP beland.

quote:

De conclusie van de rechtbank DAT de SGP dit doet blijft echter overeind, dat is immers de basis van het vonnis tegen de overheid.

Maar geenszins dat dit verboden is.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 17:16 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat doen ze wel: het is niet tegen de wet van vertegenwoordigers te vragen het gedachtegoed te onderschrijven, het bedoelde gedachtegoed is niet verboden. Het enige is dat het misschien niet zwart op wit gesteld zou mogen worden. Nou poeh.
[..]

Oh nee, niks daarvan. Alléén de overheid is aangeklaagd, en deze is strijdig bevonden met het verdrag waarin de overheid zich verplicht bij te dragen aan de politieke rechten van vrouwen.

Niks over discriminatie, voor zover ik weet, en niks inhoudelijks over de SGP.

Nou, de bronnen die ik lees schetsen toch echt een ander beeld. De NRC van 29 januari bijvoorbeeld:

quote:

De rechtbank bepaalde vorig jaar dat de SGP internationale vrouwenverdragen schendt door vrouwen niet als volwaardig lid te behandelen. Op basis van die zaak zette Binnenlandse Zaken de subsidie van bijna acht ton stop.

quote:

De overheid werd verplicht, door de rechter, de subsidie te staken. Niet omdat de SGP in ovetreding van iets werd bevonden, maar de overheid. Niet wegens discriminatie, maar vanwege een aan de overheid (niet aan partijen) oplegde inspanningsverplichting ten gunste van vrouwen.

Aan een internationaal verdrag heb je je als burger, vereniging of bedrijf net zo goed te houden als aan elke andere wetgeving dan ook.

quote:

En, vergeet dat niet: omdat er geen "geschikte" vrouw is die zich ervoor wil lenen. Het Wichmann instituut zoekt al tijden naar een opening om een klacht te kunnen indienen.
[..]

Nee: er is niemand (Niemand!) slachtoffer. Als er geen slachtoffers zijn is er ook geen misdaad.. tenzij je moreel wil oordelen, en dan ben je ongeveer op niveau SGP beland.

Zonder slachtoffer geen misdaad? Ook als er niemand voor je hoeft te remmen blijft door rood rijden verboden hoor. Ook als je geen ongeval veroorzaakt blijft rijden onder invloed verboden. Dit soort redenatie is van het kaliber: Zolang je niet gepakt wordt, mag alles.

En dat is pertinent NIET zo. Hoogstens kom je er mee weg, maar dat is nog geen legalisering.

quote:

Maar geenszins dat dit verboden is.

Actieve, daadwerkelijke discriminatie is verboden. Dat er in het geval van de SGP niet tegen opgetreden wordt is een ander verhaal.

Ik ben wel een beetje in je teleurgesteld geraakt sigme, je doet wel erg koppig en tegen beter weten in

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 17:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nou, de bronnen die ik lees schetsen toch echt een ander beeld. De NRC van 29 januari bijvoorbeeld:

***********************
Uitspraken in zaken proefprocessenfonds Clara Wichmann e.a. tegen de Staat en de SGP

Den Haag, 7 september 2005 - De rechtbank ’s-Gravenhage heeft vandaag uitspraak gedaan in de procedures die de Stichting Proefprocessenfonds Clara Wichmann e.a. hadden aangespannen tegen de Staat en de SGP.

Procedure Clara Wichmann e.a. tegen de Staat

In de procedure tegen de Staat hebben Clara Wichmann e.a. gesteld dat zij opkomen voor het algemeen belang van iedere burger in Nederland dat er niet gediscrimineerd wordt (op grond van geslacht).
Zij hebben aangevoerd dat de Staat handelt in strijd met het Vrouwenverdrag en andere internationale verdragen omdat hij niets heeft ondernomen tegen de SGP die vrouwen (sinds de statutenwijziging in 1997) uitsluit van het gewoon partijlidmaatschap. Het gevolg hiervan is dat (SGP-) vrouwen niet gekozen kunnen worden in gemeenteraden, provinciale staten en de Staten-Generaal en deze vrouwen zo uitgesloten worden van het passieve kiesrecht. Onder meer hebben Clara Wichmann e.a. gevorderd dat voor recht wordt verklaard dat de Staat aldus onrechtmatig handelt, alsmede dat de Staat bevolen wordt maatregelen te nemen om deze situatie op te heffen.

De Staat heeft hiertegen aangevoerd dat Clara Wichmann e.a. niet-ontvankelijk zijn in hun vordering omdat deze vordering alleen in het belang was van vrouwen die lid wilden worden van de SGP en deze SGP-vrouwen de rechtzaak niet ondersteunden.
Verder heeft de Staat aangevoerd dat er op grond van verdragen geen verplichting voor de Staat bestond om in te grijpen, mede gezien het recht van vrijheid van vereniging en vrijheid van godsdienst.

De rechtbank heeft Clara Wichmann e.a. ontvankelijk verklaard in hun vordering. Zij heeft daarbij overwogen dat Clara Wichmann e.a. kunnen opkomen voor het algemeen belang om (in Nederland) niet gediscrimineerd te kunnen worden op grond van geslacht, in het bijzonder niet door politieke partijen.
Ten aanzien van de vorderingen zelf heeft de rechtbank Clara Wichmann e.a. in het gelijk gesteld. Naar het oordeel van de rechtbank is de Staat op grond van het Vrouwenverdrag, dat eind jaren ’80 door de Nederlandse regering is geratificeerd en daarmee werking heeft in Nederland, verplicht om passende maatregelen te nemen om discriminatie van vrouwen in het politieke en openbare leven uit te bannen. De Staat is zijn verplichtingen uit dit verdrag niet nagekomen, aldus de rechtbank, omdat hij niet alleen niets heeft ondernomen om aan de discriminatie van vrouwen door de SGP een einde te maken, maar zelfs de SGP ondersteunt door middel van het verlenen van subsidie.

De rechtbank heeft daarom voor recht verklaard dat de Staat handelt in strijd met artikel 7 sub a en sub c Vrouwenverdrag en daarmee onrechtmatig jegens Clara Wichmann e.a. en zij heeft de Staat opgedragen geen subsidie meer aan de SGP toe te kennen, zolang deze partij vrouwen niet op gelijke voet met mannen toelaat tot het lidmaatschap van de partij. Deze laatste beslissing is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Procedure Clara Wichmann e.a. tegen de SGP

In de procedure tegen de SGP heeft de rechtbank overwogen dat de vordering van Clara Wichmann e.a. in feite neerkwam op een veroordeling van de SGP om vrouwen net zoals mannen toe te laten tot het gewoon lidmaatschap van de partij. Daarvoor is wijziging van de statuten van de SGP nodig. Naar het oordeel van de rechtbank gaat het hierbij echter niet om een algemeen belang – waarvoor Clara Wichmann e.a. kunnen opkomen – maar om een belang dat alleen SGP-vrouwen aangaat. Bij deze procedure waren echter geen SGP-vrouwen betrokken. Die hadden de voorkeur uitgesproken de discussie binnen de SGP te voeren. Gelet hierop heeft de rechtbank Clara Wichmann e.a. niet ontvankelijk geoordeeld in hun vordering tegen de SGP. Omdat de vordering al hierop strandde, heeft de rechtbank in deze procedure geen inhoudelijk oordeel gegeven over de standpunten over en weer.
***********************
Bron www.rechtspraak.nl

Dus: de overheid mocht niet subsidieren omdat de overheid een verdrag heeft getekend waarin staat dat de overheid vrouwenrechten moet bevorderen.

De SGP is wel degelijk aangeklaagd. En niet veroordeeld. Vrijgesproken.

quote:

[..]


[..]

Aan een internationaal verdrag heb je je als burger, vereniging of bedrijf net zo goed te houden als aan elke andere wetgeving dan ook.

SGP is aangeklaagd, en vrijgesproken. Er wordt niemand benadeeld.

quote:

[..]

Zonder slachtoffer geen misdaad? Ook als er niemand voor je hoeft te remmen blijft door rood rijden verboden hoor. Ook als je geen ongeval veroorzaakt blijft rijden onder invloed verboden. Dit soort redenatie is van het kaliber: Zolang je niet gepakt wordt, mag alles.

Het is gewoon een rechtsbeginsel hoor. Achterstelling is verboden, maar er wordt niemand achtergesteld. Sorry.

Het is niet dat er niemand gepakt wordt, het standpunt van de SGP is domweg niet dicriminatoir in de zin dat er iemand iets tekort wordt gedaan, iemand een kans ergens op verliest of zelfs maar verkleind wordt. Ik ga het niet nogmaals voorrekenen, heb ik in dit topic al gedaan.

quote:

En dat is pertinent NIET zo. Hoogstens kom je er mee weg, maar dat is nog geen legalisering.
[..]

Actieve, daadwerkelijke discriminatie is verboden. Dat er in het geval van de SGP niet tegen opgetreden wordt is een ander verhaal.

Hallo: aangeklaagd, vrijspraak. Iemand thuis?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 18:37 schreef SCH het volgende:
Ik ben wel een beetje in je teleurgesteld geraakt sigme, je doet wel erg koppig en tegen beter weten in

Nou doet zo'n oordeel me niet echt wat, maar ik wil toch weerspreken dat dit tegen beter weten in is. Er is géén excuus voor het terugbrengen van politieke vrijheden van een minderheid. Zéker niet dat een meerderheid dat een goed plan zou vinden.

Het valt me tegen van mensen die zeggen de rechten van vrouwen te verdedigen zonder enig bezwaar andermans recht op vrije keuze van tafel vegen, omdat hun mening ze niet aanstaat.
En het idéé dat het zou gaan om de uitvoering in plaats van het gedachtegoed is angstwekkend dom. Ook dom is het idee dat de kans van vrouwen op het worden van volksvertegenwoordiger of bestuurder erdoor afneemt, dus dat het vergelijkbaar zou zijn met discriminatie in bedrijfsleven etc.

Nogmaals: als het gedachtegoed niet verboden is, dan moet een politieke partij vrij zijn in het gestalte (je weet wel: in persoon, echt levend mens, vertegenwoordiger van de partij en bijbehorend gedachtegoed) geven daarvan. Bij de SGP dus: géén vrouw als vertegenwoordiger. Iedereen die er anders over denkt, moet door de partij geroyeerd mogen worden.

Het alternatief is OF het gedachtegoed verbieden (ben je daar voorstander van?) OF de vrije keuze van vertegenwoordigers van dat gedachtegoed verbieden (hoe stel je het voor? Om goede wil te tonen verplicht de staat politieke partijen minimaal 50% vrouwen op een lijst te zetten?)

Voornamelijk pleiten de tegenstanders van de vrijheid van de SGP voor datgene wat ze de SGP aanwrijven: het beperken van wie mogen vertegenwoordigen door de overheid, op basis van 'fatsoen'.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 20:15 schreef sigme het volgende:

[..]

Nou doet zo'n oordeel me niet echt wat, maar ik wil toch weerspreken dat dit tegen beter weten in is. Er is géén excuus voor het terugbrengen van politieke vrijheden van een minderheid. Zéker niet dat een meerderheid dat een goed plan zou vinden.

Het valt me tegen van mensen die zeggen de rechten van vrouwen te verdedigen zonder enig bezwaar andermans recht op vrije keuze van tafel vegen, omdat hun mening ze niet aanstaat.
En het idéé dat het zou gaan om de uitvoering in plaats van het gedachtegoed is angstwekkend dom. Ook dom is het idee dat de kans van vrouwen op het worden van volksvertegenwoordiger of bestuurder erdoor afneemt, dus dat het vergelijkbaar zou zijn met discriminatie in bedrijfsleven etc.

Nogmaals: als het gedachtegoed niet verboden is, dan moet een politieke partij vrij zijn in het gestalte (je weet wel: in persoon, echt levend mens, vertegenwoordiger van de partij en bijbehorend gedachtegoed) geven daarvan. Bij de SGP dus: géén vrouw als vertegenwoordiger. Iedereen die er anders over denkt, moet door de partij geroyeerd mogen worden.

Het alternatief is OF het gedachtegoed verbieden (ben je daar voorstander van?) OF de vrije keuze van vertegenwoordigers van dat gedachtegoed verbieden (hoe stel je het voor? Om goede wil te tonen verplicht de staat politieke partijen minimaal 50% vrouwen op een lijst te zetten?)

Voornamelijk pleiten de tegenstanders van de vrijheid van de SGP voor datgene wat ze de SGP aanwrijven: het beperken van wie mogen vertegenwoordigen door de overheid, op basis van 'fatsoen'.

Het heeft er niet mee te maken of hun mening me niet aanstaat. Het klopt pertinent niet en jouw voortdurende nadruk op dat zogenaamde gedachtengoed begint een beetje flauw te worden.

Bovendien gaat het niet om fatsoen maar om discriminatie. Dat schijn je maar niet te willen zien.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 20:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Het heeft er niet mee te maken of hun mening me niet aanstaat. Het klopt pertinent niet en jouw voortdurende nadruk op dat zogenaamde gedachtengoed begint een beetje flauw te worden.

Gecombineerd met de vrije keuze van vertegenwoordigers ervan. Jammer dat het flauw is, het is helaas reëler dan het gehamer op strafbaarheid of discriminatie.

quote:

Bovendien gaat het niet om fatsoen maar om discriminatie. Dat schijn je maar niet te willen zien.

Het verbieden komt neer op verbieden van vrije keuze. Dat is veel erger dan dat lullige beetje discriminatie die, zoals al opgemerkt, geen enkele vrouw geen enkele kans ook maar een miniem luttel beetje kleiner maakt. Niets, nul. Er wordt, effectief, geen enkele vrouw gediscrimineerd. Dat wil je maar niet zien, omdat er staat dat ze bij de SGP iets niet mogen. Maar de SGP heeft NIKS, helemaal NIKS te vertellen over wie gekozen wordt.
Gewoon echt he_le_maal niets. Wat zij ervan vinden doet niks.

Het is gelijk aan de discriminatie van socialisten door liberalen: al schreeuwen ze van de daken dat er bij hun geen enkele socialist voet over de drempel mag zetten: het effect ervan op de kiesgerechtigdheid van socialisten is niet aanwezig. Zo ook het discriminatoir gehalte van de SGP op de kiesgerechtigdheid van vrouwen: nihil. Niet aanwezig. Geen effect. Ongeacht hoeveel zetels ze hebben (vrouwen, SGP).

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 18:37 schreef SCH het volgende:
Ik ben wel een beetje in je teleurgesteld geraakt sigme, je doet wel erg koppig en tegen beter weten in

wat een onzin, zij is tenminste consequent over de vrijheden in dit land, zeker aangaande de parlementaire democratie.

Waarom krijgen partijen eigenlijk subsidie??

Vind ik een hoogst twijfelachtige zaak.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:08 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat een onzin, zij is tenminste consequent over de vrijheden in dit land, zeker aangaande de parlementaire democratie.

Nee juist niet, normaal is ze tegen discriminatie en nu is ze voor en ze gooit er ineens een warrig onlogisch en volhardend sausje overheen. Het moet niet, het mag niet en het wordt gelukkig dan ook door de rechterlijke macht in twijfel getrokken.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 20:35 schreef sigme het volgende:
Dat wil je maar niet zien, omdat er staat dat ze bij de SGP iets niet mogen. Maar de SGP heeft NIKS, helemaal NIKS te vertellen over wie gekozen wordt.
Gewoon echt he_le_maal niets. Wat zij ervan vinden doet niks.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee juist niet, normaal is ze tegen discriminatie en nu is ze voor en ze gooit er ineens een warrig onlogisch en volhardend sausje overheen. Het moet niet, het mag niet en het wordt gelukkig dan ook door de rechterlijke macht in twijfel getrokken.

Ten eerste gaat het recht op vrij gedachtegoed en op vrije keuze van vertegenwoordiging vér boven het gelijkheidsbeginsel.

Ten tweede is het héél raar om gewoonlijk tegen discriminatie te zijn, maar voor politieke partijen dit wel toegestaan te achten behalve als het om sexe gaat (de andere discriminaties op religie levensovertuiging, geaardheid etc zijn onbediscussieerd gewoon toegestaan).

Ten derde is er geen sprake van strafbare discriminatie als het functioneel is, en dat is het in dit geval (gedachtegoed icm vertegenwoordiging)

Ten vierde is er geen sprake van discriminatie als er geen kansen kleiner worden of posities of wat dan ook verloren gaan, zoals in dit geval

Ten vijfde ben ik helemaal niet altijd tegen discriminatie.

Ten zesde ben ik helemaal geen voorstander van het SGP-standpunt (wat een dom idee, SCH, valt me toch van je tegen).

Ten zevende: voor de rechter gebracht (meermaals hoor), verworpen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Te moeilijk? Kiezers kiezen, partijen niet.
En nee, de voordracht doet ook niet ter zake. Ook die wordt gekozen door kiezers. Zowel kiezers als gekozenen worden door kiezers bepaald.

Wie door de SGP niet op de lijst gezet wordt, kan door een willekeurige andere groep mensen die een lijst indient worden voorgedragen.

Oftewel: een mevrouw die gekozen wil worden is daarvoor alléén afhankelijk van wie haar WEL op een lijst wil, en wie WEL op haar wil stemmen.
Haar kansen nemen niet af door een partij die haar niet op de lijst wil. Ongeacht de reden waarom die partij haar niet op de lijst wil: of dan nou is omdat ze vrouw is, of omdat ze communist is, of haar huis onderverhuurt.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:39 schreef sigme het volgende:
En nee, de voordracht doet ook niet ter zake. Ook die wordt gekozen door kiezers.

Eh, de voordracht wordt gekozen door kiezers? hoe?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 21:47 schreef speknek het volgende:

[..]

Eh, de voordracht wordt gekozen door kiezers? hoe?

Lijst indienen. Wat dacht jij dan, dat in de overheid een lijst heeft van partijen die kieslijsten mogen indienen?

Overigens wil ik nog wel antwoord op de vraag waartoe in me verlaag.