abonnement bol.com Coolblue
pi_45726886
quote:
"The Singularity" is a phrase borrowed from the astrophysics of black holes. The phrase has varied meanings; as used by Vernor Vinge and Raymond Kurzweil, it refers to the idea that accelerating technology will lead to superhuman machine intelligence that will soon exceed human intelligence, probably by the year 2030. The results on the other side of the "event horizon," they say, are unpredictable.
Ray Kurzweil @ Stanford University - 2006
1. http://www.youtube.com/watch?v=9PWXrnsSrf0
2. http://www.youtube.com/watch?v=JSSYyFqpS3U
3. http://www.youtube.com/watch?v=HYIj3VxSdzI






http://www.aleph.se/Trans/Global/Singularity/singul.txt
http://www.aleph.se/Trans/Global/Singularity/sing.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity
http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_change

[ Bericht 77% gewijzigd door Keromane op 29-01-2007 05:08:18 ]
  zaterdag 27 januari 2007 @ 15:54:38 #2
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_45727168
kan je ff in een zin zeggen van singularity is?
want dat hele verhala met doemsenario's maakt het voor mij niet helemaal duidelijk.. en ik kan het ook wel zelf opzoeken, maar het lijkt me voor het topic ook handig
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_45727379
In 1 zin: er wordt iets zo slim gemaakt, dat wij te dom worden en dus onnodig zijn voor dat slimme ding.
En dan dus niet een beetje slimmer, maar zoiets als een mier vs de mens. Factor 100.000 slimmer.

Ik overleef het echter, want als dat ding echt zo slim is komt ie niet op mijn kamer ik heb net een scheet gelaten.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 16:17:51 #4
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_45727700
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:03 schreef Noin het volgende:
In 1 zin: er wordt iets zo slim gemaakt, dat wij te dom worden en dus onnodig zijn voor dat slimme ding.
En dan dus niet een beetje slimmer, maar zoiets als een mier vs de mens. Factor 100.000 slimmer.

Ik overleef het echter, want als dat ding echt zo slim is komt ie niet op mijn kamer ik heb net een scheet gelaten.
kijk das helder
ben ik niet zo bang voor
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_45727786
Dus het enige (?) gevaar is dat de door de mens ontworpen technologie zo slim wordt dat het zich boven de mensheid verheft? Zolang het nog niet organisch is kan het weinig kwaad, lijkt me...

Het grote gevaar zit m wel in het toepassen van technieken, die door het vernuft ervan zo interessant zijn, dat er misschien niet voldoende over wordt nagedacht wat de implicaties zijn op de lange termijn. Zelfvernietiging is dan idd nabij. Daarbij natuurlijk ook logisch in de zin van logica; hoe sneller iets zich ontwikkelt (en oud wordt) hoe sneller het einde nabij is, tenzij je die weg kunt verlengen door maar door te blijven ontwikkkelen. Of niet?

Wel ultiem interessant btw!
pi_45727868
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 15:54 schreef Angst het volgende:
kan je ff in een zin zeggen van singularity is?
Je kunt:
1. vluchtig de eerste alinea's lezen
2. naar de video kijken
3. op een linkje van Wikipedia klikken
4. langer dan 0,1 seconde naar een van de grafiekjes kijken

of snel vergeten en verder spelen
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:03 schreef Noin het volgende:
In 1 zin: er wordt iets zo slim gemaakt, dat wij te dom worden en dus onnodig zijn voor dat slimme ding.
Nee. Technological singularity is de harde limiet aan technologische vooruitgang, waarbij ontwikkelingen zo snel gaan dat de realiteit onvoorspelbaar wordt.

---
Bekijk gewoon die video's. Duidelijk uitgelegd en heel boeiend. Alleen al m.b.t. voorbeelden van technologie die je de komende tien jaar kunt verwachten.
pi_45728004
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:25 schreef Keromane het volgende:

-knip-

Nee. Technological singularity is de harde limiet aan technologische vooruitgang, waarbij ontwikkelingen zo snel gaan dat de realiteit onvoorspelbaar wordt.

-knip-
Euh, dat is toch nu al? Toename van elektromagnetische golven, synthetische stoffen in voeding, etc.
pi_45728045
... of praat met Ramona, een AI bot op de site van Kurzweil.

http://www.kurzweilai.net

Meer over Kurzweil:
http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Kurzweil
  zaterdag 27 januari 2007 @ 16:39:29 #9
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_45728250
Op de Nederlandse wiki-pagina (klik mij) wordt het misschien duidelijker uitgelegd.

Ik geloof er zelf trouwens niet in. Er zijn bij technologie-ontwikkelingen ook vele dempende factoren, zoals gedane investeringen en lock-in. Probeer als voorbeeld daarvan maar eens een succesvolle verbetering op Windows te maken, of een auto met een niet-benzine aandrijving. Je kan het verzinnen maar je vecht tegen extreem succesvolle en alomvertegenwoordigde systemen.

Daarnaast is het de maatschappij die een co-evolutionair patroon met technologie doormaakt. Mensen moeten aan nieuwe technologieen wennen, erin investeren. Ze moeten het ook willen. Op een gegeven moment vinden veel mensen een techniek 'goed genoeg'. 3D tv's zijn in het komende decennium waarschijnlijk mogelijk, maar men heeft momenteel nog de grootste moeite om HD-DVD en Blu-Ray te slijten...

Er is wel een speed-up geweest op veel vlakken, en die kan ook nog wel wat doorgaan. Dit is met name te danken aan de globalisatie denk ik. Elk land moet harder concurreren omdat je anders omver wordt gelopen. En dus wordt overal harder gewerkt, harder geinnoveerd, de kwaliteit verhoogd en kosten verlaagd, wat technologie immens bereikbaar maakt. Ik denk alleen dat dit, per technologie-gebied, zal afvlakken op het moment dat technieken stabiel en bewezen zijn. Met een verrekijker bekeken zie ik technologie als een lappendeken van vloeibare deelgebieden die stuk voor stuk 'uitkristalliseren' en aan elkaar 'vriezen'.

Internet en computers zijn nu nog in een 'vluchtig' gebied aangezien ze nog zo jong zijn, maar ook hier zie je al grote toepassingsgebieden die stabiel zijn en waar nog maar weinig revoluties plaatsvinden; puur stapsgewijze verder-ontwikkeling, maar da's hardly op weg zijn naar een singulariteit..

Diverse argumenten van Kaczynski resoneren wel bij mij, al is het grotendeels melodrama denk ik. Ik zelf ben wel gecharmeerd van de theorie van het sociaal constructivisme. Ik kan weinig argumenten bedenken waarom een samenleving de ontwikkeling nog verder zou willen versnellen. Ook de belangrijke actoren zoals technologievoortbrengers (willen rendement op hun investeringen, niet weer een revolutie) en wettenmakers (kunnen het nu al haast niet bijbenen) zullen op een gegeven moment bottlenecks worden...

Verder geloof ik zelf in een ander 'buzzword' namelijk Peak oil Dus ik moet uberhaupt allemaal maar zien of onze ontwikkeling wel monotoon opwaarts is

[ Bericht 0% gewijzigd door eleusis op 27-01-2007 16:44:45 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intu´tief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
  zaterdag 27 januari 2007 @ 16:44:21 #10
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45728362
Helaas vergeet je bij dit "doemscenario" te vermelden dat er een behoorlijke kans is dat die exponentieel toenemende computer intelligentie direct geintegreerd zal worden met onze eigen natuurlijke verschijningsvorm (die grijze massa), waarmee wij als collectief de borg queen anno 2100 reeds ver voorbij gestreefd zullen zijn. (Hopelijk ook ethisch.)
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
  zaterdag 27 januari 2007 @ 16:55:48 #11
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_45728681
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:25 schreef Keromane het volgende:

[..]

Je kunt:
1. vluchtig de eerste alinea's lezen
2. naar de video kijken
3. op een linkje van Wikipedia klikken
4. langer dan 0,1 seconde naar een van de grafiekjes kijken

of snel vergeten en verder spelen
[..]

Nee. Technological singularity is de harde limiet aan technologische vooruitgang, waarbij ontwikkelingen zo snel gaan dat de realiteit onvoorspelbaar wordt.

---
Bekijk gewoon die video's. Duidelijk uitgelegd en heel boeiend. Alleen al m.b.t. voorbeelden van technologie die je de komende tien jaar kunt verwachten.
iemand had het antwoord op mijn vraag gegeven, en ik heb de alinia's gelezen en ik snapte wel waar het over ging, maar niet waar de term signularity precies op sloeg

ik hoop dat verder zich niemand aan mijn post stoorde.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
pi_45728695
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:30 schreef Kjew het volgende:

[..]

Euh, dat is toch nu al? Toename van elektromagnetische golven, synthetische stoffen in voeding, etc.
Bingo. Nee, wel benaderen we de limiet en we zien steeds meer dingen die erop wijzen.

Electromagnetische golven doen niet veel, die zijn er van nature al. Anders wordt het als golven je brein afscannen. In de video worden concrete voorbeelden gegeven dat de wetenschap al heel ver is met brainscans is. Afzonderlijke verbindingen kunnen nu al in kaart worden gebracht, live. Kennis van de hersenen is met sprongen vooruitgegaan.

Voor synthetische stoffen geldt zowat hetzelfde. Het gaat in de aanloop naar singularity niet meer om stofjes die invloed kunnen hebben maar om technologie. Nanotechnologie. Ook hiervan concrete voorbeelden van zaken die 7 jaar geleden nog toekomstmuziek waren.

Kurzweil omschrijft singularity als het moment dat mens en machine letterlijk ÚÚn worden. Dat kan vrij geruisloos en heel snel gaan, als we niet oppassen. Juist omdat je te maken hebt met een exponentiele schaal. Zelfverbeterende technologie die steeds meer functies overneemt en veel krachtiger is dan de mens maakt de mens tot de zwakste schakel. In zekere zin had de tweede reaguurder gelijk, maar dat is niet de essentie. En aan opsluiten op je kamertje heb je niet veel wanneer de wereld om je heen een artificeel superorganisme is geworden. Nu al kun je je niet onttrekken aan registratie en een verplichte pas met binnenkort RFID chip. Blijf je de rest van je leven op je kamer, je bent hoe dan ook afhankelijk.

Kurzweil pleit ervoor dat er goed wordt nagedacht over consequenties van uitvindingen en toepassingen. In feite zijn we in staat krachtige kunstmatige intelligentie te creeeren dat allerlei vraagstukken weet op te lossen, maar totaal buiten ons bevattingsvermogen en doelstellingen om. Daarbij sleutelt die theoretische kunstmatige intelligentie (samenwerking van allerlei technologieen) continu aan zichzelf om zich te verbeteren. Een ontwikkeling die in feite ook gewoon doorgaat op die exponentiele schaal die je overal tegenkomt. Puur omdat we het zo ontworpen en geprogrammeerd hebben, dan, zonder de consequenties serieus te nemen. Puur theoretisch zouden we een zielloze superlevensvorm hebben gecreeerd waarover we totaal geen controle meer hebben. Dit 'superwezen' zou overal om ons heen zijn, in onszelf zijn zelfs, en onze realiteit worden. Zolang we het nog zouden overleven. In het meest extreme geval.

Zover komt het niet. Langzaam begint nu te dagen dat singularity geen SF sprookje is, maar een logisch gevolg. Dat je de nadering van die singulariteit in tal van zaken ziet. Het zal onderwerp worden van maatschappelijke discussie, veel verder dan deelvragen of je wel of niet aan genen mag gesleuteld worden of dat het klimaat opwarmt. Vandaar dat ik het item even graag onder de aandacht bracht.
pi_45728975
Maar noem eens iets dat werkelijk verbazingwekkende sciencefiction is op dit moment?
  zaterdag 27 januari 2007 @ 17:10:17 #14
39114 Angst
CorticotropinReleasingHormon
pi_45729082
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:06 schreef Kjew het volgende:
Maar noem eens iets dat werkelijk verbazingwekkende sciencefiction is op dit moment?
als iets er nu is er geen schiencefiction
maar bijv. beeldtelefoons (wat we nu hebben skype, bellen via msn) waren een kleine 30 jaar geleden nog science fiction volgens mij hoor
komt in elk geval in star trek voor
en zo geld dat voor heel veel computer dingen zoals ook multiplayer games
etc.
maar jah nu heet dat geen sciencefiction meer
fiction = niet echt
dat kan iets dus nooit zijn als het al bestaat
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
  zaterdag 27 januari 2007 @ 17:19:02 #15
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45729297
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:55 schreef Angst het volgende:

[..]

iemand had het antwoord op mijn vraag gegeven, en ik heb de alinia's gelezen en ik snapte wel waar het over ging, maar niet waar de term signularity precies op sloeg

ik hoop dat verder zich niemand aan mijn post stoorde.
Het is op zich wel vreemd dat je als bezoeker van WFL niet weet wat een singulariteit is, maar aan de andere kant: zelfs vandale.nl geeft geen antwoord
Daar komt ook nog bij dat de term singulariteit oorspronkelijk een wetenschappelijk natuurverschijnsel omschrijft, dat zich niet aan bestaande natuurwetten houdt. Dat dit woord steeds meer wordt gebruikt om andere abnormaliteiten binnen een context aan te duiden, is redelijk nieuw.

Persoonlijk vind ik zelfs dat de term singulariteit in deze context eigenlijk ongepast is, omdat de grenslijn bij een exponentiele lijn in de wiskunde een andere naam heeft (kan er zelf even niet op komen )
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_45729725
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:06 schreef Kjew het volgende:
Maar noem eens iets dat werkelijk verbazingwekkende sciencefiction is op dit moment?
Ik doel op iets dat recent ontdekt is en tot kort daarvoor nog als onmogelijk werd beschouwd.
  zaterdag 27 januari 2007 @ 17:35:41 #17
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_45729761
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:34 schreef Kjew het volgende:

[..]

Ik doel op iets dat recent ontdekt is en tot kort daarvoor nog als onmogelijk werd beschouwd.
Computers aansturen met gedachten?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intu´tief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
pi_45729847
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 16:39 schreef soylent het volgende:
Op de Nederlandse wiki-pagina (klik mij) wordt het misschien duidelijker uitgelegd.

Ik geloof er zelf trouwens niet in. Er zijn bij technologie-ontwikkelingen ook vele dempende factoren, zoals gedane investeringen en lock-in. Probeer als voorbeeld daarvan maar eens een succesvolle verbetering op Windows te maken, of een auto met een niet-benzine aandrijving. Je kan het verzinnen maar je vecht tegen extreem succesvolle en alomvertegenwoordigde systemen.
Het is geen kwestie van geloven. Technologische vooruitgang volgt heel strak een exponentiele schaal. Toepassing van technologie ook. Dat komt na duizenden jaren niet zomaar tot stilstand. De groei gaat alsmaar door, ook op dit moment. Dat zijn keiharde feiten. Lange tijd is de groei in technologische ontwikkeling traag gegaan, maar zo werkt het met een exponentiele schaal. We zijn nu op het moment dat de ultieme limiet concreet in zicht komt. Kijk naar de grafiek m.b.t. de Wet van Moore.

Voorbeelden kloppen niet. Sinds internet er is is het bijv. geen seconde uitgevallen, behalve zeer plaatselijk en tijdelijk. Het gaat in singularity niet om een complex in elkaar geknutseld systeem of om geavanceerde produkten waar al dan niet een markt voor is, maar om netwerken met op zich zeer eenvoudige deelsystemen in combinatie met puur natuurlijke wetmatigheden. Kunstmatige intelligentie die zelf doelen gaat bepalen omdat we het zo ontworpen hebben. (*)

Neem de moeite om die lezing te bekijken. Wat je met die verrekijker ziet klopt, alleen vriest er nergens iets vast. Technologieen vloeien meer en meer in elkaar over en worden steeds vloeibaarder.

Inderdaad, er zijn weinig argumenten waarom je ontwikkelingen nog verder zou willen versnellen. Dat is de hamvraag. Realiteit is dat die versnellende versnelling gewoon plaatsvindt als een puur onbewust proces.

(*) Over 'Windows verbeteren' gesproken, ook Microsoft is bezig om hun systemen te verbeteren. Driemaal raden hoe ze het project noemen, al is het puur toeval. Hoop ik. ;-) Driemaal raden wat de essentie is van de research.

A Singularity application specifies which libraries it needs, and the Bartok compiler brings together the code and eliminates unneeded functionality through a process called "tree shaking," which deletes unused classes, methods, and even fields.

Plug-ins in Singularity execute in their own processes and communicate with carefully verified communication channels. Plug-ins can fail without killing the other. This architecture is practical because Singularity processes are inexpensive to create and communicate between since they rely on language safety, not virtual memory hardware, to enforce isolation.

Real time software engineering, zelfreplicatie, een prille vorm van AI in de absolute elementen van het systeem.
pi_45729910
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:35 schreef soylent het volgende:

[..]

Computers aansturen met gedachten?
Is dat mogelijk?

In hoeverre?
  zaterdag 27 januari 2007 @ 17:52:08 #20
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45730139
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:38 schreef Keromane het volgende:

[..]

Het is geen kwestie van geloven. Technologische vooruitgang volgt heel strak een exponentiele schaal. Toepassing van technologie ook. Dat komt na duizenden jaren niet zomaar tot stilstand. De groei gaat alsmaar door, ook op dit moment. Dat zijn keiharde feiten. Lange tijd is de groei in technologische ontwikkeling traag gegaan, maar zo werkt het met een exponentiele schaal. We zijn nu op het moment dat de ultieme limiet concreet in zicht komt. Kijk naar de grafiek m.b.t. de Wet van Moore.
Tja, geloven versus feiten.
Feiten moet je ook geloven (accepteren als waar / bewezen).
De bedenker van Technological singularity gelooft denk ik te veel in de korte termijn kennis die de laatste 20 jaar is opgedaan en baseert daar zijn grafiek op, zonder oog te hebben voor lange termijn natuur processen.
De ontwikkelingen in de tijd van de grieken en romeinen zijn uiteindelijk ook overschaduwd door de daarop volgende middeleeuwen.

Als je een lijntje trek met nu als eindpunt lijkt de lijn inderdaad exponentieel, maar als ik accepteer dat de natuur uiteindelijk een balans houdend karakter heeft, zal de wet van more geen stand houden.
Dan wordt als ik dit het lijntje over duizend jaar door trek de huidige stijging slechts een klein hobbeltje, gevolgd door een daling.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
  zaterdag 27 januari 2007 @ 17:53:29 #21
18219 alien8ed
ignorance is bliss
pi_45730172
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:42 schreef Kjew het volgende:

[..]

Is dat mogelijk?

In hoeverre?
http://www.livescience.co(...)brain_interface.html
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
pi_45731145
Ik heb me vroeger een tijdje beziggehouden met Artificiele Intelligentie, maar ik ben er op een gegeven moment maar mee gestopt want m'n computer deed niet meer wat ik wilde.

Ik moet ook denken aan de waarschuwingen tegen de automatisering in de begintijd van de computer. "Mensen zouden overbodig kunnen worden, iedereen werkeloos omdat de computer alles deed". De realiteit nu is echter dat mensen nog nooit zo druk zijn geweest, de computer ontnam geen werk van mensen, maar zorgde juist voor een heleboel extra werk, dat door de vergroting van mogelijkheden met de PC als een multifunctioneel instrument.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_45731219
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:19 schreef alien8ed het volgende:

[..]

Daar komt ook nog bij dat de term singulariteit oorspronkelijk een wetenschappelijk natuurverschijnsel omschrijft, dat zich niet aan bestaande natuurwetten houdt.
Dat is in feite ook de essentie. Niet de wiskundige limiet is het probleem. Ook gaat technologische ontwikkeling niet oneindig snel op dat moment. Ontwikkeling is altijd gebonden aan natuurwetten. Wel zouden ons vertrouwde wetmatigheden in het leven niet meer op hoeven te gaan omdat we de ontwikkelingen niet meer kunnen bijbenen. Geen ontwikkelingen die we zelf doen, maar die we laten doen.

Enfin, ik heb gezien dat het een aantal mensen interesseert en daar deed ik het voor. Niet zozeer om erover te gaan discussieren, ik heb er ook weinig aan toe te voegen.
pi_45732786
quote:
Op zaterdag 27 januari 2007 17:52 schreef alien8ed het volgende:

[..]

De bedenker van Technological singularity gelooft denk ik te veel in de korte termijn kennis die de laatste 20 jaar is opgedaan en baseert daar zijn grafiek op, zonder oog te hebben voor lange termijn natuur processen.
Ja, ik denk het ook. Ook denk ik dat je nog steeds de video's niet hebt bekeken. En ik geloof dat je niet eens de moeite hebt genomen om te kijken over wie je het hebt.

Kijk die video's nou eens van begin tot eind. Doe eens gek. Dan zul je zien dat die singularity met de huidige technologie al mogelijk is. Zelfs zonder nanotubetechnologie die binnenkort op de markt komt of zelfs quantumcomputers.



quote:
Kurzweil grew up in Queens, New York. In his youth, he was an avid consumer of science fiction literature. By the age of twelve he had written his first computer program. Shortly after his discovery of programming, he appeared on the CBS television program I've Got a Secret, where he performed a piano piece that was composed by a computer he had built. In 1968, at the age of twenty, he sold a company he created that matched high schoolers with prospective colleges by answering a 200 question survey. He earned a BS in Computer Science and Literature in 1970 from MIT.

Kurzweil was the principal developer of the first omni-font optical character recognition system, the first print-to-speech reading machine for the blind, the first CCD flatbed scanner, the first text-to-speech synthesizer, the first electronic musical instrument capable of recreating the sound of a grand piano and other orchestral instruments (which he developed at the urging of Stevie Wonder, who was amazed by his OCR reading machine), and the first commercially marketed large-vocabulary speech recognition system.

He has founded nine businesses in the fields of OCR, music synthesis, speech recognition, reading technology, virtual reality, financial investment, medical simulation, and cybernetic art.

Kurzweil was inducted in 2002 into the National Inventors Hall of Fame, established by the United States Patent and Trademark Office. He received the $500,000 Lemelson-MIT Prize, the United States' largest award in invention and innovation, and the 1999 National Medal of Technology, the nation's highest honor in technology.

He has also received scores of other awards, including the 1994 Dickson Prize (Carnegie Mellon University's top science prize), Engineer of the Year from Design News, Inventor of the Year from MIT in 1998, the Association of American Publishers' award for the Most Outstanding Computer Science Book of 1990, and the Grace Murray Hopper Award from the Association for Computing Machinery and he received the Telluride Tech Festival Award of Technology in 2000.

He has received thirteen honorary doctorates, a 14th scheduled in 2007, and honors from three U.S. presidents.

He has been described as “the restless genius” by the Wall Street Journal, and “the ultimate thinking machine” by Forbes. Inc. magazine ranked him #8 among entrepreneurs in the United States, calling him the “rightful heir to Thomas Edison,” and PBS included Ray as one of sixteen “revolutionaries who made America” [1], along with other inventors of the past two centuries.

Kurzweil's musical keyboards company Kurzweil Music Systems produces among the most sophisticated and realistic (and expensive) synthesized-sound creation instruments. Ray sold Kurzweil Music Systems in the early 1990s to Korean piano manufacturer Young Chang. He has no current involvement with Young Chang or Kurzweil Music Systems.

Kurzweil has also created his own twenty five year old female rock star alter ego, "Ramona", who he regularly performs as through virtual reality technology [2] to illustrate the as-yet untapped possibilities of computers to enhance and alter our interpersonal interactions. This project inspired the plot of the movie S1m0ne.

In 2005, Microsoft chairman Bill Gates called Ray Kurzweil "the best at predicting the future of artificial intelligence".

Kurzweil has been associated with the National Federation of the Blind, many of whose members use his products. After speaking at their convention in 2005, he received a special award, an honor received by few sighted people.

He is on the Army Science Advisory Board and has testified before Congress on the subject of nanotechnology.
(c) wikipedia.

--

CV bekijken:
http://www.kurzweiltech.com/raycv.html

Bedrijven, uitvindingen, downloads, publicaties, demo's, etc:
http://www.kurzweiltech.com/companies_static.html

---
quote:
Response to 'The Singularity Is Always Near'
by Ray Kurzweil



In "The Singularity Is Always Near," an essay in The Technium, an online "book in progress," author Kevin Kelly critiques arguments on exponential growth made in Ray Kurzweil's book, The Singularity Is Near. Kurzweil responds.


Published on KurzweilAI.net May 4, 2006

Allow me to clarify the metaphor implied by the term "singularity." The metaphor implicit in the term "singularity" as applied to future human history is not to a point of infinity, but rather to the event horizon surrounding a black hole. Densities are not infinite at the event horizon but merely large enough such that it is difficult to see past the event horizon from outside.


I say difficult rather than impossible because the Hawking radiation emitted from the event horizon is likely to be quantum entangled with events inside the black hole, so there may be ways of retrieving the information. This was the concession made recently by Hawking. However, without getting into the details of this controversy, it is fair to say that seeing past the event horizon is difficult (impossible from a classical physics perspective) because the gravity of the black hole is strong enough to prevent classical information from inside the black hole getting out.


We can, however, use our intelligence to infer what life is like inside the event horizon even though seeing past the event horizon is effectively blocked. Similarly, we can use our intelligence to make meaningful statements about the world after the historical singularity, but seeing past this event horizon is difficult because of the profound transformation that it represents.


So discussions of infinity are not relevant. You are correct that exponential growth is smooth and continuous. From a mathematical perspective, an exponential looks the same everywhere and this applies to the exponential growth of the power (as expressed in price-performance, capacity, bandwidth, etc.) of information technologies. However, despite being smooth and continuous, exponential growth is nonetheless explosive once the curve reaches transformative levels. Consider the Internet. When the Arpanet went from 10,000 nodes to 20,000 in one year, and then to 40,000 and then 80,000, it was of interest only to a few thousand scientists. When ten years later it went from 10 million nodes to 20 million, and then 40 million and 80 million, the appearance of this curve looks identical (especially when viewed on a log plot), but the consequences were profoundly more transformative. There is a point in the smooth exponential growth of these different aspects of information technology when they transform the world as we know it.


You cite the extension made by Kevin Drum of the log-log plot that I provide of key paradigm shifts in biological and technological evolution (which appears on page 17 of The Singularity Is Near). This extension is utterly invalid. You cannot extend in this way a log-log plot for just the reasons you cite. The only straight line that is valid to extend on a log plot is a straight line representing exponential growth when the time axis is on a linear scale and the a value (such as price-performance) is on a log scale. Then you can extend the progression, but even here you have to make sure that the paradigms to support this ongoing exponential progression are available and will not saturate. That is why I discuss at length the paradigms that will support ongoing exponential growth of both hardware and software capabilities. But it is not valid to extend the straight line when the time axis is on a log scale. The only point of these graphs is that there has been acceleration in paradigm shift in biological and technological evolution.


If you want to extend this type of progression, then you need to put time on a linear x axis and the number of years (for the paradigm shift or for adoption) as a log value on the y axis. Then it may be valid to extend the chart. I have a chart like this on page 50 of the book.


This acceleration is a key point. These charts show that technological evolution emerges smoothly from the biological evolution that created the technology creating species. You mention that an evolutionary process can create greater complexity—and greater intelligence—than existed prior to the process. And it is precisely that intelligence creating process that will go into hyper drive once we can master, understand, model, simulate, and extend the methods of human intelligence through reverse-engineering it and applying these methods to computational substrates of exponentially expanding capability.


That chimps are just below the threshold needed to understand their own intelligence is a result of the fact that they do not have the prerequisites to create technology. There were only a few small genetic changes, comprising a few tens of thousands of bytes of information, that distinguish us from our primate ancestors: a bigger skull (allowing a larger brain), a larger cerebral cortex, and a workable opposable appendage. There were a few other changes that other primates share to some extent such as mirror neurons and spindle cells


As I pointed out in my long now talk, a chimp's hand looks similar but the pivot point of the thumb does not allow facile manipulation of the environment. In contrast, our human ability to look inside the human brain and to model and simulate and recreate the processes we encounter there has already been demonstrated. The scale and resolution of these simulations will continue to expand exponentially. I make the case that we will reverse-engineer the principles of operation of the several hundred information processing regions of the human brain within about twenty years and then apply these principles (along with the extensive tool kit we are creating through other means in the AI field) to computers that will be many times (by the 2040s, billions of times) more powerful than needed to simulate the human brain.


You write that "Kurzweil found that if you make a very crude comparison between the processing power of neurons in human brains and the processing powers of transistors in computers, you could map out the point at which computer intelligence will exceed human intelligence." That is an oversimplification of my analysis. I provide in book four different approaches to estimating the amount of computation required to simulate all regions of the human brain based on actual functional recreations of brain regions. These all come up with answers in the same range, from 1014 to 1016 cps for creating a functional recreation of all regions of the human brain, so I've used 1016 cps as a conservative estimate.


This refers only to the hardware requirement. As noted above, I have an extensive analysis of the software requirements. While reverse-engineering the human brain is not the only source of intelligent algorithms (and, in fact, has not been a major source at all up until just recently because we did not have scanners that could see into the human with sufficient resolution until recently), my analysis of reverse-engineering the human brain is along the lines of an existence proof that we will have the software methods underlying human intelligence within a couple of decades.


Another important point in this analysis is that the complexity of the design of the human brain is about a billion times simpler than the actual complexity we find in the brain. This is due to the brain (like all biology) being a probabilistic recursively expanded fractal. This discussion goes beyond what I can write here (although it is in the book). We can ascertain the complexity of the design of the human brain because the design is contained in the genome and I show that the genome (including non-coding regions) only has about 30 to 100 million bytes of compressed information in it due to the massive redundancies in the genome.


So in summary, I agree that the singularity is not a discrete event. A single point of infinite growth or capability is not the metaphor being applied. Yes, the exponential growth of all facts of information technology is smooth, but is nonetheless explosive and transformative.

ę 2006 Ray Kurzweil
http://www.kurzweilai.net(...)elist.html?m=1%23664
  zaterdag 27 januari 2007 @ 19:32:16 #25
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_45733205
OMG, is KurzweilAI dezelfde als Kurzweil van de synthesizers? Wat een held!

Nou vooruit Keromane, ik zal me erin verdiepen. Maar ik begin skeptisch!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intu´tief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
abonnement bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')