WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Wat is de meest conservatieve schatting dan? En ik bedoel niet een gezellige woonkamereconoom als Labohm, ik bedoel een publicatie in Nature of Scientific American.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar als ze je niet eens kunnen vertellen of het twee bultjes of een 300 pokken zijn, is het medicijn misschien wel erger dan de kwaal.
Waar dan? Nature en American Science, hè?quote:Op maandag 22 januari 2007 09:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En daarover zijn ook genoeg uiteenlopende en tegenstrijdige onderzoeken te vinden.
Er is meer dan nature en american science in het leven. Lang leve Google, en als je toegang hebt tot online databanken van wetenschappelijke databases is er nog veel meer te vinden.
Ja, laten we beunhazen geloven. Dan kan ik meteen weer creationist worden.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Er is meer dan nature en american science in het leven. Lang leve Google, en als je toegang hebt tot online databanken van wetenschappelijke databases is er nog veel meer te vinden.
De schattingen van IPCC voor de komende 20 jaar bijvoorbeeld: Een temperatuurstijging van 0,2 tot 4,5 graad... Wat heb ik daar nou aan?
Dat maakt niet uit. De CFK's zitten nog vrolijk 150 jaar de ozonlaag te slopen!quote:Op maandag 22 januari 2007 09:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
We zijn ook opgehouden met het massaal uitstoten van CFK's.
censuur :O
Het enige wat ze aangeven is dat ze het simpelweg niet weten!quote:Op maandag 22 januari 2007 09:52 schreef Evil_Jur het volgende:
De schattingen van IPCC voor de komende 20 jaar bijvoorbeeld: Een temperatuurstijging van 0,2 tot 4,5 graad... Wat heb ik daar nou aan?
censuur :O
Nou zoals jij het doet voorkomen heb je wel toegang tot die databanken. En dan kun je ons daarvan enkele onderzoeken vast wel laten zien die beweren dat de aarde aan het afkoelen is en de totale ijsmassa aan het groeien is.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Er is meer dan nature en american science in het leven. Lang leve Google, en als je toegang hebt tot online databanken van wetenschappelijke databases is er nog veel meer te vinden.
Als je exacte gegevens wil, moet je je misschien ergens anders in verdiepen, zoals ganzen turven. Het blijft altijd giswerk natuurlijk. Maar liever een educated guess dan de ogen sluiten voor mogelijke problemen "alleen omdat het politiek niet uitkomt".quote:Op maandag 22 januari 2007 09:52 schreef Evil_Jur het volgende:
De schattingen van IPCC voor de komende 20 jaar bijvoorbeeld: Een temperatuurstijging van 0,2 tot 4,5 graad... Wat heb ik daar nou aan?
Straks ga je ook nog zeggen dat Piet Paulusma een betere weersvoorspeller is dan 't rekentuig waar Erwin Krol de resultaten van bespreekt.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Het IPCC is niet geloofwaardig meer!
Waarom niet? Omdat ze in 6 jaar tijd hun voorspelling aanpassen van 88 naar 43 centimeter!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het gat in de ozonlaag is dan ook nog niet permanent geslonken.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. De CFK's zitten nog vrolijk 150 jaar de ozonlaag te slopen!
Je hele instelling is al ongezond, je wilt kennelijk per se iemand geloven. Dat lijkt een beetje op de motivatie van bijvoorbeeld creationisten.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, laten we beunhazen geloven. Dan kan ik meteen weer creationist worden.
Prima dat je sceptisch bent over de sceptici en tegenstanders van de consensus, maar slik dan ook niet alles van 'jouw' kant voor zoete koek.
Iedere wetenschapper moet toegeven dat-ie 't simpelweg niet zeker weet. Zo werkt wetenschap.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het enige wat ze aangeven is dat ze het simpelweg niet weten!
Maar de meeste wetenschappers zijn het erover eens dat het waarschijnlijk is dat de aarde door menselijk handelen flink opwarmt.
Wat me vooral "dwars zit", is: waarom is onze overheid hier zo mee begaan? Een temperatuurstijging is gunstig voor dit land! Daarbij duurt het nog minstens 50 jaar, op geen enkel ander vlak (staatsschuld, vergrijzing, onderwijs, het aardgas dat over 25 jaar op is, etc.) kijkt de overheid zo ver vooruit. Waarom hier dan wel?
Er is wel degelijk een kans dat we over 50 jaar spreken van de verspilling van de eeuw! Onze bodem in Nederland zakt trouwens net zo hard als de zeespiegel stijgt... De afgelopen 1000 jaar is de bodem meters gezakt (met dank aan het droogpompen en inpolderen). Maar wat maakt het nou uit of je 6 of 8 meter onder de zeespiegel woont?
Er is wel degelijk een kans dat we over 50 jaar spreken van de verspilling van de eeuw! Onze bodem in Nederland zakt trouwens net zo hard als de zeespiegel stijgt... De afgelopen 1000 jaar is de bodem meters gezakt (met dank aan het droogpompen en inpolderen). Maar wat maakt het nou uit of je 6 of 8 meter onder de zeespiegel woont?
censuur :O
Ik ben zelf geen klimaatdeskundige. Dat betekent dat ik niet zomaar elke gek ga geloven, maar mensen die er wat over geleerd hebben.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je hele instelling is al ongezond, je wilt kennelijk per se iemand geloven. Dat lijkt een beetje op de motivatie van bijvoorbeeld creationisten.
Mocht jij ooit een vraag over Latijn hebben, dan kun je 't googlen of aan mij vragen. Gergarandeerd heb je aan dat laatste het meest.
Ik heb geen kant.quote:Prima dat je sceptisch bent over de sceptici en tegenstanders van de consensus, maar slik dan ook niet alles van 'jouw' kant voor zoete koek.
Veel rechtse users schijnen te denken dat linkse lui genieten vanberichten over de opwarming van de aarde. Dat is niet zo. Het komt mij net zo slecht uit als ik minder kan vliegen als ieder ander.
Integendeel: bij een verregaande opwarming van de aarde wordt het hier een stuk kouder en regenachtiger en stormachtiger. Als de Zuidpool verder smelt, komt de Mexicaanse Golfstroom niet meer langs ons land. Dat scheelt ons een graad of tien!quote:Op maandag 22 januari 2007 09:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat me vooral "dwars zit", is: waarom is onze overheid hier zo mee begaan? Een temperatuurstijging is gunstig voor dit land!
Ja wat ,maakt het nu uit of we straks niet meer kunnen leven in nederland. En hoe hoog kunne we de dijken maximaal maken?quote:Op maandag 22 januari 2007 09:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Maar wat maakt het nou uit of je 6 of 8 meter onder de zeespiegel woont?
Wat maakt het nu uit dat generaties na ons niet meer volodoende te eten en te drink hebben omdat het klimaat gewijzigd is.
Of dat makeklijk te vinden is weet ik niet, ik had het dan ook over variaties binnen de consensus zelf.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou zoals jij het doet voorkomen heb je wel toegang tot die databanken. En dan kun je ons daarvan enkele onderzoeken vast wel laten zien die beweren dat de aarde aan het afkoelen is en de totale ijsmassa aan het groeien is.
Dat zal die ook nooit doen, gat verdwijnt af en toe.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het gat in de ozonlaag is dan ook nog niet permanent geslonken.
Met de seizoenen, ja.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zal die ook nooit doen, gat verdwijnt af en toe.
Zaterdag stond er in het DVHN nog wel een interessant artikel, voor die krant althans, over deze kwestie. Grafiekje wat daar bij stond laat overigens vrij duidelijk zien dat de huidige stijging niet afwijkt van de cyclus die de gem tempratuur laat zien van ijstijd tot ijstijd.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Iedere wetenschapper moet toegeven dat-ie 't simpelweg niet zeker weet. Zo werkt wetenschap.
Maar de meeste wetenschappers zijn het erover eens dat het waarschijnlijk is dat de aarde door menselijk handelen flink opwarmt.
Waarom ga je er uberhaupt vanuit dat we zoveel invloed hebben dat de hele wijziging van het klimaat aan de mens is toe te schrijven. Anders gezegd, waarom ga je er vanuit dat het klimaat een statisch iets is?quote:Op maandag 22 januari 2007 10:00 schreef Basp1 het volgende:
Wat maakt het nu uit dat generaties na ons niet meer volodoende te eten en te drink hebben omdat het klimaat gewijzigd is.
Wat ik me wel weer afvraag. Water heeft een lagere dichtheid dan water (ijs drijft immers). Verder bevindt het grootste deel van een ijsberg zich onder water. Dus afgezien van ijs dat zich op land bevindt zouden blokken ijs dus beter kunnen smelten, dan nemen ze minder ruimte in
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Komt het dan door drijfgassen of is dit dan een natuurlijk verschijnsel? Historische gegevens zijn er helaas niet.quote:
Scientific American is geen journal, maar een wetenschappelijk tijdschrift. Overigens in de EOS van deze maand (in samenwerking met SA) een paar bijtende artikelen over de voorspellingen van de IPCC.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:47 schreef Floripas het volgende:
Wat is de meest conservatieve schatting dan? En ik bedoel niet een gezellige woonkamereconoom als Labohm, ik bedoel een publicatie in Nature of Scientific American.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb je een scan of een link? En wat was hun bron?quote:Op maandag 22 januari 2007 10:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zaterdag stond er in het DVHN nog wel een interessant artikel, voor die krant althans, over deze kwestie. Grafiekje wat daar bij stond laat overigens vrij duidelijk zien dat de huidige stijging niet afwijkt van de cyclus die de gem tempratuur laat zien van ijstijd tot ijstijd.
Maar die heb je nooit.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Komt het dan door drijfgassen of is dit dan een natuurlijk verschijnsel? Historische gegevens zijn er helaas niet.
Pardon, de Alfa spreekt.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Scientific American is geen journal, maar een wetenschappelijk tijdschrift. Overigens in de EOS van deze maand (in samenwerking met SA) een paar bijtende artikelen over de voorspellingen van de IPCC.
Wat voor bijtende artikelen zijn dat dan?
De Noordpool drijft (daarom verstoppen die kernonderzeeers zich daar ook onder), de zuidpool ligt op vaste grond.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:13 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat ik me wel weer afvraag. Water IJs heeft een lagere dichtheid dan water (ijs drijft immers). Verder bevindt het grootste deel van een ijsberg zich onder water. Dus afgezien van ijs dat zich op land bevindt zouden blokken ijs dus beter kunnen smelten, dan nemen ze minder ruimte in
FYI: de stijging van de zeespiegel komt voornamelijk door het uitzetten van het water als het warmer wordt, en in veel mindere mate door het smelten van de ijskappen.
censuur :O
Al die drukte weer om niks geweest, hopelijk is de hype nu voorbij en kunnen we weer overgaan tot de orde van de dag
Ow ja das waar Ik wist dat ik een variabele mistequote:Op maandag 22 januari 2007 10:20 schreef RemcoDelft het volgende:
FYI: de stijging van de zeespiegel komt voornamelijk door het uitzetten van het water als het warmer wordt, en in veel mindere mate door het smelten van de ijskappen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Opwarming is er dus weldegelijk.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:20 schreef MrBadGuy het volgende:
Al die drukte weer om niks geweest, hopelijk is de hype nu voorbij en kunnen we weer overgaan tot de orde van de dag
Nou, voornamelijk over dat we echt veel te weinig weten over alle factoren die meespelen, om zulke klimaatvoorspellingen te doen, dat de poolkappen recentelijk weer lijken te groeien, en dat de beroemde 'hockeystickcurve' nogal een dubieus onderzoek is gebleken.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:17 schreef Floripas het volgende:
Pardon, de Alfa spreekt.
Wat voor bijtende artikelen zijn dat dan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar zul je mij niet over horen klagenquote:
Maar die 43 cm is niet zo erg volgens het bericht, een beetje de dijken verstevigen en we kunnen weer 100 jaar vooruit. En als de normale stijging door was gegaan (20cm/eeuw) dan zaten we over 200 jaar op hetzelfde niveau als over 100 jaar, dus die dijken moeten toch verstevigd worden. Ik zie het grote probleem niet, een kleine investering voor hogere tempraturen vind ik geen probleem, ik heb wel wat over voor hogere tempraturen
Helaas niet online, probeer het vandaag nog in te scannen.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb je een scan of een link? En wat was hun bron?
Bron is Salomon Kroonenberg, geoloog/hoogleraar TU Delft en schrijver van het boek 'De menselijke maar: de aarde over tienduizend jaar'
Dat is ook een probleem in dit soort discussies, veel mensen en zelfs wetenschappers hebben het idee CO2 = klimaat, terwijl er zo ontzettend veel meer (onbekende) factoren een rol spelen.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou, voornamelijk over dat we echt veel te weinig weten over alle factoren die meespelen, om zulke klimaatvoorspellingen te doen, dat de poolkappen recentelijk weer lijken te groeien, en dat de beroemde 'hockeystickcurve' nogal een dubieus onderzoek is gebleken.
Op de ècht lange termijn? Eigenlijk niet.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat betreft de ozonlaag niet nee, temperatuur, neerslag etc is het al iets beter.
quote:Op maandag 22 januari 2007 10:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Daar zul je mij niet over horen klagen
quote:Op maandag 22 januari 2007 09:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Integendeel: bij een verregaande opwarming van de aarde wordt het hier een stuk kouder en regenachtiger en stormachtiger. Als de Zuidpool verder smelt, komt de Mexicaanse Golfstroom niet meer langs ons land. Dat scheelt ons een graad of tien!
Op het RTL nieuws hoorde ik laatst dat de zuidpool al jaren groeit. De noordpool krimpt wel wat.quote:
Maar een elfstedentocht lijkt me ook wel weer wat
Dat is waar, maar maakt dat dan voor en tegenstanders van de theorie dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatsverandering dan niet ongeloofwaardig(er)?quote:Op maandag 22 januari 2007 10:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Op de ècht lange termijn? Eigenlijk niet.
Daar gaat de hele discussie toch ook niet over. Dat weten we ondertussen wel.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:21 schreef Floripas het volgende:
Opwarming is er dus wel degelijk.
De belangrijkste variabelen zijn echter nog niet bekend. Dingen als hoeveel invloed heeft de mens daadwerkelijk op de klimaat verandering en welke factoren spelen er allemaal een rol.
Stel nou, heel zwart-wit, dat er twee factoren zijn die invloed hebben op klimaat verandering. Factor A (menselijke oorzaak, beïnvloedbaar) & Factor B (natuurlijke oorzaak, beïnvloedbaar). Waarbij Factor A 5% veroorzaakt en Factor B 95%.
De afgelopen periode stijgt de temperatuur en door onze onwetendheid over het klimaat denken we dat Factor A de belangrijkste variabele is in de klimaat verandering. Sterker nog, we weten niet eens van het bestaan van Factor B af. Op dat moment is het enige wat we zien een stijging in de temperatuur en een stijging in Factor A waardoor we tot de conclusie komen dat Factor A de hoofdoorzaak is.
Vanaf dat moment doen we er alles aan om Factor A te verminderen en daarmee (naar onze mening) de klimaat verandering te beperken. Hadden we echter genoeg kennis gehad van het klimaat dan waren we tot de conclusie gekomen dat de menselijke invloed erg klein is.
Op dit punt staan we nu dan ook. We denken dat dat verband is maar we roepen dat zonder dat we alle variabelen van klimaat verandering kennen. Het is een beetje als het eeuwenoude statistiek voorbeeld van een stijging in ooievaars op Texel en een stijging van nieuw geborene. Er is een mooie correlatie tussen te vinden maar oorzaak-gevolg zijn het absoluut niet.
Uiteindelijk zou best kunnen blijken dat de mens een aanzienlijke invloed heeft maar tot dat dat duidelijk is het niet meer dan gokwerk.
Oh ja, toen ik net wat artikelen aan het nalezen was kwam ik ook langs een aardig artikel wat aangaf dat de wereldwijde vervuiling per persoon ongeveer gelijk was. In het Westen is de levensstandaard hoger (en meer vervuiling) maar wordt er schoner geproduceerd terwijl dat in de minder ontwikkelde landen weer andersom is. Wat dus weer tot de conclusie zou kunnen leiden dat slechts een stijging van de wereldbevolking zal leiden tot meer vervuiling, niet het rijker worden van de bestaande bevolking.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, het maakt de zekerheid van A of B kleiner.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is waar, maar maakt dat dan voor en tegenstanders van de theorie dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatsverandering dan niet ongeloofwaardig(er)?
Wat jij zegt zou heel goed kunnen.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:39 schreef FJD het volgende:
[..]
Daar gaat de hele discussie toch ook niet over. Dat weten we ondertussen wel.
De belangrijkste variabelen zijn echter nog niet bekend. Dingen als hoeveel invloed heeft de mens daadwerkelijk op de klimaat verandering en welke factoren spelen er allemaal een rol.
Stel nou, heel zwart-wit, dat er twee factoren zijn die invloed hebben op klimaat verandering. Factor A (menselijke oorzaak, beïnvloedbaar) & Factor B (natuurlijke oorzaak, beïnvloedbaar). Waarbij Factor A 5% veroorzaakt en Factor B 95%.
De afgelopen periode stijgt de temperatuur en door onze onwetendheid over het klimaat denken we dat Factor A de belangrijkste variabele is in de klimaat verandering. Sterker nog, we weten niet eens van het bestaan van Factor B af. Op dat moment is het enige wat we zien een stijging in de temperatuur en een stijging in Factor A waardoor we tot de conclusie komen dat Factor A de hoofdoorzaak is.
Vanaf dat moment doen we er alles aan om Factor A te verminderen en daarmee (naar onze mening) de klimaat verandering te beperken. Hadden we echter genoeg kennis gehad van het klimaat dan waren we tot de conclusie gekomen dat de menselijke invloed erg klein is.
Op dit punt staan we nu dan ook. We denken dat dat verband is maar we roepen dat zonder dat we alle variabelen van klimaat verandering kennen. Het is een beetje als het eeuwenoude statistiek voorbeeld van een stijging in ooievaars op Texel en een stijging van nieuw geborene. Er is een mooie correlatie tussen te vinden maar oorzaak-gevolg zijn het absoluut niet.
Uiteindelijk zou best kunnen blijken dat de mens een aanzienlijke invloed heeft maar tot dat dat duidelijk is het niet meer dan gokwerk.
Oh ja, toen ik net wat artikelen aan het nalezen was kwam ik ook langs een aardig artikel wat aangaf dat de wereldwijde vervuiling per persoon ongeveer gelijk was. In het Westen is de levensstandaard hoger (en meer vervuiling) maar wordt er schoner geproduceerd terwijl dat in de minder ontwikkelde landen weer andersom is. Wat dus weer tot de conclusie zou kunnen leiden dat slechts een stijging van de wereldbevolking zal leiden tot meer vervuiling, niet het rijker worden van de bestaande bevolking.
Maar wat als het andersom was? Dat wij er voor 95% voor verantwoordelijk zijn? En er niks aan doen "omdat we het toch niet kunnen weten"?
Ik heb 2 woordjes veranderd.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat jij zegt zou heel goed kunnen.
Maar wat als het andersom was? Dat wij er voor 95% voor verantwoordelijk zijn? En er niks aan doen "omdat we het toch nooit zeker kunnen weten"?
En wat nou als door de mens de opwarming juist minder groot is dan dat ie anders was geweest?quote:Op maandag 22 januari 2007 10:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat jij zegt zou heel goed kunnen.
Maar wat als het andersom was? Dat wij er voor 95% voor verantwoordelijk zijn? En er niks aan doen "omdat we het toch niet kunnen weten"?
Als je iets niet weet dan moet je het uitzoeken, niet van tevoren groots uitpakken omdat het misschien een optie is. We weten niet eens welke variabelen er allemaal meespelen. Als we al het geld eerst eens in klimaat onderzoek steken om vervolgens eens te gaan kijken wat onze opties zijn om z'n minst een "beyond reasonable doubt' vast te stellen dat de mens een grote invloed heeft.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:43 schreef Floripas het volgende:
Wat jij zegt zou heel goed kunnen.
Maar wat als het andersom was? Dat wij er voor 95% voor verantwoordelijk zijn? En er niks aan doen "omdat we het toch niet kunnen weten"?
Het is zo nutteloos om iets te roepen, er vervolgens veel geld in te steken zonder dat er ook maar enige sluitende redenatie voor te vinden is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Eh...hoe?quote:Op maandag 22 januari 2007 10:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En wat nou als door de mens de opwarming juist minder groot is dan dat ie anders was geweest?
Maar die "sluitende redenering" komt ook gewoon niet, dat is de makke van dit type onderzoek. Dus je kunt gezellig empirisch blijven keuvelen of eieren voor je geld kiezen en er iets aan dóén, al stijgt de temperatuur met 1 of 10 of 50 graad.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Als je iets niet weet dan moet je het uitzoeken, niet van tevoren groots uitpakken omdat het misschien een optie is. We weten niet eens welke variabelen er allemaal meespelen. Als we al het geld eerst eens in klimaat onderzoek steken om vervolgens eens te gaan kijken wat onze opties zijn om z'n minst een "beyond reasonable doubt' vast te stellen dat de mens een grote invloed heeft.
Het is zo nutteloos om iets te roepen, er vervolgens veel geld in te steken zonder dat er ook maar enige sluitende redenatie voor te vinden is.
Maar wie zegt dat het waar is van die 95 - 5% verdeleing die jij zegt.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Als je iets niet weet dan moet je het uitzoeken, niet van tevoren groots uitpakken omdat het misschien een optie is. We weten niet eens welke variabelen er allemaal meespelen. Als we al het geld eerst eens in klimaat onderzoek steken om vervolgens eens te gaan kijken wat onze opties zijn om z'n minst een "beyond reasonable doubt' vast te stellen dat de mens een grote invloed heeft.
Het is zo nutteloos om iets te roepen, er vervolgens veel geld in te steken zonder dat er ook maar enige sluitende redenatie voor te vinden is.
En als de gehele wetenschappelijk wereld zo simpel zou redeneren zou er geen enkeel onderzoek meer gedaan worden.
Ik heb meer vertrouwen in een uitgebreid beta klimaat onderzoek dan in een economisch beta onderzoek. Terwijl er op de econmische wetenschappelijk gebied ook heel veel onderzoeken gedaan worden.
Zonder dat je ook maar kunt bewijzen dat de mens invloed heeft op de stijging en dat er geen doorkruisende Factor B is die we niet kunnen beinvloeden maar die de boel wel voor 99% opstookt.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:52 schreef Floripas het volgende:
Maar die "sluitende redenering" komt ook gewoon niet, dat is de makke van dit type onderzoek. Dus je kunt gezellig empirisch blijven keuvelen of eieren voor je geld kiezen en er iets aan dóén, al stijgt de temperatuur met 1 of 10 of 50 graad.
In het dagelijkse leven wordt je doodgegooid met allerlei onderzoeken over wat precies nodig is in een gemeente en wat de precieze problemen en oorzaken zijn maar blijkbaar is dat met iets als het klimaat helemaal niet nodig. Nee joh, we denken dat het stijgt, terwijl we eigenlijk geen idee hebben hoe het klimaat in elkaar steek, maar dat houdt ons niet tegen om vele miljarden te investeren om het tegen te gaan. Ook al is dat nutteloos als blijkt dat er een andere belangrijke variabele is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
President Clinton en vice-president Gore, nu helden in de strijd tegen het broeikaseffect, hebben het destijds niet aangedurfd Kyoto in te dienen bij het Amerikaanse parlement. Stuart Eizenstat, de voormalig adviseur van Clinton op dit vlak, zei dat ook als er in de toekomst weer een Democratische president komt, die het uit zijn hoofd zal laten om met Kyoto te komen. 'Het woord is radioactief besmet.'
Met andere woorden toen ze de macht hadden durfden Gore en Clinton niks te doen en nu lopen ze te zeiken, lekker hypocriet.
Met andere woorden toen ze de macht hadden durfden Gore en Clinton niks te doen en nu lopen ze te zeiken, lekker hypocriet.
Waarbij je er vanuit gaat dat Kyoto een goed verdrag is, iets waarover de meningen ook sterk verdeeld zijn.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:08 schreef more het volgende:
Met andere woorden toen ze de macht hadden durfden Gore en Clinton niks te doen en nu lopen ze te zeiken, lekker hypocriet.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Maar dát de aarde opwarmt, en dát de mens daar voor een deel voor verantwoordelijk is, daar is bijna iedereen het toch over eens? Alleen het percentage toch niet?
Ik spendeer liever miljarden aan de implementatie van Kyoto dan het risico te lopen dat de aarde zulke hevige natuurrampen ondergaat dat er miljoenen sterven.
Ik spendeer liever miljarden aan de implementatie van Kyoto dan het risico te lopen dat de aarde zulke hevige natuurrampen ondergaat dat er miljoenen sterven.
Alleen onder de mensen die winsten op kotre termijn willen blijven maximaliseren is kyoto nogal omstreden. Als we dan kijken na hoeveel concurrentie voordelen de industrie door een lager energie verbruik bij stijgende energie prijzen halen daar kijken we dan niet naar.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:09 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarbij je er vanuit gaat dat Kyoto een goed verdrag is, iets waarover de meningen ook sterk verdeeld zijn.
Sta je er wel bij stil wat dat voor ontwikkelingslanden betekent? Wij kunnen het ons misschien veroorloven, maar Afrika, China en India niet. En zonder substantieele bijdrage is de mogelijkheid dat we als mensen iets aan klimaatverandering kunnen doen nog veel onzekerder.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:11 schreef Floripas het volgende:
Maar dát de aarde opwarmt, en dát de mens daar voor een deel voor verantwoordelijk is, daar is bijna iedereen het toch over eens? Alleen het percentage toch niet?
Ik spendeer liever miljarden aan de implementatie van Kyoto dan het risico te lopen dat de aarde zulke hevige natuurrampen ondergaat dat er miljoenen sterven.
Kyoto is slechts "een begin". En dat is ook de enige reden om het ooit aan te houden. Als de EU Kyoto volgt, is het in 2050 0,02 graden kouder op aarde. Volgt de hele aarde Kyoto, dan wordt het 0,06 graden kouder. Niet te meten op je thermometer dus.
Maar de uitstoot van broeikasgassen neemt alleen maar toe! De verwachting is dat het de komende tientallen jaren 50% toeneemt, simpelweg omdat China en India met miljarden mensen een enorme economische groei doormaken. En bij gebrek aan goedkope olie gaan ze veel schadelijkere kolen stoken. Daar helpt Kyoto niets tegen!
Maar de uitstoot van broeikasgassen neemt alleen maar toe! De verwachting is dat het de komende tientallen jaren 50% toeneemt, simpelweg omdat China en India met miljarden mensen een enorme economische groei doormaken. En bij gebrek aan goedkope olie gaan ze veel schadelijkere kolen stoken. Daar helpt Kyoto niets tegen!
censuur :O
Tot daar zijn we het er over eens. Doordat we de variabelen van het klimaat niet kennen weten we ook niet of er ergens een doorkruisende variabele is die veel belangrijker is en die de menselijke invloed tot nul reduceert.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:11 schreef Floripas het volgende:
Maar dát de aarde opwarmt, en dát de mens daar voor een deel voor verantwoordelijk is, daar is bijna iedereen het toch over eens? Alleen het percentage toch niet?
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000127.phpquote:Ik spendeer liever miljarden aan de implementatie van Kyoto dan het risico te lopen dat de aarde zulke hevige natuurrampen ondergaat dat er miljoenen sterven.
Wat zou Kyoto opleveren aan afkoeling? Volgens de modellen van het IPCC slechts 0,07 graden Celsius in 2050: een waarde die op normale thermometers niet eens kan worden afgelezen. Hoeveel kost Kyoto? Volgens officiële schattingen enkele honderden miljarden euro per jaar. Kan dat geld niet beter aan nuttiger zaken worden besteed?
Als je zo begaan bent met de mensheid, waarom steken we dat geld dan niet in grootschalige projecten in Afrika? Je kent ze wel, medicijnen, rioleringen enzo. Voor enkele honderden miljarden per jaar kun je meer levens redden dan wat nu gedaan wordt met Kyoto.
Cadeautje daarbij is ook dat wetenschappelijk vaststaat dat we kinderen in Afrika kunnen redden met medicijnen tegen TBC, Cholera en dat open rioleringen voor een hoop van die ziektes zorgen wat dus betekent dat we met die honderden miljarden per jaar minimaal hetzelfde aantal mensen redden en dat we zeker weten dat we ook echt de oorzaak aanpakken
Voor een objectieve kosten/baten verhouding hoef je bij Kyoto niet te zijn hoor
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom zouden die landen zich niet duurzaam kunnen ontwikkelen?quote:Op maandag 22 januari 2007 11:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sta je er wel bij stil wat dat voor ontwikkelingslanden betekent? Wij kunnen het ons misschien veroorloven, maar Afrika, China en India niet. En zonder substantieele bijdrage is de mogelijkheid dat we als mensen iets aan klimaatverandering kunnen doen nog veel onzekerder.
Wat we vooral moeten voorkomen is de handel in emissierechten.
Bovendien, als Europa en de VS al zouden we beginnen zijn we al een enorm eind.
Wel als Kyotot geen hol woord is: dat gaat namelijk over emissies.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Kyoto is slechts "een begin". En dat is ook de enige reden om het ooit aan te houden. Als de EU Kyoto volgt, is het in 2050 0,02 graden kouder op aarde. Volgt de hele aarde Kyoto, dan wordt het 0,06 graden kouder. Niet te meten op je thermometer dus.
Maar de uitstoot van broeikasgassen neemt alleen maar toe! De verwachting is dat het de komende tientallen jaren 50% toeneemt, simpelweg omdat China en India met miljarden mensen een enorme economische groei doormaken. En bij gebrek aan goedkope olie gaan ze veel schadelijkere kolen stoken. Daar helpt Kyoto niets tegen!
Want? Nederland koopt die rechten bv. in door in China te investeren in fabrieken die schoner produceren dan de standaard fabrieken. Wat is daar het probleem van?quote:Op maandag 22 januari 2007 11:18 schreef Floripas het volgende:
Waarom zouden die landen zich niet duurzaam kunnen ontwikkelen?
Wat we vooral moeten voorkomen is de handel in emissierechten.
Bovendien, als Europa en de VS al zouden we beginnen zijn we al een enorm eind.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wat denk je van kernfusie? I.p.v. 10 miljard uit te geven in de komende 10 jaar, een unlimited budget aanstellen met het doen in 2015 een werkende, economisch rendabele fusiecentrale te hebben!quote:Op maandag 22 januari 2007 11:18 schreef FJD het volgende:
[..]
Hoeveel kost Kyoto? Volgens officiële schattingen enkele honderden miljarden euro per jaar. Kan dat geld niet beter aan nuttiger zaken worden besteed?
A-la Manhattan en Apollo-project! En ja, dit gaat het geld gewoon waard zijn. Kyoto kunnen we daarna gewoon vergeten! En het Midden Oosten ook
censuur :O
Hier ga je de mist in! Kinderen redden doen we al 30 jaar, met als resultaat dat het daar slechter is geworden... Die kinderen moeten niet geboren worden, daar zit de oorzaak van het probleem namelijk! Blijven ze leven, poepen ze over 12 jaar zelf ook een kind uit...quote:Op maandag 22 januari 2007 11:18 schreef FJD het volgende:
Cadeautje daarbij is ook dat wetenschappelijk vaststaat dat we kinderen in Afrika kunnen redden met ...
censuur :O
Kernfusie past wat mij betreft in hetzelfde rijtje als windmolens en zonne-energie. Allemaal haalbaar en op de lange termijn zeker interessant maar er moet nog een hoop in verbeterd worden wil het grootschalige werken. Investeren zeker maar niet zwaar, zwaar investeren in kerncentrales daar ben ik voor Die werken en zijn op alle vlakken beter dan kolencentrales in China bv.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:22 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat denk je van kernfusie? I.p.v. 10 miljard uit te geven in de komende 10 jaar, een unlimited budget aanstellen met het doen in 2015 een werkende, economisch rendabele fusiecentrale te hebben!
A-la Manhattan en Apollo-project! En ja, dit gaat het geld gewoon waard zijn. Kyoto kunnen we daarna gewoon vergeten! En het Midden Oosten ook
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik ga libertarian natuurlijk niet als bron geloven.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:18 schreef FJD het volgende:
[..]
Tot daar zijn we het er over eens. Doordat we de variabelen van het klimaat niet kennen weten we ook niet of er ergens een doorkruisende variabele is die veel belangrijker is en die de menselijke invloed tot nul reduceert.
[..]
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000127.php
Wat zou Kyoto opleveren aan afkoeling? Volgens de modellen van het IPCC slechts 0,07 graden Celsius in 2050: een waarde die op normale thermometers niet eens kan worden afgelezen. Hoeveel kost Kyoto? Volgens officiële schattingen enkele honderden miljarden euro per jaar. Kan dat geld niet beter aan nuttiger zaken worden besteed?
Als je zo begaan bent met de mensheid, waarom steken we dat geld dan niet in grootschalige projecten in Afrika? Je kent ze wel, medicijnen, rioleringen enzo. Voor enkele honderden miljarden per jaar kun je meer levens redden dan wat nu gedaan wordt met Kyoto.
Cadeautje daarbij is ook dat wetenschappelijk vaststaat dat we kinderen in Afrika kunnen redden met medicijnen tegen TBC, Cholera en dat open rioleringen voor een hoop van die ziektes zorgen wat dus betekent dat we met die honderden miljarden per jaar minimaal hetzelfde aantal mensen redden en dat we zeker weten dat we ook echt de oorzaak aanpakken
Voor een objectieve kosten/baten verhouding hoef je bij Kyoto niet te zijn hoor
De meeste wetenschappers zijn het erover eens dat het grootste deel afkomstig is van de mens. Bovendien hebben we het over schattingen tussen de 1,4 en 5,8 graden in honderd jaar - en dat is niet weinig.
Eh...nee. Nederland koopt die rechten van corrupte regimes met bloedgeld, waardoor de eigen economie stagneert.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Want? Nederland koopt die rechten bv. in door in China te investeren in fabrieken die schoner produceren dan de standaard fabrieken. Wat is daar het probleem van?
Koude kernfusie is tot nu toe een pipe dream.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat denk je van kernfusie? I.p.v. 10 miljard uit te geven in de komende 10 jaar, een unlimited budget aanstellen met het doen in 2015 een werkende, economisch rendabele fusiecentrale te hebben!
A-la Manhattan en Apollo-project! En ja, dit gaat het geld gewoon waard zijn. Kyoto kunnen we daarna gewoon vergeten! En het Midden Oosten ook
Ja, dat is ook nog een leuke. Daarnaast is het ook nog eens zo dat het volume van water gerelateerd is aan de zoutconcentratie. Stel je nu voor de aardigheid eens voor dat er ergens een golfstroom stopt of start, en er een vermenging van koud, zoet water met warm, zout water plaatsvindt. Of andersom. Dan kun je opeens gigantische volume-effecten krijgen, en dus ook hele snelle zeespiegelwissellingen. Zeg een meter of twee in een jaar of tien, twintig.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:20 schreef RemcoDelft het volgende:
De Noordpool drijft (daarom verstoppen die kernonderzeeers zich daar ook onder), de zuidpool ligt op vaste grond.
FYI: de stijging van de zeespiegel komt voornamelijk door het uitzetten van het water als het warmer wordt, en in veel mindere mate door het smelten van de ijskappen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Onzin, ook kerncentrales stoten CO2 uit, en vervuilen op de lange (lange! langere!) termijn nog veel meer. Bovendien is het uranium ook vrij rap op.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Kernfusie past wat mij betreft in hetzelfde rijtje als windmolens en zonne-energie. Allemaal haalbaar en op de lange termijn zeker interessant maar er moet nog een hoop in verbeterd worden wil het grootschalige werken. Investeren zeker maar niet zwaar, zwaar investeren in kerncentrales daar ben ik voor Die werken en zijn op alle vlakken beter dan kolencentrales in China bv.
Je zou er eens wat kunnen vinden dat niet in je straatje pastquote:Op maandag 22 januari 2007 11:25 schreef Floripas het volgende:
Ik ga libertarian natuurlijk niet als bron geloven.
Geschreven door Drs. H.J. Labohm als gastonderzoeker verbonden aan het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen 'Clingendael'. Het enige stukje wat ik quote zijn precies die dingen waar geen mening instaat of iig niet zijn mening.
Ten eerste dat het IPCC aangeeft dat Kyoto slecht 0,07 uitmaakt in 2050. Dat is geen mening maar heeft hij van het IPCC.
Ten tweede geeft hij aan dat er officiele schattingen zijn dat Kyoto enkele honderden miljarden per jaar kost. Ook niet echt een mening maar goed als je wilt: Lomborg, oud lid van Greenpeace en daarna statisticus aan de Deense universiteit van Aarhus komt tot dezelfde conclusie:
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/5949657/items/6805371/
Lomborg rekende uit dat de uitvoering van het Kyotoverdrag jaarlijks wereldwijd 150 tot 350 miljard dollar kost.
In het verdere stuk geeft hij ook aan wat ik hierboven al schreef, als we zo begaan zijn met de mensheid dan kunnen we het geld beter in andere projecten steken. Dat scheelt meer mensenlevens tegen lagere kosten.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Daar ga ik helemaal niet vanuit. Kyoto is een slecht verdrag.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:09 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarbij je er vanuit gaat dat Kyoto een goed verdrag is, iets waarover de meningen ook sterk verdeeld zijn.
Een Brussels bureau (CEPS) rekende het onlangs weer eens voor. Momenteel stoot de wereld 33 miljard ton CO2 uit. Om de 'wereld te redden' zou dat in 2050 eigenlijk met 70 tot 80 procent, 25 miljard ton, omlaag moeten. Naar alle waarschijnlijkheid stijgt het echter door tot 51 miljard ton in 2050. Kyoto haalt daar maar 0,4 miljard ton vanaf.
http://www.ceps.be
De consumptie neemt wereldwijd alleen maar toe, dat kun je niet veranderen dus is de Amerikaanse oplossing, dmv technische vooruitgang het milieu 'schoner maken' de enige goede oplossing. De burger het leven zuur maken met allerlei energieheffingen, zoals in Europa gebeurd is geen oplossing.
Alleen bij de bouw van de centrale en de winning van het uranium zal er een co2 emissie zijn , ook nog bij het verrijken, en het opslaan.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Onzin, ook kerncentrales stoten CO2 uit, en vervuilen op de lange (lange! langere!) termijn nog veel meer. Bovendien is het uranium ook vrij rap op.
Dadelijk komen ze speciaal voor jou met het verhaaltje over uranium winning uit zeewater. (dit is ook nogal omstreden of het zou werken)
Ik lees het op onderwerpen waar ik zelf iets vanaf weet.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zou er eens wat kunnen vinden dat niet in je straatje past
Lees jij overigens indymedia? Nee. Ik ook niet.
Ja, als econoom. Hij is dus géén klimaatdeskundige.quote:Geschreven door Drs. H.J. Labohm als gastonderzoeker verbonden aan het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen 'Clingendael'. Het enige stukje wat ik quote zijn precies die dingen waar geen mening instaat of iig niet zijn mening.
Dat is dus in honderd jaar 1,4 - en dat is het bare minimum. Misschien is het méér.quote:Ten eerste dat het IPCC aangeeft dat Kyoto slecht 0,07 uitmaakt in 2050. Dat is geen mening maar heeft hij van het IPCC.
Dat ontken ik ook niet.quote:Ten tweede geeft hij aan dat er officiele schattingen zijn dat Kyoto enkele honderden miljarden per jaar kost. Ook niet echt een mening maar goed als je wilt: Lomborg, oud lid van Greenpeace en daarna statisticus aan de Deense universiteit van Aarhus komt tot dezelfde conclusie:
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/5949657/items/6805371/
Lomborg rekende uit dat de uitvoering van het Kyotoverdrag jaarlijks wereldwijd 150 tot 350 miljard dollar kost.
Maar op de langere termijn dan? Tsunami's, orkanen, enzovoorts, wat denk je dat die gaan kosten aan levens en geld?quote:In het verdere stuk geeft hij ook aan wat ik hierboven al schreef, als we zo begaan zijn met de mensheid dan kunnen we het geld beter in andere projecten steken. Dat scheelt meer mensenlevens tegen lagere kosten.
30% van die van een gasgestookte centrale. Voor een kolencentrale gaat dit naar ongeveer 20%.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:30 schreef Floripas het volgende:
Onzin, ook kerncentrales stoten CO2 uit, en vervuilen op de lange (lange! langere!) termijn nog veel meer. Bovendien is het uranium ook vrij rap op.
Verder is uranium tegen deze prijs snel op maar zodra de prijs stijgt wordt het ook weer rendabel om uranium uit het afval te winnen. Uit wat nu aangemerkt wordt als afval valt namelijk nog een heleboel werkzame stoffen te halen. Daarnaast blijven investeringen in het winnen van uranium uit zeewater nodig, als dat eenmaal lukt dan zijn we al een heel eind.
Overigens stoten kolencentrales in hun levensduur net zo goed radioactiviteit uit, ongeveer vergelijkbaar met wat kerncentrales produceren.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Door de hogere energie prijzen die we allang in europa betalen, produceren we al een stuk zuiniger als de amerikanen, en hebben we in vele productie takken een economisch voordeel verworven. Door maar te denken aan de korte termijn lossen we niets op, en zal de schok als de energie echt duur gaat worden (door tekorten) nog harder gaan aankomen bij een groot gedeelte van de wereld bevolking.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:33 schreef more het volgende:
Amerikaanse oplossing, dmv technische vooruitgang het milieu 'schoner maken' de enige goede oplossing. De burger het leven zuur maken met allerlei energieheffingen, zoals in Europa gebeurd is geen oplossing.
Ik pak ook niet zijn mening maar simpelweg twee feiten die hij verbindt.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:37 schreef Floripas het volgende:
Ja, als econoom. Hij is dus géén klimaatdeskundige.
0,14 graden, niet 1,4. Je ziet een nulletje over het hoofd.quote:Dat is dus in honderd jaar 1,4 - en dat is het bare minimum. Misschien is het méér.
We weten nog niet eens of wolken voor opwarming of afkoeling zorgen, maar ondertussen gaat opwarming van de aarde wel zorgen voor allerlei andere extreme weersituaties. Het is allemaal gokwerk en om zoveel miljard te steken in een plan wat over 100 jaar voor een 0,14 lagere temperatuur zorgt is gekkenwerk en op geen enkel moment rationeel te verklaren.quote:Maar op de langere termijn dan? Tsunami's, orkanen, enzovoorts, wat denk je dat die gaan kosten aan levens en geld?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En FJD, nog even 1 opmerking van de ene kant geloof je niets van het IPCC, maar als een econoom aan de haal gaat met gegens van het IPCC en hiermee een berekening maakt dat onze CO2 reductie maar 0.07 graden in 100 jaar gaat uitmaken dan opeens is het wel weer aannemelijk dat het IPCC model wel klopt.
Dan steken we 200 miljard euro per jaar om een temperatuurdaling te realiseren aan de hand van een model wat van geen kant kloptquote:Op maandag 22 januari 2007 11:45 schreef Basp1 het volgende:
En FJD, nog even 1 opmerking van de ene kant geloof je niets van het IPCC, maar als een econoom aan de haal gaat met gegens van het IPCC en hiermee een berekening maakt dat onze CO2 reductie maar 0.07 graden in 100 jaar gaat uitmaken dan opeens is het wel weer aannemelijk dat het IPCC model wel klopt.
Ik ging nog uit van het meest positieve, dat is dat de berekening klopt. Overigens is het 0,07 per 50 jaar
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
In de VS wordt ontzettend veel gedaan aan het ontwikkelen van alternatieve energie. De meeste patenten op dit gebied, overigens ook alle andere patenten, staan op naam van Amerikanen.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Door de hogere energie prijzen die we allang in europa betalen, produceren we al een stuk zuiniger als de amerikanen, en hebben we in vele productie takken een economisch voordeel verworven. Door maar te denken aan de korte termijn lossen we niets op, en zal de schok als de energie echt duur gaat worden (door tekorten) nog harder gaan aankomen bij een groot gedeelte van de wereld bevolking.
http://www.eere.energy.gov/redirects/portal.html
Verder zorgen de hoge energie prijzen die wij hier betalen in Europa, voor lagere prijzen in de rest van de wereld. Dus werkt het ook nog eens markt verstorend.
Zoals ik al eerder gezegd heb, die 200 miljard is een arbitrair getal, en wij in europa hebben door energiezuiniger te produceren allang een groot concurrentie voordeel tov de VS opgebouwd. Dit zal alleen nog maar meer worden door het kyoto protocol.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Dan steken we 200 miljard euro per jaar om een temperatuurdaling te realiseren aan de hand van een model wat van geen kant klopt
Ik ging nog uit van het meest positieve, dat is dat de berekening klopt. Overigens is het 0,07 per 50 jaar
Ach markt verstorend . Het programma wat je aanhaald is een subsidie programma daar ageert de liberale denktank van fok toch ook altijd tegen.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:52 schreef more het volgende:
[..]
In de VS wordt ontzettend veel gedaan aan het ontwikkelen van alternatieve energie. De meeste patenten op dit gebied, overigens ook alle andere patenten, staan op naam van Amerikanen.
http://www.eere.energy.gov/redirects/portal.html
Verder zorgen de hoge energie prijzen die wij hier betalen in Europa, voor lagere prijzen in de rest van de wereld. Dus werkt het ook nog eens markt verstorend.
Ow en de financiering van de programma is van 73.3 miljoen in 2005 naar 45.5 miljoen dollar in 2007 terug gelopen. Dus waarschijnlijk is dit programma dus niet zo belangrijk als de VS ons willen doen geloven.
De olie die wij minder gebruiken door de dure energiebelasting, wordt als gevolg hiervan in de rest van wereld goedkoper.quote:
Die site is gewoon een mooie informatie bron! In de VS zijn het vooral de universiteiten & bedrijfsleven die veel geld uitgeven aan research.quote:Ow en de financiering van de programma is van 73.3 miljoen in 2005 naar 45.5 miljoen dollar in 2007 terug gelopen. Dus waarschijnlijk is dit programma dus niet zo belangrijk als de VS ons willen doen geloven.
De voorspelling is voornamelijk nauwkeuriger geworden. De foutmarges zijn kleiner geworden.quote:Op maandag 22 januari 2007 10:20 schreef MrBadGuy het volgende:
Al die drukte weer om niks geweest, hopelijk is de hype nu voorbij en kunnen we weer overgaan tot de orde van de dag
maar wel mooi dat iedereen onderhand tenminste accepteert dat het klimaat door menselijk handelen aan het veranderen is .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sorry?quote:Op maandag 22 januari 2007 12:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
maar wel mooi dat iedereen onderhand tenminste accepteert dat het klimaat door menselijk handelen aan het veranderen is .
Ah]http://www.libertarian.nl/NL/archives/000127.php[/q]Ah[/url] ben je er zo een die het broddelwerk van een econoom boven dat van wetenschappers met verstand van zaken zet?quote:Op maandag 22 januari 2007 11:18 schreef FJD het volgende:
[..]
Tot daar zijn we het er over eens. Doordat we de variabelen van het klimaat niet kennen weten we ook niet of er ergens een doorkruisende variabele is die veel belangrijker is en die de menselijke invloed tot nul reduceert.
[..]
[url=http://www.libertarian.nl/NL/archives/000127.php
Ik zou daarvoor echter zaken als libertarian.nl en Hans Labohm in elk geval laten schieten .quote:Voor een objectieve kosten/baten verhouding hoef je bij Kyoto niet te zijn hoor
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aangezien dit rapport massaal wordt aangegrepen om eerdere voorspellingen af te schieten maar wel gewoon uitgaat van vrij grote menselijke invloed op het klimaat lijkt het daar wel op .quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoezo ben je een dogmaticusquote:Op maandag 22 januari 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aangezien dit rapport massaal wordt aangegrepen om eerdere voorspellingen af te schieten maar wel gewoon uitgaat van vrij grote menselijke invloed op het klimaat lijkt het daar wel op .
Ten eerste ga je hier even mooi verklaren wat iedereen accepteert en ten tweede is dat alleen in dit topic al niet zo.
*zucht*quote:Op maandag 22 januari 2007 12:11 schreef du_ke het volgende:
Ah ben je er zo een die het broddelwerk van een econoom boven dat van wetenschappers met verstand van zaken zet?
Ik zou daarvoor echter zaken als libertarian.nl en Hans Labohm in elk geval laten schieten .
Die opmerking is al gemaakt en in m'n post van een klein stukje lager staat precies m'n antwoord beschreven. Volgende keer even beter door lezen dus.
Alleen door menselijk handelen? Je hebt nogal een hoge pet op van wat de mens kan.quote:Op maandag 22 januari 2007 12:07 schreef du_ke het volgende:
maar wel mooi dat iedereen onderhand tenminste accepteert dat het klimaat door menselijk handelen aan het veranderen is .
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mede door menselijk handelen uiteraard . En de verschillen met wat het van nature zou veranderen kan je inderdaad aan de mens toeschrijven .quote:Op maandag 22 januari 2007 12:15 schreef FJD het volgende:
[..]
*zucht*
Die opmerking is al gemaakt en in m'n post van een klein stukje lager staat precies m'n antwoord beschreven. Volgende keer even beter door lezen dus.
[..]
Alleen door menselijk handelen? Je hebt nogal een hoge pet op van wat de mens kan.
Maar ach deze discussie heeft niet zoveel nut het is niet voor niets dat er maar erg weinig wetenschappers (in de relevante onderzoeksrichtingen) zijn die aan de kant van types als Labohm staan .
Laatst ook die ingezonden brief in de volkskrant gezien? Heerlijk lachwekkend was dat .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja ik denk dat jij nog niet wil erkennen dat bloed rood is als het voor je uit je vinger stroomt.quote:Op maandag 22 januari 2007 12:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoezo ben je een dogmaticus
Ten eerste ga je hier even mooi verklaren wat iedereen accepteert en ten tweede is dat alleen in dit topic al niet zo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
2 punten kloppen niet:quote:Op maandag 22 januari 2007 11:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Kernfusie past wat mij betreft in hetzelfde rijtje als windmolens en zonne-energie. Allemaal haalbaar en op de lange termijn zeker interessant maar er moet nog een hoop in verbeterd worden wil het grootschalige werken. Investeren zeker maar niet zwaar, zwaar investeren in kerncentrales daar ben ik voor Die werken en zijn op alle vlakken beter dan kolencentrales in China bv.
Windmolens kan vrijwel niets meer aan verbeterd te worden, die dingen zijn allang uitontwikkeld.
Kernenergie is wel degelijk beperkt, de voorraad uranium is niet groter dan de voorraad olie.
censuur :O
Ja, dit kan! Echter, het kost meer energie dan de uranium oplevert, vanwege de zeer lage concentraties (en voor Borssele alleen al zou je continu een volume zeewater vele malen groter dan het Rijn-debiet moeten filteren... Lukt niet.quote:Op maandag 22 januari 2007 11:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dadelijk komen ze speciaal voor jou met het verhaaltje over uranium winning uit zeewater. (dit is ook nogal omstreden of het zou werken)
censuur :O
Windmolens geen verbeteringen meer? Dat is nieuw voor mij . Meen juist dat de ontwikkelingen daarin de afgelopen jaren zeer hard zijn gegaan. Een windmolen van nu is niet meer te vergelijken met 1 van 10 jaar terug.quote:Op maandag 22 januari 2007 12:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
2 punten kloppen niet:
Windmolens kan vrijwel niets meer aan verbeterd te worden, die dingen zijn allang uitontwikkeld.
Kernenergie is wel degelijk beperkt, de voorraad uranium is niet groter dan de voorraad olie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij geloof jij Al Gore nog als hij zegt dat Global Warming de wereld vierkant maakt en dat je voortaan maar 1 keer per week mag poepen om het milieu te besparen...quote:Op maandag 22 januari 2007 12:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik denk dat jij nog niet wil erkennen dat bloed rood is als het voor je uit je vinger stroomt.
Ik geloof Al Gore niet maar het IPCC/ de internationale wetenschappelijke gemeenschap een stuk meer .quote:Op maandag 22 januari 2007 12:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Volgens mij geloof jij Al Gore nog als hij zegt dat Global Warming de wereld vierkant maakt en dat je voortaan maar 1 keer per week mag poepen om het milieu te besparen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Draaien ze nu ook zonder wind!quote:Op maandag 22 januari 2007 12:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Windmolens geen verbeteringen meer? Dat is nieuw voor mij . Meen juist dat de ontwikkelingen daarin de afgelopen jaren zeer hard zijn gegaan. Een windmolen van nu is niet meer te vergelijken met 1 van 10 jaar terug.
Inderdaad de laatste tien jaar is het rendement van de windturbines flink toegenomen, vooral omdat ze steeds grotere maken. Maar spectaculaire verbeteringen hoef je niet meer te verwachten.
Tuurlijk, ze worden groter. Maar veel groter dan de huidige 5 MW (grootste turbines in Duitsland) zullen ze niet worden. En het geeft al helemaal geen high-tech verbeteringen.quote:Op maandag 22 januari 2007 12:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Windmolens geen verbeteringen meer? Dat is nieuw voor mij . Meen juist dat de ontwikkelingen daarin de afgelopen jaren zeer hard zijn gegaan. Een windmolen van nu is niet meer te vergelijken met 1 van 10 jaar terug.
De enige serieuze verbeteringen die nog niet/nauwelijks geimplementeerd worden, zijn middelen om windvlagen op te vangen, bijvoorbeeld door lucht te comprimeren in de (enorme!) paal van de windmolen. Zo kan er ook bij kortere perioden van minder wind dankzij die gecomprimeerde lucht via een turbine alsnog stroom worden geleverd.
censuur :O
Is dat het doorslaggevende argument? Dat is toch weinig wetenschappelijk...quote:Op maandag 22 januari 2007 12:20 schreef du_ke het volgende:
Maar ach deze discussie heeft niet zoveel nut het is niet voor niets dat er maar erg weinig wetenschappers (in de relevante onderzoeksrichtingen) zijn die aan de kant van types als Labohm staan .
En ik wil best wel eens een paar namen noemen die b.v. menen dat we juist naar een ijstijd toegaan en dat een eventuele opwarming dit slechts uitstelt: Hans Oerlemans (schijnt iets van het klimaat te weten...) en Salomon Kroonenberg (schijnt iets van geologie te weten...). Op zich vertellen zij toch geen raar verhaal, nietwaar? Is dan het in de minderheid zijn reden om te denken dat ze het toch fout hebben?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En in welke termijn voorspellen deze mensen dat we naar een ijstijd gaan. Dat ie komt staat natuurlijk wel vast als we naar het repeterende patroon kijken wat er in de co2 grafiek en de bijbehorende temperaturen op aarde kijken. Volgens de meeste wetenschappers zijn we hem idd door onze co2 uitstoot een stuk aan het uitstellen voordat die komt.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is dat het doorslaggevende argument? Dat is toch weinig wetenschappelijk...
En ik wil best wel eens een paar namen noemen die b.v. menen dat we juist naar een ijstijd toegaan en dat een eventuele opwarming dit slechts uitstelt: Hans Oerlemans (schijnt iets van het klimaat te weten...) en Salomon Kroonenberg (schijnt iets van geologie te weten...). Op zich vertellen zij toch geen raar verhaal, nietwaar? Is dan het in de minderheid zijn reden om te denken dat ze het toch fout hebben?
