Ook de boetes die men krijgt als men zich niet kan identificeren zijn idioot hoog. 45 Euro!!!!!!!
Ik ben voor het afschaffen van deze hele plicht!!
[ Bericht 1% gewijzigd door michez op 18-01-2007 20:37:11 ]
Rommel gewoon bij je houden, vuile kraker
Mensen die echt kwaad willen vinden wel een andere manier, dus het is meer een middel om aan het boetequotum te voldoen. Welk recht heeft iemand om te vragen naar mijn identiteit? Als ik een strafbaar feit gepleegd heb, is het logisch. Maar voor die tijd moet elke burger van zijn vrijheid kunnen genieten.
Het is een slechte zaak, het is uiteindelijk een ultiem middel om burgers te narren.
Normaliter kan de politie je niet staande houden, als ze daar geen goeie reden voor hebben.
Nu hebben ze die reden altijd, namelijk checken of je je papiertje hebt.
En je kunt me ook moeilijk overtuigen dat de misdaad met 10 tallen procenten is afgenomen sinds deze geweldige maatregel.
Ik heb me rijbewijs in me werk tas zitten, dus op en rond me werk heb ik ID, maar ik neem niet de moeite om die zooi mee te nemen voor iets anders. Het zal me ook helemaal aan me reet roesten. Ze kunnen me wat.
quote:Ja, die past in mijn portomonnee. Mijn paspoort niet. Bovendien als ik mijn pinpas verlies dan bel ik mijn bank en heb ik binnen enkele dagen een nieuwe. Als ik mijn paspoort verlies heb ik een groter probleem.Op donderdag 18 januari 2007 20:40 schreef DaForZz het volgende:
Hoe moeilijk is het nou om zo'n ding bij je te hebben. Je hebt je pinpas toch ook bij je neem ik aan...
quote:De politie kan jou niet zo maar even staande houden en als je dan geen geldig ID bij je hebt een boete geven. Dit is wel gebeurd vorig jaar en al die boetes zijn teruggedraaidOp donderdag 18 januari 2007 20:53 schreef ExTec het volgende:
Ik ben het met de TS eens.
Het is een slechte zaak, het is uiteindelijk een ultiem middel om burgers te narren.
Normaliter kan de politie je niet staande houden, als ze daar geen goeie reden voor hebben.
Nu hebben ze die reden altijd, namelijk checken of je je papiertje hebt.
En je kunt me ook moeilijk overtuigen dat de misdaad met 10 tallen procenten is afgenomen sinds deze geweldige maatregel.
Ik heb me rijbewijs in me werk tas zitten, dus op en rond me werk heb ik ID, maar ik neem niet de moeite om die zooi mee te nemen voor iets anders. Het zal me ook helemaal aan me reet roesten. Ze kunnen me wat.
quote:Een paspoort is wat lastig om bij je te hebben, maar een ID-kaart of rijbewijs past makkelijk in je portomonnee, zeker het nieuwe rijbewijs op creditkaart formaat.Op donderdag 18 januari 2007 20:57 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ja, die past in mijn portomonnee. Mijn paspoort niet. Bovendien als ik mijn pinpas verlies dan bel ik mijn bank en heb ik binnen enkele dagen een nieuwe. Als ik mijn paspoort verlies heb ik een groter probleem.
quote:Ik ben het er wel mee eens, maar je weet toch dat de politie alleen naar je ID mag vragen als ze daar aanleiding toe hebben?Op donderdag 18 januari 2007 20:51 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Identificatieplicht moet wat mij betreft weer afgeschaft worden.
Mensen die echt kwaad willen vinden wel een andere manier, dus het is meer een middel om aan het boetequotum te voldoen. Welk recht heeft iemand om te vragen naar mijn identiteit? Als ik een strafbaar feit gepleegd heb, is het logisch. Maar voor die tijd moet elke burger van zijn vrijheid kunnen genieten.
100% eens met TS trouwens
quote:Ov-kaart, ander pasje met gegevens of het gemeldde pinpasje zijn geen geldige identiteitspapieren.Op donderdag 18 januari 2007 20:45 schreef swahalla het volgende:
Het is een belachelijke regel, maar inderdaad.. Zo moeilijk is het toch niet om ook maar enige vorm van legitimatie bij je te hebben? (Rijbewijs, OV kaart, desnoods een ander pasje met gegevens + foto)
quote:Nu wel.Op donderdag 18 januari 2007 21:00 schreef crossover het volgende:
[..]
Ik ben het er wel mee eens, maar je weet toch dat de politie alleen naar je ID mag vragen als ze daar aanleiding toe hebben?
Ik heb niet meegekregen dat de vorig jaar uitgedeelde boetes weer terug gedraaid zijn. Ik ben daar wel (erg) blij mee.
quote:Ah, ok, van het terugdraaien had ik dan niks vernomen.Op donderdag 18 januari 2007 20:57 schreef opgebaarde het volgende:
Dit is wel gebeurd vorig jaar en al die boetes zijn teruggedraaid
Maar dan heb je er dus helemaal niks meer aan.
Ja, handig als je een crimineel oppakt, heb je meteen zijn gegevens.
Maar laat een crimineel nou wel wat anders aan z'n hoofd hebben dan een ID card. Denk dat'ie ook niet onder de indruk is van die boete.
quote:Als getuige van een ongeluk kun je wel naar je ID gevraagd worden. Dus ook al doe je niets verkeerd en ben je niet bij het strafbare feit betrokken, dan nog moet je in princiepe ID bij je hebben.Op donderdag 18 januari 2007 20:57 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
De politie kan jou niet zo maar even staande houden en als je dan geen geldig ID bij je hebt een boete geven. Dit is wel gebeurd vorig jaar en al die boetes zijn teruggedraaid
quote:Die regel is niet bedoelt voor criminelen, net niet zelfsOp donderdag 18 januari 2007 21:08 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ah, ok, van het terugdraaien had ik dan niks vernomen.
Maar dan heb je er dus helemaal niks meer aan.
Ja, handig als je een crimineel oppakt, heb je meteen zijn gegevens.
Maar laat een crimineel nou wel wat anders aan z'n hoofd hebben dan een ID card. Denk dat'ie ook niet onder de indruk is van die boete.
Volgens mij waren het 45.000 boetes maar dat kan ik fout hebben.
quote:Daarom had ik het over de boete zoals meerdere keren in dit topic werd aangegeven, die wordt gelukkig niet meer gegeven, dat was een 'foutje'Op donderdag 18 januari 2007 21:10 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Als getuige van een ongeluk kun je wel naar je ID gevraagd worden. Dus ook al doe je niets verkeerd en ben je niet bij het strafbare feit betrokken, dan nog moet je in princiepe ID bij je hebben.
quote:Bron? Ik heb hier helemaal niets van meegekregen.Op donderdag 18 januari 2007 21:12 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Daarom had ik het over de boete zoals meerdere keren in dit topic werd aangegeven, die wordt gelukkig niet meer gegeven, dat was een 'foutje'
quote:Heel mooi.Op donderdag 18 januari 2007 21:10 schreef opgebaarde het volgende:
Volgens mij waren het 45.000 boetes maar dat kan ik fout hebben.
Wat fijn, dat dames en heren rechters niet mee wilden doen met "politiestaatje bouwen".
Ik: "Nee, daar heb je geen reden voor"
Pliesie: "Ik zei, kom eens hier"
Ik: "Ok, waarom dan?"
Pliesie: "Je luistert niet naar een ambtelijk bevel. Heb je ID bij je?"
Ik: "Nee"
Pliesie: "Ok hier zijn je twee boetes, fiets maar weer door"
En dit mag dus hè
.Nieuw kabinet, nieuwe kansen.
Iedereen zijn Sofinummer op de binnenkant van de pols laten tattoëren.
De duitsers waren hun tijd ver vooruit!
Dit niet te serieus opnemen svp
quote:neeOp donderdag 18 januari 2007 21:20 schreef Slarioux het volgende:
Pliesie: "He jij daar, kom eens hier?"
Ik: "Nee, daar heb je geen reden voor"
Pliesie: "Ik zei, kom eens hier"
Ik: "Ok, waarom dan?"
Pliesie: "Je luistert niet naar een ambtelijk bevel. Heb je ID bij je?"
Ik: "Nee"
Pliesie: "Ok hier zijn je twee boetes, fiets maar weer door"
En dit mag dus hè
quote:Ik kan de volkskrant van 6 maanden geleden ongeveer niet meer terugvinden in mijn papierbak.Op donderdag 18 januari 2007 21:16 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Bron? Ik heb hier helemaal niets van meegekregen.
quote:Het is het gevaar van een ID card.., precies dit soort gehufter.
Een agent die met een vaag excuus komt, kan idd het 'sprongetje' maken naar je ID card. Als'ie het handig aanpakt, kan een rechter erin mee gaan.
Daarom weg met die ongein.
Of; optioneel, een ander ID dan rijbewijs of paspoort kan wel handig zijn.
quote:Jij: "Wie zegt mij dat jij ambtenaar bent en gemachtigd bent om de wet te handhaven. Iedereen kan wel een apepakje aantrekken en wat op papier gaan schrijven."Op donderdag 18 januari 2007 21:20 schreef Slarioux het volgende:
Pliesie: "He jij daar, kom eens hier?"
Ik: "Nee, daar heb je geen reden voor"
Pliesie: "Ik zei, kom eens hier"
Ik: "Ok, waarom dan?"
Pliesie: "Je luistert niet naar een ambtelijk bevel. Heb je ID bij je?"
Pliesie: "Zeg je nou dat ik een apepakje aan heb?"
Jij: "Nee, ik zeg dat iedereen dat aan kan trekken."
Pliesie: "Kom nou maar op met je ID"
Jij: "Niet, voordat ik weet dat iemand die daartoe gemachtigd is en met reden ernaar vraagt, dus wat is de reden en als je die hebt wil ik graag jouw politie-id en combinatie met je eigen id zien om te vergelijken, daarna wil ik graag het telefoonnummer van het politiebureau waar je dienstbaar ben en je interne nummer om te controleren of je daar weg echt werk, want je weet wat ik net al zei over apepakjes."
Pliesie: "urhm, rij maar door"
(btw, als ze geen gegronde reden hebben kunnen ze opbokken)
Overigens heb ik al een boete voor het niet vrijwillig tonen van legitimatie te pakken... uiteindelijk vond ook de rechter dat ik de boete gewoon moest betalen, die agenten hébben het immers al zo moeilijk de laatste tijd
quote:Mja, en over een paar jaar ben je verplicht om (bijv.) je mobiel bij je te hebben, omdat ze anders niet kunnen zien waar je bent.Op vrijdag 19 januari 2007 01:35 schreef Douwe het volgende:
Dat heb ik ook! Fiets ik even naar de supermarkt met alleen mn pinpas in mn zak, voel ik me geleik ongemakkelijk! Echt vervelend!
Overigens heb ik al een boete voor het niet vrijwillig tonen van legitimatie te pakken... uiteindelijk vond ook de rechter dat ik de boete gewoon moest betalen, die agenten hébben het immers al zo moeilijk de laatste tijd
Zal nu wel voor gek worden verklaard, maar 20 jaar terug hadden ze je ook voor gek verklaard als je had beweerd dat we nu een identificatieplicht hebben ....
[ Bericht 3% gewijzigd door nonzz op 19-01-2007 10:24:28 ]
quote:Dat valt wel mee denk ik. In veel landen was het toen al zo.Op vrijdag 19 januari 2007 01:51 schreef Pr0-n00b het volgende:
maar 20 jaar terug hadden ze je ook voor gek verklaard als je had beweerd dat we nu een identificatieplicht hebben ....
quote:
. quote:Dictaturen ja.Op vrijdag 19 januari 2007 09:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat valt wel mee denk ik. In veel landen was het toen al zo.
quote:Ook in democratische landen komt het voor zover ik weet.
quote:Sowieso geldt in de meeste landen al heel lang voor buitenlanders legitimatieplicht. En van België weet ik dat ze het ook al lang voor eigen burgers hebben.Op vrijdag 19 januari 2007 09:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook in democratische landen komt het voor zover ik weet.
quote:Nou nee..Op donderdag 18 januari 2007 21:20 schreef Slarioux het volgende:
Pliesie: "He jij daar, kom eens hier?"
Ik: "Nee, daar heb je geen reden voor"
Pliesie: "Ik zei, kom eens hier"
Ik: "Ok, waarom dan?"
Pliesie: "Je luistert niet naar een ambtelijk bevel. Heb je ID bij je?"
Ik: "Nee"
Pliesie: "Ok hier zijn je twee boetes, fiets maar weer door"
En dit mag dus hè
Maar dan is je verhaaltje natuurlijk niet grappig meer..
Een bevel of vordering, waarbij overtreding hiervan art. 184 Sr. oplevert?
Zo'n bevel?
Er moet wel een wettelijke grond zijn voor het vorderingen of bevelen van iemand, kortom: Bullshitverhaal dus!
En ja, ik kan het weten want ik werk er dagelijks mee..
Het biedt de politie gewoon een aantal handvaten die ideaal zijn in de dagelijkse praktijk.
Voorbeeldje:
Er wordt al dagenlang geklaagd dat een groep jongeren voor overlast zorgt in een woonwijk, de zogenaamde hangjongeren..
Wat heb je als politie voor strafbaar feit te pakken als er in het gebied geen samenscholingsverbod oid geldt? (dat soort verboden zijn sowieso redelijk schaars in Nederland)
Antwoord: helemaal niks!
Verstoring van de openbare orde gaat hem niet worden, daar is te weinig vooor..
Je hebt echter wel genoeg voor een staandehouding op grond van art. 447e Sr (de id-wet).
Hebben ze niks bij zich?
Inladen die handel!
Hebben ze wel wat bij zich, dat is mooi!
Zijn die jongens ook weer uit de anonimiteit gehaald
En dat is nog maar 1 klein simpel voorbeeld dat het nut aantoont van deze uitgebreide wet op de identificatieplicht.
quote:preciesOp donderdag 18 januari 2007 20:57 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ja, die past in mijn portomonnee. Mijn paspoort niet. Bovendien als ik mijn pinpas verlies dan bel ik mijn bank en heb ik binnen enkele dagen een nieuwe. Als ik mijn paspoort verlies heb ik een groter probleem.
(denk ik)
quote:zo werkt het helaas niet. Ik ben pas geleden ook om mijn ID gevraagd door een politieagent, en toen vroeg ik naar de reden van dat verzoek en die wilde hij me niet geven. Ik heb toen mijn ID niet laten zien, omdat ik eerst een reden wilde horen, en ben toen opgepakt en meegenomen naar het bureau.Op donderdag 18 januari 2007 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij: "Wie zegt mij dat jij ambtenaar bent en gemachtigd bent om de wet te handhaven. Iedereen kan wel een apepakje aantrekken en wat op papier gaan schrijven."
Pliesie: "Zeg je nou dat ik een apepakje aan heb?"
Jij: "Nee, ik zeg dat iedereen dat aan kan trekken."
Pliesie: "Kom nou maar op met je ID"
Jij: "Niet, voordat ik weet dat iemand die daartoe gemachtigd is en met reden ernaar vraagt, dus wat is de reden en als je die hebt wil ik graag jouw politie-id en combinatie met je eigen id zien om te vergelijken, daarna wil ik graag het telefoonnummer van het politiebureau waar je dienstbaar ben en je interne nummer om te controleren of je daar weg echt werk, want je weet wat ik net al zei over apepakjes."
Pliesie: "urhm, rij maar door"
Ze schrijven zomaar boetes uit in een paar seconde
en dan moet jij dat maar zien goed te breie
Dan moet jij er maar achteraan zitten en hij merkt er verder niks meer van
Was de politie niet bevoegd dat te doen? So what
Aangezien de politie meer gelijk heeft dan jij, en soms zelfs het verhaal naar hun hand draaien, is het vaak onmogelijk om je gelijk te krijgen
De politie heeft misschien geen reden om te liegen,
maar met hun kinderachtige VMBO mentaliteit willen ze toch gelijk krijgen
Ik heb dit al een aantal keren meegemaakt, en ik erger me er super aan
De identificatieplicht heeft dit alleen maar verergert
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 22-03-2007 19:19:23 ]
quote:Maar het was toch voor terrorismebestrijding, meestal zijn de knaapjes die overlast veroorzaken al bekend in de buurt.Op zaterdag 20 januari 2007 01:55 schreef kevin85 het volgende:
In de praktijk wordt de soep overigens niet zo heet gegeten als het wordt opgediend.
En ja, ik kan het weten want ik werk er dagelijks mee..
Het biedt de politie gewoon een aantal handvaten die ideaal zijn in de dagelijkse praktijk.
Voorbeeldje:
--knip--
Hebben ze wel wat bij zich, dat is mooi!
Zijn die jongens ook weer uit de anonimiteit gehaald
En dat is nog maar 1 klein simpel voorbeeld dat het nut aantoont van deze uitgebreide wet op de identificatieplicht.
En dan worden ze gecontroleerd, zodra de politie weg is gaan ze gewoon door met klooien want dat is stoer. Alsof ze iets starfbaars gaan uithalen als ze politie zien, dat doen ze wel stiekum en zonder "getuigen" zijn ze niet aan te pakken.
En grote kans dat de vriendjes daarna de getuigen even lekker gaan pesten.
Lastig om tegenwoordig agent te zijn zonder de mogelijkheid echt te kunnen optreden.
quote:Dit is nog maar 1 simpel voorbeeld dat aantoont dat het een verschrikkelijke wet is! Wat jij zegt is dat iemand die zich aan de wet houdt (de hangjongere) met "behulp" van de identificatieplicht toch aangepakt kan worden. Dit betekend dat we misschien ook maar een wet moeten maken waarin staat: "Met behulp van deze wet kan iedereen worden opgepakt die niet direct de wet overtreedt, maar wel vervelend is. Te beoordelen door de politie". Iedereen is schuldig op de manier waarop jij redeneert.Op zaterdag 20 januari 2007 01:55 schreef kevin85 het volgende:
In de praktijk wordt de soep overigens niet zo heet gegeten als het wordt opgediend.
En ja, ik kan het weten want ik werk er dagelijks mee..
Het biedt de politie gewoon een aantal handvaten die ideaal zijn in de dagelijkse praktijk.
Voorbeeldje:
Er wordt al dagenlang geklaagd dat een groep jongeren voor overlast zorgt in een woonwijk, de zogenaamde hangjongeren..
Wat heb je als politie voor strafbaar feit te pakken als er in het gebied geen samenscholingsverbod oid geldt? (dat soort verboden zijn sowieso redelijk schaars in Nederland)
Antwoord: helemaal niks!
Verstoring van de openbare orde gaat hem niet worden, daar is te weinig vooor..
Je hebt echter wel genoeg voor een staandehouding op grond van art. 447e Sr (de id-wet).
Hebben ze niks bij zich?
Inladen die handel!
Hebben ze wel wat bij zich, dat is mooi!
Zijn die jongens ook weer uit de anonimiteit gehaald
En dat is nog maar 1 klein simpel voorbeeld dat het nut aantoont van deze uitgebreide wet op de identificatieplicht.
Als hangjongeren overlast veroorzaken moet je ze aanpakken omdat ze overlast veroorzaken. Daar maken ze zich schuldig aan.
quote:En hetgeen jij aangeeft is slechts je matige kennis van het Nederlandse strafrecht.Op donderdag 22 maart 2007 19:18 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dit is nog maar 1 simpel voorbeeld dat aantoont dat het een verschrikkelijke wet is! Wat jij zegt is dat iemand die zich aan de wet houdt (de hangjongere) met "behulp" van de identificatieplicht toch aangepakt kan worden. Dit betekend dat we misschien ook maar een wet moeten maken waarin staat: "Met behulp van deze wet kan iedereen worden opgepakt die niet direct de wet overtreedt, maar wel vervelend is. Te beoordelen door de politie". Iedereen is schuldig op de manier waarop jij redeneert.
Als hangjongeren overlast veroorzaken moet je ze aanpakken omdat ze overlast veroorzaken. Daar maken ze zich schuldig aan.
Hangjongeren aanpakken op grond waarvan?
Kennelijk kom jij uit een klein dorpje waar hangjongeren ook echt alleen hangen.
In de grote stad weten ze precies wat wel en wat niet toelaatbaar is en dat maakt het voor een heleboel mensen zo verschrikkelijk irritant, hangjongeren voor de deur. (wat doorgaans geen nette jongens zijn maar vaak kakkerlakken)
En helemaal niet iedereen is schuldig..
Waar maak jij dat uit op?
Deze wet kan een middel zijn om het gevoel van veiligheid te vergroten omdat je hiermee juist de dingen aan kunt pakken waardoor oudere mensen zich bijvoorbeeld zo onveilig voelen op straat.
quote:Legitimeren doe je op je bijvoorbeeld als je aan het werk bent:Op donderdag 22 maart 2007 19:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom wordt het eigenlijk identificatieplicht genoemd? Het is toch juist een legitimatieplicht? ... De politie is niet verplicht eenieder te identificeren oid.
"Ik legitimeer mij als zijnde werknemer van Nuon"
Identificeren is je identiteit kenbaar maken met een officieel paspoort / verblijfddocument / rijbewijs etc.
Veel mensen halen dit door elkaar maar het toch echt identificeren.
quote:Volgens VanDale:Op donderdag 22 maart 2007 19:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom wordt het eigenlijk identificatieplicht genoemd? Het is toch juist een legitimatieplicht? ... De politie is niet verplicht eenieder te identificeren oid.
quote:iden·ti·fi·ca·tie (de ~ (v.), ~s)
1 vereenzelviging
2 vaststelling van de identiteit van een persoon of zaak
iden·ti·fi·ca·tie·plicht (de ~)
1 legitimatieplicht
iden·ti·fi·ce·ren1 (ov.ww.)
1 de identiteit vaststellen
iden·ti·fi·ce·ren2 (wk.ww., zich ~)
1 zich legitimeren
iden·ti·fi·ce·ren met (ww.)
1 vereenzelvigen met
quote:le·gi·ti·me·ren1 (ov.ww.)
1 legaliseren, wettig maken
le·gi·ti·me·ren2 (wk.ww., zich ~)
1 bewijzen dat men de persoon is voor wie men zich uitgeeft => zich identificeren
quote:Vertel....Op donderdag 22 maart 2007 19:53 schreef kevin85 het volgende:
En hetgeen jij aangeeft is slechts je matige kennis van het Nederlandse strafrecht.
quote:Dan is er blijkbaar met andere wetgeving iets mis dat je mensen die problemen veroorzaken niet kan aanpakken voor het veroorzaken van de problemen. De identificatieplicht wordt in jouw situatie gewoon gebruikt om iedereen aan te pakken waar met "gewone" wetgeving niets aan te doen is. Mensen dus die de wet helemaal niet overtreden.Hangjongeren aanpakken op grond waarvan?
Kennelijk kom jij uit een klein dorpje waar hangjongeren ook echt alleen hangen.
In de grote stad weten ze precies wat wel en wat niet toelaatbaar is en dat maakt het voor een heleboel mensen zo verschrikkelijk irritant, hangjongeren voor de deur. (wat doorgaans geen nette jongens zijn maar vaak kakkerlakken)
quote:Als je als overheid gewoon "iets" zoekt om mensen te bekeuren. Waar houdt het dan op? Dat bedoel ik ermee.En helemaal niet iedereen is schuldig..
Waar maak jij dat uit op?
quote:Gevoel van veiligheid.... Laten ze maar gewoon mensen bestraffen die de wet overtreden, dat is pas goed voor mijn gevoel van veiligheid. Dat ik me moet kunnen identificeren terwijl ik niemand iets aandoe is juist slecht voor m'n gevoel van veiligheid. Maar dan zijn het niet mijn medeburgers waar ik bang van ben, maar de overheid.Deze wet kan een middel zijn om het gevoel van veiligheid te vergroten omdat je hiermee juist de dingen aan kunt pakken waardoor oudere mensen zich bijvoorbeeld zo onveilig voelen op straat.
quote:Logica is niet je sterkste punt, wel?Op donderdag 18 januari 2007 20:51 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Identificatieplicht moet wat mij betreft weer afgeschaft worden.
Mensen die echt kwaad willen vinden wel een andere manier, dus het is meer een middel om aan het boetequotum te voldoen. Welk recht heeft iemand om te vragen naar mijn identiteit? Als ik een strafbaar feit gepleegd heb, is het logisch. Maar voor die tijd moet elke burger van zijn vrijheid kunnen genieten.
En hoevaak is iedereen hier gevraagd voor ID? Ik een keer, terwijl ik constant op stap ben al sinds de invoering ervan. Het wordt me nooit gevraagd als ik moet blazen tijdens een routinecontrole bijvoorbeeld. Ze zouden je dan ook niet mogen bekeuren, dat mag alleen als je een strafbaar feit pleegt.
quote:Ik ben het eens met de TS. Naar wat ik begrepen heb gaat de identificatieplicht in wezen om een toonplicht bij verdenking van een strafbaar feit. Het is in 2005 ingevoerd in het kader van een breder scala aan maatregelen voor 'terrorismebestrijding'. Ware het niet dat deze regel eigenlijk gebruikt word om de staatskas te spekken.Op donderdag 18 januari 2007 20:22 schreef michez het volgende:
Ik vind dat er een einde moet komen aan de identificatieplicht. Natuurlijk moet de politie kunnen achterhalen met wie ze te maken hebben, maar ik vind de identificatieplicht net iets te ver gaan.
Ook de boetes die men krijgt als men zich niet kan identificeren zijn idioot hoog. 45 Euro!!!!!!!
Ik ben voor het afschaffen van deze hele plicht!!
80.000 bekeuringen tegen terrorisme! (ID-plicht)
Hier blijkt dat alleen al tussen januari 2005 en april 2006 zijn 80.000 bekeuringen uitgeschreven op grond van de ID-plicht. Hoeveel van die bekeuringen hebben een terroristische aanslag doen voorkomen?
. Je kunt toch alleen maar concluderen dat deze wet misbruikt wordt, en dat de wet vooral goed is geweest in het opwekken van irritatie bij de achteloze burger.Stel dat je je ID-kaart of paspoort kwijtraakt, dan heb je de poppen aan het dansen (ben ervaringsdeskundige). Het is toch godsgeklaagd dat je een boete krijgt wanneer je je een door de overheid verplicht gestelde ID bent verloren
. Te zot voor woorden!De vraag is nu of wij met het invoeren van de identificatieplicht op een glijdende schaal terecht zijn gekomen. Nederland is al jarenlang koploper op het gebied van het afluisteren van gesprekken, en met de ID-plicht heeft de sterke arm der wet weer een krachtig middel in handen om de burger in een strakkere greep te houden. Tegenlicht heeft hier eens een mooie docu over uitgezonden:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/30873990/
quote:Dat zijn rijbewijzen. Het paspoort is nog altijd zo'n grote flap.Op vrijdag 23 maart 2007 09:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Het is al te erg een identificatie mee te nemen? Een rijbewijs of ID of paspoort? Paspoorten zijn tegenwoordig ook al in creditcard formaat, dus geen centje pijn.
Maar ik zie er gewoon de toegevoegde waarde niet van in.
Het helpt de politie in zijn optreden tegen hangjeugd en andere overlast.
En dat is weer goed voor de maatschappij. Dus zeker niet afschaffen. Ik ben overigens ook voor meer preventief fouilleren.
(Dat is ook weer goed voor het tekort aan oud metaal op de wereld markt. Want er wordt een hoop ijzer opgehaald bij dat soort acties, dus zijn ze nodig)
quote:Zodra ik verdacht word van een strafbaar feit mogen ze mij fouilleren als ze dat willen. Verder blijven ze met hun fikken van mij af. Ik wens niet als onschuldig burger als een crimineel behandeld te worden en zonder iets gedaan te hebben mij te laten fouilleren. Wat is de volgende stap? Preventieve huiszoekingen? Wordt vast ook een heleboel oud ijzer opgehaald, dus ze zijn nodig.Op vrijdag 23 maart 2007 15:45 schreef HarryP het volgende:
Prima actie van de identificatieplicht.
Het helpt de politie in zijn optreden tegen hangjeugd en andere overlast.
En dat is weer goed voor de maatschappij. Dus zeker niet afschaffen. Ik ben overigens ook voor meer preventief fouilleren.
(Dat is ook weer goed voor het tekort aan oud metaal op de wereld markt. Want er wordt een hoop ijzer opgehaald bij dat soort acties, dus zijn ze nodig)
Snap ook niet dat mensen er tegen zijn, zullen wel hun redenen hebben...
quote:Wat een enge interpretatie van die wet. "Zolang niet niet direct op mij betrekking heeft zal het wel goed zijn"Op zaterdag 24 maart 2007 09:25 schreef type_29 het volgende:
Ik heb me tot nu toe nog nooit hoeven indentificeren voor de politie.
Snap ook niet dat mensen er tegen zijn, zullen wel hun redenen hebben...
quote:LOL!Op donderdag 18 januari 2007 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij: "Wie zegt mij dat jij ambtenaar bent en gemachtigd bent om de wet te handhaven. Iedereen kan wel een apepakje aantrekken en wat op papier gaan schrijven."
Pliesie: "Zeg je nou dat ik een apepakje aan heb?"
Jij: "Nee, ik zeg dat iedereen dat aan kan trekken."
Pliesie: "Kom nou maar op met je ID"
Jij: "Niet, voordat ik weet dat iemand die daartoe gemachtigd is en met reden ernaar vraagt, dus wat is de reden en als je die hebt wil ik graag jouw politie-id en combinatie met je eigen id zien om te vergelijken, daarna wil ik graag het telefoonnummer van het politiebureau waar je dienstbaar ben en je interne nummer om te controleren of je daar weg echt werk, want je weet wat ik net al zei over apepakjes."
Pliesie: "urhm, rij maar door"
quote:Omdat ik er in principe geen bezwaar tegen heb dat de overheid mijn/ons geld loopt te verbrassen. Zelfs als dat wat minder efficiënt gaat als ik graag zou willen. Waar ik wel een probleem mee heb is dat ik eerst terrorist ben en daarna pas burger.Op zondag 25 maart 2007 00:30 schreef Kaalhei het volgende:
Grappig dat dezelfde mensen die hier hysterisch doen over een boete van e50 als je een pampiertje niet bij je hebt, het doodnormaal vinden om 50+% van je inkomen aan de overheid af te dragen.
quote:Welke mensen zijn dat?Op zondag 25 maart 2007 00:30 schreef Kaalhei het volgende:
Grappig dat dezelfde mensen die hier hysterisch doen over een boete van e50 als je een pampiertje niet bij je hebt, het doodnormaal vinden om 50+% van je inkomen aan de overheid af te dragen.
) vind ik zoiets als een ID-plicht om de politie te helpen alleen maar goed is. Het is maar een kleine moeite om hem mee te nemen. Een ID en de nieuwe versie van het rijbewijs passen als een pinpas in je portemonnee. Bovendoen doet de politie lang niet altijd zo moeilijk. Ik fietste laatst zonder licht door Utrecht en werd aangehouden (controle...). Boete: voor- en achterlicht, maar ik had ook geen ID bij me. Kreeg daarvoor alleen een waarschuwing ("Dit kunnen we eigenlijk niet accepteren, jongeman, maar ik zal er nu niet moeilijk over doen."). Dus zo erg is die politie ook alweer niet.quote:Ik denk eerder dat je in de boeien wordt geslagen, politie is niet zo tolerant en hebben het niet op bijdehantjesOp donderdag 18 januari 2007 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij: "Wie zegt mij dat jij ambtenaar bent en gemachtigd bent om de wet te handhaven. Iedereen kan wel een apepakje aantrekken en wat op papier gaan schrijven."
Pliesie: "Zeg je nou dat ik een apepakje aan heb?"
Jij: "Nee, ik zeg dat iedereen dat aan kan trekken."
Pliesie: "Kom nou maar op met je ID"
Jij: "Niet, voordat ik weet dat iemand die daartoe gemachtigd is en met reden ernaar vraagt, dus wat is de reden en als je die hebt wil ik graag jouw politie-id en combinatie met je eigen id zien om te vergelijken, daarna wil ik graag het telefoonnummer van het politiebureau waar je dienstbaar ben en je interne nummer om te controleren of je daar weg echt werk, want je weet wat ik net al zei over apepakjes."
Pliesie: "urhm, rij maar door"
quote:Ik probeer aan te geven dat als je je normaal gedraagt je je eigenlijk nooit hoeft te indentificeren.Op zaterdag 24 maart 2007 15:06 schreef nonzz het volgende:
[..]
Wat een enge interpretatie van die wet. "Zolang niet niet direct op mij betrekking heeft zal het wel goed zijn"
quote:Er is niets bijdehands aan. Meneer de politieagent is verplicht zijn id bij zich te hebbenOp zondag 25 maart 2007 23:50 schreef rood_verzet het volgende:
Ik denk eerder dat je in de boeien wordt geslagen, politie is niet zo tolerant en hebben het niet op bijdehantjes
Het is een kleine moeite om het bij je te dragen. In geval van ongelukken (stel je wordt aangereden en raakt in comaof ander ernstig letsel). Dan kan de politie gelijk zine wie je bent en desgewenst de familie inlichten.
Verder die 80.000 boetes haddden in veel gevallen zelf door de persoon voorkomen kunen worden. Net zoals vele verkeersboetes en snelheidsovertredingen die mensen toch echt zelf begaan.
Makkelijk altijd het wijzen richting politie en afgeven, maar ooit eens een keer na je eigen gedrag kijken kost voor veel mensen moeite heb ik het idee. En hoeveel moeite kost het nu werkelijk om een identiteitskaart mee te dragen met je??
quote:Laat mij raden, je bent politieagent?Op maandag 26 maart 2007 08:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Identificatieplicht behouden.
Het is een kleine moeite om het bij je te dragen. In geval van ongelukken (stel je wordt aangereden en raakt in comaof ander ernstig letsel). Dan kan de politie gelijk zine wie je bent en desgewenst de familie inlichten.
Verder die 80.000 boetes haddden in veel gevallen zelf door de persoon voorkomen kunen worden. Net zoals vele verkeersboetes en snelheidsovertredingen die mensen toch echt zelf begaan.
Makkelijk altijd het wijzen richting politie en afgeven, maar ooit eens een keer na je eigen gedrag kijken kost voor veel mensen moeite heb ik het idee. En hoeveel moeite kost het nu werkelijk om een identiteitskaart mee te dragen met je??
quote:Dit is nog maar het begin geweest.Op donderdag 18 januari 2007 20:22 schreef michez het volgende:
Ik vind dat er een einde moet komen aan de identificatieplicht.
Weldra is je sofi nummer net als in the net (film) je allessie...
Zie topic hieromtrent, kwa tijd en datum even voor deze reactie.
quote:De praktijk is waarschijnlijk dat je nog een extra boete krijgt wegens het niet opvolgen van de aanwijzingen van een ambtenaar in functie. Uiteraard stap je hiermee naar de kantonrechter, die je vervolgens recht in je gezicht uitlacht, omdat de agent in kwestie ontkent dat hij zijn ID niet bij zig had, en het woord van een agent voor zover ik weet altijd zwaarder weegt dan dat van jou.Op donderdag 18 januari 2007 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij: "Wie zegt mij dat jij ambtenaar bent en gemachtigd bent om de wet te handhaven. Iedereen kan wel een apepakje aantrekken en wat op papier gaan schrijven."
Pliesie: "Zeg je nou dat ik een apepakje aan heb?"
Jij: "Nee, ik zeg dat iedereen dat aan kan trekken."
Pliesie: "Kom nou maar op met je ID"
Jij: "Niet, voordat ik weet dat iemand die daartoe gemachtigd is en met reden ernaar vraagt, dus wat is de reden en als je die hebt wil ik graag jouw politie-id en combinatie met je eigen id zien om te vergelijken, daarna wil ik graag het telefoonnummer van het politiebureau waar je dienstbaar ben en je interne nummer om te controleren of je daar weg echt werk, want je weet wat ik net al zei over apepakjes."
Pliesie: "urhm, rij maar door"
Hoe dan ook in de Bijbel staan toch wel opmerkelijke zaken, is onderstaande er 1 van?
Ik vond van wel. Als je die service niet wilt, heb je namelijk pech, iedereen in NL wordt geboren met een serienummer a.h.w., het sofi nummer...
--------------------------------------------------------------------------------
Sofi wordt burgerservicenummer
Gemeente Bussum
Sofi wordt burgerservicenummer
Dit jaar wordt het burgerservicenummer (BSN) ingevoerd. Het BSN is een uniek identificerend persoonsnummer dat iedereen krijgt, die staat ingeschreven in de Gemeentelijke Basisadministratie Persoonsgegevens (GBA).
Alhoewel het BSN nog niet als zodanig gebruikt wordt, vindt u de aanduiding al op verschillende formulieren, zoals uw belastingaangifte.
Breder
Het burgerservicenummer is gelijk aan het huidige sociaal-fiscaalnummer (Sofi-nummer). Het bestaat dus ook uit negen cijfers. Waar het Sofi-nummer vooral gebruikt wordt in contacten over fiscale aangelegenheden, krijgt het burgerservicenummer een breder gebruik.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Vandaag bussum, morgen heel NL, weldra de de door de stro geduwde EU. Evangelische Unie....
Om over Islam en Nostradmus voorspellingen hieromtrent nog te zwijgen...
quote:Jep, en op verzoek moet hij getoond worden.Op maandag 26 maart 2007 08:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is niets bijdehands aan. Meneer de politieagent is verplicht zijn id bij zich te hebben
Daar houdt echter wel weer de verplichting naar jou toe op.
Dus wat betreft die stoere (kinderachtige) praat over interne nummers enzo, die steek je maar lekker in je hol
Oftewel;
Heel snel die ID tevoorschijn anders heb jij een probleem (niet op 1e vordering enzo)
quote:Een kennis van me werd ook een keer aangehouden door de politie en toen vroegen ze hem naar zijn ID. Hij vroeg naar de reden en die kreeg die niet. Toen heeft ie gewoon geweigerd zijn ID te laten zien. Politie deed er niets meer aan en hij kon doorfietsen.Op maandag 26 maart 2007 11:28 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Jep, en op verzoek moet hij getoond worden.
Daar houdt echter wel weer de verplichting naar jou toe op.
Dus wat betreft die stoere (kinderachtige) praat over interne nummers enzo, die steek je maar lekker in je hol
Oftewel;
Heel snel die ID tevoorschijn anders heb jij een probleem (niet op 1e vordering enzo)
quote:Jij bent nog nooit je huissleutels, je geld, je regenjas of paraplu als er neerslag voorspeld wordt, je mobieltje, je agenda of je bankpas vergeten?Op maandag 26 maart 2007 08:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Identificatieplicht behouden.
Het is een kleine moeite om het bij je te dragen. In geval van ongelukken (stel je wordt aangereden en raakt in comaof ander ernstig letsel). Dan kan de politie gelijk zine wie je bent en desgewenst de familie inlichten.
Verder die 80.000 boetes haddden in veel gevallen zelf door de persoon voorkomen kunen worden. Net zoals vele verkeersboetes en snelheidsovertredingen die mensen toch echt zelf begaan.
Makkelijk altijd het wijzen richting politie en afgeven, maar ooit eens een keer na je eigen gedrag kijken kost voor veel mensen moeite heb ik het idee. En hoeveel moeite kost het nu werkelijk om een identiteitskaart mee te dragen met je??
En je ID bij je dragen omdat je aangereden zou kunnen worden; ik dacht dat schoon ondergoed het belangrijkst was in zo'n geval...
quote:Nou daar heeft de ID plicht toch weer goed z'n werk gedaan om dat te voorkomenOp zondag 25 maart 2007 23:45 schreef Ecthelion het volgende:
Ik vind de identificatieplicht echt niet zo'n ramp. Gezien de huidige situatie in Nederland (hoeveel mensen zijn er deze week wel niet doodgeschoten?
Ik
echt op die mensen die het een kleine moeite vinden en toch niets te verbergen hebben. Aan dat soort laffe houding hebben we de ID-plicht waarschijnlijk te danken. Ik doe er niet aan mee en ben ook nog nooit aangehouden.
quote:En een aanleiding is al dat je een andere huidskleur en dergelijke hebt.Op donderdag 18 januari 2007 21:00 schreef crossover het volgende:
[..]
Ik ben het er wel mee eens, maar je weet toch dat de politie alleen naar je ID mag vragen als ze daar aanleiding toe hebben?
quote:Tjah..Op maandag 26 maart 2007 11:56 schreef Ecthelion het volgende:
[..]
Een kennis van me werd ook een keer aangehouden door de politie en toen vroegen ze hem naar zijn ID. Hij vroeg naar de reden en die kreeg die niet. Toen heeft ie gewoon geweigerd zijn ID te laten zien. Politie deed er niets meer aan en hij kon doorfietsen.
Je moet natuurlijk wel een geldige reden hebben voor een staandehouding..
quote:Und es ist auch nür ein kleines Mühe um eine gelbe Stern auf deinem Kleidung zu nähen du verdammte Scheissjude!!!Op maandag 26 maart 2007 08:13 schreef Positive_Thinking het volgende:
Het is een kleine moeite om het bij je te dragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lithion op 26-03-2007 13:19:10 (Hoofdletter) ]
quote:Och, ik weet het niet, ik vind het wel een veilig idee dat een terrorist die met 3 kilo semtex in zijn rugzak in de intercity van A'dam naar R'dam gaat zitten, dit in ieder geval doet met een ID bewijs op zak.Op maandag 26 maart 2007 13:07 schreef Lithion het volgende:
[..]
Und es ist auch nür ein kleines Mühe um eine gelbe Stern auf deinem kleidung zu nähen du verdammte Scheissjude!!!
quote:Het zou uiteraard beter zijn als de volgende generatie ID-kaarten gegarandeerd bomproof zijn. Of geleverd worden met eigen black box of zo.Op maandag 26 maart 2007 13:09 schreef Jarno het volgende:
[..]
Och, ik weet het niet, ik vind het wel een veilig idee dat een terrorist die met 3 kilo semtex in zijn rugzak in de intercity van A'dam naar R'dam gaat zitten, dit in ieder geval doet met een ID bewijs op zak.
quote:Nouja, wat je als maagden-neukert-to-be natuurlijk niet wilt is dat je op weg naar je eeuwige bestemming gefrustreerd wordt door iets onbenulligs als je niet kunnen identificeren omdat je vergeten bent een kaartje te kopen ('t is ook enorm spannend natuurlijk, zo'n zelfmoordaanslag!). Dan kun je 'm maar beter bij je hebben.Op maandag 26 maart 2007 13:11 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het zou uiteraard beter zijn als de volgende generatie ID-kaarten gegarandeerd bomproof zijn. Of geleverd worden met eigen black box of zo.
quote:Vooral als er een tijdsonsteker wordt gebruikt om te voorkomen dat de drager last-minute twijfels krijgt.Op maandag 26 maart 2007 13:14 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nouja, wat je als maagden-neukert-to-be natuurlijk niet wilt is dat je op weg naar je eeuwige bestemming gefrustreerd wordt door iets onbenulligs als je niet kunnen identificeren omdat je vergeten bent een kaartje te kopen ('t is ook enorm spannend natuurlijk, zo'n zelfmoordaanslag!). Dan kun je 'm maar beter bij je hebben.
quote:De wet zegt toch dat ik hem bij moet hebben? De politie hoeft als reden alleen maar 'het handhaven van de openbare orde' te geven. Lekker ruim begrip....Op maandag 26 maart 2007 07:23 schreef type_29 het volgende:
[..]
Ik probeer aan te geven dat als je je normaal gedraagt je je eigenlijk nooit hoeft te indentificeren.
quote:"Redelijkerwijs". Die disclaimer geldt ook voor de politie.Op woensdag 28 maart 2007 18:51 schreef nonzz het volgende:
[..]
De wet zegt toch dat ik hem bij moet hebben? De politie hoeft als reden alleen maar 'het handhaven van de openbare orde' te geven. Lekker ruim begrip....
quote:Mensen die de wet willen overtreden houden zich niet zo graag aan de wet. Ik snap je sarcasme wel, maar het schiet natuurlijk niets op.Op maandag 26 maart 2007 13:09 schreef Jarno het volgende:
Och, ik weet het niet, ik vind het wel een veilig idee dat een terrorist die met 3 kilo semtex in zijn rugzak in de intercity van A'dam naar R'dam gaat zitten, dit in ieder geval doet met een ID bewijs op zak.
quote:Ik ben idd bang dat als wij als (wereld)burgers niet snel gaan inzien hoe penibel onze situatie is, wij het allemaal verloren zijn voordat we het weten. Als ik alleen al denk aan de regelzucht die vanuit Brussel blijft toestromen.. en dan horen dat die europarlementariërs lang niet alle stukken die ze tekenen hebben gelezen..Op zaterdag 24 maart 2007 09:22 schreef NewOrder het volgende:
De identificatieplicht is een voor de overheid noodzakelijk middel om haar burgers te kunnen controleren. Het is een maatregel die ligt in de lijn van een verregaande inperking van vrijheden. Het zal dan ook zeker niet blijven bij een identificatieplicht. We gaan naar een situatie waar de overheid niet langer de burger dient, maar de burger zich dient te verantwoorden aan de overheid. Het probleem is dan ook niet de identificatieplicht an sich, maar het bestaan en handelen van de overheid in zijn geheel. Het is jammer dat slechts een selecte groep dit inziet; de rest loop als mak vee naar de slachtbank zonder zich ook maar een moment te beseffen wat er daadwerkelijk gebeurt.
Volgens mij is het zoiets van: de burger denkt dus dat hij het zelf niet kan redden? Nou dan regelen wij alles voor hem - met 'extra service'...
Huisgenoot zei het gisteren wel mooi: kan ik net zo goed naar India verhuizen, daar heb je nog genoeg mensen die niet eens geregistreerd staan... maar nee, stel je voor dat ze hier niet zouden kunnen weten waar ik pin of waar ik uithang..
Identificatieplicht = begin van het einde wat mij betreft.
Ik denk dat het niet verkeerd is, nogmaals te wijzen op de woorden van NewOrder, aangezien hij m.i. de spijker op zijn kop slaat.. en dat is in dit geval helaas geen positieve emoticon waard.. enkel deze -->
quote:Vergeten kan altijd gebeuren alleen valt ook dat nog steeds onder je verantwoordelijkheid.Op maandag 26 maart 2007 12:10 schreef Doderok het volgende:
[..]
Jij bent nog nooit je huissleutels, je geld, je regenjas of paraplu als er neerslag voorspeld wordt, je mobieltje, je agenda of je bankpas vergeten?
En je ID bij je dragen omdat je aangereden zou kunnen worden; ik dacht dat schoon ondergoed het belangrijkst was in zo'n geval...
ps: Schoon ondergoed is veel belangrijker in andere gevallen.
quote:ID plicht is niet zo'n ramp. Bijna elk land heeft ID plicht. Niets om het lijf, de meesten hebben toch al minstens hun rijbewijs bij zich.Op maandag 26 maart 2007 13:07 schreef Lithion het volgende:
[..]
Und es ist auch nür ein kleines Mühe um eine gelbe Stern auf deinem Kleidung zu nähen du verdammte Scheissjude!!!
Ik vind het zorgelijker dat je via je mobieltje over de hele wereld bent te volgen, Je bankkaart is ook een geweldig traceerbaar iets en je koopgedrag ook nog wordt geregistreert en dan nog al die andere electronische kaarten wat wordt gelogd. Nog maar te zwijgen van alle internetcontroles.
Echte vrijheid is er al lang niet meer.
quote:"Niet zo'n ramp" vind ik geen reden om iets in te voeren. Ik ben trouwens benieuwd naar de cijfers die aantonen dat het er echt veiliger op is geworden. Volgens mij helpt het namelijk helemaal niets. De ID plicht wordt vooral gebruikt om mensen die eigenlijk niets doen, maar toch een beetje irritant zijn een boete te kunnen geven.Op vrijdag 30 maart 2007 18:17 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
ID plicht is niet zo'n ramp. Bijna elk land heeft ID plicht. Niets om het lijf, de meesten hebben toch al minstens hun rijbewijs bij zich.
Ik vind het zorgelijker dat je via je mobieltje over de hele wereld bent te volgen, Je bankkaart is ook een geweldig traceerbaar iets en je koopgedrag ook nog wordt geregistreert en dan nog al die andere electronische kaarten wat wordt gelogd. Nog maar te zwijgen van alle internetcontroles.
Echte vrijheid is er al lang niet meer.
quote:Goed idee dus, moeten ze maar niet irritant doen.Op zaterdag 31 maart 2007 14:17 schreef nonzz het volgende:
[..]
"Niet zo'n ramp" vind ik geen reden om iets in te voeren. Ik ben trouwens benieuwd naar de cijfers die aantonen dat het er echt veiliger op is geworden. Volgens mij helpt het namelijk helemaal niets. De ID plicht wordt vooral gebruikt om mensen die eigenlijk niets doen, maar toch een beetje irritant zijn een boete te kunnen geven.
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:49 schreef Gewas het volgende:
Klinkt wel logisch dat ze dan makkelijker mensen kunnen pakken maar ze gebruiken het ook om mensen te volgen zodat ze je nummer van je kaart opschrijven zodat ze precies weten waar jij bent geweest op welk tijdstip.
