Truth Feedback

tnx

mischien een kleine schoonmaak actie gewenst in

Skulls and Bones

Lekker gay weer dat mijn post gewist is, maar ik vroeg me af of je misschien ook notes bent gaan zetten bij de mensen die begonnen met mij voor gek uit te maken, in plaats van andersom.
En als je niet wil dat mensen in een topic feedback geven moet je misschien direct een linkje naar dit topic zetten, in plaats van eerst een postje doen, afwachten tot je antwoord krijgt en die vervolgens wissen.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 20:52 schreef TrenTs het volgende:
Lekker gay weer dat mijn post gewist is, maar ik vroeg me af of je misschien ook notes bent gaan zetten bij de mensen die begonnen met mij voor gek uit te maken, in plaats van andersom.

"Jantje duwde mij eerst"

Los van dat het niet waar is wat je zegt hoef jij niet te weten wie, wanneer notes krijgt.

quote:

En als je niet wil dat mensen in een topic feedback geven moet je misschien direct een linkje naar dit topic zetten, in plaats van eerst een postje doen, afwachten tot je antwoord krijgt en die vervolgens wissen.

Het was geen vraag.

Als je denkt dat je hier topics naar zijn grootje mag helpen heb je het verkeerd. Simpel.

Damn, we zitten bijna zonder 911-topics

begin je ook ontwenningverschijnselen te krijgen Uncle ?

ik krijg het plaatje helaas nie klikbaar (videootje) dus een link erbij

Vraagje; is er een lopend pendel topic?
Geen topic waar je vraagt of iemand voor je wil pendelen maar een ervaringstopic?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:39 schreef NanKing het volgende:
Vraagje; is er een lopend pendel topic?
Geen topic waar je vraagt of iemand voor je wil pendelen maar een ervaringstopic?

Volgens mij niet. (?)

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Volgens mij niet. (?)

Ok, dan maak ik even een nieuw topic aan.

_{dat laatste vraagteken van mij was een foutje, moest gewoon een punt zijn}

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:14 schreef NanKing het volgende:

[..]

Ok, dan maak ik even een nieuw topic aan.

Dat is altijd goed.

quote:

_{dat laatste vraagteken van mij was een foutje, moest gewoon een punt zijn}

Ik bedoelde met (?) dat ik het ook niet wist.

[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)

Kan een modje hier naar kijken?

Is het mogelijk om christennen naar wfl te verwijzen of mag dat niet, just asking..
aangezien ali kannibali irritant is met zijn bijbelgezemel.

Kan een andere MOD dan Northstar aangeven waarom hij wel off-topic mag reageren op een on-topic post in een discussie waarin hij zelf ook persoonlijke verwijten maakt maar als je daarop reageert met een uitleg bedoelt om meer inzicht te geven in het waarom van mijn originele post (en dus bevoordelijk is voor de inhoudelijke discussie) wordt het topic gelijk dichtgegooid?

De gegeven reden om dit topic dicht te gooien:

Topic gaat ook dicht. Het gaat over 9/11 en niet over mij of andere users. Wie een nieuw topic wil openen mag zijn gang gaan.

Dan wel zonder het op de persoon spelen en het elkaar toedichten van vanalles en nog wat. Wie niet op een normale manier een gesprek wil of kan voeren mag ergens anders een plekje gaan zoeken.


Dit komt op mij over als behoorlijk kinderachtig gedag en machtsmisbruik om dit topic dicht te gooien vanwege redenen waarmee deze MOD notabene zelf mee begonnen is. Als hij de discussie niet aankan moet hij niet zo gaan reageren en gewoon de discussie mijden ipv van off-topic een uitleg te geven maar een ander dan niet de mogelijkheid te geven hierop te reageren. Deze MOD moet vooral bij zichzelf te rade gaan waarom hij er niet tegen kan om geconfronteerd te worden met z'n eigen arogante postgedrag in de 9/11 topics.

Dit is trouwens mijn eerste post in feedback gericht op iemand anders, in tegenstelling wat Northstar dus beweerd met z'n 'nooit meer in feedback komen klagen.' Dit is de eerste en laatste keer

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 00:43 schreef mouzzer het volgende:
Dit is de eerste en laatste keer

Mooi zo.

De reden voor het sluiten staat in het topic.
"Topic gaat ook dicht. Het gaat over 9/11 en niet over mij of andere users. Wie een nieuw topic wil openen mag zijn gang gaan."

Is duidelijk genoeg imo.

quote:

Deze MOD moet vooral bij zichzelf te rade gaan waarom hij er niet tegen kan om geconfronteerd te worden met z'n eigen arogante postgedrag in de 9/11 topics.

Eugh nee, jij moet ophouden met persoonlijk worden. Is nu al meerdere keren gezegd.

Edit: En gewoon doorgaan in een ander topic raad ik je af.

[ Bericht 2% gewijzigd door NorthernStar op 09-03-2007 01:08:46 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 00:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Mooi zo.

De reden voor het sluiten staat in het topic.
"Topic gaat ook dicht. Het gaat over 9/11 en niet over mij of andere users. Wie een nieuw topic wil openen mag zijn gang gaan."

Is duidelijk genoeg imo.
[..]

Eugh nee, jij moet ophouden met persoonlijk worden. Is nu al meerdere keren gezegd.

Edit: En gewoon doorgaan in een ander topic raad ik je af.

Ach hou toch op zeg. De 9/11 topics zijn vergeven van de steken onder water en op de persoon gespeel, al maanden zo niet jaren lang. Daar is in de feedback topics herhaaldelijk op gewezen, en al die keren heb ik slappe acties van jou gezien dat je vooral niet wilde modereren, en als je dat deed dan tikte je 'heel toevallig' de critici op de vingers en legde je de nadruk bij de critici. Ik ben niet de enige die dat beeld heeft, ik heb herhaaldelijk opmerkingen van mensen gezien dat je de believers de hand boven het hoofd houdt.

Nu wordt je gepakt op je eigen woorden en dat trek je niet, dus kom je met een enorm zwaktebod en sluit je het topic onder het mom van "dit gaat over 9/11 en niet over mij of andere users". Die conclusie had je heel lang geleden in eerdere topics al kunnen trekken, maar toen deed je het ook niet. Mouzzer valt je niet persoonlijk aan, wat hij doet is je pakken op je woorden. Het valt mij nl ook op dat je steeds wat anders zegt. Hij analyseert wat je zegt en plaatst dat in context, waar hij vervolgens commentaar op levert, op een onderbouwde en uitgebreide manier, in tegenstelling tot heel veel mensen, die gewoon hele posts af doen met " " of een oneliner.

Er is zowat geen nieuwe informatie over 9/11. Alles wordt tot in den treure herkauwd en de nadruk is al maanden aan het verschuiven naar HOE informatie wordt uitgelegd, dan is het volledig logisch dat je de historie van je discussiepartner gaat analyseren, op een gegeven moment ga je daar een rode draad in zien, en nu ga jij vertellen dat je die rode draad niet zou mogen analyseren, onder het mom van dat 'dit topic daar niet over gaat?' De topics gaan de laatste tijd niet meer anders, maar daar heb ik je niet over gehoord.

disclaimer
Dit is geen aanval op jouw persoon, maar op jouw manier van reageren in dit forum als mod zijnde. Dat stoort me, in mijn ogen ben je geen geschikte mod voor dit forum. Dat jij je eigen mening hebt is prima, maar wat jij doet is met 2 maten meten, iets wat je niet kunt maken als je een mod bent.

Misschien kunnen wij het in een niet-TRU omgeving prima met elkaar vinden, sterker nog, misschien kunnen wij nog wel samen een pot bier pakken, weet ik veel, ik ken je niet, dus met andere woorden, ik ken je niet als persoon en daar zeg ik ook helemaal niets over.

Dit wilde ik even heel duidelijk gesteld hebben voordat het straks weer anders opgevat wordt. En als het dat alsnog wordt, soit. Ik ga er ook niet vanuit dat je hier iets mee doet, en als je het wel doet, dan zal het ongetwijfeld 'nadelig' zijn voor mij, maar ik vond dat dit maar eens gezegd moest worden.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 09:36 schreef CoolGuy het volgende:
De 9/11 topics zijn vergeven van de steken onder water en op de persoon gespeel, al maanden zo niet jaren lang.

* UncleScorp meldt zich als dader en slachtoffer

911 blijft een gevoelig onderwerp waar nooit 100% uitsluitsel van gelijk zal zijn.
We moeten soms meer proberen elkaar wat te respecteren voor een andere visie op de zaak.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 10:37 schreef UncleScorp het volgende:

[..]



* UncleScorp meldt zich als dader en slachtoffer

911 blijft een gevoelig onderwerp waar nooit 100% uitsluitsel van gelijk zal zijn.
We moeten soms meer proberen elkaar wat te respecteren voor een andere visie op de zaak.

Wat een toffe post van je US Ik dacht toen ik je naam zag staan van "nou zullen we het krijgen" maar toffe post

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 09:36 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ach hou toch op zeg. De 9/11 topics zijn vergeven van de steken onder water en op de persoon gespeel, al maanden zo niet jaren lang. Daar is in de feedback topics herhaaldelijk op gewezen, en al die keren heb ik slappe acties van jou gezien dat je vooral niet wilde modereren, en als je dat deed dan tikte je 'heel toevallig' de critici op de vingers en legde je de nadruk bij de critici. Ik ben niet de enige die dat beeld heeft, ik heb herhaaldelijk opmerkingen van mensen gezien dat je de believers de hand boven het hoofd houdt.

Ah en jij bent de meest objectieve persoon om dat te beoordelen right? O nee, je beroept je op "herhaaldelijk opmerkingen".

Pardon my french, maar je lult coolguy. De enige bans die zijn gevallen zijn van mensen die anderen voor gek verklaren of users ridiculiseren, eigenlijk geen enkele 'vaste users' van TRU en wat betreft modden van berichten of waarschuwen van mensen gaat zowel om wat jij believers noemt of andere users. Dat jij alleen ziet (wilt zien) wanneer een "criticus" op de vingers wordt getikt moet je mij niet verwijten.

quote:

Nu wordt je gepakt op je eigen woorden en dat trek je niet, dus kom je met een enorm zwaktebod en sluit je het topic onder het mom van "dit gaat over 9/11 en niet over mij of andere users". Die conclusie had je heel lang geleden in eerdere topics al kunnen trekken, maar toen deed je het ook niet. Mouzzer valt je niet persoonlijk aan, wat hij doet is je pakken op je woorden. Het valt mij nl ook op dat je steeds wat anders zegt. Hij analyseert wat je zegt en plaatst dat in context, waar hij vervolgens commentaar op levert, op een onderbouwde en uitgebreide manier, in tegenstelling tot heel veel mensen, die gewoon hele posts af doen met " " of een oneliner.

Ik heb Mouzzer aangegeven dat als hij het niet bij het onderwerp kan houden maar in plaats daarvan over de persoon begint hij geen antwoord meer van mij hoeft te verwachten. Wat jij er verder allemaal van wil maken moet jij weten coolguy.

quote:

Er is zowat geen nieuwe informatie over 9/11. Alles wordt tot in den treure herkauwd en de nadruk is al maanden aan het verschuiven naar HOE informatie wordt uitgelegd, dan is het volledig logisch dat je de historie van je discussiepartner gaat analyseren, op een gegeven moment ga je daar een rode draad in zien, en nu ga jij vertellen dat je die rode draad niet zou mogen analyseren, onder het mom van dat 'dit topic daar niet over gaat?' De topics gaan de laatste tijd niet meer anders, maar daar heb ik je niet over gehoord.

In het 9/11 topic is wmb ruimte voor een bredere discussie en enige "offtopic". Dat betekende en betekent niet dat je dan maar op elkaar mag gaan inhakken.

quote:

disclaimer
Dit is geen aanval op jouw persoon, maar op jouw manier van reageren in dit forum als mod zijnde. Dat stoort me, in mijn ogen ben je geen geschikte mod voor dit forum. Dat jij je eigen mening hebt is prima, maar wat jij doet is met 2 maten meten, iets wat je niet kunt maken als je een mod bent.

Misschien kunnen wij het in een niet-TRU omgeving prima met elkaar vinden, sterker nog, misschien kunnen wij nog wel samen een pot bier pakken, weet ik veel, ik ken je niet, dus met andere woorden, ik ken je niet als persoon en daar zeg ik ook helemaal niets over.

Dit wilde ik even heel duidelijk gesteld hebben voordat het straks weer anders opgevat wordt. En als het dat alsnog wordt, soit. Ik ga er ook niet vanuit dat je hier iets mee doet, en als je het wel doet, dan zal het ongetwijfeld 'nadelig' zijn voor mij, maar ik vond dat dit maar eens gezegd moest worden.

lol

En jij zegt dat anderen een slachtofferrol aanmeten?

Je was het op voorhand al tegen mij als mod dus dat is niks nieuws. Je feedback posts ken ik zelfs al van voor ik mod was en die zijn eigenlijk nog precies hetzelfde. Een eeuwige klaagzang, altijd bemoeien met dingen waar je buiten staat en geen kans voorbij laten gaan om 'conspiracy aanhangers' de zwarte piet toe te schuiven. Altijd is coolguy de gebeten hond. O en dat is ook niet persoonljk hoor, dat is puur hoe je reageert op het forum. Dat dat even duidelijk is. En bier drink ik niet.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 11:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ah en jij bent de meest objectieve persoon om dat te beoordelen right? O nee, je beroept je op "herhaaldelijk opmerkingen".

Pardon my french, maar je lult coolguy. De enige bans die zijn gevallen zijn van mensen die anderen voor gek verklaren of users ridiculiseren, eigenlijk geen enkele 'vaste users' van TRU en wat betreft modden van berichten of waarschuwen van mensen gaat zowel om wat jij believers noemt of andere users. Dat jij alleen ziet (wilt zien) wanneer een "criticus" op de vingers wordt getikt moet je mij niet verwijten.
[..]

Ik heb Mouzzer aangegeven dat als hij het niet bij het onderwerp kan houden maar in plaats daarvan over de persoon begint hij geen antwoord meer van mij hoeft te verwachten. Wat jij er verder allemaal van wil maken moet jij weten coolguy.
[..]

In het 9/11 topic is wmb ruimte voor een bredere discussie en enige "offtopic". Dat betekende en betekent niet dat je dan maar op elkaar mag gaan inhakken.
[..]

lol

En jij zegt dat anderen een slachtofferrol aanmeten?

Je was het op voorhand al tegen mij als mod dus dat is niks nieuws. Je feedback posts ken ik zelfs al van voor ik mod was en die zijn eigenlijk nog precies hetzelfde. Een eeuwige klaagzang, altijd bemoeien met dingen waar je buiten staat en geen kans voorbij laten gaan om 'conspiracy aanhangers' de zwarte piet toe te schuiven. Altijd is coolguy de gebeten hond. O en dat is ook niet persoonljk hoor, dat is puur hoe je reageert op het forum. Dat dat even duidelijk is. En bier drink ik niet.

Ow men Zie em emotioneel reageren. Ik voel me op dit forum geen slachtoffer, alsjeblieft zeg. Ik zei er dan ook duidelijk bij, dat als je daar wel iets mee zou doen, dat me dat echt aan mijn achterwerk kan oxideren

Ik was op VOORhand al tegen je als mod? Waar haal je het vandaan Ik kende je niet eens voordat ik je naam in het blauw voorbij zag komen. Kende je mijn posts al in feedback ja? Dat is wel heel knap, want daar ben ik nooit zoveel gekomen, volgens mij eigenlijk pas vanaf dat jij mod bent geworden, go figure.

En als je dat zo goed weet, dan moet je toch ook wel weten dat ik me zelfs nog hard heb gemaakt voor een verzoeningspoging tussen beide partijen. Ik ben echt nooit de gebeten hond, en zo voel ik me ook nooit, je verzint er een hoop bij NorthernStar. Het is en blijft een forum. Zodra ik Fok! wegklik ben ik er ook niet meer mee bezig. Het enige waar ik in Feedback over klaag is dat jij met 2 maten meet. Ik zou graag terug willen naar de tijd waar Mirage mod was hier, jij kunt nog niet aan d'r ruiken qua mod-zijn.

Maar goed, je bewijst een punt dat mouzzer maakte vrij duidelijk nu. Je kunt absoluut niet tegen kritiek. In plaats van dat je je afvraagt of men misschien toch een punt hebt vlieg je in de gordijnen als een kat die achterna wordt gezeten door een stel dolle honden en schop je tegen alles waar je maar tegen kunt schoppen.

Je moet toegeven dat we gewoon keihard in onze reet geneukt zijn door de bush administratie, deze discussie gaat nooit ergens heen en ondertussen zitten ze bijna alweer in iran.

En daar ging het beetje vertrouwen dat er nog was Jammer hoor.

bla, bla, bla.

En by the way, niks mis met NS als mod, dat ie nog maar lang mag blijven. Gezeik en geziek door al die egootjes hier altijd

- - dan heb je er nu twee om zo te noemen - -

[ Bericht 79% gewijzigd door Lilith-Wicca op 09-03-2007 15:17:41 ]

Beste Truth-moderators,
zwaargedragen goud

Van mij mag ie verder op slot. Ik heb voldoende antwoord reeds.
Sommige users kunnen het toch niet laten het te gebruiken om zich denigrerend te uiten en aan de haal te gaan.

quote:

het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.

Er wordt wat sarcastisch gedaan tegen mensen die zo goed waren even met me mee te denken. Dat komt niet overeen met mijn dank ervoor.

Maar ik heb verder geen ervaring op Truth. Als jullie degenen die mij hielpen in m'n topic kennen en weten dat ze er boven staan dan vervalt deze post en mogen anderen het best misbruiken om zich te luchten.

oh, Lilith-wicca had al wat in het oog.

ook toevallig dat ik net hier schreef

thnx

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:25 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ach, wat is toeval he

En nee, hij gaat niet op slot, zoals je al opmerkte zijn er genoeg users die wel serieus met je meedenken.

Prima Dank

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 12:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je krijgt een antwoord op hetzelfde niveau terug. Als je kritiek hebt en dat op een normale manier brengt krijg je een normaal antwoord terug.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 20:05 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je krijgt een antwoord op hetzelfde niveau terug. Als je kritiek hebt en dat op een normale manier brengt krijg je een normaal antwoord terug.

Kritiek heb ik al heel vaak gegeven op een normale manier.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 20:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Kritiek heb ik al heel vaak gegeven op een normale manier.

Ik ga geen mensen laten bannen alleen omdat jij of anderen erom vragen. Als dat vervolgens wordt uitgelegd als "met twee maten meten" kan ik daar niks mee. Als dat uitgelegd wordt als "mensen de hand boven het hoofd houden" geldt dat voor heel veel mensen in TRU want er worden amper bans gegeven.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 20:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik ga geen mensen laten bannen alleen omdat jij of anderen erom vragen. Als dat vervolgens wordt uitgelegd als "met twee maten meten" kan ik daar niks mee. Als dat uitgelegd wordt als "mensen de hand boven het hoofd houden" geldt dat voor heel veel mensen in TRU want er worden amper bans gegeven.

Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over veel eenvoudigere dingen als dat je een waarschuwing geeft bjivoorbeeld. Ik heb niet echt zin om dit uit te leggen, omdat ik denk dat je best wel weet wat ik bedoel.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 10:37 schreef UncleScorp het volgende:

[..]



* UncleScorp meldt zich als dader en slachtoffer

911 blijft een gevoelig onderwerp waar nooit 100% uitsluitsel van gelijk zal zijn.
We moeten soms meer proberen elkaar wat te respecteren voor een andere visie op de zaak.

Juist, agree to disagree.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 22:28 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over veel eenvoudigere dingen als dat je een waarschuwing geeft bjivoorbeeld. Ik heb niet echt zin om dit uit te leggen, omdat ik denk dat je best wel weet wat ik bedoel.

Er wordt bij modacties geen afweging wordt gemaakt of iemand "comspiracy aanhanger" of "debunker" is. Zo gaat dat niet. Kan het wel 100 keer herhalen maar zelfs al zou ik gaan turfen zou ik je nog niet kunnen overtuigen waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 22:40 schreef MUUS het volgende:

[..]

Juist, agree to disagree.

In TRU komt dit trouwens het meeste voor. Al wordt er in het algemeen gezegd dat er normaal gereageerd moet worden, dan voelt altijd één partij zich aangesproken.

Het gaat hier vaak om zulke persoonlijke meningen/verhalen en men heeft van tevoren al het idee zich enorm te moeten verdedigen (want er is altijd wel iemand die je voor gek verklaart, believer of nonbeliever.... ), da's het probleem. Dan komt iedereen blijkbaar al opgefokt het topic binnen en bij een scheet ontploft de boel al.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 22:40 schreef MUUS het volgende:
Juist, agree to disagree.

Nice to see u here again

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 00:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Mooi zo.

Wow sinds ik blijkbaar de vinger op de zere plek heb gelegd zijn het nogal op emotie gedreven posts van je zeg.

quote:

De reden voor het sluiten staat in het topic.
"Topic gaat ook dicht. Het gaat over 9/11 en niet over mij of andere users. Wie een nieuw topic wil openen mag zijn gang gaan."

Het ging ook over 9/11 en de claims die je daarover maakte en dat die claims nogal voorbarig en speculatief zijn (inclusief uitleg wat je bij heel veel posts juist niet ziet). Dat is niets nieuws de 9/11 topic reeks. Mensen worden daar geregeld personlijk op aangesproken (hoevaak zie je niet dat mensen dom of blind worden genoemd) daar doe je helemaal niks aan. Je lacht zelfs mee met totale off-topic posts die puur gericht zijn op het belachelijk maken van users die niet in alle conspiracy verhalen geloven, dat lijkt me niet echt goed gedrag van een Mod die claimt dat het niet over andere users mag gaan. Maar dat je een dubbele standaard hanteert is niets nieuws. En nu blijkt dat je ook totaal niet tegen kritiek kan en je dan je positie als mod misbruikt om een topic dicht te gooien.

quote:

Is duidelijk genoeg imo.

Wat duidelijk genoeg is dat je totaal niet objectief bent in het moderen, niet tegen kritiek kan, niet kan toegeven wanneer je fout zit en hypocriet bent. Mij beschuldig je bijvoorbeeld van het feit dat ik roep dat mensen met oogkleppen op reageren en dat zoiets niet hoort maar hoe reageer jij gister in een 9/11 topic:"Wie er iets anders in ziet is imo aan een bril toe."

Duidelijk genoeg imo.

quote:

Eugh nee, jij moet ophouden met persoonlijk worden. Is nu al meerdere keren gezegd.

Wat een op emotie gedragen opmerking weer, mensen reageren al jarenlang persoonlijk op elkaar in de 9/11 topic. Nu wordt je zelf een keertje aangesproken op de manier hoe jij de claims maakt en dan mag het opeens niet meer? Ik neem aan dat je dus vanaf nu iedereen daarop gaat aanspreken. Mag ik je er nogmaals aan herinneren dat jij degene was die begon met mij persoonlijk op mijn denkwijze aan te spreken dus hoe durf je dat te beweren dat ik moet ophouden. Begin eens bij jezelf maar dat mag ik niet zeggen natuurlijk wat dat ik weer kritiek.

quote:

Edit: En gewoon doorgaan in een ander topic raad ik je af.

De censuur opmerking van mij was om nogmaals aan te tonen wat een dubbele standaard jij hanteert in je claims. Ik gaf alleen aan dat censuur meerdere betekenissen kan hebben dan het weghalen van letters (wat je daarop dus wel met in mijn post doet) net als dat bij diverse 9/11 onderwerpen het geval is maar wat je dus niet in kan zien. Kijk bijv. hoe jij constant inferno aan blijft dragen maar niet kan aantonen dat de branden niet heet genoeg waren. Alleen omdat het op de beelden niet op een inferno lijkt en blijf je maar hameren op het woordje inferno ipv het daadwerkelijk punt te bekijken en dat is de temperatuur. Zo maak je gewoon geen analyse en zijn je claims voorbarig.

Wat ik al eerder zei je bent totaal ongeschikt als mod in de 9/11 topics omdat je niet objectief naar het onderwerp kan kijken, de hand boven het hoofd houdt van enkele mensen die off-topic en niet inhoudelijke post maken en die andere users belachelijk maken. Maar wordt je zelf daar een keer op aangesproken ipv volwassen te reageren schiet je in emotie posts om vervolgens je mod status te misbruiken om topics te sluiten en nu zelfs dreigementen naar mij uit. En dat allemaal alleen maar omdat ik aangetoond heb dat je te voorbarig en te speculatief in de conclusies bent. Blijkbaar erg gevoelig onderwerp voor je en gezien je kijk op 9/11 maakt dat je dus totaal ongeschikt om daar als mod op te treden. Je reactie op de post van Coolguy bevestigd dat alleen maar.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 23:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wees nou eens duidelijk en zeg in twee regels wat je punt is want je gooit werkelijk alles door elkaar.

Ik kan mijne wel herhalen, niet dat het over komt maar toch.

Je manier van posten was op de persoon en niet op de inhoud. Mijn reactie was dat je dan geen antwoord meer hoeft te verwachten. In plaats dat je er dan mee stopt doe je er juist nog een schepje bovenop. Ik heb daar een waarschuwing voor gegeven en aangezien er verder toch nog niks in stond, het topic gesloten. Klaar.

Kun je wel spruttelen en mij van machtsmisbruik, hypocrisie en god mag weten wat beschuldigen, de boodschap is simpel mouzzer, niet op de persoon spelen. Als jij denkt dat dat wel zou moeten mogen ben ik benieuwd naar je argumenten.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 00:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wees nou eens duidelijk en zeg in twee regels wat je punt is want je gooit werkelijk alles door elkaar.

Ik kan mijne wel herhalen, niet dat het over komt maar toch.

Je manier van posten was op de persoon en niet op de inhoud. Mijn reactie was dat je dan geen antwoord meer hoeft te verwachten. In plaats dat je er dan mee stopt doe je er juist nog een schepje bovenop. Ik heb daar een waarschuwing voor gegeven en aangezien er verder toch nog niks in stond, het topic gesloten. Klaar.

Kun je wel spruttelen en mij van machtsmisbruik, hypocrisie en god mag weten wat beschuldigen, de boodschap is simpel mouzzer, niet op de persoon spelen. Als jij denkt dat dat wel zou moeten mogen ben ik benieuwd naar je argumenten.

Gast.. hij viel je argumenten aan. Niet jij als persoon.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gast.. hij viel je argumenten aan. Niet jij als persoon.

Kortzichtig, je ongelijk niet toe kunnen geven, koppig, etc. gaat niet over het onderwerp. Tel alleen het aantal keren "Je...." in de post.

Normaal zou ik het gewoon helemaal negeren, maar mede omdat ik ook mod ben hier, geef ik aan waarom hij geen antwoord hoeft te verwachten. In plaats dat hij terugkeert naar het onderwerp gaat hij gewoon door. Om er een einde aan te maken heb ik het topic dichtgegooid. Big deal. Open een nieuwe en ga over het onderwerp discussieren. Nee er moet weer een heel drama van gemaakt worden.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gast.. hij viel je argumenten aan. Niet jij als persoon.

Dat zei ik ook al.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 00:39 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Kortzichtig, je ongelijk niet toe kunnen geven, koppig, etc. gaat niet over het onderwerp. Tel alleen het aantal keren "Je...." in de post.

Normaal zou ik het gewoon helemaal negeren, maar mede omdat ik ook mod ben hier, geef ik aan waarom hij geen antwoord hoeft te verwachten. In plaats dat hij terugkeert naar het onderwerp gaat hij gewoon door. Om er een einde aan te maken heb ik het topic dichtgegooid. Big deal. Open een nieuwe en ga over het onderwerp discussieren. Nee er moet weer een heel drama van gemaakt worden.

Zie je nou echt niet dat je met 2 of meerdere maten modereert? Iemand uit een directe persoonlijke belediging richten een andere poster en er wordt geen woord over gerept. Iemand valt jouw argumenten aan en je reageert door kinderachtig je macht te misbruiken. Das nie recht...

quote:

Op zondag 11 maart 2007 09:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zoals A-tuin stelt: je werd aangevallen op argumenten, niet op de persoon.

Iemand een serie typeringen naar zijn hoofd gooien gaat niet over de argumenten.

En daarna was er nog niks aan de hand geweest als mouzzer zijn punt opnieuw had gemaakt zonder al dat, maar hij doet percies het tegenovergestelde. Het ging nergens meer over, dus slotje.

Meer is het niet.

--

Dat 'sceptici' hier benadeeld worden roepen jullie al jaren. Ik wil die discussie best voeren, dus kom maar met de klachten cq. suggesties.

[ Bericht 2% gewijzigd door NorthernStar op 11-03-2007 18:57:28 ]

quote:

Op zondag 11 maart 2007 20:44 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zijn OP, daar is hij voor 95% inhoudelijk bezig. Vervolgens reageer jij (0% inhoudelijk) en trek je het in het persoonlijke, waarna hij daar weer op reageert.

Ik geef hem aan waarom ik niet op zijn post zal reageren. Vanwege "kortzichtig, je ongelijk niet toe kunnen geven, koppig" ed. dus. Zodat hij weet waarom hij geen antwoord krijgt.

Goed, ik heb iig geleerd dat voortaan te laten en dergelijke posts gewoon negeren zonder iets te zeggen.

Damn. Hoe kan je van een slotje een gigantisch drama maken.

Er is een nieuw 9/11 topic en dat van WTC7 loopt ook nog. Genoeg mogelijkheden om te posten over het onderwerp zelf dus.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 00:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wees nou eens duidelijk en zeg in twee regels wat je punt is want je gooit werkelijk alles door elkaar.

Waarom mag jij wel beginnen met op de persoon te spelen ("Gewoon stug blijven ontkennen.") en gebruik je dat argument later om niet inhoudelijk te reageren op een inhoudelijke post en dan een topic dicht te gooien?

Mijn eerste post was erg inhoudelijk, jouw reactie was puur op de persoon gericht maar als daar dan een persoonlijke reactie op volgt ben ik opeens de schuldige?

Wat heb je trouwens tegen iets langere posts, een dik raport schuif je ook al opzij. Inhoud is alleen belangrijk als het je eigen verhaal steunt??

quote:

Ik kan mijne wel herhalen, niet dat het over komt maar toch.

Lekker makkelijke manier om ergens niet op in te hoeven gaan maar dat is niets nieuws. Je verhaal komt namelijk wel over maar het rammelt aan alle kanten.

quote:

Je manier van posten was op de persoon en niet op de inhoud. Mijn reactie was dat je dan geen antwoord meer hoeft te verwachten. In plaats dat je er dan mee stopt doe je er juist nog een schepje bovenop. Ik heb daar een waarschuwing voor gegeven en aangezien er verder toch nog niks in stond, het topic gesloten. Klaar.

Wrong, je begon zelf met op de persoon spelen en al mijn reacties daarop waren inhoudelijk onderbouwd. Jij reageert dan totaal off topic en puur op de persoon. Daar reageer ik op want het is op mij persoonlijk gericht daarna geef je pas de waarschuwing en knal je gelijk het topic dicht om dat ik op de persoon zou spelen.. Om vervolgens dezelfde foute en voorbarige claims in een nieuw topic te gaan maken?? Dan kan je net zo goed alle 9/11 topics allemaal sluiten, lees het aantal je en jij maar eens na in de reacties.

Je mag niet generaliseren (terwijl je dat zelf doet) maar ook niet iemand persoonlijk aanspreken (terwijl je dat zelf ook doet) hoe hij tot een verkeerde claim komt, dan blijft er weinig discussie over en wordt het slechts een herhaling van verhalen. Wat is er toch mis met een inhoudelijk onderbouwde post maar wel op de persoon gericht, je kan er juist van leren? Als iemand dan koppig feiten blijft negeren ja dan ga je soms wat directere bewoordingen gebruiken (bijv. zelf noem je mensen die zich hier juist niet kunnen verdedigen ook arrogant). Het gebeurde continu in de 9/11 totdat je zelf werd aangesproken toen ging je opeens in mod mode. Beetje erg opvallend vind je niet?

quote:

Kun je wel spruttelen en mij van machtsmisbruik, hypocrisie en god mag weten wat beschuldigen, de boodschap is simpel mouzzer, niet op de persoon spelen. Als jij denkt dat dat wel zou moeten mogen ben ik benieuwd naar je argumenten.

Het gebeurt al jaren waarom nu als jij aangesproken wordt mag het opeens niet meer?

"Je doet net als Porter in zijn verweer op de BBC site. Gewoon het punt zelf ontwijken."

"Gewoon stug blijven ontkennen.."

"Wie er iets anders in ziet is imo aan een bril toe."

Idd niet op de persoon spelen.. I rest my case.