quote:
Ik ben geen homo, ok?quote:
quote:
Joh, het maakt mij niks uit, al zou je het met paarden doen.quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:21 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Ik ben geen homo, ok?
Ik wil met meisjes neuken.
behalve efebofiliequote:Op woensdag 14 februari 2007 13:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Joh, het maakt mij niks uit, al zou je het met paarden doen.
Iedereen is geaccepteerd hier.![]()
Moest nog zoeken wat het betekendequote:
En daar ging de tolerantiequote:Op woensdag 14 februari 2007 13:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Moest nog zoeken wat het betekende
"Efebofilie is de seksuele voorkeur van een volwassene voor pubers."
Zolang mensen maar niet op Fok gaan efebolopen.
quote:
Niet, want we mogen niet op fok efebolopen...quote:Op woensdag 14 februari 2007 14:08 schreef Mirage het volgende:
[..]
hey zolang men roept tolerant te zijn IS men tolerant..., of ze nou beperkende regels opleggen of niet...
quote:Op woensdag 14 februari 2007 14:11 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Niet, want we mogen niet op fok efebolopen...
stel dat ik op fok een date krijg met een 15 jarige, dan mag het opeens niet
Dus tis nep, net als de democratie.
Ja dan gaan mensen glimlachen, maar wanneer ik zou zoenen met een 14 jarige dan bestormen ze je met houten staken.quote:
't lijkt er wel op.quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:49 schreef Mirage het volgende:
[afbeelding]
zitten jullie hier nou te slowchatten ??
![]()
quote:Op woensdag 14 februari 2007 15:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tolerantie is een subjectief begrip.
Bijna in het begin van de discussie voordat er überhaupt nog argumenten langs zijn gekomen in het topic. Lijkt me toch niet de bedoeling?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 22:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga er niet eens meer aan beginnen. Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is gek. Als je ontkent dat ervoor, tijdens en na de aanslagen geen hele rare zaken en opvallende circumstantial events zijn geweest ben je echt niet goed wijs. En schreeuwen om 'hard bewijs' heeft niet zoveel zin aangezien toegang tot bewijsmateriaal (van de locatie zelf dus) onmogelijk is en het meeste allang vernietigd.
Ja voor jou wasquote:
Nee, OK, maar om dan meteen maar iedereen die in het officiële verhaal gelooft gek te noemen, dat is niet nodig.quote:Op woensdag 14 februari 2007 15:30 schreef Daniel.J het volgende:
Hij heeft wel een punt, er is eigenlijk geen discussie mogelijk.
Wat is daar mis mee? Dat was blijkbaar zijn gemoedstoestand over dit onderwerp op dat moment.quote:Op woensdag 14 februari 2007 15:26 schreef Wombcat het volgende:
Is een dergelijke post OK?:
[..]
Bijna in het begin van de discussie voordat er überhaupt nog argumenten langs zijn gekomen in het topic. Lijkt me toch niet de bedoeling?
Ik vind 'm een stuk erger dan de opmerking van proteus laatst in het Out of the Blue topic, en die vond je nodig te editten.quote:Op woensdag 14 februari 2007 15:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat is daar mis mee? Dat was blijkbaar zijn gemoedstoestand over dit onderwerp op dat moment.
Ja toen ik het poste begreep ik wat je bedoelde. Was er niet helemaal bij met mijn aandacht.quote:Op woensdag 14 februari 2007 15:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vind 'm een stuk erger dan de opmerking van proteus laatst in het Out of the Blue topic, en die vond je nodig te editten.
Als een scepticus in het genoemde topic zou roepen dat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft gek is, mag dat dan ook? Lijkt me niet verstandig, want voor je het weet krijg je dan escalatie. Je weet hoe het gaat met 9/11 topics.
Of er nu imo bij staat of niet, dat maakt imo (quote:Op woensdag 14 februari 2007 15:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja toen ik het poste begreep ik wat je bedoelde. Was er niet helemaal bij met mijn aandacht.
Weet je dat ik praktisch dagelijks opmerkingen over "gek, pilletjes vergeten, zit je aan de drugs" etc. moet verwijderen? Terwijl dit het forum zou moeten zijn waar mensen juist hun niet gangbare ideeën en of ervaringen kwijt zouden moeten kunnen.
Het enige wat Ali_Kannibali hier wat mij betreft is vergeten is "imo"
"Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is imo gek"
Eerlijk gezegd vind ik het ietwat piepen omdat het echt in geen verhouding staat tot hoe TRU onderwerpen én users op dagelijkse basis worden beschimpt...
Dus met betrekking tot zo'n opmerking, kijk in welk forum het staat zou ik zeggen.
Ik sta in tweestrijd. Je hebt gelijk dat het op zich beide kanten op zou moeten gelden. Aan de andere kant gaat het voor mijn gevoel tegen de bedoeling van TRU in als zo'n opmerking niet kan.quote:Op woensdag 14 februari 2007 15:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Of er nu imo bij staat of niet, dat maakt imo () niet uit. Ook zonder dat imo snap ik wel dat het zijn opinie is.
En boven jouw post staat alweer een post die hetzelfde beweert.
En ik weet dat je dagelijks opmerkingen als gek, pilletjes vergeten" moet editten. Ben van mening dat het de andere kant op ook moet gelden.
Nou ja, het is niet geëscaleerd, dus maakt niet zo veel uit nu. Denk er nog eens rustig over na voor een volgende keer.quote:Op woensdag 14 februari 2007 16:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik sta in tweestrijd. Je hebt gelijk dat het op zich beide kanten op zou moeten gelden. Aan de andere kant gaat het voor mijn gevoel tegen de bedoeling van TRU in als zo'n opmerking niet kan.
Als het niet in TRU past, waar dan wel?
"Iedereen die het officiele verhaal van 9/11 gelooft is gek."
Lastig
En ik vind dat iedereen die gelooft dat het WTC is opgeblazen, dat er een raket in het pentagon is geschoten gek is. Maar als we dat allemaal gaan posten in 9/.11 topics, escaleert het in notime.quote:Op woensdag 14 februari 2007 16:16 schreef Daniel.J het volgende:
Nouja het is een feit vind ik, gezien de belangen en personen die het officiele verhaal vertelden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |