W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Er staat toch redeneren... rede = ratio = verstand = nadenken = cognitieve vaardighedenquote:Op donderdag 25 januari 2007 14:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er staat nergens dat ze weten dat ze deze afweging maken (cognitieve vaardigheden).
Het staat toch in het nieusbericht? Vissen kunnen logisch redeneren.quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:20 schreef Bart1984 het volgende:
Ali_Kannibali, misschien is het een niet al te serieuze opmerking
Ik denk dat het gewoon net als de meeste andere landdieren ging, olifanten kunnen het ook.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:22 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik dacht al, laat ik maar even wachten met serieus reageren. Ik stond sowieso op het punt om naar bed te
gaan toen ik die reactie las. Maar me dunkt dat Dinosauriers cloaca dieren waren, zoals vogels en reptielen.
En... anatomisch lijkt me dus het een hele klus voor die hele grote beesten. Als je slechts botjes vind, lijkt het
me ook moeilijk om te onderzoeken hoe die beesten het deden. Maar toch ook een belangrijk onderwerp.
Evolutie en sex staat natuurlijk niet los van elkaar, het heeft eigenlijk alles met elkaar te maken. Letterlijk en
figuurlijk.
Ja precies: A, B, A ^ B -> C dus C. Dat is zo wat jij omschrijft als instinct, maar het is een vorm van logisch redeneren.quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het staat toch in het nieusbericht? Vissen kunnen logisch redeneren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar zo werken je hersenen toch ook gewoon, alle input samenvoegen en output produceren. Dat IS toch instinct. Als er nu ook vissen waren die weleens de verkeerde keuze zouden maken en een sterkere vis aanvallen ipv de zwakste zou je kunnen zeggen: dat is logisch beredeerd en die vissen zijn dommer dan de andere vissen. Maar nu vertonen ze allemaal hetzelfde geprogrammeerde gedrag dus is het instinctief.quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja precies: A, B, A ^ B -> C dus C. Dat is zo wat jij omschrijft als instinct, maar het is een vorm van logisch redeneren.
edit er staat bijna allemaal kozen ze de zwakste. neem aan dat het percentage wat niet de zwakste koos dus niet significant is.
Waar trek jij de lijn tussen instinct en cognitieve vaardigheden?
PS. Ik zou daar niet te diep over nadenken, want de conclusie kon je wel eens niet aan staan
PS. Ik zou daar niet te diep over nadenken, want de conclusie kon je wel eens niet aan staan
'Nuff said
Ik zal eens een poging doen:quote:Op donderdag 25 januari 2007 17:23 schreef Doffy het volgende:
Waar trek jij de lijn tussen instinct en cognitieve vaardigheden?
PS. Ik zou daar niet te diep over nadenken, want de conclusie kon je wel eens niet aan staan
Instinctief gedrag is een voorgeprogrammeerde reactie op aangeboden stimuli. Instinctief gedrag is robot-achtig gedrag.
Mensen hebben de mogelijkheid om instincten te negeren of kanaliseren. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet te eten als ik honger heb. Dat maakt het verschil.
Kunnen dieren ook.quote:Op donderdag 25 januari 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal eens een poging doen:
Instinctief gedrag is een voorgeprogrammeerde reactie op aangeboden stimuli. Instinctief gedrag is robot-achtig gedrag.
Mensen hebben de mogelijkheid om instincten te negeren of kanaliseren. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet te eten als ik honger heb. Dat maakt het verschil.
Doen ze ook vaak genoeg. Dieren kunnen ook depressief raken. Sommige dieren zijn zelfs zelfbewust, spreken een taal, zijn jaloers, verdrietig, blij, maken ruzie, zijn eigenwijs... intelligent, leren nieuwe dingen, hebben een goede perceptie van de omgeving, een sterk geheugen, een voorspellend inzicht.
Het enige aanwijsbare verschil tussen mensen en andere dieren is dat wij al de bovengenoemde eigenschappen tegelijk hebben, en een stuk verder ontwikkeld.
Dieren vergelijken met robots deden ze nog in 14 en 15de eeuwse filosofie. Tegenwoordig niet meer.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hebben mensen dat niet, denk je?quote:Op donderdag 25 januari 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zal eens een poging doen:
Instinctief gedrag is een voorgeprogrammeerde reactie op aangeboden stimuli. Instinctief gedrag is robot-achtig gedrag.
Dat kunnen die vissen ook. Ze kunnen een situatie selectief bekijken en wel of geen actie ondernemen.quote:Mensen hebben de mogelijkheid om instincten te negeren of kanaliseren. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet te eten als ik honger heb. Dat maakt het verschil.
'Nuff said
Ach, zie het toch niet zo zwart-wit. Eigenlijk is het ook een instinct dat je je oerinstinct kunt negeren of kanaliseren. Krijg je cadeau als je van jezelf bewust wordt .quote:Op donderdag 25 januari 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal eens een poging doen:
Instinctief gedrag is een voorgeprogrammeerde reactie op aangeboden stimuli. Instinctief gedrag is robot-achtig gedrag.
Mensen hebben de mogelijkheid om instincten te negeren of kanaliseren. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet te eten als ik honger heb. Dat maakt het verschil.
Is allemaal prima maar het ging er om of die vissen nadenken en bewust kiezen over welke andere vis ze aanvallen. Ik zeg dat is gewoon instinct, niet beredeneerd (en dus geen afgewogen beslissing). Wij weten niet wat er in het hoofd van een vis omgaat, wij kunnen niet bewijzen of ze nadenken over een beslissing, het lijkt er eerder op dat het allemaal automatisch gaat volgens de ongeschreven regels van een vissencolonie.
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?
Ze hebben geen negatieve invloed op de overlevingskansen van een man, waardoorhet niet bloot heeft gestaan aan natuurlijke selectie.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?
Kun jij ons dan uitleggen waarom mannen volgens jouw wereldbeeld tepels hebben?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat is de evolutionaire verklaring dan?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
Kun jij ons dan uitleggen waarom mannen volgens jouw wereldbeeld tepels hebben?
Zie de post van Alicey.. het is niet nadelig dus geen reden om weg te evolueren.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is de evolutionaire verklaring dan?
Dat heeft geen evolutionaire oorzaak, maar een embryologische. Een foetus wordt pas mannelijk nadat de tepels gevormd zijn.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Haha ja, waarom ZIJN ze er. Als ze er zijn omdat ze niet weg hoeven zijn ze dus gecre"eerd of niet danquote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:56 schreef Triggershot het volgende:
Dus het is er omdat het niet weg hoeft?
quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat heeft geen evolutionaire oorzaak, maar een embryologische. Een foetus wordt pas mannelijk nadat de tepels gevormd zijn.
Met welk doel?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha ja, waarom ZIJN ze er. Als ze er zijn omdat ze niet weg hoeven zijn ze dus gecre"eerd of niet dan
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Waarom zijn ze er volgens jou dan? Je reageert niet op de vraag die ze aan jou stelden.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha ja, waarom ZIJN ze er. Als ze er zijn omdat ze niet weg hoeven zijn ze dus gecre"eerd of niet dan
Oke ga ik nacheckenquote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat heeft geen evolutionaire oorzaak, maar een embryologische. Een foetus wordt pas mannelijk nadat de tepels gevormd zijn.
Dat weet ik niet, dus ik vraag om de evolutionaire verklaring.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zijn ze er volgens jou dan? Je reageert niet op de vraag die ze aan jou stelden.
Als je dat niet weet, hoe kun je dan God loven?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, dus ik vraag om de evolutionaire verklaring.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat ik pas echt interessant vind is waarom volgens zijn wereldbeeld zowel mannen als vrouwen melklijnen hebben die vanuit de oksels helemaal naar het kruis lopen, en de aanhechtingen van niet minder dan zeven paar tepels hebben over de hele melklijn (waarvan dus zes paar onderdrukt worden - zo ontstaan ook soms 'derde tepels').quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:51 schreef Apropos het volgende:
Kun jij ons dan uitleggen waarom mannen volgens jouw wereldbeeld tepels hebben?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
