NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus die boeddhisten zijn eigenlijk ook maar een stel agressieve naarlingen, begrijp ik uit je post?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:30 schreef ExTec het volgende:
En ik hoop prima dat het merendeel van de thais dat ook vinden. Ik ken er 1, is een collega. Die deelt dat beeld bepaald niet. Als je zijn oplossingen voor het probleem hoort, gaan je oren klapperen. Daar is Geert een vriendelijke oom bij.
Wie het weet mag het zeggenquote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus die boeddhisten zijn eigenlijk ook maar een stel agressieve naarlingen, begrijp ik uit je post?
Ik weet niet zo veel van die gasten af.
Maar dat komt toch op een hele intellectuele "hullie doen het ook" neer.
Als de media nou week na week, maand na maand, beelden laten zien van bloedende mensen, omdat iemand onder luid roepen van "BUDHA IS GROOT" zichzelf opblaast,
Dan ben ik het met jullie eens dat het een net zo groot probleem is.
Maar zover is het nog niet.
Islam is de religie die zich wereldwijd het meest gewelddadig heeft verspreid. Terreurdaden en moorden door moslimextremisten zijn haast aan de orde van de dag. En ook al betreft dat maar een kleine minderheid van de moslims, het is meer dan voldoende om het stempel 'vredelievend geloof' achterwege te laten. Temeer omdat de extremisten zich gesteund weten door bepaalde koranteksten. Die teksten staan er, ik heb ze niet bedacht. Als je daarmee niet kunt leven, dan raad ik je aan om zelf initiatieven te nemen om je geloof van dat soort haatzaaiende koranteksten te zuiveren.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
Kom nou toch, stelt op basis van gedragingen van bepaalde EXTREMISTEN vast dat de Islam geen vredelievend geloof is en sterker nog, juist geweldadig. Dat is toch overduidelijk generaliseren of ben ik nu gek?
Ik heb nergens gesteld dat de islam per definitie gewelddadig is. Dat zijn woorden die jij me nu in de mond probeert te leggen. Dat accepteer ik beslist niet en ik neem daar dan ook afstand van.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
Je eerste argument is tevens op jouw van toepassing. Denk je dat als je blijft roepen dat de Islam per defenitie geweldadig is, dat de Islam dan ook geweldadig is?
Het punt van streven naar onafhankelijkheid heb ik allang eerder aangehaald. De *reden* dat deze mensen zich willen afscheiden van Thailand heeft één op één met hun geloof te maken. Als je dat niet wilt inzien, dan ga je je maar verdiepen in andere kwesties, zoals Irak, Somalië of de Balkan. Overigens wordt in de berichtgeving niet over een afscheidingsbeweging gepraat, zoals bijvoorbeeld WEL over de Baskische afscheidingsbeweging ETA wordt gesproken. Er wordt in de berichten over Thailand expliciet over moslimextremisten gesproken. Het lijkt me stug dat dat zonder reden is.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
En plotseling kom je nu met een soort van "genuanceerde mening" waaruit blijkt dat er seperatisten aan de gang zijn die onafhankelijkheid claimen. En dat heeft met de islam te maken dat? Dat het gaat om moslims? Wat is het doel? Onafhankelijk worden, wat is het middel? Wellicht dat je deze zaken kan onderscheiden, anders gaat het helemaal nergens over.
Om te beginnen ontken ik westerse wandaden niet. Verder zijn er voldoende redenen om aan te nemen dat het hier inderdaad gaat om moslimextremisme. Neem dit nieuwsfragment:quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
Het kapitalisme is ongeschreven, maar je zou het bepaalde wandaden kunnen toeschrijven door bepaalde Westerse landen en hun imperialistische acties als kapitalistisch te zien. Iets wat jij nu ook doet met de moslimextremisten.
Als geloof in deze kwestie geen enkele rol speelde, dan was in elk geval het woord boeddhist niet gebruikt.quote:...In een handgeschreven boodschap bij de lichamen werd aangekondigd dat de moslims 'alle Thaise boeddhisten zullen doden'.
Ik snap niet waar je heen wilt met je mini-studie psychologie. Ik heb nergens geschreven dat ik geen enkel begrip heb voor de wens van deze mensen om zich van Thailand af te scheiden. Ik zie dus ook niet in waarom we verder over dit punt moeten discussiëren.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
Nou blijkbaar moet ik je wel uitleggen hoe mensen in elkaar zitten omdat je kennelijk niet weet hoe ze alles kunnen aanwenden als middel tot geweld, hoe vredelievend of onschuldig het systeem ook is. De groep mensen zijn een groep omdat hun emoties en haatgevoelens met elkaar overeenkomen. Ze delen dezelfde gedachtes, iets wat niet vreemd is vanwege dezelfde situatie waarin ze zitten (de situatie van discriminatie en onderdrukking).
Je kwam zelf met die militairen op de proppen. En je had het over verkrachten, niet over moorden. En de vergelijking is zo krom als maar kan. Je vergelijkt militairen met een religie (een *vredelievende* religie nog wel): je doet het nota bene zelf! Het doel van militairen en dat van religieuze mensen is compleet verschillend. Onderdeel van het werk van militairen KAN soms zijn dat ze mensen moeten doden. Kennelijk is dat ook een onderdeel van moslim-zijn ofzo?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:06 schreef Mutant01 het volgende:
Je verschil met het studieboek voor militairen is evengoed lomp, immers het voorbeeld staat als een huis. In hetzelfde boek staat hoe je moet moorden, echter wel in een bepaalde context niet waar? Dat de mensen het buiten die bepaalde context gebruiken heeft niets met het boek zelf te maken. Jij slaat hier dus de plank mis.
Dat is de realiteit waar jij meer dan ik mee te maken hebt.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:32 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens leuk dat je die 54% telkens aanhaalt,
Ik hoop het oprecht niet voor je, maar er is natuurlijk een dikke kans, dat als jij straks klaar bent met rechten, een potentiele werkgever je niet eens de kans geeft om uit te leggen, maar je CV opzij schuift vanwege je naam en het 'beeld van de islam=terreur'.
En ik eet daar geen boterham minder om. Ik krijg me bonussen wel, en om de 3 jaar een nieuwe protserige leasebak.
Zou jij daar niet wat aan willen doen?
En; denk je dat constant het islamitische stoepje schoonvegen gaat helpen?
Weet je dat, of mixen we voor de smeuigheid argumenten met vooroordelen?quote:maar het gaat hier om jeugd tussen de 15-16 (zeer kleine groep) die tevens praktisch nooit contact heeft gehad met een moslim. Als je daar op afgaat....tjsa..
Nee, dat stond in het onderzoek.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:49 schreef ExTec het volgende:
Weet je dat, of mixen we voor de smeuigheid argumenten met vooroordelen?
Wat dacht je van christenen en hindoes?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:47 schreef dVTB het volgende:
[..]
Islam is de religie die zich wereldwijd het meest gewelddadig heeft verspreid.
En hoeveel doden denk je dat christenen en atheisten dagelijks op hun geweten hebben?
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:44 schreef Floripas het volgende:
Dus de media mogen jouw wereldbeeld bepalen?
Wat apart, ja, zoals wij Groningers dan zeggen.
Ow, wat zijn we weer spitsvondigquote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:45 schreef Mutant01 het volgende:
Oh dus de media bepaald de grote van het probleem. Oke dan weet ik dat.
Ja, voor het gros der mensheid werkt dat zo ja.
En ook dat mag je van mij prima ter discussie stellen.
Maar gaat het echt verschil maken denk je?
Ik lijk hier met een setje mensen te maken te hebben, die eerst doodleuk de dood ter discussie stellen, en als ze vervolgens wanneer ze die discussie menen gewonnen te hebben, verwachten niet meer te sterven.
"Hey, hoe kan dat nou? We waren het er toch over eens dat je niet dood hoeft te gaan? "
We waren het er toch over eens dat je niet dood hoeft te gaan? Hilarisch allemaal
Concentreer je eens op de wereld hoe deze in de praktijk werkt, en niet hoe deze zou moeten werken.
Wat een onzin, hier spreek je jezelf dus WEER tegen. Je weet dat het een zeer kleine minderheid van de moslims betreft, en toch zeg je dat het "meer dan voldoende is om het stempel vredelievend geloof achterwege te laten". Wat voor flauwekul is dat nu weer? Sowieso is het ook bullshit dat de Islam de religie is die zich wereldwijd het meest geweldadig heeft verspreid, net als dat dit soort wandaden door Islamitische teksten zouden worden gesteund. Nergens in de Koran staat dat je onschuldigen mag onthoofden of uitmoorden, je mag uit verdediging indien mensen je aanvallen, handelen. En dat moet dan alsnog proportioneel, waarbij zieken, bejaarden, vrouwen en kinderen niet het doelwit mogen zijn.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:47 schreef dVTB het volgende:
[..]
Islam is de religie die zich wereldwijd het meest gewelddadig heeft verspreid. Terreurdaden en moorden door moslimextremisten zijn haast aan de orde van de dag. En ook al betreft dat maar een kleine minderheid van de moslims, het is meer dan voldoende om het stempel 'vredelievend geloof' achterwege te laten. Temeer omdat de extremisten zich gesteund weten door bepaalde koranteksten. Die teksten staan er, ik heb ze niet bedacht. Als je daarmee niet kunt leven, dan raad ik je aan om zelf initiatieven te nemen om je geloof van dat soort haatzaaiende koranteksten te zuiveren.
[..]
Wat zit je nu weer te raaskallen, net zei je nog dat je op de Islam geen stempel "vredelievend geloof" kan plakken, en nu zeg je weer wat anders. Wat is de Islam dan volgens jouw, want erg duidelijk ben je niet.quote:Ik heb nergens gesteld dat de islam per definitie gewelddadig is. Dat zijn woorden die jij me nu in de mond probeert te leggen. Dat accepteer ik beslist niet en ik neem daar dan ook afstand van.
Overal waar moslims niet het standpunt delen van de betreffende regering gaat het om zogenaamde moslimextremisten. Je had ze bijvoorbeeld ook islamitische rebellen kunnen noemen, of gewoon rebellen. Immers hun doel is gelijk aan die van een afscheidingsbeweging of rebellengroepering, het hebben van een onafhankelijke staat.quote:Het punt van streven naar onafhankelijkheid heb ik allang eerder aangehaald. De *reden* dat deze mensen zich willen afscheiden van Thailand heeft één op één met hun geloof te maken. Als je dat niet wilt inzien, dan ga je je maar verdiepen in andere kwesties, zoals Irak, Somalië of de Balkan. Overigens wordt in de berichtgeving niet over een afscheidingsbeweging gepraat, zoals bijvoorbeeld WEL over de Baskische afscheidingsbeweging ETA wordt gesproken. Er wordt in de berichten over Thailand expliciet over moslimextremisten gesproken. Het lijkt me stug dat dat zonder reden is.
Dus omdat een blad een bepaalde woordkeuze gebruikt, betekend het dat de Premier liegt? Een Boedhist die zelf notabene zegt dat religie hier helemaal niets mee te maken heeft?quote:Om te beginnen ontken ik westerse wandaden niet. Verder zijn er voldoende redenen om aan te nemen dat het hier inderdaad gaat om moslimextremisme. Neem dit nieuwsfragment:
Als geloof in deze kwestie geen enkele rol speelde, dan was in elk geval het woord boeddhist niet gebruikt.
Het gaat niet om het doel, het gaat om het middel. Doe nou niet alsof je het niet begrijpt want het voorbeeld is heel duidelijk. Het gaat om misbruik van bepaalde teksten die je leert, interpreteren en gebruiken naar eigen belang en eigen doel, daar gaat het om.quote:Je kwam zelf met die militairen op de proppen. En je had het over verkrachten, niet over moorden. En de vergelijking is zo krom als maar kan. Je vergelijkt militairen met een religie (een *vredelievende* religie nog wel): je doet het nota bene zelf! Het doel van militairen en dat van religieuze mensen is compleet verschillend. Onderdeel van het werk van militairen KAN soms zijn dat ze mensen moeten doden. Kennelijk is dat ook een onderdeel van moslim-zijn ofzo?
Allah Al Watan Al Malik
De extremisten in Thailand vallen onder anderen boeddhistische leraren aan. Dat zijn geen overheidsfunctionarissen die toevallig boeddhist zijn ,maar eerder boeddhisten die toevallig overheidsfunctionarissen zijn. Dat de premier niet wil spreken over het doden van niet-moslims is begrijpelijk. Hij wil de ontstane situatie niet verder doen oplaaien. Uit nieuwsberichten blijkt dat de Thaise regering juist toenadering wil zoeken tot het zuiden, om de problemen op te lossen. Dan helpt het niet om ze te betichten van het doden van niet-moslims.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:25 schreef Floripas het volgende:
Thailand en Somalië zijn heel andere zaken. In Somalie hebben arabische warlords gebruik gemaakt van de anarchie en het machtsvacuum om hun oude ideologische vijanden (overigens ook moslims) aan te vallen. In Thailand voelen de Patani zich Malay, en bezet door Thailand. Die vallen de overheidsfunctionarissen aan - en dat zijn meestal Boeddhisten, maar vaak genoeg ook moslims. Het doden van niet-moslims is dus geen enorme factor, zoals de boeddhistische premier van Thailand al zei.
Je geeft zelf al aan dat ideologieën aan dit soort terreur ten grondslag liggen. En of je het nu leuk vindt of niet, bij de ideologische oorlogen in de wereld zijn vrijwel altijd moslims in het spel. Zelfs onderling (zoals in Irak) moorden ze elkaar uit. En het geloof speelt daarbij een prominente rol, omdat sjiíten en soennieten beiden vinden dat hun interpretatie van de islam de juiste is. Zie ook het geweld in Noord-Ierland tussen protestanten en katholieken. Om maar aan te geven dat geweld niet exclusief is voorbehouden aan de islam, want dat is dus NIET wat ik betoog.
Dat is inderdaad volledig terecht. Heb je mij ergens zien schrijven dat ik Mutant01 mede-verantwoordelijk acht voor de terreurdaden in Thailand? Waar ik op hamer en ook zal blijven hameren is de houding onder moslims die dit soort terreurdaden wegwimpelen met kreten als 'dat zijn geen moslims'. Daar ageer ik fel tegen, aangezien het - hoe goedbedoeld ook - een verdraaiing van de werkelijkheid is.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:25 schreef Floripas het volgende:
Volgens mij ontkent Mutant c.s. moslimterrorisme helemaal niet, maar hij weigert gewoon verantoordelijkheid te dragen voor een trekker die hij niet zelf heeft overgehaald. En terecht.
Natuurlijk. Maar een manier om dat te doen is door niet in de spookverhalen van de dhimmitude-belijders te geloven. De huillies.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:56 schreef ExTec het volgende:
Concentreer je eens op de wereld hoe deze in de praktijk werkt, en niet hoe deze zou moeten werken.
"Ze komen ons allemaal halen, en dan eten ze onze kinderen op! Whèèèèèè"
Het wachten is nu op Tibetaanse monniken die vanwege de walgelijke onderdrukking die ze dagelijks voelen Chinezen onthoofden, treinen opblazen en Islamitische landen bedreigen met hun kernkoppen. Dat is namelijk een logisch gevolg van armoede en onderdrukking, en het zijn maar een paar extremisten.
Nee hè? Hoe zou dat komen?
Nee hè? Hoe zou dat komen?
Ik zal er zeker NIET mee te maken hebben, aangezien die jeugdigen niet mijn werkgever zullen zijn. Met een dergelijke instelling zal je hogere functies namelijk al gauw kunnen vergeten. Afgezien daarvan, in mijn werkgebied heb ik alleen maar voordeel aan dit soort zaken. Meer zaken met betrekking tot discriminatie van moslims, meer kans dat ik aangenomen word bij een advocatenkantoor Om nog maar te zwijgen over eventueel andere mogelijkheden die goed binnen mijn bereik liggen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:49 schreef ExTec het volgende:
Dat is de realiteit waar jij meer dan ik mee te maken hebt.
Ik hoop het oprecht niet voor je, maar er is natuurlijk een dikke kans, dat als jij straks klaar bent met rechten, een potentiele werkgever je niet eens de kans geeft om uit te leggen, maar je CV opzij schuift vanwege je naam en het 'beeld van de islam=terreur'.
En ik eet daar geen boterham minder om. Ik krijg me bonussen wel, en om de 3 jaar een nieuwe protserige leasebak.
Zou jij daar niet wat aan willen doen?
En; denk je dat constant het islamitische stoepje schoonvegen gaat helpen?
Om nog maar te zwijgen over eventueel andere mogelijkheden die goed binnen mijn bereik liggen.Dat staat in hetzelfde onderzoek.quote:Weet je dat, of mixen we voor de smeuigheid argumenten met vooroordelen?
Allah Al Watan Al Malik
Er staat nogal wat op het spel dus het is beter argwanend te zijn dan naïef. Het credo van die oude oostduitse grenswachters was ook "vertrouwen is goed maar controleren is beter".quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar een manier om dat te doen is door niet in de spookverhalen van de dhimmitude-belijders te geloven. De huillies.
"Ze komen ons allemaal halen, en dan eten ze onze kinderen op! Whèèèèèè"
Daarnaast is de dhimmiestatus gewoon een feit in de landen met islamitisch bestuur. Het meest gruwelijke voorbeeld is saoudie arabie waar 100% van de bevolking moslim is. Adolf Hitler was er in zijn nopjes mee geweest.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Sinds wanneer heeft Saoedie Arabie een Islamitisch bestuur.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:03 schreef buachaille het volgende:
[..]
Er staat nogal wat op het spel dus het is beter argwanend te zijn dan naïef. Het credo van die oude oostduitse grenswachters was ook "vertrouwen is goed maar controleren is beter".
Daarnaast is de dhimmiestatus gewoon een feit in de landen met islamitisch bestuur. Het meest gruwelijke voorbeeld is saoudie arabie waar 100% van de bevolking moslim is. Adolf Hitler was er in zijn nopjes mee geweest.
Allah Al Watan Al Malik
Hier een moslimleraar die is doodgeschoten. Het is gewoon burgeroorlog, waarin nare, ordinaire burgeroorlogdingen gebueren.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:59 schreef dVTB het volgende:
[..]
De extremisten in Thailand vallen onder anderen boeddhistische leraren aan. Dat zijn geen overheidsfunctionarissen die toevallig boeddhist zijn ,maar eerder boeddhisten die toevallig overheidsfunctionarissen zijn.
Na de misdaden tegen de mensheid die ze er begingen, ja.quote:Dat de premier niet wil spreken over het doden van niet-moslims is begrijpelijk. Hij wil de ontstane situatie niet verder doen oplaaien. Uit nieuwsberichten blijkt dat de Thaise regering juist toenadering wil zoeken tot het zuiden, om de problemen op te lossen. Dan helpt het niet om ze te betichten van het doden van niet-moslims.
Zet even die oogkleppen af, en kijk naar alle confilcten de laatste honderd jaar. Ik denk dat met nog geen kwart moslims te maken hebben.quote:Je geeft zelf al aan dat ideologieën aan dit soort terreur ten grondslag liggen. En of je het nu leuk vindt of niet, bij de ideologische oorlogen in de wereld zijn vrijwel altijd moslims in het spel.
Ook ethnisch! Andere taal, andere cultuur!quote:Zelfs onderling (zoals in Irak) moorden ze elkaar uit. En het geloof speelt daarbij een prominente rol, omdat sjiíten en soennieten beiden vinden dat hun interpretatie van de islam de juiste is.
Ook een ethnisch conflict!quote:Zie ook het geweld in Noord-Ierland tussen protestanten en katholieken.
Ik heb hier veel mensen horen beweren dat "de islam" de schuld heeft. Dan val je indirect ook Mutant aan.quote:Dat is inderdaad volledig terecht. Heb je mij ergens zien schrijven dat ik Mutant01 mede-verantwoordelijk acht voor de terreurdaden in Thailand?
Waarom? Als de Umma dit soort daden verwerpt door ze uit de gemeenschap te gooien? Zou ik ook doen.quote:Waar ik op hamer en ook zal blijven hameren is de houding onder moslims die dit soort terreurdaden wegwimpelen met kreten als 'dat zijn geen moslims'. Daar ageer ik fel tegen, aangezien het - hoe goedbedoeld ook - een verdraaiing van de werkelijkheid is.
Saoudi Arabie is een theocratie.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft Saoedie Arabie een Islamitisch bestuur.
Sinds de "profeet" mohammed?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sinds wanneer heeft Saoedie Arabie een Islamitisch bestuur.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Sterker nog in Irak is het een typisch machtsconflict. Macht van de soennieten is plotseling niet meer, sjieten hebben nu alle macht en dan gaat het verkeerd.
Allah Al Watan Al Malik
Ik dacht nog altijd dat het een monarchie was met dictatoriale trekjes. Iran is overduidelijk een theocratie.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Met god als leidraad: theocratie.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik dacht nog altijd dat het een monarchie was met dictatoriale trekjes.
Uhm, de volledige macht ligt bij de monarch. Een geestelijke heeft wel macht, maar de monarch is nog altijd baas boven baas.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Met god als leidraad: theocratie.
Allah Al Watan Al Malik
Leuk. We gaan de totalitaire oostduitse douane uithangen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:03 schreef buachaille het volgende:
[..]
Er staat nogal wat op het spel dus het is beter argwanend te zijn dan naïef. Het credo van die oude oostduitse grenswachters was ook "vertrouwen is goed maar controleren is beter".
Wat bedoel je daar precies mee? Heb ik minder rechten in marokko als ik een marokkaans paspoort had gehad? Of in Maleisie?quote:Daarnaast is de dhimmiestatus gewoon een feit in de landen met islamitisch bestuur.
Maar er zijn wel ethnische minderheden in Saoudi-Arabie: 10% is aziatisch of afrikaans. Dan is er nog 5% Yemenitisch nomadisch.quote:Het meest gruwelijke voorbeeld is saoudie arabie waar 100% van de bevolking moslim is. Adolf Hitler was er in zijn nopjes mee geweest.
Islamitisch is geen ethnische aanduiding.
Maar de monarch zegt dat hij afstamt van Mohammed.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Uhm, de volledige macht ligt bij de monarch. Een geestelijke heeft wel macht, maar de monarch is nog altijd baas boven baas.
In dat geval is Bush's bestuur ook theocratisch.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Met god als leidraad: theocratie.
En dat van de Engelse Koningin trouwens ook.
Het is je gegund hoor, maar ik hoef je niet te vertellen dat niet alle moslims in die niche zitten, en wel degelijk met dat soort vooroordelen te maken hebben.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zal er zeker NIET mee te maken hebben, aangezien die jeugdigen niet mijn werkgever zullen zijn. Met een dergelijke instelling zal je hogere functies namelijk al gauw kunnen vergeten. Afgezien daarvan, in mijn werkgebied heb ik alleen maar voordeel aan dit soort zaken. Meer zaken met betrekking tot discriminatie van moslims, meer kans dat ik aangenomen word bij een advocatenkantoor Om nog maar te zwijgen over eventueel andere mogelijkheden die goed binnen mijn bereik liggen.
Een van me beste maten, een marokkaan, heeft vrij lang in dat schuitje gezeten.
Dus waar jij hier van een nood een deugd denkt te maken, blijft het een nood voor het merendeel, dus jezelf rijkrekenen is niet op z'n plaats.
Ja, maar dat geldt ook voor Marokko. Dat heeft niet zoveel te maken met het zijn van een theocratie. Ff Wiki erbij gepakt:quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar de monarch zegt dat hij afstamt van Mohammed.
quote:Saudi Arabia
Saudi Arabia is run according to a version of shari'a (traditional Islamic legislation) with the Quran declared to be the constitution and is therefore sometimes classified as theocratic, but it is officially and in political fact a hereditary monarchy, with the King wielding near-absolute power and the organs of official religion subservient to them, which is rather caesaropapism: a state structure in which the government ('Caesar') is also in control of the main religious institutions.
Allah Al Watan Al Malik
Waarom zet je dat tusen aanhalingstekens?quote:
Saoudi-Arabie bestaat pas sinds 1932, als bufferstaat voor Engelse mandaatgebieden.
Ja, net als Engeland dus.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, maar dat geldt ook voor Marokko. Dat heeft niet zoveel te maken met het zijn van een theocratie. Ff Wiki erbij gepakt:
[..]
Het hangt er een beetje vanaf welke definitie je aanhangt.
Maar we dwalen eigenlijk een beetje af.
Sorry, maar ik heb geen nood en zal het ook nooit hebben. Rare doemscenario's met moslims fantaseren, om mij ertoe te bewegen een soort van verantwoording af te leggen voor wandaden van andere moslims een paar duizend kilometere verderop. Nee.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:13 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het is je gegund hoor, maar ik hoef je niet te vertellen dat niet alle moslims in die niche zitten, en wel degelijk met dat soort vooroordelen te maken hebben.
Een van me beste maten, een marokkaan, heeft vrij lang in dat schuitje gezeten.
Dus waar jij hier van een nood een deugd denkt te maken, blijft het een nood voor het merendeel, dus jezelf rijkrekenen is niet op z'n plaats.
Allah Al Watan Al Malik
Dan zit de CIA ernaast denk ik. https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/sa.htmlquote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:11 schreef Floripas het volgende:
Maar er zijn wel ethnische minderheden in Saoudi-Arabie: 10% is aziatisch of afrikaans. Dan is er nog 5% Yemenitisch nomadisch.
Islamitisch is geen ethnische aanduiding.
quote:Religions: 100% Muslim
Let op: de CIA schrijf Religions ipv Religion(s).
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
In Marokko? Tunesie? Egypte? Algerije? Turkije? Iran (zelfs)? Libie? Mauretanie? Syrie? Bahrein? Qatar? VAE? Koeweit?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:15 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, in Maleisie betaal je als niet moslim meer belasting, en mag je niet overal wonen.
Allah Al Watan Al Malik
Ik zet het tussen aanhalingstekens omdat hij voor mij geen profeet is, maar een plagiaatpleger.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom zet je dat tusen aanhalingstekens?
Saoudi-Arabie bestaat pas sinds 1932, als bufferstaat voor Engelse mandaatgebieden.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Oh, dus moslims hebben het niet moeilijk op de arbeidsmarkt? Mooi, weten we dat ook weer, hoeven we die discussie ook niet meer te voeren.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:14 schreef Mutant01 het volgende:
Rare doemscenario's met moslims fantaseren,
Dat hoeft van mij beslist niet.quote:om mij ertoe te bewegen een soort van verantwoording af te leggen...
Ik heb de vraag al meerdere keren gesteld: denk je dat constant het islamitisch stoepje schoonvegen de zaak helpt?
Ik weet alleen van Marokko uit 't hoofd dat je van de Koning toestemming moet hebben om een kerk te bouwen. De rest laat zich raden.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In Marokko? Tunesie? Egypte? Algerije? Turkije? Iran (zelfs)? Libie? Mauretanie? Syrie? Bahrein? Qatar? VAE? Koeweit?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Geen idee. Dat weet ik niet. Ik had het alleen over Maleisie.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In Marokko? Tunesie? Egypte? Algerije? Turkije? Iran (zelfs)? Libie? Mauretanie? Syrie? Bahrein? Qatar? VAE? Koeweit?
Iran is een bonafide theocratie, zou me dus nie verbazen. Van SA zou het me ook niet verbazen.
Nee, in iedergeval niet vanwege het moslim zijn nee.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:18 schreef ExTec het volgende:
Oh, dus moslims hebben het niet moeilijk op de arbeidsmarkt? Mooi, weten we dat ook weer, hoeven we die discussie ook niet meer te voeren.
A) Er is geen sprake van een islamitische stoepje.quote:Dat hoeft van mij beslist niet.
Ik heb de vraag al meerdere keren gesteld: denk je dat constant het islamitisch stoepje schoonvegen de zaak helpt?
B) Er is geen sprake van schoonvegen.
Althans, ik zie hier geen enkele moslim iets rechtpraten, ontkennen dat dit moslims zijn, of iets in die richting.
Allah Al Watan Al Malik
Dat geldt ook voor moskeeén en synagoges, had je dat ook in het hoofd zitten?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik weet alleen van Marokko uit 't hoofd dat je van de Koning toestemming moet hebben om een kerk te bouwen. De rest laat zich raden.
Allah Al Watan Al Malik
Neem maar van mij aan dat het in die landen die ik opnoemde niet zo is. Je hoeft daar geen extra belasting te betalen of iets in die richting.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:20 schreef ExTec het volgende:
[..]
Geen idee. Dat weet ik niet. Ik had het alleen over Maleisie.
Iran is een bonafide theocratie, zou me dus nie verbazen. Van SA zou het me ook niet verbazen.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, want die minderheden zijn wel moslims.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:16 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dan zit de CIA ernaast denk ik. https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/sa.html
[..]
Let op: de CIA schrijf Religions ipv Religion(s).
"despite resistance from nomadic groups, the demarcation of the Saudi Arabia-Yemen boundary established under the 2000 Jeddah Treaty is almost complete"
"Ethnic groups: Arab 90%, Afro-Asian 10%"
Het hele ding lezen was zeker teveel gevraagd?
Net als Jezus Christus niet de zoon van god was, maar een plagiaatpleger op de Torah?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:17 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik zet het tussen aanhalingstekens omdat hij voor mij geen profeet is, maar een plagiaatpleger.
Nee, maar als hij alle toestemming geeft voor de bouw van moskeeën dan hebben we d'r nog niks aan natuurlijk.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor moskeeén en synagoges, had je dat ook in het hoofd zitten?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Volgens Mises niet.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:15 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, in Maleisie betaal je als niet moslim meer belasting, en mag je niet overal wonen.
Duidelijk, deze onthouden we voor andere discussies.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, in iedergeval niet vanwege het moslim zijn nee.
Moslims worden niet gediscrimineerd op de arbeidsmarkt, ik herhaal niet
Ik ben het niet met je eens, Mute.
Als je het aan het rechtpraten was, was je het, precies, aan het rechtpraten.quote:A) Er is geen sprake van een islamitische stoepje.
B) Er is geen sprake van schoonvegen.
Althans, ik zie hier geen enkele moslim iets rechtpraten, ontkennen dat dit moslims zijn, of iets in die richting.
Je weet blijkbaar niet wat de uitdrukking "stoepje schoonvegen betekent".
Dat is wat jij effectief aan het doen bent, als een of andere debiel zich onder de noemer islam opblaast, en jij op alle denkbare manieren probeert de factor islam los te koppelen van de daad.
Die uitdrukking is op z'n plaats regardless of jij gelijk hebt. Dat is nu eenmaal de uitdrukking.
...wat hij dus niet doet, want er staan wel degelijk tempels en kerken in Marokko.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:26 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nee, maar als hij alle toestemming geeft voor de bouw van moskeeën dan hebben we d'r nog niks aan natuurlijk.
De Marokkaanse koning heeft geen andersgevolvigen vervolgd, maar voornamelijk communisten.
Hij is het origineelquote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Net als Jezus Christus niet de zoon van god was, maar een plagiaatpleger op de Torah?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Nee, en zo werkt het dus niet. Weet je waarom er sprake moet zijn van toestemming? Dat is om externe invloeden te weren. Zo kan de overheid alles gewoon goed in de gaten houden, geen rare evangelisten of extremistische invloeden van Saoedie Arabie. Zo wordt de politieke invloed van andere landen buitengesloten.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:26 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nee, maar als hij alle toestemming geeft voor de bouw van moskeeën dan hebben we d'r nog niks aan natuurlijk.
Allah Al Watan Al Malik
Die zijn van voor zijn tijd.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
...wat hij dus niet doet, want er staan wel degelijk tempels en kerken in Marokko.
De Marokkaanse koning heeft geen andersgevolvigen vervolgd, maar voornamelijk communisten.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Niet waar, want hij plagieerde op het Oude Verbond.quote:
Eigenlijk zouden we BuMaStemra eropaf moeten sturen.
Ik heb het niet over minderheden gehad, maar over het 100% rhein zijn van de religie in Saoedie Arabie. Goed lezen is ook een vak.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, want die minderheden zijn wel moslims.
"despite resistance from nomadic groups, the demarcation of the Saudi Arabia-Yemen boundary established under the 2000 Jeddah Treaty is almost complete"
"Ethnic groups: Arab 90%, Afro-Asian 10%"
Het hele ding lezen was zeker teveel gevraagd?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Bron: http://www.arjennijeboer.nl/multiculturalisme/politiekeislam.htmquote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:57 schreef Mutant01 het volgende:
Wat een onzin, hier spreek je jezelf dus WEER tegen. Je weet dat het een zeer kleine minderheid van de moslims betreft, en toch zeg je dat het "meer dan voldoende is om het stempel vredelievend geloof achterwege te laten". Wat voor flauwekul is dat nu weer? Sowieso is het ook bullshit dat de Islam de religie is die zich wereldwijd het meest geweldadig heeft verspreid, net als dat dit soort wandaden door Islamitische teksten zouden worden gesteund.
Bijgaand een kort stukje islam-geschiedenis:
[quote]In tegenstelling tot de eerste drie eeuwen van het christendom, toen mensen zonder dwang overstapten op het nieuwe geloof, is de islam met geweld verspreid. Perzen, Egyptenaren en andere volkeren werden vanaf 634, met het aantreden van de tweede heilige kalief, Omar, met geweld veroverd en geïslamiseerd. Dat de islam de overheersende religie is geworden in zoveel landen, is daardoor eerder toeval, veroorzaakt door politiek geweld, dan een bewuste geloofskeuze. De geschiedenis van de islam is met de jihad, de heilige oorlog, na de dood van Mohammed een ononderbroken proces van geweld en oorlog. Wat wel de politieke islam wordt genoemd, de benadering van de islam niet als een individuele geloofsovertuiging maar als een religieus waardenstelsel dat politiek moet worden vertaald, is daarom inherent aan de islam op zich.
Maar die jihad ging gepaard met een systematisch verhulling van wat er precies was gebeurd. De veroveraars deden het voorkomen alsof de veroverde landen waren voorbestemd om islamitisch te zijn, terwijl dit juist het resultaat was van excessief geweld. De jihad ging gepaard met systematische bevordering van vergetelheid.
Het is net zoiets als zeggen dat voetbalsupporters 'vredelievend' of braaf zijn. Een onjuiste bewering, omdat je een klein groepje hebt die het voor de rest verziekt. Als je kijkt naar het aantal moorden dat moslims uit naam van de islam plegen, dan vind ik de term 'vredelievende religie' volkomen misplaatst. Als je over een enkel incident zou praten... maar dat is niet het geval. Er wordt stelselmatig gemoord en er zijn tal van terroristische moslimgroeperingen actief. Zelfs in een uitermate tolerant land als Nederland waar niemand wordt onderdrukt, kom je nog tientallen geradicaliseerde jongeren tegen. Hoe je dat wilt rijmen met 'vredelievend', is mij een compleet mysterie.
Weet je dat het me eigenlijk helemaal niet zo veel interesseert wat er in de koran staat? Het gaat erom dat mensen in de koran kennelijk toch bepaalde passages ontdekken waarmee ze hun terreurdaden vergoeilijken. Als je daar problemen mee hebt, moet je daarover gaan discussiëren met die extremisten, niet met mij.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:57 schreef Mutant01 het volgende:
Nergens in de Koran staat dat je onschuldigen mag onthoofden of uitmoorden, je mag uit verdediging indien mensen je aanvallen, handelen. En dat moet dan alsnog proportioneel, waarbij zieken, bejaarden, vrouwen en kinderen niet het doelwit mogen zijn.
Ik raaskal niet, ik ageer tegen woorden die jij me in de mond probeert te leggen. Als ik stel dat iets 'niet per definitie gewelddadig is', heb ik daarmee NIET uitgesloten dat geweld binnen die religie voorkomt. Vergelijk het maar weer met die voetbalsupporter. Een voetbalsupporter is niet per definitie gewelddadig, maar dat wil niet zeggen dat er geen gewelddadige voetbalsupporters bestaan. Dat jij de opmerkingen tegenstrijdig vindt, is jouw probleem, niet het mijne. Wat de islam volgens mij is? - Een religie! Zoals alle andere religies. Maar dan gemiddeld genomen een tikkeltje (niet veel) gewelddadiger en conservatiever dan bijvoorbeeld het christendom. Er zijn keurige moslims, er zijn extremisten. Maar ook die extremisten zijn moslims. En dat is wat jij probeert te ontkennen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:57 schreef Mutant01 het volgende:
Wat zit je nu weer te raaskallen, net zei je nog dat je op de Islam geen stempel "vredelievend geloof" kan plakken, en nu zeg je weer wat anders. Wat is de Islam dan volgens jouw, want erg duidelijk ben je niet.
De mensen die zich willen afscheiden zijn allemaal moslims en ze gebruiken geweld. En de *reden* dat ze een onafhankelijke staat willen hangt samen met hun geloof. Ik vind de benaming dus wel op z'n plaats.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:57 schreef Mutant01 het volgende:
Overal waar moslims niet het standpunt delen van de betreffende regering gaat het om zogenaamde moslimextremisten. Je had ze bijvoorbeeld ook islamitische rebellen kunnen noemen, of gewoon rebellen. Immers hun doel is gelijk aan die van een afscheidingsbeweging of rebellengroepering, het hebben van een onafhankelijke staat.
Dat is premier-eigen! Zie het 'verzoenende' gedrag van Balkenende na de moord op Theo van Gogh. En laat het duidelijk zijn: ik vind dat niet verkeerd hoor. Maar ik denk niet dat een premier de aanwezen persoon is om te citeren als je een objectieve mening over zo'n conflict wilt weergeven. Een premier heeft per definitie een bepaald belang en zegt dus doelbewust bepaalde dingen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:57 schreef Mutant01 het volgende:
Dus omdat een blad een bepaalde woordkeuze gebruikt, betekend het dat de Premier liegt? Een Boedhist die zelf notabene zegt dat religie hier helemaal niets mee te maken heeft?
Het voorbeeld is bezopen. Sterker nog: je maakt vredelievende moslims er behoorlijk belachelijk mee, door ze met militairen te gaan vergelijken. Ik weet ook werkelijk niet waar je heen wilt met die vergelijking. Toen je het over de afscheidingsbeweging in Thailand had, ging het nog om het doel, nu ineens weer om het middel. Het is in elk geval goed om te constateren dat je inziet dat bepaalde fanatiekelingen misbruik maken van teksten en deze voor hun eigen belang gebruiken. Nu nog inzien dat dit OOK voor bepaalde moslims geldt en we kunnen stoppen met discussiëren.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:57 schreef Mutant01 het volgende:
Het gaat niet om het doel, het gaat om het middel. Doe nou niet alsof je het niet begrijpt want het voorbeeld is heel duidelijk. Het gaat om misbruik van bepaalde teksten die je leert, interpreteren en gebruiken naar eigen belang en eigen doel, daar gaat het om.
Stuur hem dan op Paulus af (goed lezen is ook een vak).quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Niet waar, want hij plagieerde op het Oude Verbond.
Eigenlijk zouden we BuMaStemra eropaf moeten sturen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Wat heeft Hitler er dan in godsnaam mee te maken?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:29 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik heb het niet over minderheden gehad, maar over het 100% rhein zijn van de religie in Saoedie Arabie. Goed lezen is ook een vak.
Nee ze worden niet gediscrimineerd vanwege het feit dat ze moslim zijn. Goed lezen he, sla hem ergens op desnoods.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:26 schreef ExTec het volgende:
Duidelijk, deze onthouden we voor andere discussies.
Moslims worden niet gediscrimineerd op de arbeidsmarkt, ik herhaal niet
Ik ben het niet met je eens, Mute.
De uitdrukking is mij bekend hoor, maar daar is hier geen sprake van. De loskoppeling van de factor Islam met de daad doe ik voor mijzelf en niet voor die extremisten. Die extremisten zullen vast de Islam interpreteren naar hun eigen belang en in die zin is het inderdaad niet los te koppelen. Voor mij echter wel, omdat ik weet dat de Islam niet dat belang van hen onderschrijft en al zeker niet hun doel.quote:Als je het aan het rechtpraten was, was je het, precies, aan het rechtpraten.
Je weet blijkbaar niet wat de uitdrukking "stoepje schoonvegen betekent".
Dat is wat jij effectief aan het doen bent, als een of andere debiel zich onder de noemer islam opblaast, en jij op alle denkbare manieren probeert de factor islam los te koppelen van de daad.
Die uitdrukking is op z'n plaats regardless of jij gelijk hebt. Dat is nu eenmaal de uitdrukking.
Allah Al Watan Al Malik
En op Marcus, Lucas, Mattheus en Johannes.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:29 schreef buachaille het volgende:
[..]
Stuur hem dan op Paulus af (goed lezen is ook een vak).
Paulus was overigens een eersteklas klootzak.
Er staan ook zat "nieuwe". En tja het is nogal nutteloos om kerken te gaan bouwen als er niet naar gevraagd wordt.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Ik haal het er niet uit...? Er lijkt helemaal niet gesproken te worden over tax-rates naar bevolkingsgroep, oid.quote:
Het bedrijf waar ik werk heeft een behoorlijk grote aanwezigheid daar, en ik heb dat al van menig collega gehoort. Ik heb heel regelmatig met mensen in dat land te maken.
De motivatie waarom je het doet, veranderd niet dat je het doet.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:30 schreef Mutant01 het volgende:
De loskoppeling van de factor Islam met de daad doe ik voor mijzelf en niet voor die extremisten.
Oh, en btw: je geeft dus toe dat je het stoepje schoon aan het vegen bent
Jij noemt het 'loskoppeling van de factor islam met de daad'; in goed NL kun je dan ook zeggen "het islamitische stoepje schoonvegen".
Is bv hetzelfde (voor jou mss pakkender voorbeeld) als de paus z'n handen wast in onschuld als er weer een pedo-priester opgepakt word.
Dan is'ie het christelijke stoepje schoon aan het vegen, onafhankelijk van of'tie gelijk heeft (want volgens de bijbel zul je ook vast geen kinderen mogen neuken, yada yada).
Deze kerk is gebouwd voor toeristen en patriats. Wellicht voelde de koning zich schuldig vanwege het slopen van vele oude kerken?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die vervolgingen wel ja, maar deze Anglicaanse kerk is nog geen vijf jaar oud.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Die man hield ook nogal van homogeniteit.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat heeft Hitler er dan in godsnaam mee te maken?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Bespottelijk argument.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er staan ook zat "nieuwe". En tja het is nogal nutteloos om kerken te gaan bouwen als er niet naar gevraagd wordt.
Net doen alsof de christenen die daar meer dan eens in de verdrukking leven ineens 'geen behoefte' hebben aan kerken.
Sorry, maar een column van Afshin Ellian zie ik niet echt als "betrouwbare bron" als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:29 schreef dVTB het volgende:
Bron: http://www.arjennijeboer.nl/multiculturalisme/politiekeislam.htm
Om nog even verder te gaan met je voetbalsupporters-voorbeeld. Je haalt jezelf hiermee compleet onderuit. Wat je nu zegt is dat in plaats van dat de voetbalsupporters het "verpesten", de voetbalclub zelf door en door slecht is. Ze plegen de daden in naam van de voetbalclub, maar wat hebben die er voor de rest zelf mee te maken? Je claimt nu dus dat de voetbalclub niet vredelievend is omdat 1% van haar supporters bij elke wedstrijd door het lint gaat.quote:Het is net zoiets als zeggen dat voetbalsupporters 'vredelievend' of braaf zijn. Een onjuiste bewering, omdat je een klein groepje hebt die het voor de rest verziekt. Als je kijkt naar het aantal moorden dat moslims uit naam van de islam plegen, dan vind ik de term 'vredelievende religie' volkomen misplaatst. Als je over een enkel incident zou praten... maar dat is niet het geval. Er wordt stelselmatig gemoord en er zijn tal van terroristische moslimgroeperingen actief. Zelfs in een uitermate tolerant land als Nederland waar niemand wordt onderdrukt, kom je nog tientallen geradicaliseerde jongeren tegen. Hoe je dat wilt rijmen met 'vredelievend', is mij een compleet mysterie.
Een kenmerk van extremisten is dat discussieren uitgesloten is. En als het je eigenlijk helemaal niet zo interesseert wat er in de Koran staat, waarom claim je dan dat de Islam niet vredelievend is. Dat deze extremisten de Koran gebruiken om bepaalde daden te vergoeilijken, is nog altijd hun eigen verantwoordelijkheid, daar hebben noch ik, noch enige andere moslim mee te maken.quote:Weet je dat het me eigenlijk helemaal niet zo veel interesseert wat er in de koran staat? Het gaat erom dat mensen in de koran kennelijk toch bepaalde passages ontdekken waarmee ze hun terreurdaden vergoeilijken. Als je daar problemen mee hebt, moet je daarover gaan discussiëren met die extremisten, niet met mij.
Pardon? Dat is gewoon een ordinaire leugen. Ik heb nergens gezegd dat die extremisten geen moslims zijn. Bovendien snijd je vergelijking met de voetbalsupporters geen hout, aangezien jij het hier niet hebt over de voetbalsupporters, maar over de voetbalclub zelf. Je oordeelt over de voetbalclub op basis van wangedrag van een enkele supporter.quote:Ik raaskal niet, ik ageer tegen woorden die jij me in de mond probeert te leggen. Als ik stel dat iets 'niet per definitie gewelddadig is', heb ik daarmee NIET uitgesloten dat geweld binnen die religie voorkomt. Vergelijk het maar weer met die voetbalsupporter. Een voetbalsupporter is niet per definitie gewelddadig, maar dat wil niet zeggen dat er geen gewelddadige voetbalsupporters bestaan. Dat jij de opmerkingen tegenstrijdig vindt, is jouw probleem, niet het mijne. Wat de islam volgens mij is? - Een religie! Zoals alle andere religies. Maar dan gemiddeld genomen een tikkeltje (niet veel) gewelddadiger en conservatiever dan bijvoorbeeld het christendom. Er zijn keurige moslims, er zijn extremisten. Maar ook die extremisten zijn moslims. En dat is wat jij probeert te ontkennen.
De reden dat ze een onafhankelijke staat willen is helemaal niet bekend, als middel gebruiken ze inderdaad hun geloof. Maar waarom WILLEN ze eigenlijk een onafhankelijke staat. Je gooit wederom deze twee vragen op 1 hoop.quote:De mensen die zich willen afscheiden zijn allemaal moslims en ze gebruiken geweld. En de *reden* dat ze een onafhankelijke staat willen hangt samen met hun geloof. Ik vind de benaming dus wel op z'n plaats.
Dus de premier liegt en een of ander blad heeft gelijk.quote:Dat is premier-eigen! Zie het 'verzoenende' gedrag van Balkenende na de moord op Theo van Gogh. En laat het duidelijk zijn: ik vind dat niet verkeerd hoor. Maar ik denk niet dat een premier de aanwezen persoon is om te citeren als je een objectieve mening over zo'n conflict wilt weergeven. Een premier heeft per definitie een bepaald belang en zegt dus doelbewust bepaalde dingen.
Nee hoor, het voorbeeld staat als een huis. Het illustreert namelijk hoe je van alles kunt misbruiken om tot een bepaald doel te komen.quote:Het voorbeeld is bezopen. Sterker nog: je maakt vredelievende moslims er behoorlijk belachelijk mee, door ze met militairen te gaan vergelijken. Ik weet ook werkelijk niet waar je heen wilt met die vergelijking. Toen je het over de afscheidingsbeweging in Thailand had, ging het nog om het doel, nu ineens weer om het middel. Het is in elk geval goed om te constateren dat je inziet dat bepaalde fanatiekelingen misbruik maken van teksten en deze voor hun eigen belang gebruiken. Nu nog inzien dat dit OOK voor bepaalde moslims geldt en we kunnen stoppen met discussiëren.
Allah Al Watan Al Malik
Waar heb jij het over?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:41 schreef buachaille het volgende:
[..]
Deze kerk is gebouwd voor toeristen en patriats. Wellicht voelde de koning zich schuldig vanwege het slopen van vele oude kerken?
Pardon? Er staan nog altijd meer Kerken dan Christenen. Als er behoefte is aan een kerk wordt ie gewoon gebouwd hoor, met subsidie van de Marokkaanse overheid.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:42 schreef ExTec het volgende:
[..]
Bespottelijk argument.
Net doen alsof de christenen die daar meer dan eens in de verdrukking leven ineens 'geen behoefte' hebben aan kerken.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, mondriaan ook. Mondriaan zou trots zijn op Saoudi-Arabie.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:42 schreef buachaille het volgende:
[..]
Die man hield ook nogal van homogeniteit.
In Casablanca komen amper toeristen man, die gaan veel zuidelijker. En de oude kerken staan er nogsteeds.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:41 schreef buachaille het volgende:
[..]
Deze kerk is gebouwd voor toeristen en patriats. Wellicht voelde de koning zich schuldig vanwege het slopen van vele oude kerken?
Allah Al Watan Al Malik
Nee, want het stoepje schoonvegen impliceert dat er uberhaupt iets moet zijn om "schoon te vegen bij wijze van". Constateren is niet een stoepje schoonvegen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:33 schreef ExTec het volgende:
[..]
De motivatie waarom je het doet, veranderd niet dat je het doet.
Oh, en btw: je geeft dus toe dat je het stoepje schoon aan het vegen bent
Jij noemt het 'loskoppeling van de factor islam met de daad'; in goed NL kun je dan ook zeggen "het islamitische stoepje schoonvegen".
Is bv hetzelfde (voor jou mss pakkender voorbeeld) als de paus z'n handen wast in onschuld als er weer een pedo-priester opgepakt word.
Dan is'ie het christelijke stoepje schoon aan het vegen, onafhankelijk van of'tie gelijk heeft (want volgens de bijbel zul je ook vast geen kinderen mogen neuken, yada yada).
Allah Al Watan Al Malik
Je hebt het over Marokko?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Pardon? Er staan nog altijd meer Kerken dan Christenen. Als er behoefte is aan een kerk wordt ie gewoon gebouwd hoor, met subsidie van de Marokkaanse overheid.
Excuses dan, want dat zou best kunnen, ja. Marokko valt in de meeste opzichten mee.
Precies dat argument word vaker gegeven, maar is vaak nogal bespottelijk.
In Turkije is het bv. nog niet zo lang geleden dat onder druk van europa er weer kerken gebouwd mogen worden.
En als je omstandigheden om je geloof uit te oefenen maar grimmig genoeg maakt, zullen christenen vanzelf niet meer om een kerk 'vragen', nee.
En om in zo'n geval te zeggen: "Ja, maar ze hadden er geen behoefte aan " is dan nogal laag bij de gronds.
" is dan nogal laag bij de gronds.
Ja, dat iets is "de slechte naam die de islam heeft".quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, want het stoepje schoonvegen impliceert dat er uberhaupt iets moet zijn om "schoon te vegen bij wijze van".
Ik had het over Marokko ja. Daar gelden dezelfde regels voor het bouwen van kerken, moskeeén en synagoges.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:50 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je hebt het over Marokko?
Excuses dan, want dat zou best kunnen, ja. Marokko valt in de meeste opzichten mee.
Precies dat argument word vaker gegeven, maar is vaak nogal bespottelijk.
In Turkije is het bv. nog niet zo lang geleden dat onder druk van europa er weer kerken gebouwd mogen worden.
En als je omstandigheden om je geloof uit te oefenen maar grimmig genoeg maakt, zullen christenen vanzelf niet meer om een kerk 'vragen', nee.
En om in zo'n geval te zeggen: "Ja, maar ze hadden er geen behoefte aan " is dan nogal laag bij de gronds.
Allah Al Watan Al Malik
Ik denk niet dat ik ook maar enigszins iets kan bijdrage aan de imago van de Islam.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:51 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, dat iets is "de slechte naam die de islam heeft".
Allah Al Watan Al Malik
Ja, maar onze overheid discrimineert niet mbt. wat voor geloofsgebouw je neerzet, zoals turkije in het verleden, en ongetwijfeld andere landen nog steeds.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:45 schreef Floripas het volgende:
In Nederland moet je voor een nieuwe moskee overigens ook toestemming hebben van de overheid.
Jij zoekt het andere uiterste, waar ineens alles, ongehinderd door enige regelgeving mag.
Nee, dat begrijp ik niet. Ik kan nog wel andere bronnen aanhalen waaruit een soortgelijke geschiedenis blijkt, maar ik betwijfel of dat zin heeft. Die zul je ook wel weer wegwimpelen met één of andere kutsmoes.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:43 schreef Mutant01 het volgende:
Sorry, maar een column van Afshin Ellian zie ik niet echt als "betrouwbare bron" als je begrijpt wat ik bedoel.
Je zou in het bovenstaande gelijk hebben als voetbalsupporters in de statuten van de club bevestiging kunnen vinden voor hun gedrag. Dat is niet het geval en ze plegen hun daden dus ook niet in naam van de voetbalclub. Dit in tegenstelling tot extremistische moslims die hun ideeën WEL uit de Koran halen en zich dus menen te baseren op dat boek. De voetbalsupporters-vergelijking haalde ik alleen even aan om over dat aspect van 'vredelievend' versus 'niet per definitie gewelddadig' te praten. Jij rukt dat uit z'n verband.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:43 schreef Mutant01 het volgende:
Om nog even verder te gaan met je voetbalsupporters-voorbeeld. Je haalt jezelf hiermee compleet onderuit. Wat je nu zegt is dat in plaats van dat de voetbalsupporters het "verpesten", de voetbalclub zelf door en door slecht is. Ze plegen de daden in naam van de voetbalclub, maar wat hebben die er voor de rest zelf mee te maken? Je claimt nu dus dat de voetbalclub niet vredelievend is omdat 1% van haar supporters bij elke wedstrijd door het lint gaat.
Precies *omdat* er extremisten zijn die de koran gebruiken. Ik acht jou er niet verantwoordelijk voor, maar het is struisvogelpolitiek om te zeggen dat je er niets mee te maken hebt. Je hebt er in die zin mee te maken dat je het krachtig zou kunnen veroordelen, in plaats van weg te wimpelen met een loze kreet als 'dat zijn geen moslims'. Die extremisten handelen namelijk wel vanuit moslim-motief. Zo voelen ze zich wel.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:43 schreef Mutant01 het volgende:
Een kenmerk van extremisten is dat discussieren uitgesloten is. En als het je eigenlijk helemaal niet zo interesseert wat er in de Koran staat, waarom claim je dan dat de Islam niet vredelievend is. Dat deze extremisten de Koran gebruiken om bepaalde daden te vergoeilijken, is nog altijd hun eigen verantwoordelijkheid, daar hebben noch ik, noch enige andere moslim mee te maken.
Die woorden kwamen inderdaad van Meki. Maar tot dusver had ik de indruk dat jij het daar van harte mee eens bent. Mooi om te zien dat dat niet zo is. We zijn nu eigenlijk wel klaar met discussiëren.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:43 schreef Mutant01 het volgende:
Pardon? Dat is gewoon een ordinaire leugen. Ik heb nergens gezegd dat die extremisten geen moslims zijn.
Noem eens één andere geloofwaardige reden dan? Zijn ze in die streek stukken rijker dan in de rest van Thailand ofzo? Lijkt me niet... (eerder armer). Ik stel dat hun moslim-zijn de reden is waarom ze een eigen staat willen. Hun onvermogen om als minderheid te leven in een land dat overwegend boeddhistisch is. Onvermogen dat je onder meer ook op de Balkan hebt kunnen zien. Het is nu aan jou om mijn ongelijk aan te tonen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:43 schreef Mutant01 het volgende:
De reden dat ze een onafhankelijke staat willen is helemaal niet bekend, als middel gebruiken ze inderdaad hun geloof. Maar waarom WILLEN ze eigenlijk een onafhankelijke staat. Je gooit wederom deze twee vragen op 1 hoop.
Over dat laatste zijn we het wel eens.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:43 schreef Mutant01 het volgende:
Nee hoor, het voorbeeld staat als een huis. Het illustreert namelijk hoe je van alles kunt misbruiken om tot een bepaald doel te komen.
Je kunt er voor waken om over te komen als iemand die bagataliseerd.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik ook maar enigszins iets kan bijdrage aan de imago van de Islam.
Dit vind ik echt hartverscheurend. Serieus.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik ook maar enigszins iets kan bijdrage aan de imago van de Islam.
Haha, ik zie niet in hoe dat helpt. En van bagatalliseren is geen sprake.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:00 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je kunt er voor waken om over te komen als iemand die bagataliseerd.
Allah Al Watan Al Malik
En jij kunt even smoelen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:00 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je kunt er voor waken om over te komen als iemand die bagataliseerd.
Oh, echt wel.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:57 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, maar onze overheid discrimineert niet mbt. wat voor geloofsgebouw je neerzet,
Tsja ook daar laat de islam zien dat het zorgt dat mensen het slechtste in zichzelf naar boven halen.
Vrede ondermijnende religie dat is hoe de islam zich vandaag de dag presenteert ondanks alle naïviteit van mensen die denken dat de islam een religie van vrede is. Slaan ze geen niet-moslims de hersens in slaan ze elkaar wel de hersens in.
Echt verwonderlijk is het niet als je bedenkt dat de islam met geweld is begonnen door de profeet. Dat valt overigens nog wel te begrijpen in de tijdgeest van toen. Betekent overigens niet dat je die waarden maar rigide moet blijven vasthouden en aanhangen.
Vrede ondermijnende religie dat is hoe de islam zich vandaag de dag presenteert ondanks alle naïviteit van mensen die denken dat de islam een religie van vrede is. Slaan ze geen niet-moslims de hersens in slaan ze elkaar wel de hersens in.
Echt verwonderlijk is het niet als je bedenkt dat de islam met geweld is begonnen door de profeet. Dat valt overigens nog wel te begrijpen in de tijdgeest van toen. Betekent overigens niet dat je die waarden maar rigide moet blijven vasthouden en aanhangen.
Valt wel mee hoor, alleen bij mensen die niet zo heel erg goed zijn in oorzaak-gevolg kwesties.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:51 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, dat iets is "de slechte naam die de islam heeft".
Ik bedoel, zelfs iemand als Bush zegt altijd expliciet in zijn speeches dat het niet aan de islam ligt maar aan idioten die er mee op de loop gaan.
Niet omdat hij dat per se meent (dat weet ik niet), maar omdat hij ook wel weet dat je gewoon bijzonder achterlijk overkomt als je de islam zelf de schuld geeft.
Wat dat betreft is hij al iets verder dan veel Fokkers (al zullen zijn duurbetaalde adviseurs er wellicht voor iets tussen zitten).
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ta gueule!quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:11 schreef ExTec het volgende:
[..]
Een mij onbekend werkwoord. Voor de Vandale ook, btw.
Dhimmitude staat er anders ook niet in.
Ah, ik zie alweer dat de topic wordt bewoond door de Islamkenners van dit forum. Met zoveel kennis om me heen heeft het geen zin om een reactie te plaatsen
Je moet voor het neerzetten van een moskee tegenwoordig gewoon door meer rompslomp heen dan voor een christelijke kerk. De gemeente houdt het vaak tegen.quote:
Het christendom heeft ook een extréém bloederige geschiedenis. de methoden van een Christen als Bush is nog steeds extréém bloeddorstig.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:15 schreef MrX1982 het volgende:
Tsja ook daar laat de islam zien dat het zorgt dat mensen het slechtste in zichzelf naar boven halen.
Vrede ondermijnende religie dat is hoe de islam zich vandaag de dag presenteert ondanks alle naïviteit van mensen die denken dat de islam een religie van vrede is. Slaan ze geen niet-moslims de hersens in slaan ze elkaar wel de hersens in.
Echt verwonderlijk is het niet als je bedenkt dat de islam met geweld is begonnen door de profeet. Dat valt overigens nog wel te begrijpen in de tijdgeest van toen. Betekent overigens niet dat je die waarden maar rigide moet blijven vasthouden en aanhangen.
Ach, een anti-semitische turkse islamitische ulta-nationalist weet altijd nog wel iets toe te voegen tochquote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah, ik zie alweer dat de topic wordt bewoond door de Islamkenners van dit forum. Met zoveel kennis om me heen heeft het geen zin om een reactie te plaatsen
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
"Bloeddorstig"quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het christendom heeft ook een extréém bloederige geschiedenis. de methoden van een Christen als Bush is nog steeds extréém bloeddorstig.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Er vechten ook moslims mee met de amerikanen he!quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het christendom heeft ook een extréém bloederige geschiedenis. de methoden van een Christen als Bush is nog steeds extréém bloeddorstig.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ook dat is wat simpel.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:18 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, alleen bij mensen die niet zo heel erg goed zijn in oorzaak-gevolg kwesties.
Er lijkt wat meer aan de hand als 54% van de jeugd de islam niet ziet zitten.
En het is nogal arrogant/gemakzuchtig om die mensen maar weg te zetten als dom.
Ja, we gaan jouw input in deze discussie ook echt missenquote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah, ik zie alweer dat de topic wordt bewoond door de Islamkenners van dit forum. Met zoveel kennis om me heen heeft het geen zin om een reactie te plaatsen
En de premier van Irak onder Saddam Hoessein was een christen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:28 schreef buachaille het volgende:
[..]
Er vechten ook moslims mee met de amerikanen he!
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:30 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ook dat is wat simpel.
Er lijkt wat meer aan de hand als 54% van de jeugd blanke puberale provinciale eenheidsworst-dorpjerukkertjes de islam niet ziet zitten.
En het is nogal arrogant/gemakzuchtig om die mensen maar weg te zetten als dom.
Vast wel. Laat het me even weten als je die tegenkomt.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:26 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ach, een anti-semitische turkse islamitische ulta-nationalist weet altijd nog wel iets toe te voegen toch
Er vochten ook joden mee met de nazi's. Maakte dat de nazi's minder bloeddorstig?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:28 schreef buachaille het volgende:
[..]
Er vechten ook moslims mee met de amerikanen he!
