W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Er is een theorie dat de aarde plat is, er is een theorie dat de aarde van binnen hol is en er is zelfs de theorie dat de aarde een bolvormig object in een oneindig grootte leegte is. Fout! Ik denk dat al deze theoriën niet kloppen en dat ze slechts worden gepropageerd door op geld en aandacht beluste wetenschappers, geloofsfanatici en socialistische regeringen.
Me dunkt is het universum één grote brok aarde. Onze zogenaamde planeet is in feite een gat in dit universum, met daarin een zon die maar aan één zijde licht en warmte uitstraalt. Dit verklaart dag en nacht. Het gat is ietwat elliptisch, zodat aan de verre zijden polen zijn ontstaan en de evenaar warmer is. Nu, ook bergtoppen hebben soms permanent sneeuw en ik weet nog niet hoe dat precies komt, maar ik vermoed dat een nog onbekend natuurlijk proces voor een koudere luchtlaag zorgt.
Deze theorie verschaft ons wel enige problemen. Wat zijn sterren bijvoorbeeld? Waarschijnlijk zijn het kleine kristallen die gevormd zijn toen het universum ontstond en zien we ze alleen als het zonlicht er op refelecteert. De maan is waarschijnlijk ook nog een overblijfsel van die tijd, maar het is mij nog niet duidelijk waar de maan precies gesitueerd moet worden in de atmosfeer en hoe groot hij is.
Het grootste probleem: de horizon! We zien schepen naar beneden gaan, terwijl ze in feite omhoog gaan. Hoe is dit te verklaren? Ik kan het niet, maar dat is ook een van de redenen waarom ik dit topic open.
Tegelijkertijd biedt het ook oplossingen. Met een (zowat?) oneindig groot universum is er vrijwel geen kans dat de grondstoffen op zullen raken. Ook verklaart het waarom we nog geen buitenaardse of eerder buitengaatse wezens hebben ontmoet. Deze verblijven namelijk niet in ons gat en we kunnen ze dus slechts ontmoeten wanneer we diep in de grond graven. SETI is dus verspild geld. In de verre toekomst kunnen intergaatse oorlogen om grondstoffen in het universum verwacht worden.
Deze theorie lijkt mij plausibel, hoewel er nog enkele vragen en problemen blijven.
Me dunkt is het universum één grote brok aarde. Onze zogenaamde planeet is in feite een gat in dit universum, met daarin een zon die maar aan één zijde licht en warmte uitstraalt. Dit verklaart dag en nacht. Het gat is ietwat elliptisch, zodat aan de verre zijden polen zijn ontstaan en de evenaar warmer is. Nu, ook bergtoppen hebben soms permanent sneeuw en ik weet nog niet hoe dat precies komt, maar ik vermoed dat een nog onbekend natuurlijk proces voor een koudere luchtlaag zorgt.
Deze theorie verschaft ons wel enige problemen. Wat zijn sterren bijvoorbeeld? Waarschijnlijk zijn het kleine kristallen die gevormd zijn toen het universum ontstond en zien we ze alleen als het zonlicht er op refelecteert. De maan is waarschijnlijk ook nog een overblijfsel van die tijd, maar het is mij nog niet duidelijk waar de maan precies gesitueerd moet worden in de atmosfeer en hoe groot hij is.
Het grootste probleem: de horizon! We zien schepen naar beneden gaan, terwijl ze in feite omhoog gaan. Hoe is dit te verklaren? Ik kan het niet, maar dat is ook een van de redenen waarom ik dit topic open.
Tegelijkertijd biedt het ook oplossingen. Met een (zowat?) oneindig groot universum is er vrijwel geen kans dat de grondstoffen op zullen raken. Ook verklaart het waarom we nog geen buitenaardse of eerder buitengaatse wezens hebben ontmoet. Deze verblijven namelijk niet in ons gat en we kunnen ze dus slechts ontmoeten wanneer we diep in de grond graven. SETI is dus verspild geld. In de verre toekomst kunnen intergaatse oorlogen om grondstoffen in het universum verwacht worden.
Deze theorie lijkt mij plausibel, hoewel er nog enkele vragen en problemen blijven.
De maan is dus waarschijnlijk een brok steen uit de tijd van het ontstaan van het gat, dat om de zon heen draait.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 16:35 schreef Biancavia het volgende:
En wat is dan de maan?
"Sterren" zijn eigenlijk glinsterende lichtpuntjes aan de andere kant van het aardoppervlak van bijvoorbeeld felle straatverlichting of weerkaatsingen van de zon.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De zon warmt volgens mij een spiraal op die aan de buitenkant van de holte zit. De aarde wordt dus van uit buitenkant verwarmt: hoe hoger, hoe lager de temperatuur. Verklaart meteen de temperatuurstijging...Uit onderzoek bleek dat het aantal wormen met 50% is toegenomen in de laatste 200 jaar. Zij maken de aarde los zodat de warmte er beter doorheen gaat.quote:Nu, ook bergtoppen hebben soms permanent sneeuw en ik weet nog niet hoe dat precies komt, maar ik vermoed dat een nog onbekend natuurlijk proces voor een koudere luchtlaag zorgt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Autodidact op 13-01-2007 18:10:04 ]
Ik vraag me af waarom mensen nog steeds theorieën bedenken zoals de platte aarde theorie etc. Behalve wanneer je paranoïde bent is daar toch geen reden voor? We zijn al lang op de maan etc geweest en we hebben toch al lang gezien hoe de aarde eruit ziet?
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Dat zeggen ze, ja. Nu geloof ik wel dat men op de maan is geweest, maar als deze theorie klopt, dan is er iets mis. Waarschijnlijk is men inderdaad naar de man geweest, maar kwam men er toen achter dat de aarde helemaal geen bol was en hebben ze de landing dus opnieuw gedaan, maar dan in een studio. Waarom ze zoiets willen verbergen? Al sla je me dood.
De afstand tot de maan is groter dan de straal van de aarde. Kun je meten. Hoe verklaar je dat?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Veel wetenschappelijke theoriën zijn gebaseerd op de veronderstelling dat de aarde bolvormig is en zich in een leegte bevindt. Als mijn theorie klopt, is het twijfelachtig of dergelijke berekeningen nog geldig zijn.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:15 schreef Maethor het volgende:
De afstand tot de maan is groter dan de straal van de aarde. Kun je meten. Hoe verklaar je dat?
Het licht kromt, daarom zakken de boten omlaag in plaats van dat ze opstijgen.
En dat introduceert weer een nieuw probleem, immers, als het licht kromt, moeten wij in het echt wel erg lelijk zijn.
En dat introduceert weer een nieuw probleem, immers, als het licht kromt, moeten wij in het echt wel erg lelijk zijn.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Er is ooit op de maan een spiegel neergezet. En met de tijd die licht erover deed om daar te komen hebben ze de straal bevestigd. Dus die berekeningen kloppen wel.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Veel wetenschappelijke theoriën zijn gebaseerd op de veronderstelling dat de aarde bolvormig is en zich in een leegte bevindt. Als mijn theorie klopt, is het twijfelachtig of dergelijke berekeningen nog geldig zijn.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Monidique,
Ik vrees dat je theorie geen grote kans maakt om in de wetenschap serieus genomen te worden.
Het spijt me voor je, maar echt.... het zit er niet in.
Ik twijfel ook of het de moeite waard is om veel tijd te steken in een goede onderbouwing van
de theorie, (dat zal heel wat voeten in de aarde hebben want de onderbouwing die je hier geeft
is verre van genoeg), maar als het een leuke tijdsbesteding is om erover te filosoferen... dan zal
ik je natuurlijk niet tegenhouden.
groet.
Ik vrees dat je theorie geen grote kans maakt om in de wetenschap serieus genomen te worden.
Het spijt me voor je, maar echt.... het zit er niet in.
Ik twijfel ook of het de moeite waard is om veel tijd te steken in een goede onderbouwing van
de theorie, (dat zal heel wat voeten in de aarde hebben want de onderbouwing die je hier geeft
is verre van genoeg), maar als het een leuke tijdsbesteding is om erover te filosoferen... dan zal
ik je natuurlijk niet tegenhouden.
groet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Hoe komt het dat de sterren zulke consistente patronen genereren?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 17:21 schreef Sidekick het volgende:
"Sterren" zijn eigenlijk glinsterende lichtpuntjes aan de andere kant van het aardoppervlak van bijvoorbeeld felle straatverlichting of weerkaatsingen van de zon.
Ja, en dan zie je dat elk lichtpuntje een bepaald spectrum heeft Verklaar dat maar esquote:Op zaterdag 13 januari 2007 17:21 schreef Sidekick het volgende:
"Sterren" zijn eigenlijk glinsterende lichtpuntjes aan de andere kant van het aardoppervlak van bijvoorbeeld felle straatverlichting of weerkaatsingen van de zon.
Verklaar dat maar es 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar hoe verklaar je de andere planeten in ons zonnestelsel die al bezoek hebben gehad van aards ruimtetuig?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op zaterdag 13 januari 2007 23:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe komt het dat de sterren zulke consistente patronen genereren?
Spectrum, consistente patronen...quote:Op zondag 14 januari 2007 11:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en dan zie je dat elk lichtpuntje een bepaald spectrum heeft Verklaar dat maar es
Dat is allemaal wetenschappelijke blabla, gestoeld op verkeerde aannames en het tart alle logica.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Heeft Kirmi je account overgenomen ?quote:Op zondag 14 januari 2007 11:53 schreef Sidekick het volgende:
[..]
[..]
Spectrum, consistente patronen...
Dat is allemaal wetenschappelijke blabla, gestoeld op verkeerde aannames en het tart alle logica.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gewoon, grote brokstukken die losgeslagen zijn van de Aarde en die tussen de zon en de Aarde cirkelen.quote:Op zondag 14 januari 2007 11:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maar hoe verklaar je de andere planeten in ons zonnestelsel die al bezoek hebben gehad van aards ruimtetuig?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Jammer dat we niet twintig jaar eerder deze discussie voerden dan had monidique misschien wat langer stand kunnen houden. Ik bedoel, er zijn tegenwoordig al gegevens verzameld over exo planeten, er valt geen eer meer te behalen aan deze discussie.
[ Bericht 18% gewijzigd door the_mind op 14-01-2007 12:28:43 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door the_mind op 14-01-2007 12:28:43 ]
Dat is gewoon gezichtsbedrog. Het menselijk oog kan niet verder kijken dan een bepaalde lengte en alles wat daarna komt lijkt uit het zicht te verdwijnen.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 16:33 schreef Monidique het volgende:
Het grootste probleem: de horizon! We zien schepen naar beneden gaan, terwijl ze in feite omhoog gaan. Hoe is dit te verklaren? Ik kan het niet, maar dat is ook een van de redenen waarom ik dit topic open.
Ja, die met de ballen in de bek.
Exoplaneten zijn nog nooit bewezen.quote:Op zondag 14 januari 2007 12:21 schreef the_mind het volgende:
Jammer dat we niet twintig jaar eerder deze discussie voerden dan had monidique misschien wat langer stand kunnen houden. Ik bedoel, er zijn tegenwoordig al gegevens verzameld over exo planeten, er valt geen eer meer te behalen aan deze discussie.
Exoplaneten zijn nog nooit bewezen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Eh, maar ze hebben onlangs nog een mega telescoop gelanceerd met als doel het bestuderen van exoplaneten?quote:Op zondag 14 januari 2007 13:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Exoplaneten zijn nog nooit bewezen.
Eh, maar ze hebben onlangs nog een mega telescoop gelanceerd met als doel het bestuderen van exoplaneten?http://space.newscientist(...)cope-blasts-off.html
Maar vooruit, je hebt gelijk dat we ze tot nu toe nog nooit direct hebben waargenomen. Okay, welke verklaring is er voor de regelmatige toe en afnames van de lichtintensiteit van de 'kristallen' in het oppervlak van de holle ruimte waarvan de aarde het middelpunt is?
Maar vooruit, je hebt gelijk dat we ze tot nu toe nog nooit direct hebben waargenomen. Okay, welke verklaring is er voor de regelmatige toe en afnames van de lichtintensiteit van de 'kristallen' in het oppervlak van de holle ruimte waarvan de aarde het middelpunt is?
Was jij daarbij?quote:Op zondag 14 januari 2007 11:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maar hoe verklaar je de andere planeten in ons zonnestelsel die al bezoek hebben gehad van aards ruimtetuig?
Ja, en was jij erbij toen ze dat berekend hebben? Dit is precies wat ik zou verwachten van de pro-melkweglobby: manipulatie.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 22:43 schreef switchboy het volgende:
[..]
Er is ooit op de maan een spiegel neergezet. En met de tijd die licht erover deed om daar te komen hebben ze de straal bevestigd. Dus die berekeningen kloppen wel.
Jawohl! Je kunt er zelfs al een heel vak over volgen hier op de universiteit.quote:Op zondag 14 januari 2007 13:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Exoplaneten zijn nog nooit bewezen.
quote:Ik denk dat al deze theoriën niet kloppen en dat ze slechts worden gepropageerd door op geld en aandacht beluste wetenschappers, geloofsfanatici en socialistische regeringen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ze zullen ze niet vinden! Het zijn kristallen!quote:Op zondag 14 januari 2007 14:03 schreef the_mind het volgende:
[..]
Eh, maar ze hebben onlangs nog een mega telescoop gelanceerd met als doel het bestuderen van exoplaneten?
http://space.newscientist(...)cope-blasts-off.html
Een nog niet begrepen natuurlijk proces!quote:Maar vooruit, je hebt gelijk dat we ze tot nu toe nog nooit direct hebben waargenomen. Okay, welke verklaring is er voor de regelmatige toe en afnames van de lichtintensiteit van de 'kristallen' in het oppervlak van de holle ruimte waarvan de aarde het middelpunt is?
Ik voel me net een broeikasontkenner
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Allemaal geldzuigerij van de overheid, hebben ze weer een excuus om de belasting te verhogen! En de NASA ed maar hun subsidiegeld beuren en wij simpele burgers maar betalen!quote:Op zondag 14 januari 2007 14:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, en was jij erbij toen ze dat berekend hebben? Dit is precies wat ik zou verwachten van de pro-melkweglobby: manipulatie.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Pfffff, nog nooit een foto gezien van een exoplaneet, de holle universum-theorie legt perfect uit dat het kristallen zijn!quote:Op zondag 14 januari 2007 14:31 schreef ErikT het volgende:
[..]
Jawohl! Je kunt er zelfs al een heel vak over volgen hier op de universiteit.
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het bewegen van de sterrenhemel wordt wel wat lastig zo hoor. Ik vermoed dat je heel wat dimensies nodig gaat hebben om die weg te verklaren .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Om te kijken wie er in trapt ...quote:Op maandag 15 januari 2007 02:14 schreef Refragmental het volgende:
Ik vraag me af waarom dit topic nog open is
Iedereen snapt toch dat dit topic onzin is?
To see or not to see. That's my answer.
De sprookjes die jou op school verteld zijn over een ronde aarde, dat is pas onzin!quote:Op maandag 15 januari 2007 02:14 schreef Refragmental het volgende:
Ik vraag me af waarom dit topic nog open is
Iedereen snapt toch dat dit topic onzin is?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je hebt de theorie dat de aarde rond is, en hier wordt de theorie besproken dat de aarde hol is. Laten we beide theorieën even veel kans geven. .quote:Op maandag 15 januari 2007 02:14 schreef Refragmental het volgende:
Ik vraag me af waarom dit topic nog open is
Iedereen snapt toch dat dit topic onzin is?
Een holle Aarde is ook rondquote:Op maandag 15 januari 2007 16:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De sprookjes die jou op school verteld zijn over een ronde aarde, dat is pas onzin!
Ook al zit er boven en onder een gat in, als je een lijn trekt om de omtrek (evenaar) krijg je toch een rondje
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Dit is een ellips, geen rondje.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:53 schreef Devolution het volgende:
[..]
Een holle Aarde is ook rond
Ook al zit er boven en onder een gat in, als je een lijn trekt om de omtrek (evenaar) krijg je toch een rondje
Precies, mensen die daar tegen zijn, zijn tegen de vrijheid van meningsuiting.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je hebt de theorie dat de aarde rond is, en hier wordt de theorie besproken dat de aarde hol is. Laten we beide theorieën even veel kans geven. .
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Zullen we een actie beginnen teneinde een vliegticket voor Monidique te kopen?
vanaf 8 km hoogte is het een stuk beter nadenken over dit soort dingen
vanaf 8 km hoogte is het een stuk beter nadenken over dit soort dingen
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Zodat je de tv-screens die NASA aan de buitenkant van de ramen geplakt heeft kunt bekijken?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 11:38 schreef Causa het volgende:
Zullen we een actie beginnen teneinde een vliegticket voor Monidique te kopen?
vanaf 8 km hoogte is het een stuk beter nadenken over dit soort dingen
ik weet er ook te weinig van. Brein te klein rekening te kunnen houden met de omvang van het grote complot.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 11:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zodat je de tv-screens die NASA aan de buitenkant van de ramen geplakt heeft kunt bekijken?
ik weet er ook te weinig van. Brein te klein rekening te kunnen houden met de omvang van het grote complot.alle gekheid op een stokje,
Ik vind het heel inspirerend en positief dat mensen nadenken over dit soort dingen.
Ik ben blij dat mensen die dat doen, altijd welkom zijn erover te praten in WFL
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Enkele dingen die ik dan graag uitgelegd wil worden:
-Hoe kan het dan dat de zon slechts aan een kant licht geeft? Wie heeft dat zo gemaakt?
-Als we dus in een holte leven en er dus vrijwel alleen maar massa onder ons is, waarom voelen we dan niet oneindig veel zwaartekracht? En waarom dan wel zwaartekracht-verschillen afhankelijk van onze locatie op de aarde?
-Volgens deze theorie is er dan dus een superkorte route (een rechte lijn) als je zou vliegen van punt a naar b. Waarom is het dan zo, dat hoe hoger een vliegtuig vliegt, deze minder afstand aflegt t.o.v. waarneming op de aarde? In principe zou een hoger vliegende vliegtuig relatief sneller.
-Slinger van Foucault: waar komt de afwijking dan vandaan als het niet de aarde is die draait?
- Als de aarde hol is, dan zouden we op een gegeven moment een vrijwel zwaartekracht-loos gebied hebben, want er is dan een equilibrium-punt bereikt, waarop de hele massa aan alle kant evenveel aan ons trekt?
-Waarom is onze hemel donker? Wat absorbeert zoveel licht, dat het niet reflecteert?
-Hoe kan het dan dat de zon slechts aan een kant licht geeft? Wie heeft dat zo gemaakt?
-Als we dus in een holte leven en er dus vrijwel alleen maar massa onder ons is, waarom voelen we dan niet oneindig veel zwaartekracht? En waarom dan wel zwaartekracht-verschillen afhankelijk van onze locatie op de aarde?
-Volgens deze theorie is er dan dus een superkorte route (een rechte lijn) als je zou vliegen van punt a naar b. Waarom is het dan zo, dat hoe hoger een vliegtuig vliegt, deze minder afstand aflegt t.o.v. waarneming op de aarde? In principe zou een hoger vliegende vliegtuig relatief sneller.
-Slinger van Foucault: waar komt de afwijking dan vandaan als het niet de aarde is die draait?
- Als de aarde hol is, dan zouden we op een gegeven moment een vrijwel zwaartekracht-loos gebied hebben, want er is dan een equilibrium-punt bereikt, waarop de hele massa aan alle kant evenveel aan ons trekt?
-Waarom is onze hemel donker? Wat absorbeert zoveel licht, dat het niet reflecteert?
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Wat bedenken mensen toch vergezochte theorien om de bestaande theorien zo vergezocht mogelijk te laten lijken...
Kleine en domme mensen beleven niets, maar de sterken, van wie veel verwacht wordt, moeten van allerlei doormaken, opdat ze hun krachten leren kennen en gebruiken.
Dat komt door nog niet begrepen fenomenen, we weten nog zo weinig!quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:16 schreef ajay het volgende:
Enkele dingen die ik dan graag uitgelegd wil worden:
-Hoe kan het dan dat de zon slechts aan een kant licht geeft? Wie heeft dat zo gemaakt?
-Als we dus in een holte leven en er dus vrijwel alleen maar massa onder ons is, waarom voelen we dan niet oneindig veel zwaartekracht? En waarom dan wel zwaartekracht-verschillen afhankelijk van onze locatie op de aarde?
-Volgens deze theorie is er dan dus een superkorte route (een rechte lijn) als je zou vliegen van punt a naar b. Waarom is het dan zo, dat hoe hoger een vliegtuig vliegt, deze minder afstand aflegt t.o.v. waarneming op de aarde? In principe zou een hoger vliegende vliegtuig relatief sneller.
-Slinger van Foucault: waar komt de afwijking dan vandaan als het niet de aarde is die draait?
- Als de aarde hol is, dan zouden we op een gegeven moment een vrijwel zwaartekracht-loos gebied hebben, want er is dan een equilibrium-punt bereikt, waarop de hele massa aan alle kant evenveel aan ons trekt?
-Waarom is onze hemel donker? Wat absorbeert zoveel licht, dat het niet reflecteert?
De huidige overheersende modellen bieden ook niet op alle vragen antwoorden. Donkere materie, donkere energie die de versnelling van het universum zou doen toenemen ipv afremmen wat je normaliter zou verwachten na een explosie (Big Bang). Alles wordt erbij verzonnen om hun modellen maar "kloppend" te houden en de holle universum-theorie wordt geridiculiseerd....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Grappigquote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:16 schreef ajay het volgende:
Enkele dingen die ik dan graag uitgelegd wil worden:
-Hoe kan het dan dat de zon slechts aan een kant licht geeft? Wie heeft dat zo gemaakt?
-Als we dus in een holte leven en er dus vrijwel alleen maar massa onder ons is, waarom voelen we dan niet oneindig veel zwaartekracht? En waarom dan wel zwaartekracht-verschillen afhankelijk van onze locatie op de aarde?
-Volgens deze theorie is er dan dus een superkorte route (een rechte lijn) als je zou vliegen van punt a naar b. Waarom is het dan zo, dat hoe hoger een vliegtuig vliegt, deze minder afstand aflegt t.o.v. waarneming op de aarde? In principe zou een hoger vliegende vliegtuig relatief sneller.
-Slinger van Foucault: waar komt de afwijking dan vandaan als het niet de aarde is die draait?
- Als de aarde hol is, dan zouden we op een gegeven moment een vrijwel zwaartekracht-loos gebied hebben, want er is dan een equilibrium-punt bereikt, waarop de hele massa aan alle kant evenveel aan ons trekt?
-Waarom is onze hemel donker? Wat absorbeert zoveel licht, dat het niet reflecteert?
Iemand die er nog serieus op in gaat ook
He, het is WFL. Als het nou ONZ was..... Dus ik vind dat iedereen in dit sub-forum elke theorie mag uiten en die goed onderbouwd kan en moet worden, zowel voor- als tegenstanders. Ik mag toch hopen dat hier tenminste normale mensen zitten.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 17:38 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Grappig
Iemand die er nog serieus op in gaat ook
En waarom kan er niet gefilosofeerd worden over een 'belachelijke' theorie?
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Monidique is nu eenmaal niet echt een WFL ganger... en de meeste mensen die het met hem eens zijn, zijn ook geen reguliere WFL gangers.
Mijn conclusie is dan dat ie gewoon een "poging tot humor" doet en ook absoluut niet serieus is.
En het feit dat ie al sinds zaterdag niet meer in dit topic is geweest zegt ook al genoeg.
Dit topic had wat mij betreft allang op slot gekund omdat het doel van de TS niet de discussie is... maar gewoon domme humor.
Mijn conclusie is dan dat ie gewoon een "poging tot humor" doet en ook absoluut niet serieus is.
En het feit dat ie al sinds zaterdag niet meer in dit topic is geweest zegt ook al genoeg.
Dit topic had wat mij betreft allang op slot gekund omdat het doel van de TS niet de discussie is... maar gewoon domme humor.
het is echt om te huilenquote:Op maandag 15 januari 2007 18:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat doet dit nog hier?
Ik hoop dat dit een vorm van satire of één grote grap is. Ook die paar mensen die het quasiverdedigen
Ik bedacht me net zo veel argumenten tegen dat ik niet eens de tijd had om er één op papier te zetten. Gelukkig ben ik nu tot bezinning gekomen en ik geloof de Holle-universumtheorie! Wanneer gaan we een gemeenschapshuis oprichten en batches en ansichtkaarten en collectes? DE WERELD MOET DE WAARHEID KENNEN! We kunnen toch wetenschappers inhuren die wél open staan voor nieuwe ideeën? Die laten we de theorie goed uitwerken en tegelijkertijd vertellen we mensen over de theorie en die vertellen het dan weer verder, en volgens een stukje volledige inductie kom je dan op dat IEDEREEN het zal kennen! misschien is er toch nog hoop voor de mensheid.
Maar goed, tot we daar zijn kunnen we nog andere dingnen bespreken.
TS: heb je wel eens met een vliegtuig gereisd? Een lange reis ook? Gewoon een tussendoorvraag natuurlijk, heeft niets inhoudelijks met dit topic.
- Waar laat jij het begrip 'vacuüm'? is die klont massa om de aarde heen sterk genoeg om niet in te zakken?
- Waar blijven alle satellieten vervolgens? Is dat een hoax, of zijn ze gespannen aan een waslijn (zodat ze niet richting de massa van het 'universum' gaan (mbv van so called gravity).
- Hoe zijn die kristallen precies gevormd? Elke ster heeft zijn eigen spectrum. Ze hebben verschillende kleuren, verschillende massa's, hoe kun je dat verklaren als reflectie van de zon?
- Hoe, sorry ik wordt moe van mijzelf.
Ik probeer hele gewone argumenten aan te slepen, niet eens wetenschappelijke, maar ik wordt gewoon echt moe van mijzelf. Ik heb nu ook wel door dat het geen zin heeft. Ik geef me gewonnen. Jullie hebben gelijk, sorry.
Could be possibility?
ik denk dat je teveel Weis en Hickman "De poort des doods" deel twee " Elfenster" hebt gelezen
...klussen...
En volgens mij is de meerderheid in dit topic het met de theorie eens, of overweegt het te accepteren. Ontkenners zijn ook tegen de democratie.quote:Op maandag 15 januari 2007 18:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Precies, mensen die daar tegen zijn, zijn tegen de vrijheid van meningsuiting.
|
|
