POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bron: Nu.nl
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.quote:Meerderheid Nederlanders wil verbod junkfoodreclame
AMSTERDAM - Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat reclame voor junkfood gericht op kinderen verboden moet worden. 57 Procent pleit voor een dergelijk verbod, tegen 18 procent dat het met zo'n verbod oneens is.
Dat blijkt uit onderzoek van reclamevakblad Adformatie, uitgevoerd door bureau MSI-ACI onder 1600 Nederlanders van vijftien jaar en ouder.
Opmerkelijk is dat echtparen zonder kinderen het hoogst scoren (65 procent) als het om de wens voor zo'n verbod gaat. Ook hoger opgeleiden en mensen met een hoger inkomen zijn voor een dergelijk verbod.
http://www.aclu.org/pizza/quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De Nederlandse maatschappij heeft (jammergenoeg) nog steeds last van het syndroom maakbare samenleving.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Helemaal mee eens, plus daarbij is een onderzoek onder 1600 nederlands niet echt representatief te noemenquote:Op donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
. : ] S T U D I O B E AT S [ : .
Het nieuwe roken.quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
Zyggie.
De campagne tegen overgewicht vindt over de hele wereld plaats.quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:51 schreef damian5700 het volgende:
De Nederlandse maatschappij heeft (jammergenoeg) nog steeds last van het syndroom maakbare samenleving.
Zyggie.
Het is niet de kern van het probleem - wat ik ook de opvoeding acht - maar als er minder vaak happy meal poppetjes en Ronald McDonalds voorbij komen scheelt dat denk ik best wel veel qua jengelfactor (máááám, ik wil naar McDonalds!).quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
Nu heeft de overheid dus ook al tot taak de jengelfactor bij kinderen in te dammen. What's next?quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:00 schreef problematiQue het volgende:
Het is niet de kern van het probleem - wat ik ook de opvoeding acht - maar als er minder vaak happy meal poppetjes en Ronald McDonalds voorbij komen scheelt dat denk ik best wel veel qua jengelfactor (máááám, ik wil naar McDonalds!).
Jezus Christ... het houdt niet op dit
Moet ik straks op dezelfde manier als cocaine aan hamburgers komen?
Moet ik straks op dezelfde manier als cocaine aan hamburgers komen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dan eet ik ze niet meer hoorquote:Op donderdag 11 januari 2007 01:05 schreef PJORourke het volgende:
Jezus Christ... het houdt niet op dit
Moet ik straks op dezelfde manier als cocaine aan hamburgers komen?
OT: ze gaan wel ver in dit gemekker de hele tijd hoor..
Gezeik om al die slechte leefgewoontes...
Laat iedereen lekker z'n burger eten als ie dik wil worden/dat lekker vind
Signature.
hierna is de volgende logische stap dat we allemaal een chip krijgen die onze gedachten gaat bepalen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nu heeft de overheid dus ook al tot taak de jengelfactor bij kinderen in te dammen. What's next?
Maar wat moeten die ouders dan? Iemand anders zoeken m de schuld te geven?
Dat kan toch niet!
Dat kan toch niet!
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Als we alle misleidende reclame's zouden moeten bannen hielden we geen reclame meer over.
Op het eerste gezicht niet echt erg maar je snapt wel wat er dan gebeurt.
Op het eerste gezicht niet echt erg maar je snapt wel wat er dan gebeurt.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Nou, wel een die gaat monitoren wat we allemaal doen. Hard rijden, joints roken, peuken opsteken, coke snuiven, gaat allemaal niet meer door. Omdat de nanny state het beter weet.quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:10 schreef problematiQue het volgende:
hierna is de volgende logische stap dat we allemaal een chip krijgen die onze gedachten gaat bepalen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Reclame gericht op kinderen moet verboden worden, vinden de mensen.
Waarom? Omdat ze geen nee kunnen zeggen tegen hun kinderen?
Waarom? Omdat ze geen nee kunnen zeggen tegen hun kinderen?
codecaster.tweakblogs.net
I wasn't masturbating, I was just cleaning it and it went off!
Taal is een communicatieprotocol. Een protocol staat of valt met het correct toepassen van de regels die het omhelst.
I wasn't masturbating, I was just cleaning it and it went off!
Taal is een communicatieprotocol. Een protocol staat of valt met het correct toepassen van de regels die het omhelst.
Einde commerciele omroep en nog meer geld naar de PO.quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:12 schreef cerror het volgende:
Als we alle misleidende reclame's zouden moeten bannen hielden we geen reclame meer over.
Op het eerste gezicht niet echt erg maar je snapt wel wat er dan gebeurt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Joints roken mag voor alsnog gewoon hoorquote:Op donderdag 11 januari 2007 01:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, wel een die gaat monitoren wat we allemaal doen. Hard rijden, joints roken, peuken opsteken, coke snuiven, gaat allemaal niet meer door. Omdat de nanny state het beter weet.
Signature.
Dus moet de overheid het maar doen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:13 schreef CodeCaster het volgende:
Reclame gericht op kinderen moet verboden worden, vinden de mensen.
Waarom? Omdat ze geen nee kunnen zeggen tegen hun kinderen?
Dus moet de overheid het maar doen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Omdat kinderen verdomde irritant kunnen zijn met dat mac-donalds-gemekker aan je kopquote:Op donderdag 11 januari 2007 01:13 schreef CodeCaster het volgende:
Reclame gericht op kinderen moet verboden worden, vinden de mensen.
Waarom? Omdat ze geen nee kunnen zeggen tegen hun kinderen?
Signature.
Dan vind ik, als kind van mijn ouders, dat reclames voor lenen en hypotheken verboden moeten worden.
Dat gekoop van die ouders allemaal :/
Dat gekoop van die ouders allemaal :/
codecaster.tweakblogs.net
I wasn't masturbating, I was just cleaning it and it went off!
Taal is een communicatieprotocol. Een protocol staat of valt met het correct toepassen van de regels die het omhelst.
I wasn't masturbating, I was just cleaning it and it went off!
Taal is een communicatieprotocol. Een protocol staat of valt met het correct toepassen van de regels die het omhelst.
Meerderheid van de Nederlanders kan me gestolen worden, mensen reageren zonder enige vorm van overweging en gaan puur op hun oderbuikgevoel af, het vervelende is dat ze maar instrument schijnen te kennen. Een instrument op het niveau van een 3 jarige kleuter, het verbod. Overigens lijden ook een hoop mensen waarvan je meer kennis en kunde zou verwachten aan dit syndroom.
Wat ik wel interessant vond, is dat het juist de ouders zonder kinderen waren die vonden dat deze reclame's verboden moesten worden. Dat zet nog meer vraagtekens bij het onderzoek.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een verbod lijkt me een beetje te betuttelend. Ze moéten er niet naartoe, ze moéten geen Happy Meal, als ouder heb je nog steeds de verantwoordelijkheid om je kind te beschermen, het recht om "nee" te zeggen en te zorgen dat ze gezonde voeding binnen krijgen. Volgens mij weet iedere volwassene inmiddels wel dat wat ze daar serveren je reinste troep is. Er zijn in deze wereld grotere gevaren dan McDonalds, zo kun je wel aan de gang blijven met zaken verbieden.
Ik zet wel mijn vraagtekens bij reclame, gericht op kinderen. Waar ik aan moest denken is de documentaire 'Supersize me', waarin de maker aan kleine kinderen plaatjes liet zien van bekende personen (waaronder Jezus en de president) en ze, een enkele uitzondering daargelaten, met dolblije gezichtjes massaal Ronald McDonald als enige herkenden als die gezellige vrolijke frietjesclown die altijd op tv te zien was. Om maar even aan te tonen hoe gevoelig kinderen zijn voor reclame, zeker als er een cadeautje bij je maaltijd zit. Hoe dan ook denk ik nog steeds dat de 'macht' die je als ouder hebt afdoende is. En je kunt ook overdrijven, van een paar keer per jaar fastfood eten is nog nooit iemand doodgegaan.
Of is dit allemaal gemakkelijker gezegd dan gedaan, omdat ik geen kinderen heb?
Ik zet wel mijn vraagtekens bij reclame, gericht op kinderen. Waar ik aan moest denken is de documentaire 'Supersize me', waarin de maker aan kleine kinderen plaatjes liet zien van bekende personen (waaronder Jezus en de president) en ze, een enkele uitzondering daargelaten, met dolblije gezichtjes massaal Ronald McDonald als enige herkenden als die gezellige vrolijke frietjesclown die altijd op tv te zien was. Om maar even aan te tonen hoe gevoelig kinderen zijn voor reclame, zeker als er een cadeautje bij je maaltijd zit. Hoe dan ook denk ik nog steeds dat de 'macht' die je als ouder hebt afdoende is. En je kunt ook overdrijven, van een paar keer per jaar fastfood eten is nog nooit iemand doodgegaan.
Of is dit allemaal gemakkelijker gezegd dan gedaan, omdat ik geen kinderen heb?
Zo houden.quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:51 schreef ZomerDagDromer het volgende:
Of is dit allemaal gemakkelijker gezegd dan gedaan, omdat ik geen kinderen heb?
Linkse ouders en kinderen. Een hele gevaarlijke combinatie, want linkse ouders kunnen geen nee zeggen.
Linkse ouders en kinderen. Een hele gevaarlijke combinatie, want linkse ouders kunnen geen nee zeggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Jee, dat is toch wel één van de meest stompzinnige voorbeelden van generalisatie die ik in tijden gezien heb.quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zo houden.
Linkse ouders en kinderen. Een hele gevaarlijke combinatie, want linkse ouders kunnen geen nee zeggen.
Nu zijn het de hamburgers....
Niet een afschuwelijke oorlog, niet het milieu, maar de Betutteling wordt ons eind....quote:Op dinsdag 9 januari 2007 15:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En de stap daarna wordt, dat kinderen als een soort MichelinMannetjes over straat moeten gaan, om zo schaafwondjes en botbreuken te voorkomen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het valt mij altijd op als ik met linkse ouders op stap ben, hoe veel moeite ze hebben om hun kinderen in de hand te houden.quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:57 schreef ZomerDagDromer het volgende:
[..]
Jee, dat is toch wel één van de meest stompzinnige voorbeelden van generalisatie die ik in tijden gezien heb.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Weg met McDominate, Communisme FTW !!! Nu we toch bezig zijn, weg met alle reclame!quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
Net of dat erg is, er is toch niets anders te zien dan belspelletjes en sexreclamesquote:Op donderdag 11 januari 2007 01:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Einde commerciele omroep en nog meer geld naar de PO.
Weg met Leen van Frisia !quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nu heeft de overheid dus ook al tot taak de jengelfactor bij kinderen in te dammen. What's next?
Ik mocht anders - van mijn onverdacht linkse ouders- gewoon geen televisie kijken.quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zo houden.
Linkse ouders en kinderen. Een hele gevaarlijke combinatie, want linkse ouders kunnen geen nee zeggen.
Ik heb dan ook geen enkel probleem met allemaal keihard op kinderen gerichte reclame. Kinderen zijn zeer beinvloedbaar. Met ouders als allerallergrootste invloedfactor. Wat zijn dat nou voor jengelende ouders die willen dat ze niet zo in verzoeking geleid worden?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat een onzin allemaal. Gewoon extra hoog BTW-tarief invoeren op ongezonde producten (30% ofzo) en groente, fruit , ed. van BTW bevrijden. Dan zoekt men vanzelf wel naar gezonde alternatieven.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Dan zoekt men vanzelf wel naar betaalbare alternatieven, zal je bedoelen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 07:38 schreef Tinkepink het volgende:
Wat een onzin allemaal. Gewoon extra hoog BTW-tarief invoeren op ongezonde producten (30% ofzo) en groente, fruit , ed. van BTW bevrijden. Dan zoekt men vanzelf wel naar gezonde alternatieven.
Zaken onbetaalbaar maken omdat de politiek ze ongezond acht? Dat is toch even absurd?
Wat is dat toch voor raars? De politiek / de overheid mag de burgers in een gezond keurslijf duwen? Waarom eigenlijk?
Als de meerderheid wil dat de meerderheid gezond leeft... waarom doet die meerderheid dan niet gewoon wat ze wil?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als je je kind fatsoenlijk opvoedt en niet maar steeds toegeeft aan dat gejengel scheelt dat denk ik ook best veel!quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:00 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Het is niet de kern van het probleem - wat ik ook de opvoeding acht - maar als er minder vaak happy meal poppetjes en Ronald McDonalds voorbij komen scheelt dat denk ik best wel veel qua jengelfactor (máááám, ik wil naar McDonalds!).
Of je laat ze wat minder televisie kijken zelfs!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Veel producten zijn op zich niet ongezond, de overmatige consumptie er van met als gevolg overgewicht is ongezond.quote:Op donderdag 11 januari 2007 07:38 schreef Tinkepink het volgende:
Wat een onzin allemaal. Gewoon extra hoog BTW-tarief invoeren op ongezonde producten (30% ofzo) en groente, fruit , ed. van BTW bevrijden. Dan zoekt men vanzelf wel naar gezonde alternatieven.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dit soort onderzoekjes is vaak ook nietszeggend, suggestieve vraagstelling en mensen flappen er vaak het eerste uit wat ze denken zonder ook maar even over de materie nagedacht te hebben. Nu gaat het over fastfood, straks weer over de euro of over het generaal pardon...quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:38 schreef Lyrebird het volgende:
Wat ik wel interessant vond, is dat het juist de ouders zonder kinderen waren die vonden dat deze reclame's verboden moesten worden. Dat zet nog meer vraagtekens bij het onderzoek.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volledig mee eens. Sowieso kunnen verboden op welke vormen van reclame dan ook op mijn goedkeuring rekenen.quote:Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat reclame voor junkfood gericht op kinderen verboden moet worden.
Mensen kunnen toch niet zelf de keuze maken of ze gezond dan wel ongezond leven? Het is bij veruit de meeste mensen echt wel bekend dat elke dag fastfood eten of twee pakjes sigaretten per dag roken niet gezond is; maar blijkbaar maken ze die keuze toch, en uiteindelijk draaien mensen zelf primair voor de gevolgen (gezondheidsproblemen) ervan op. Waarom dan nog mensen in een bepaalde richting dwingen als overheid?quote:Op donderdag 11 januari 2007 07:38 schreef Tinkepink het volgende:
Wat een onzin allemaal. Gewoon extra hoog BTW-tarief invoeren op ongezonde producten (30% ofzo) en groente, fruit , ed. van BTW bevrijden. Dan zoekt men vanzelf wel naar gezonde alternatieven.
Wat een onzin! Je hoeft toch niet elke dag naar de Mac? Als je het gewoon bij eens per maand of zo houdt, dan is er niks ongezonds aan. Ouders moeten hun kinderen gewoon eens opvoeden, en niet volstoppen met MacDo, zodat ze weer 5 minuten stil zijn.
Rottigheid? Scan eerst alle Marokkanen tot 18 jaar.quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:13 schreef PJORourke het volgende:
Omdat de nanny state het beter weet.
Wat een dikke onzin. Verbied dan alles maar.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik bestrijd het ook, ik eet regelmatig junkfood. ik heb in mijn schooltijd iedere dag bij de McDonalds gegeten, ik kwam helemaal niks aan.
Weet je hoe dat komt, de jeugd speelt niet meer buiten, ze stappen op een scooter of in de auto. Zitten de hele dag op de computer, nemen de lift ipv de trap, etc.
Vind je het gek dat je dan dichtgroeit, dan maakt het echt niet uit wat je eet.
Laat mij lekker met rust. En trouwens je ziet al zelden junkfood reclames op TV. De mensen die zich storen aan die reclames, die zitten veel te lang op hun reet voor de televisie en groeien langzaam dicht.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 11-01-2007 10:54:01 ]
Weet je hoe dat komt, de jeugd speelt niet meer buiten, ze stappen op een scooter of in de auto. Zitten de hele dag op de computer, nemen de lift ipv de trap, etc.
Vind je het gek dat je dan dichtgroeit, dan maakt het echt niet uit wat je eet.
Laat mij lekker met rust. En trouwens je ziet al zelden junkfood reclames op TV. De mensen die zich storen aan die reclames, die zitten veel te lang op hun reet voor de televisie en groeien langzaam dicht.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 11-01-2007 10:54:01 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Beste vadertje Staat,
Ik vind mezelf als ouder nogal incompetent. Zouden jullie die reclames van McDonalds kunnen verbieden dan hoef ik mijn kind niet iedere keer zijn zin te geven als hij weer een happy meal wil na het zien van een reclame.
[/ ]
Kunnen ouders niet gewoon hun kinderen opvoeden en die poepfabriekjes gewoon eens "nee" verkopen. Ze zijn potdorie gewoon je bezit, zorg er dan ook goed voor...
Ik vind mezelf als ouder nogal incompetent. Zouden jullie die reclames van McDonalds kunnen verbieden dan hoef ik mijn kind niet iedere keer zijn zin te geven als hij weer een happy meal wil na het zien van een reclame.
[/ ]
Kunnen ouders niet gewoon hun kinderen opvoeden en die poepfabriekjes gewoon eens "nee" verkopen. Ze zijn potdorie gewoon je bezit, zorg er dan ook goed voor...
Om de gezondheidszorg betaalbaar te houden misschien? Moet je eens uitrekenen wat al die hart- en vaatziekten van die MacD-vreters jou als gezond etende burger kosten aan zorgpremie. Kan je een paar keer per maand van naar de Mac...quote:Op donderdag 11 januari 2007 07:42 schreef sigme het volgende:
De politiek / de overheid mag de burgers in een gezond keurslijf duwen? Waarom eigenlijk?
Als je op die redenatie door zou gaan, dan mag je zometeen niks meerquote:Op donderdag 11 januari 2007 10:50 schreef MaxPower het volgende:
[..]
Om de gezondheidszorg betaalbaar te houden misschien? Moet je eens uitrekenen wat al die hart- en vaatziekten van die MacD-vreters jou als gezond etende burger kosten. Kan je een paar keer per maand van naar de Mac...
Helemaal eens met de TS. Ik vind het prima als McDonalds de voedingswaarden vermeldt bij haar producten, dat zorgt voor transparantie. Maar dat is dan ook genoeg. Ouders moeten gewoon nee kunnen zeggen tegen hun kinderen. Af en toe bij de McDonalds eten is zelfs prima, zolang je de rest van de tijd maar gezond eet en genoeg beweegt.
Wat is het volgende? Beweegsubsidie op springtouwen en belasting op spelcomputers?
Wat is het volgende? Beweegsubsidie op springtouwen en belasting op spelcomputers?
Ik geef alleen aan dat dit een reden kan zijn voor de overheid om hier actief tegen op te treden. Net als de overheid actief beleid tegen roken voert (wat eveneens een grote kostenpost in de gezondheidszorg is).quote:Op donderdag 11 januari 2007 10:51 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Als je op die redenatie door zou gaan, dan mag je zometeen niks meer
Het is dus een onvermijdelijk gevolg van de keuze om de gezondheidszorg door de overheid te laten regelen, verzorgen en betalen. Daarmee lok je uit dat zij zich vervolgens ook dwingend met de levensstijl van haar onderdanen gaat bemoeien. Eigenlijk verbaast het me al niet eens meer. Dat mensen het goedpraten, dat zal me wel altijd blijven verbazen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 10:50 schreef MaxPower het volgende:
Om de gezondheidszorg betaalbaar te houden misschien?
Ze zouden eigenlijk een paar prive-detectives op die anti-fast-food-schreeuwerds moeten zetten, om te kijken wat zij hun kroost allemaal voeren....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoe groot is die kostenpost dan eigenlijk, zijn daar cijfers van? Want rokers krijgen misschien eerder kanker, maar uiteindelijk wordt iedereen een keer dodelijk ziek. Een roker die op zijn 60e sterft aan longkanker kost de maatschappij minder dan iemand die op zijn 70e in een rolstoel komt, op zijn 80e in een verpleeghuis wordt opgenomen en op zijn 90e sterft aan prostaatkanker.quote:Op donderdag 11 januari 2007 10:53 schreef MaxPower het volgende:
[..]
Ik geef alleen aan dat dit een reden kan zijn voor de overheid om hier actief tegen op te treden. Net als de overheid actief beleid tegen roken voert (wat eveneens een grote kostenpost in de gezondheidszorg is).
Misschien moeten we subsidie verstrekken op SUV's. Daarmee rijd je een voetganger in één keer dood, terwijl je met een Fiat Panda iemand verwondt en daardoor ziektekosten veroorzaakt. Kan de premie weer omlaag.
Mijn god...Belachelijk idee. Kom maar terug als men eerst die belachelijke oplichters met die belspelletjes hebben verboden.
knip
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het grote probleem is dat zo'n enquete veel te serieus genomen wordt. Men heeft een antwoord gegeven zonder bij na te denken en nu wordt er op een forum diepgravende conclusies uit getrokken.quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
Meerderheid van de Nederlanders kan me gestolen worden, mensen reageren zonder enige vorm van overweging en gaan puur op hun oderbuikgevoel af, het vervelende is dat ze maar instrument schijnen te kennen. Een instrument op het niveau van een 3 jarige kleuter, het verbod. Overigens lijden ook een hoop mensen waarvan je meer kennis en kunde zou verwachten aan dit syndroom.
Het enige wat deze enquete aantoont is dat enquetes overbodig zijn en vertroebelend werken.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
quote:Op donderdag 11 januari 2007 02:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het valt mij altijd op als ik met linkse ouders op stap ben, hoe veel moeite ze hebben om hun kinderen in de hand te houden.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Hoe zie jij dat voor je in een vrije markt dan?quote:Op donderdag 11 januari 2007 10:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is dus een onvermijdelijk gevolg van de keuze om de gezondheidszorg door de overheid te laten regelen, verzorgen en betalen. Daarmee lok je uit dat zij zich vervolgens ook dwingend met de levensstijl van haar onderdanen gaat bemoeien. Eigenlijk verbaast het me al niet eens meer. Dat mensen het goedpraten, dat zal me wel altijd blijven verbazen.
Volgens een onderzoek van HP/DeTijd kost een roker de maatschappij gemiddeld 12.000 euro. Daar staat een opbrengst tegenover van (houjevast) 275.000 euro. Niks kostenpost dus maar vette batenpost.quote:Op donderdag 11 januari 2007 10:59 schreef Pool het volgende:
Hoe groot is die kostenpost dan eigenlijk, zijn daar cijfers van? Want rokers krijgen misschien eerder kanker, maar uiteindelijk wordt iedereen een keer dodelijk ziek. Een roker die op zijn 60e sterft aan longkanker kost de maatschappij minder dan iemand die op zijn 70e in een rolstoel komt, op zijn 80e in een verpleeghuis wordt opgenomen en op zijn 90e sterft aan prostaatkanker.
Je kan zo precies zien wie graag betutteld wilt worden....
Het wordt tijd dat dat volk echt volwassen wordt.
Het wordt tijd dat dat volk echt volwassen wordt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Mensen zelf voor hun zorgkosten laten betalen. Leef je ongezond dan betaal je daar de rekening voor.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:04 schreef MaxPower het volgende:
Hoe zie jij dat voor je in een vrije markt dan?
Was dat nou zo moeilijk om zelf te bedenken?
Wat is het verschil met accijns op roken (en evt. vet eten)? De gebruiker betaalt.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mensen zelf voor hun zorgkosten laten betalen. Leef je ongezond dan betaal je daar de rekening voor.
Was dat nou zo moeilijk om zelf te bedenken?
Je wilt beweren dat de gemiddelde roker 50.000 euro bijdraagt aan de zorgkosten, terwijl er maar 7.000 euro kosten tegenover staan?quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Volgens een onderzoek van HP/DeTijd kost een roker de maatschappij gemiddeld 12.000 euro. Daar staat een opbrengst tegenover van (houjevast) 275.000 euro. Niks kostenpost dus maar vette batenpost.
[afbeelding]
En dan zeikt men nog dat de zorg onbetaalbaar is?
die MaxPower houdt er ook wel van om betutteld te worden.
Kopje Thee er bij?
Kopje Thee er bij?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Rooibos, alstublieft.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:12 schreef JohnDope het volgende:
die MaxPower houdt er ook wel van om betutteld te worden.
Kopje Thee er bij?
Maar serieus: als jij je in een vrije markt laat verzekeren, ga jij je scheel betalen als je rookt, drinkt en overgewicht hebt. Dan laat ik me liever betuttelen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:12 schreef JohnDope het volgende:
die MaxPower houdt er ook wel van om betutteld te worden.
Kopje Thee er bij?
Dan wordt men een stuk gelukkiger. Nu is het niet enkel de schuld van reklames hoor, opvoeding heeft er net zoveel mee te maken. Maar mij zou je niet horen klagen als er op een dag helemaal geen reklame meer op tv is.quote:Op donderdag 11 januari 2007 01:12 schreef cerror het volgende:
Als we alle misleidende reclame's zouden moeten bannen hielden we geen reclame meer over.
Op het eerste gezicht niet echt erg maar je snapt wel wat er dan gebeurt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan is er ook geen tv meer of je gaat betalen voor alles dat je kijktquote:Op donderdag 11 januari 2007 11:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan wordt men een stuk gelukkiger. Nu is het niet enkel de schuld van reklames hoor, opvoeding heeft er net zoveel mee te maken. Maar mij zou je niet horen klagen als er op een dag helemaal geen reklame meer op tv is.
Zie je nu zelf niet in dat marktwerking hierin geen enkele uitkomst kan bieden? Ik vind het wel fijn dat je zelf met voorbeelden komt, want dan hebben we een casus om te bespreken. Wat jij doet is puur redeneren in termen van verantwoordelijkheden. De producent is niet verantwoordelijk, nee, de consument. Natuurlijk kun je ouders verantwoordelijk houden voor hetgeen kinderen consumeren, maar we leven niet in een wereld waarin ieder mens 100% objectief is, puur calculerend en vrij van sociale druk. Je kunt mensen verantwoordelijk houden voor hun eigen daden, maar daarmee zal er weinig veranderen. Beter is het om het gedrag te beïnvloeden. In dit geval geheel gerechtvaardigd als je het mij vraagt. Junkfood is slecht voor de gezondheid en dus mogen producenten van junkfood sterk worden beperkt in hun bewegingsvrijheid.quote:Op donderdag 11 januari 2007 00:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Het schijnt waarlijk onuitroeibaar te zijn geworden in dit land. Het idee dat een probleem op te lossen is door het simpelweg te verbieden. Kindertjes eten teveel junkfood en worden te dik. Dat is niet de schuld van die kindertjes die teveel BigMacs eten en ook niet de schuld van hun ouders die het eetgedrag van hun kroost niet in de hand hebben. Nee, het is de schuld van MacDonalds en Burger King en die moeten dan ook streng worden aangepakt. Ik denk dat ik nog maar 'ns een pizza bestel, nu het nog mag.
Ik kijk amper tv . Ik zeg ook niet dat het een haalbaar ideaal is trouwens. .quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:24 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Dan is er ook geen tv meer of je gaat betalen voor alles dat je kijkt
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het verschil is dat iemand die af en toe 'ns een hamburgertje eet of een sigaretje rookt verplicht moet meebetalen aan de kosten die grootgebruikers van bovengenoemde produkten veroorzaken. Of beter gezegd: wordt verweten te veroorzaken. Zie bovenstaand onderzoek van HP/DeTijd.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:11 schreef MaxPower het volgende:
Wat is het verschil met accijns op roken (en evt. vet eten)? De gebruiker betaalt.
Wie denk je dat er voor die reclames betalen? De consumenten, werknemers en eigenaren van de adverterende bedrijven. Oftewel, een verbod op reclame zorgt er bijvoorbeeld voor dat de producten van de adverteerders goedkoper worden. Daarnaast kan een bedrijf zich niet meer door reclames onderscheiden, en wordt het dus gedwongen om dat op een andere manier te doen: een nog beter product bijvoorbeeld!quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:24 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Dan is er ook geen tv meer of je gaat betalen voor alles dat je kijkt
Dit nog los van het feit dat een reclameverbod in de praktijk de enige manier is om mensen de mogelijkheid te geven niet elke vijf seconden reclame te zien. Want op elke andere wijze ben je daar wel degelijk toe veroordeeld.
Zonder reclame geen televisie.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar mij zou je niet horen klagen als er op een dag helemaal geen reklame meer op tv is.
We leven gewoon in een zeikcultuur.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat het slecht is voor de gezondheid is ook maar relatief. Ieder mens heeft voedsel en voldoende calorieën nodig. Zonder voedsel ga je dood. Als je verder genoeg beweegt, dan is af en toe een bezoekje aan de McDonalds geen probleem. Sterker nog: op vakantie in Egypte hebben we op een aantal dubieuze plaatsen júist de McDonalds bezocht om gezond te blijven. Bij de plaatselijke eetkraampjes had je grote kans op diarree of andere ellende, terwijl je bij de McDonalds weet wat je krijgt, waarbij de Cola Light nog zuiverend werkt voor de maag ook.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:28 schreef zwambtenaar het volgende:
Junkfood is slecht voor de gezondheid en dus mogen producenten van junkfood sterk worden beperkt in hun bewegingsvrijheid.
Het gaat erom dat je met mate eet en dat is ieders eigen verantwoordelijkheid. Transparantie van voedingswaarden is belangrijk, maar dwang gaat te ver.
Ik kijk geen tv. Jij kijkt 24 uur per dag tv?quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:35 schreef knowall het volgende:
Dit nog los van het feit dat een reclameverbod in de praktijk de enige manier is om mensen de mogelijkheid te geven niet elke vijf seconden reclame te zien. Want op elke andere wijze ben je daar wel degelijk toe veroordeeld.
Mag de naam van een fabrikant nog wel op een product, of lijkt je ook dat beter te verbieden?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En hoe weet de consument vervolgens dat dat bedrijf zijn produkt verbeterd heeft?quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:35 schreef knowall het volgende:
Wie denk je dat er voor die reclames betalen? De consumenten, werknemers en eigenaren van de adverterende bedrijven. Oftewel, een verbod op reclame zorgt er bijvoorbeeld voor dat de producten van de adverteerders goedkoper worden. Daarnaast kan een bedrijf zich niet meer door reclames onderscheiden, en wordt het dus gedwongen om dat op een andere manier te doen: een nog beter product bijvoorbeeld!
Verder spui je nu echt de grootst mogelijke onzin. Een verbod op reclame zorgt voor een kleinere afzet en dus voor duurdere of slechtere produkten.
Er zit een knop op je t.v. Er zijn ook betaalzenders die zonder reclame uitzenden. De vrije markt heeft voor al je problemen een oplossing.quote:Dit nog los van het feit dat een reclameverbod in de praktijk de enige manier is om mensen de mogelijkheid te geven niet elke vijf seconden reclame te zien. Want op elke andere wijze ben je daar wel degelijk toe veroordeeld.
Ik zou er geen probleem mee hebben te betalen om wat minder c.q. geen reclame op tv meer te hebben. Het wordt nu zoveel dat je meer reclame dan programma's aan het kijken bent, maar afgezien daarvan is het verbieden van reclame op zich natuurlijk belachelijk.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:24 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Dan is er ook geen tv meer of je gaat betalen voor alles dat je kijkt
Ik heb het niet alleen over de tv, maar ook over radio, kranten, reclamefolders, beplakte bushaltes, reclamemasten, reclamevliegtuigen, met reclame beplakte bussen, treinstations, etc, etc. En het duurt niet lang meer tot ook op de stoeptegels, en elke andere plek die je maar kan bedenken, staat geschreven dat Coca Cola veul lekkerder is dan Pepsi Cola.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik kijk geen tv. Jij kijkt 24 uur per dag tv?
Wanneer je een winkel in loopt dan is het te verwachten dat je daar productnamen aantreft, dus nee ik zie geen reden dat te verbieden. Maar wanneer je over straat loopt en er haast geen mogelijkheid is om ergens te kijken waar geen reclame is, dan mag je je toch afvragen of het niet wat te ver doorgeschoten is...quote:Mag de naam van een fabrikant nog wel op een product, of lijkt je ook dat beter te verbieden?
Hoeft niet hoor, de marketingkosten zijn dan niet bestaand en de producten die echt nodig zijn worden dan meer gekocht op kwaliteit dan op reklametijd. En wat is er mis met consumenten die niet de aanhoudende drang hebben om het nieuwste van het nieuwste te kopen en pas iets gaan willen als ze een functionaliteit missen in hun leven. Mijn god, gaan mensen straks massaal 3 jaar met een mobieltje doen ! Onder andere natuurlijk. En de producten die op zichzelf goed zijn zullen hierdoor alleen maar beter verkocht worden. Eigenlijk alleen maar ideaal. Kutproducten verkopen door er een marketing-kapitaal tegenaan te smijten is dan onmogelijk geworden als enkel mond op mond reklame werkt.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En hoe weet de consument vervolgens dat dat bedrijf zijn produkt verbeterd heeft?
Verder spui je nu echt de grootst mogelijke onzin. Een verbod op reclame zorgt voor een kleinere afzet en dus voor duurdere of slechtere produkten.
! Onder andere natuurlijk. En de producten die op zichzelf goed zijn zullen hierdoor alleen maar beter verkocht worden. Eigenlijk alleen maar ideaal. Kutproducten verkopen door er een marketing-kapitaal tegenaan te smijten is dan onmogelijk geworden als enkel mond op mond reklame werkt. quote:[..]
Er zit een knop op je t.v. Er zijn ook betaalzenders die zonder reclame uitzenden. De vrije markt heeft voor al je problemen een oplossing.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De huidige betaalzenders zijn kut, te duur en zenden ook reclame uit (dat deed Canal+ in ieder geval met hun sportwedstrijden voordat ik die troep eruit mikte).quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Er zit een knop op je t.v. Er zijn ook betaalzenders die zonder reclame uitzenden. De vrije markt heeft voor al je problemen een oplossing.
Hoeft niet hoor, de marketingkosten zijn dan niet bestaand en de producten die echt nodig zijn worden dan meer gekocht op kwaliteit dan op reklametijd. En wat is er mis met consumenten die niet de aanhoudende drang hebben om het nieuwste van het nieuwste te kopen en pas iets gaan willen als ze een functionaliteit missen in hun leven. Mijn god, gaan mensen straks massaal 3 jaar met een mobieltje doen ! Onder andere natuurlijk. En de producten die op zichzelf goed zijn zullen hierdoor alleen maar beter verkocht worden. Eigenlijk alleen maar ideaal. Kutproducten verkopen door er een marketing-kapitaal tegenaan te smijten is dan onmogelijk geworden als enkel mond op mond reklame werkt.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En hoe weet de consument vervolgens dat dat bedrijf zijn produkt verbeterd heeft?
Verder spui je nu echt de grootst mogelijke onzin. Een verbod op reclame zorgt voor een kleinere afzet en dus voor duurdere of slechtere produkten.
En de reklame op straat dan? Kan je dan een bril kopen die reklame uit je zichtsveld wist? Of een pilletje nemen ofzo?quote:[..]
Er zit een knop op je t.v. Er zijn ook betaalzenders die zonder reclame uitzenden. De vrije markt heeft voor al je problemen een oplossing.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar ok, dit gaat ietwat offtopic. Wel een goed idee voor een topic trouwens .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Door de winkel in te lopen en het aldaar met je eigen ogen te zien? Net zoals het te werk gaat bij elk product dat geen reclame maakt (niet toevallig zijn dit ook de goedkopere producten).quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En hoe weet de consument vervolgens dat dat bedrijf zijn produkt verbeterd heeft?
Onzin natuurlijk.quote:Verder spui je nu echt de grootst mogelijke onzin. Een verbod op reclame zorgt voor een kleinere afzet
-laat maar- Nog los van het feit dat je minder reclamekosten hebt, en dus een goedkoper product kan aanbieden, of dat geld dat je anders kwijt was aan reclame kan investeren in betere producten.quote:en dus voor duurdere of slechtere produkten.
Zie de vorige posts, het gaat niet enkel om de tv.quote:Er zit een knop op je t.v. Er zijn ook betaalzenders die zonder reclame uitzenden. De vrije markt heeft voor al je problemen een oplossing.
[ Bericht 5% gewijzigd door knowall op 11-01-2007 12:12:00 ]
Ik zou niet graag een biopsie op jouw lever, nieren en bloedvaten bijwonen. Jezus.quote:Op donderdag 11 januari 2007 10:45 schreef JohnDope het volgende:
Ik bestrijd het ook, ik eet regelmatig junkfood. ik heb in mijn schooltijd iedere dag bij de McDonalds gegeten, ik kwam helemaal niks aan.
quote:
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
De marketingopbrengsten ook.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:58 schreef jogy het volgende:
Hoeft niet hoor, de marketingkosten zijn dan niet bestaand
Geloof het of niet maar ik ben zelf zo'n consument. Ik heb mijn mobieltje al bijna 5 jaar.quote:en de producten die echt nodig zijn worden dan meer gekocht op kwaliteit dan op reklametijd. En wat is er mis met consumenten die niet de aanhoudende drang hebben om het nieuwste van het nieuwste te kopen en pas iets gaan willen als ze een functionaliteit missen in hun leven. Mijn god, gaan mensen straks massaal 3 jaar met een mobieltje doen !
Onzin. Geen enkele marketingcampagne kan de verkoop van goede of goedkope produkten vervangen door de verkoop van dure kutprodukten.quote:Onder andere natuurlijk. En de producten die op zichzelf goed zijn zullen hierdoor alleen maar beter verkocht worden. Eigenlijk alleen maar ideaal. Kutproducten verkopen door er een marketing-kapitaal tegenaan te smijten is dan onmogelijk geworden als enkel mond op mond reklame werkt.
Van al je genoemde reclamedragers zie ik bushokjes en bussen. Dat haalt de een per dag niet eens, ik zie welgeteld 1 bushok (meer haltes, 1 hok) op mijn 7 km fietsroute, en dan nog alleen op de terugweg. Bussen zie ik ook niet zo vaak.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:58 schreef knowall het volgende:
[..]
Ik heb het niet alleen over de tv, maar ook over radio, kranten, reclamefolders, beplakte bushaltes, reclamemasten, reclamevliegtuigen, met reclame beplakte bussen, treinstations, etc, etc. En het duurt niet lang meer tot ook op de stoeptegels, en elke andere plek die je maar kan bedenken, staat geschreven dat Coca Cola veul lekkerder is dan Pepsi Cola.
Het is toch voornamelijk je eigen invulling van je eigen leven die maakt hoeveel reclame je treft. Op de markt zie noch hoor ik reclame voor merken. Mijn groenteboer, mijn slager, mijn bakker, allemaal geen reclame voor merken.
Echt hoor, waar héb je het over?quote:[..]
Wanneer je een winkel in loopt dan is het te verwachten dat je daar productnamen aantreft, dus nee ik zie geen reden dat te verbieden. Maar wanneer je over straat loopt en er haast geen mogelijkheid is om ergens te kijken waar geen reclame is, dan mag je je toch afvragen of het niet wat te ver doorgeschoten is...
De neonlampen die aangeven welk bedrijf er in een pand gevestigd is?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Geen enkele reden dus om het maken van reclame te verbieden. Nog afgezien van het feit dat het volstrekt immoreel is iemand te verbieden zijn waar aan te prijzen. Maar morele argumenten maken weinig indruk op je heb ik het idee.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:00 schreef knowall het volgende:
Door de winkel in te lopen en het aldaar met je eigen ogen te zien? Net zoals het te werk gaat bij elk product dat geen reclame maakt (niet toevallig zijn dit ook de goedkopere producten).
Ik had al begrepen dat de meest fundamentele economische inzichten aan jou voorbij waren gegaan.quote:Weinig vraag leidt tot duurdere producten? Da's nieuw voor me.
Je hebt ook minder reclameinkomsten (minder afzet) en kunt dus helemaal geen goedkoper produkt aanbieden maar waarschijnlijk alleen een duurder. Of een slechter, aangezien je ook voor investeringen in betere produkten geen geld meer overhoudt. Mijn God, zit ik dit echt allemaal uit te leggen?quote:Nog los van het feit dat je minder reclamekosten hebt, en dus een goedkoper product kan aanbieden, of dat geld dat je anders kwijt was aan reclame kan investeren in betere producten.
En ik niet op de jouwe .quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zou niet graag een biopsie op jouw lever, nieren en bloedvaten bijwonen. Jezus.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Biologische producten zijn standaard duurder dan de niet-biologische pendant. Ik heb niet de indruk dat dat komt door hogere marketingkosten.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:00 schreef knowall het volgende:
Door de winkel in te lopen en het aldaar met je eigen ogen te zien? Net zoals het te werk gaat bij elk product dat geen reclame maakt (niet toevallig zijn dit ook de goedkopere producten).
Ik heb nog nooit een reclame gezien voor Rolls Royce auto's, afgezien van het rijdend product zelf.
Het brood van mijn echte bakker is duurder dan dat van de naastgelegen supermarkt. De supermarkt stuurt wekelijk krantjes met aanbiedingen rond.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jawel want je wordt ongevraagd geconfronteerd met reclame, in een winkel is dat anders; daar is het gevraagd.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geen enkele reden dus om het maken van reclame te verbieden.
Het is minstens zo immoreel om mensen ongevraagd met je reclame lastig te vallen.quote:Nog afgezien van het feit dat het volstrekt immoreel is iemand te verbieden zijn waar aan te prijzen. Maar morele argumenten maken weinig indruk op je heb ik het idee.
Voor welke producten geldt dat? Mensen hebben minder vraag naar brood wanneer en geen reclame gemaakt wordt? Sowieso, hebben mensen daadwerkelijk minder vraag naar een product opzichzelf (en dan bedoel ik niet het product van een bepaalde aanbieder, maar het product zelf) wanneer er geen reclame gemaakt wordt?quote:Je hebt ook minder reclameinkomsten (minder afzet)
Jij hebt wel een hoge dunk van jezelf juffrouw. Denk je nou echt ik dat ik jou daar bij zou willen hebbenquote:Op donderdag 11 januari 2007 12:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zou niet graag een biopsie op jouw lever, nieren en bloedvaten bijwonen. Jezus.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Over het feit ik nu naar buiten stap om naar een bushokje te lopen waar ik reclame aantref (niet lang geleden zelfs Jantje Smit in ondergoed!!), vervolgens in een bus stap die zowel van de zijkant als achterkant beplakt is met reclame, een rit maak waarbij ik tig keer naar opgehangen reclame voor allerlei producten moet kijken, een station in loop waar weer reclame hangt, enzovoorts.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:09 schreef sigme het volgende:
Echt hoor, waar héb je het over?
De jeugd wordt dus echt niet dikker door de fastfood.
Maar de jeugd wordt dikker omdat ze niet meer buitenspelen, de hele dag computeren en tv kijken, op scooters en in auto's rond rijden, de lift nemen ipv de trap, niet meer sporten, etc.
Maar echt niet door Junkfood, wordt even wakker aub.
En ik word ook doodmoe van die vrouwen (sierpaarden) die de hele dag bijna niks eten, hooguit een beetje links voedsel naar binnen werken alsof het konijnen zijn en vervolgens de hele dag op hun kont blijven zitten.
Daar wordt die kont dus echt niet mooi van.
Dan kan je dus veel beter een vrouw hebben die junkfood eet en wat voller is en mooie afgetrainde billen heeft. En niet zo'n vierkant dun gebeuren, wat eigenlijk geen kont is.
Maar de jeugd wordt dikker omdat ze niet meer buitenspelen, de hele dag computeren en tv kijken, op scooters en in auto's rond rijden, de lift nemen ipv de trap, niet meer sporten, etc.
Maar echt niet door Junkfood, wordt even wakker aub.
En ik word ook doodmoe van die vrouwen (sierpaarden) die de hele dag bijna niks eten, hooguit een beetje links voedsel naar binnen werken alsof het konijnen zijn en vervolgens de hele dag op hun kont blijven zitten.
Daar wordt die kont dus echt niet mooi van.
Dan kan je dus veel beter een vrouw hebben die junkfood eet en wat voller is en mooie afgetrainde billen heeft. En niet zo'n vierkant dun gebeuren, wat eigenlijk geen kont is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ok, dus je maakt gebruik van producten die bekostigd worden met reclame (bus). Je kan natuurlijk ook een prive-busje nemen (auto), alle kosten voor het rijdend houden daarvan zelf op je nemen (of delen met een paar anderen).quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:20 schreef knowall het volgende:
[..]
Over het feit ik nu naar buiten stap om naar een bushokje te lopen waar ik reclame aantref (niet lang geleden zelfs Jantje Smit in ondergoed!!), vervolgens in een bus stap die zowel van de zijkant als achterkant beplakt is met reclame, een rit maak waarbij ik tig keer naar opgehangen reclame voor allerlei producten moet kijken, een station in loop waar weer reclame hangt, enzovoorts.
Zoals ik al zei, het is vooral je eigen inrichting van je eigen leven die bepaalt hoeveel reclame je onder ogen krijgt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lijkt me wel gezellig.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij hebt wel een hoge dunk van jezelf juffrouw. Denk je nou echt ik dat ik jou daar bij zou willen hebben
quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vandaar dat de pakjes peuken ook zo duur zijn zeker.quote:Op donderdag 11 januari 2007 09:04 schreef Reya het volgende:
[..]
Mensen kunnen toch niet zelf de keuze maken of ze gezond dan wel ongezond leven? Het is bij veruit de meeste mensen echt wel bekend dat elke dag fastfood eten of twee pakjes sigaretten per dag roken niet gezond is; maar blijkbaar maken ze die keuze toch, en uiteindelijk draaien mensen zelf primair voor de gevolgen (gezondheidsproblemen) ervan op. Waarom dan nog mensen in een bepaalde richting dwingen als overheid?
codecaster.tweakblogs.net
I wasn't masturbating, I was just cleaning it and it went off!
Taal is een communicatieprotocol. Een protocol staat of valt met het correct toepassen van de regels die het omhelst.
I wasn't masturbating, I was just cleaning it and it went off!
Taal is een communicatieprotocol. Een protocol staat of valt met het correct toepassen van de regels die het omhelst.
|
|
