W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Landreptielen?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, verschillende vissoorten die lijken op zowel een vis als een tiktaalik. En nu de 'missing links' tussen het landdier en de tiktaalik?
Nogmaals: elk levend wezen is een tussenvorm!quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zie daar met geen mogeljkheid tussenvormen in. Ja, als je aanneemt dat het tussenvormen zijn, dan kom je wat verder, maar dan nog.
Ten tweede: Wát wil je wel zien, accepeteren als tekens van de eerste amfibien? Als ieder bewijs genegeert wordt, kunnen er wel een miljoen fossielen aan je getoond worden, maar schieten we nog niets op.
Nee dat is de conclusie. Dat is iets heel anders.quote:
Dat heet nou een berekeningquote:Dat is het wel. ( ik neem aan dat je in miljoenen rekent). Het is niet geen aanname omdat jij het zegt. Het is een aanname omdat het een aanname is.
De aanname is anders behoorlijk onderbouwd, tot het punt dat er nauwlijks meer twijfel overblijft.quote:Jij mag best aannemen dat jij van die vis afstamt hoor.
Zijn er eigenlijk wel voorbeelden die je als tussenvorm aan zou nemen?quote:Ik zie daar met geen mogeljkheid tussenvormen in. Ja, als je aanneemt dat het tussenvormen zijn, dan kom je wat verder, maar dan nog.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik meen mij te herinneren dat datering en interpretatie van antieke voorwerpen, welke eigen nagemaakt chinees spul waren, veelvuldig niet correct is gebleken. Zo goed waren ze nagemaakt. Als jouw experts zaken van een paar honderd/duizend jaar en zaken van nu niet eens van elkaar kunnen onderscheiden, hoe kom je er dan bij dat ik er wel vertrouwen in zou hebben dat een fossiel zomaar 350 miljoen jaar oud is? Wie zegt mij dat het niet 400 miljoen is? Scheelt nogal.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, zullen we hen vragen om fossielen te dateren en te interpreteren .
.
Wie was de kip danquote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan heb je zojuist de tussenvorm (een hoop tussenvormen natuurlijk) van reptiel naar vogel erkend.
KirmiziBeyaz, hoe kijk jij bijvoorbeeld aan tegen de menselijke verstandskies? Deze is inmiddels bij iedereen overbodig geworden en wordt in de meeste gevallen getrokken op het moment dat deze de kop opsteekt in het gebit. Nu is het zo dat sommige mensen al helemaal geen verstandskiezen meer ontwikkelen. Waarom is dat denk je? Zie je dan niet dat ook de moderne mens zich langzaam aan nog altijd aanpast aan de veranderende omstandigheden? Verstandskiezen zijn niet meer noodzakelijk, omdat het voedsel veel eenvoudige te kauwen is en de gebitsverzorging drastisch is toegenomen.
Er zijn al vele voorbeelden gegeven, hoewel het fossielenbestand natuurlijk verre van een volledige weergave van de evolutionaire geschiedenis. De hele classificatie van soorten heeft trouwens een behoorlijke herziening gekregen sinds de ontdekking van DNA. De relatie van soorten wordt sindsdien door de fylogenetica onderzocht op basis van hun DNA en komt men tot hele andere conclusies over de relaties tussen soorten.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben de kwaadste niet. Ik zou niet oneindig doorvragen, maar 2 extra tussenstadia lijkt mij niet teveel gevraagd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat hebben antieke voorwerpen met evolutie te maken?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik meen mij te herinneren dat datering en interpretatie van antieke voorwerpen, welke eigen nagemaakt chinees spul waren, veelvuldig niet correct is gebleken. Zo goed waren ze nagemaakt. Als jouw experts zaken van een paar honderd/duizend jaar en zaken van nu niet eens van elkaar kunnen onderscheiden, hoe kom je er dan bij dat ik er wel vertrouwen in zou hebben dat een fossiel zomaar 350 miljoen jaar oud is? Wie zegt mij dat het niet 400 miljoen is? Scheelt nogal.
voor de rest:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dating_methods
Veel leesplezier...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De helft van de links kwam voor de Tiktaalik, de andere helft erna. Die lijn is dus verder aan land gegaan. Wil je in ieder geval wel lezen?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, verschillende vissoorten die lijken op zowel een vis als een tiktaalik. En nu de 'missing links' tussen het landdier en de tiktaalik?
Als je aanneemt dat evolutie bestaat wellicht.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:03 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nogmaals: elk levend wezen is een tussenvorm!
Er wordt niets genegeerd, maar men verwacht blijkbaar dat ik klakkeloos iets accepteer wat enkel en alleen op aannames is gebaseerd. Vergeet het maar.quote:Ten tweede: Wát wil je wel zien, accepeteren als tekens van de eerste amfibien? Als ieder bewijs genegeert wordt, kunnen er wel een miljoen fossielen aan je getoond worden, maar schieten we nog niets op.
Het is mijn doel dan ook niet om op te schieten. Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik wil jou niet overtuigen. We zijn het gewoon eens dat we het niet eens zijn.
Dat doet hij blijkbaar nieteens Beetje jammer.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De helft van de links kwam voor de Tiktaalik, de andere helft erna. Die lijn is dus verder aan land gegaan. Wil je in ieder geval wel lezen?
Beetje jammer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Erg flauw om bij iedere soort te gaan mekkeren over een voorganger en wanneer deze niet aangewezen kan worden net toe doen alsof je een overwinning hebt behaald. Punt is: we zijn mensen en geen alwetenden. Dat er missing links zijn betekent niet dat de evolutietheorie minder waard is. Er zijn immers genoeg aanwijzingen dat de theorie klopt en nog altijd worden er nieuwe soorten ontdekt die op de plaats van de missing links kunnen worden ingevuld. Het is simpelweg een kwestie van tijd en zolang alle bevindingen moeiteloos kunnen worden geplaatst in het evolutionaire denkraam, is er geen reden om aan dat denkraam te gaan twijfelen.quote:
Er zijn onafhankelijke dateermethoden, en het wordt pas gedateerd als verschillende methoden op 1 punt aankomen. Ik zie niet waarom je er antiek bijhaalt, want daar wordt een heel andere methode gebruikt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik meen mij te herinneren dat datering en interpretatie van antieke voorwerpen, welke eigen nagemaakt chinees spul waren, veelvuldig niet correct is gebleken. Zo goed waren ze nagemaakt. Als jouw experts zaken van een paar honderd/duizend jaar en zaken van nu niet eens van elkaar kunnen onderscheiden, hoe kom je er dan bij dat ik er wel vertrouwen in zou hebben dat een fossiel zomaar 350 miljoen jaar oud is? Wie zegt mij dat het niet 400 miljoen is? Scheelt nogal.
Ik zat eerder aan genetica te denken eigenlijk...quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je aanneemt dat evolutie bestaat wellicht.
'Geloof' jij wel in genetica?
Dat zei ik ook al eerder. Dit schiet eigenlijk niets op. Je wilt niets aannemen, bent standvastig en niet van plan iets te leren, wat is het doel van discussieren dan?quote:[..]
Er wordt niets genegeerd, maar men verwacht blijkbaar dat ik klakkeloos iets accepteer wat enkel en alleen op aannames is gebaseerd. Vergeet het maar.
Het is mijn doel dan ook niet om op te schieten. Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik wil jou niet overtuigen. We zijn het gewoon eens dat we het niet eens zijn.
Dit is geen kwestie van simpelweg het hebben van een mening. Er bestaat een God, of er bestaat geen God. Er is evolutie, of er is geen evolutie. Je kunt niet zeggen: "het is mijn mening dat evolutie niet bestaat." Je zult dat moeten onderbouwen met argumenten en anders word je, terecht, simpelweg niet serieus genomen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is mijn doel dan ook niet om op te schieten. Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik wil jou niet overtuigen. We zijn het gewoon eens dat we het niet eens zijn.
Dat KirmiziBeyaz geboren is uit twee ouders is een aanname .quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:10 schreef pfaf het volgende:
Ik zat eerder aan genetica te denken eigenlijk...
'Geloof' jij wel in genetica?
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je Kirmizi aanraadt om eens een fatsoenlijk inleidend boek over de evolutionaire biologie zodat hij minder stompzinnig overkomt, krijg je als antwoord dat hij geen boeken van aanhangers van zo'n sprookje gaat lezen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:10 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dit is geen kwestie van simpelweg het hebben van een mening. Er bestaat een God, of er bestaat geen God. Er is evolutie, of er is geen evolutie. Je kunt niet zeggen: "het is mijn mening dat evolutie niet bestaat." Je zult dat moeten onderbouwen met argumenten en anders word je, terecht, simpelweg niet serieus genomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja, typisch geval van bord voor de kop en er nog blij mee zijn ook. Je zult gelovigen als KirmiziBeyaz nooit echt kunnen bereiken.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je Kirmizi aanraadt om eens een fatsoenlijk inleidend boek over de evolutionaire biologie zodat hij minder stompzinnig overkomt, krijg je als antwoord dat hij geen boeken van aanhangers van zo'n sprookje gaat lezen.
Mja, ik weet niet of hij het leuk vindt zichzelf zo belachelijk te maken....quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:23 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Tja, typisch geval van bord voor de kop en er nog blij mee zijn ook. Je zult gelovigen als KirmiziBeyaz nooit echt kunnen bereiken.
Het zou wat zijn als astronomen dag in dag uit zouden moeten bewijzen dat de zon toch echt een ster is, tegenover een of andere sekte die menen dat het een levende god is. Bizar dat realiteit verdedigd moet worden.
Dat KirmiziBeyaz niet van aannames houdt moge duidelijk zijn, hij wijst ons er voortdurend op dat wij misschien impliciet voor de hand liggende aannames maken, daarbij vergeet hij dat hij zelf nogal verstrekkende aannames maakt, nl.:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:14 schreef speknek het volgende:
Dat KirmiziBeyaz geboren is uit twee ouders is een aanname .
- Dat Allah bestaat
- Dat Mohammed zijn profeet is
- Dat de Koran dmv inpiratie van Allah door Mohammed is opgeschreven.
- Dat wij de Koran zo moeten interpreteren al s de Islam zegt (welke variant ?)
- etc,
Of om het maar eens bijbels te zeggen:
Matt. 7:3-5, En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik heb ook nog nooit iemand horen zeggen dat hij het bestaan van universele gravitatiewetten pas aanneemt als voor elk object in het heelal is aangetoond dat de theorie klopt. Bij de evolutietheorie lijkt dat echter een volstrekt normale gedachtengang.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mja, ik weet niet of hij het leuk vindt zichzelf zo belachelijk te maken....
Het zou wat zijn als astronomen dag in dag uit zouden moeten bewijzen dat de zon toch echt een ster is, tegenover een of andere sekte die menen dat het een levende god is. Bizar dat realiteit verdedigd moet worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Geen idee? Hoe was dat vroeger? Ontwikkdelden toen wel alle mensen verstandskiezen?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:05 schreef zwambtenaar het volgende:
KirmiziBeyaz, hoe kijk jij bijvoorbeeld aan tegen de menselijke verstandskies? Deze is inmiddels bij iedereen overbodig geworden en wordt in de meeste gevallen getrokken op het moment dat deze de kop opsteekt in het gebit. Nu is het zo dat sommige mensen al helemaal geen verstandskiezen meer ontwikkelen. Waarom is dat denk je?
Jawel, maar ik zie een mens geen vliegende panter wordenquote:Zie je dan niet dat ook de moderne mens zich langzaam aan nog altijd aanpast aan de veranderende omstandigheden?
Hoe is dit een betoog voor evolutie? Dit is niet meer dan een aanname.quote:Verstandskiezen zijn niet meer noodzakelijk, omdat het voedsel veel eenvoudige te kauwen is en de gebitsverzorging drastisch is toegenomen.
