R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
als iemand het idee heeft dat er iets gebeurt wat niet goed is en daarvan steeds verder overtuigd raakt is in geen van de mogelijke gevallen een goede zaak tenzei dat de persoon met het idee iets aan de situatie gaat doen als deze daadwerkelijk bestaat , wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe om het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen en in welke gevallen leidt dit tot het rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze ?
Save Us From Fashion !
Er staat in ieder geval 1 komma in om je te helpen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:58 schreef Stofje het volgende:
Ik blijf pogingen ondernemen hoor, ik gá het begrijpen, ik dwing mezelf.
En een vraagteken op het eind, dus het is duidelijk een vraag
Snap je het al?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik heb nu het gevoel dat ik hulp krijg van iemand die het ook niet helemaal snapt.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:59 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Er staat in ieder geval 1 komma in om je te helpen.
En een vraagteken op het eind, dus het is duidelijk een vraag
Snap je het al?
Die persoon moet aan meerdere mensen kunnen bewijzen dat het om een goede zaak gaat. Zo?
Het millennia oude levensbloed van mijn sjamanistische voorvaderen, dat door mijn nederige aderen stroomt, brandt heviger als nooit tevoren.
"...happy birthday son you got a bracelet!" - McManus
- ik heb 4 jaar aan de mafo gestudeert -
"...happy birthday son you got a bracelet!" - McManus
- ik heb 4 jaar aan de mafo gestudeert -
Leestekens, interpunctie, spellingscontrole van Firefox en duidelijke omschrijving van een probleem.
Als je het niet kan uitleggen snap je het zelf niet. Dus...
Als je het niet kan uitleggen snap je het zelf niet. Dus...
Ik doe mee hoor.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:51 schreef Stofje het volgende:
Wacht, ik ga een poging doen om het te begrijpen.
[KNE]-Mod
Bedoel je nou dat als iemand weet dat iets niet goed heeft of hij dan wettelijk verplicht is dit aan de kaak te stellen?
[KNE]-Mod
Dit is gewoon een verwijzing naar de Wet (al eerder gezegd). Omdat mensen hun eigen interpretatie erop nahouden, kun je niet altijd hier naar handelen. Vandaar ook de term 'voor eigen rechtertje spelen'. In jouw post lijkt het wel op psychotische gedachtengangen van 1 persoon. Wat kun je doen? Moreel gezien misschien uitleg geven en als de gedachten zover doorslaan dat iemand irreeel tot gevaarlijke dingen in staat is, politie waarschuwen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:50 schreef tinoz het volgende:
als iemand het idee heeft dat er iets gebeurt wat niet goed is en daarvan steeds verder overtuigd raakt is in geen van de mogelijke gevallen een goede zaak tenzei dat de persoon met het idee iets aan de situatie gaat doen als deze daadwerkelijk bestaat , wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe om het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen en in welke gevallen leidt dit tot het rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze ?
Laten we de boel wel een beetje de boel? Er hoeven geen complete aardverschuivingen plaats te vinden. Ik denk dat je gewoon eerlijk moet zijn tegen elkaar en dat je elkaar in elkaars waarde moet laten. Let op de PI, dit is belangrijik advies.
Je intrepeteert het echt heel anders, ik had er hele andere ideeën bij.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dit is gewoon een verwijzing naar de Wet (al eerder gezegd). Omdat mensen hun eigen interpretatie erop nahouden, kun je niet altijd hier naar handelen. Vandaar ook de term 'voor eigen rechtertje spelen'. In jouw post lijkt het wel op psychotische gedachtengangen van 1 persoon. Wat kun je doen? Moreel gezien misschien uitleg geven en als de gedachten zover doorslaan dat iemand irreeel tot gevaarlijke dingen in staat is, politie waarschuwen.
ik denk dat als iemand een situatie als zodanig beschouwd dat deze negatieve invloed heeft op de omgeving dat diegene zelf overtuigt raakt van zijn verplichtingen tegen de medemens tenzei deze niets aan de werkwijze wil veranderen, in welk het geval leidt tot wederrechtelijk ingrijpen van de onkrachting?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:50 schreef tinoz het volgende:
als iemand het idee heeft dat er iets gebeurt wat niet goed is en daarvan steeds verder overtuigd raakt is in geen van de mogelijke gevallen een goede zaak tenzei dat de persoon met het idee iets aan de situatie gaat doen als deze daadwerkelijk bestaat , wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe om het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen en in welke gevallen leidt dit tot het rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze ?
. : ] S T U D I O B E AT S [ : .
Vrije vertaling:
- iemand (waarschijnlijk TS zelf) heeft het idee dat er een onrechtvaardige situatie bestaat waarbij het eigenlijk niet goed mogelijk is om het aan te pakken.
bron: iets gebeurt wat niet goed is en geen van de mogelijke gevallen een goede zaak
- hij weet alleen nog niet zeker of het wel zo is en misschien moet iemand hem daarvan overtuigen dat het niet zo is
bron: als deze daadwerkelijk bestaat en het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen
- wat is dan de plicht van mensen om hem heen om hem dat duidelijk te maken
bron: wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe
- wanneer leidt dat tot rechtelijk ingrijpen (zoals een gedwongen opname in een psychiatrische kliniek) en hoe werkt dat eigenlijk
bron:rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze
- iemand (waarschijnlijk TS zelf) heeft het idee dat er een onrechtvaardige situatie bestaat waarbij het eigenlijk niet goed mogelijk is om het aan te pakken.
bron: iets gebeurt wat niet goed is en geen van de mogelijke gevallen een goede zaak
- hij weet alleen nog niet zeker of het wel zo is en misschien moet iemand hem daarvan overtuigen dat het niet zo is
bron: als deze daadwerkelijk bestaat en het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen
- wat is dan de plicht van mensen om hem heen om hem dat duidelijk te maken
bron: wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe
- wanneer leidt dat tot rechtelijk ingrijpen (zoals een gedwongen opname in een psychiatrische kliniek) en hoe werkt dat eigenlijk
bron:rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik heb hem biiiijna door.
Iemand is heel erg zeker van zijn zaak, hoe breng je aardig dat het niks wordt?Zoals een topic openen met zo'n soort OP
Iemand is heel erg zeker van zijn zaak, hoe breng je aardig dat het niks wordt?Zoals een topic openen met zo'n soort OP
Briljant!quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:10 schreef Isabeau het volgende:
Vrije vertaling:
- iemand (waarschijnlijk TS zelf) heeft het idee dat er een onrechtvaardige situatie bestaat waarbij het eigenlijk niet goed mogelijk is om het aan te pakken.
bron: iets gebeurt wat niet goed is en geen van de mogelijke gevallen een goede zaak
- hij weet alleen nog niet zeker of het wel zo is en misschien moet iemand hem daarvan overtuigen dat het niet zo is
bron: als deze daadwerkelijk bestaat en het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen
- wat is dan de plicht van mensen om hem heen om hem dat duidelijk te maken
bron: wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe
- wanneer leidt dat tot rechtelijk ingrijpen (zoals een gedwongen opname in een psychiatrische kliniek) en hoe werkt dat eigenlijk
bron:rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze
Godver, echt, serieus: !!
!!
Wow, jij bent echt goed!quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:10 schreef Isabeau het volgende:
Vrije vertaling:
- iemand (waarschijnlijk TS zelf) heeft het idee dat er een onrechtvaardige situatie bestaat waarbij het eigenlijk niet goed mogelijk is om het aan te pakken.
bron: iets gebeurt wat niet goed is en geen van de mogelijke gevallen een goede zaak
- hij weet alleen nog niet zeker of het wel zo is en misschien moet iemand hem daarvan overtuigen dat het niet zo is
bron: als deze daadwerkelijk bestaat en het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen
- wat is dan de plicht van mensen om hem heen om hem dat duidelijk te maken
bron: wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe
- wanneer leidt dat tot rechtelijk ingrijpen (zoals een gedwongen opname in een psychiatrische kliniek) en hoe werkt dat eigenlijk
bron:rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze
[KNE]-Mod
Ja die kerel schrijft zo onduidelijk.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:10 schreef Stofje het volgende:
[..]
Je intrepeteert het echt heel anders, ik had er hele andere ideeën bij.
Eerst zul je die persoon toch moeten overtuigen. Want als die persoon het idee heeft dat er iets gebeurt wat niet goed is en steeds meer overtuigd raakt. Wil dat niet zeggen dat deze persoon in kwestie ook overtuigd raakt van het feit dat er iets aan te doen valt.
Bij erg gevoelige mensen kan ik me voorstellen dat hierbij emoties als angst en onzekerheid bij deze personen speelt.
In de meeste gevallen moet er veel gepraat worden en uitzoeken waar de overtuiging vandaan komt, etc.
Het zou me niet verbazen als dit over een relatie gaat...
Bij erg gevoelige mensen kan ik me voorstellen dat hierbij emoties als angst en onzekerheid bij deze personen speelt.
In de meeste gevallen moet er veel gepraat worden en uitzoeken waar de overtuiging vandaan komt, etc.
Het zou me niet verbazen als dit over een relatie gaat...
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
uit jouw verhaal kan ik volgens mij een helder voorbeeld scheppen..
je hebt een collega A die de kantjes ervan afloopt en jij en je collega's zijn dat gedrag al een tijdje zat.
dan komt de grote baas van het hoofdkantoor langs op jouw werkplek om met je chef te praten.
collega A. vraagt wat komt die baas doen en collega B. zegt ja ze gaan reorganiseren binnenkort en ze gaan waarschijnlijk de afdelingen inkorten en mensen ontslaan....Collega A. gaat beter zijn best doen....Collega B. opent een topic en is bang dat Peter R. De Vries voor zijn neus staat.
je hebt een collega A die de kantjes ervan afloopt en jij en je collega's zijn dat gedrag al een tijdje zat.
dan komt de grote baas van het hoofdkantoor langs op jouw werkplek om met je chef te praten.
collega A. vraagt wat komt die baas doen en collega B. zegt ja ze gaan reorganiseren binnenkort en ze gaan waarschijnlijk de afdelingen inkorten en mensen ontslaan....Collega A. gaat beter zijn best doen....Collega B. opent een topic en is bang dat Peter R. De Vries voor zijn neus staat.
Hell To The Liars
Ik werk met demente bejaarden.quote:
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
. 
. Echt, ik kreeg er hoofdpijn van.
het dit heb ik ook de begin post gehaald he...was alleen 10 minuten bezig en zag de uitleg nietquote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:14 schreef Droopie het volgende:
uit jouw verhaal kan ik volgens mij een helder voorbeeld scheppen..
je hebt een collega A die de kantjes ervan afloopt en jij en je collega's zijn dat gedrag al een tijdje zat.
dan komt de grote baas van het hoofdkantoor langs op jouw werkplek om met je chef te praten.
collega A. vraagt wat komt die baas doen en collega B. zegt ja ze gaan reorganiseren binnenkort en ze gaan waarschijnlijk de afdelingen inkorten en mensen ontslaan....Collega A. gaat beter zijn best doen....Collega B. opent een topic en is bang dat Peter R. De Vries voor zijn neus staat.
Hell To The Liars
Echt?quote:
Je uitleg past ook wel bij de user, geloofik. Dus ik denk dat je het bij het goede eind hebt.
[KNE]-Mod
De menselijke verplichting om een ander te overtuigen dat iets niet zo'n goed idee is, is volgens mij niet aanwezig eigenlijk. Tenzij de persoon in kwestie het zelf als een verplichting ziet dan is het weer een ander verhaal. Maar de plicht om iets wel of niet te doen ligt enkel en alleen in de kop van de persoon met de oorspronkelijke brainfart en alle verantwoordelijkheid ligt dan ook bij diegene en niet bij omstanders.
Ofzo?
Ofzo?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, echt, ik heb 2 afdelingen psychogeriatrie en 2 afdelingen revalidatie Was geen grapje dusquote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:15 schreef ThE_ED het volgende:
Echt?
Je uitleg past ook wel bij de user, geloofik. Dus ik denk dat je het bij het goede eind hebt.
Was geen grapje dus 
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik vind dat er soms wel een verplichting is jegens een medemens om iets uit zijn hoofd te praten. Als jij van plan bent om iets gevaarlijks te doen waar je zelf het gevaar niet van inziet, dan vind ik het mijn plicht om je daar op te wijzen mocht ik het te weten komen. Er is alleen geen wettelijke plicht, enkel een morele plicht.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:18 schreef jogy het volgende:
De menselijke verplichting om een ander te overtuigen dat iets niet zo'n goed idee is, is volgens mij niet aanwezig eigenlijk. Tenzij de persoon in kwestie het zelf als een verplichting ziet dan is het weer een ander verhaal. Maar de plicht om iets wel of niet te doen ligt enkel en alleen in de kop van de persoon met de oorspronkelijke brainfart en alle verantwoordelijkheid ligt dan ook bij diegene en niet bij omstanders.
Ofzo?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Handig om te weten, we roepen je wel weer als we iets niet begrijpen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:19 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ja, echt, ik heb 2 afdelingen psychogeriatrie en 2 afdelingen revalidatie Was geen grapje dus
[KNE]-Mod
Ok, maar het is niet zo dat als degene met de originele brainfart het doet en tengevolge zijn hoofd breekt dat hij dan het recht heeft om boos te zijn op zijn vrienden dat ze hem niet hebben tegengehouden, het blijft je eigen verantwoording.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:21 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik vind dat er soms wel een verplichting is jegens een medemens om iets uit zijn hoofd te praten. Als jij van plan bent om iets gevaarlijks te doen waar je zelf het gevaar niet van inziet, dan vind ik het mijn plicht om je daar op te wijzen mocht ik het te weten komen. Er is alleen geen wettelijke plicht, enkel een morele plicht.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zou behoorlijk pissig zijn als 'het' fout gaat en mijn vrienden allemaal al verwachtten dat het fout zou gaan, maar gewoon niet hebben gewaarschuwd. Dus ja, ik zou boos zijn. Maar als ze er iets van zouden zeggen en ik zou het toch doen, dan is het geheel mijn eigen verantwoording. Eigenlijk is het natuurlijk de hele tijd mijn eigen verantwoording, maar soms ben je simpelweg echt niet op de hoogte van alle gevaren. Soms ben je blind voor problemen die anderen wel helder zien.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:25 schreef jogy het volgende:
Ok, maar het is niet zo dat als degene met de originele brainfart het doet en tengevolge zijn hoofd breekt dat hij dan het recht heeft om boos te zijn op zijn vrienden dat ze hem niet hebben tegengehouden, het blijft je eigen verantwoording.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Naja, we zijn eruit, de verplichting stopt bij het waarschuwen dus. .quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:28 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik zou behoorlijk pissig zijn als 'het' fout gaat en mijn vrienden allemaal al verwachtten dat het fout zou gaan, maar gewoon niet hebben gewaarschuwd. Dus ja, ik zou boos zijn. Maar als ze er iets van zouden zeggen en ik zou het toch doen, dan is het geheel mijn eigen verantwoording. Eigenlijk is het natuurlijk de hele tijd mijn eigen verantwoording, maar soms ben je simpelweg echt niet op de hoogte van alle gevaren. Soms ben je blind voor problemen die anderen wel helder zien.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De morele verplichting stopt bij waarschuwen. En als je dan niet luisteren wil is dat je eigen keuze.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Maar wat als je denkt dat die persoon niet zo'n keuze kan maken?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:31 schreef Isabeau het volgende:
De morele verplichting stopt bij waarschuwen. En als je dan niet luisteren wil is dat je eigen keuze.
[KNE]-Mod
Kijk jij zit in de buurt maar zijn mensen wettelijk ook verplicht om er over te praten ? dat wil ik wetenquote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:14 schreef DarkManta het volgende:
Eerst zul je die persoon toch moeten overtuigen. Want als die persoon het idee heeft dat er iets gebeurt wat niet goed is en steeds meer overtuigd raakt. Wil dat niet zeggen dat deze persoon in kwestie ook overtuigd raakt van het feit dat er iets aan te doen valt.
Bij erg gevoelige mensen kan ik me voorstellen dat hierbij emoties als angst en onzekerheid bij deze personen speelt.
In de meeste gevallen moet er veel gepraat worden en uitzoeken waar de overtuiging vandaan komt, etc.
Het zou me niet verbazen als dit over een relatie gaat...
jij zit in de buurt maar zijn mensen wettelijk ook verplicht om er over te praten ? dat wil ik weten
Save Us From Fashion !
Dan kan iemand wilsonbekwaam ter zake zijn en kan er een verzoek komen tot gedwongen opname. Maar dat kan alleen als iemand een gevaar voor zichzelf en/of zijn omgeving is. "Gevaar voor jezelf" is verder niet duidelijk omschreven.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:32 schreef ThE_ED het volgende:
Maar wat als je denkt dat die persoon niet zo'n keuze kan maken?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
don't you "ofzo" mequote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:18 schreef jogy het volgende:
De menselijke verplichting om een ander te overtuigen dat iets niet zo'n goed idee is, is volgens mij niet aanwezig eigenlijk. Tenzij de persoon in kwestie het zelf als een verplichting ziet dan is het weer een ander verhaal. Maar de plicht om iets wel of niet te doen ligt enkel en alleen in de kop van de persoon met de oorspronkelijke brainfart en alle verantwoordelijkheid ligt dan ook bij diegene en niet bij omstanders.
Ofzo?
Save Us From Fashion !
Nee, je moet altijd zeggen dat de persoon een mes bij zich heeft, dan komt de politie pas weten we hier uit ervaring.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:35 schreef Isabeau het volgende:
[..]
"Gevaar voor jezelf" is verder niet duidelijk omschreven.
[KNE]-Mod
Handig om te onthoudenquote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:36 schreef ThE_ED het volgende:
Nee, je moet altijd zeggen dat de persoon een mes bij zich heeft, dan komt de politie pas weten we hier uit ervaring.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Een vriend van mij belde ook een keer om een vechtpartij, politie wilde niet komen tot hij zei dat er een Antilliaan bij zat, ook zoiets.quote:
[KNE]-Mod
ik voel me erg vreemd nu , slaan jullie nou de gehele stap over dat er eerst gepraat moet worden met de person in kwestie vóór dat er over gegaan wordt naar een gedwongen opname ???quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:35 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dan kan iemand wilsonbekwaam ter zake zijn en kan er een verzoek komen tot gedwongen opname. Maar dat kan alleen als iemand een gevaar voor zichzelf en/of zijn omgeving is. "Gevaar voor jezelf" is verder niet duidelijk omschreven.
Save Us From Fashion !
Ik ofzo iedereen die ik wil .quote:
. Voor zover ik weet is er geen wettelijke verplichting om ideëen door te spelen aan de politie oid, dat zou mij tenminste doen denken aan de 'thought police' en dat is eng. Als ik ooit zou zeggen dat ik Bush weleens goed met een schep op zijn hoofd wil slaan tot ik zijn grijze massa op mijn shirt gespetterd heb dan zou dat anders dus betekenen dat degene aan wie ik het vertel strafbaar zou zijn als ik het daarna daadwerkelijk uitvoer. *ril*
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die stap noem ik niet omdat ik dat te logisch vind. Om te kùnnen bepalen of iemand een gevaar is voor zichzelf (of omgeving) en wilsonbekwaam is om dat in te zien moet je wel met iemand praten. Anders kan je dat nooit objectief besluiten. Je mag gewoon niet alleen afgaan op bijvoorbeeld de mening van een familielid.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:39 schreef tinoz het volgende:
ik voel me erg vreemd nu , slaan jullie nou de gehele stap over dat er eerst gepraat moet worden met de person in kwestie vóór dat er over gegaan wordt naar een gedwongen opname ???
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
dus mister : " I ofzo everyone that I want " er is dus sprake dat de wet zich zelf naait tenkoste van mensen die het nodig hebben ideeën ter beoordeling van kundige mensen te krijgen wilt U hiermee zeggen , weet je ook ofdat dit wettelijk corect is of have we just been "ofzoowt" zet die maar in het groene boekjequote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ofzo iedereen die ik wil .
Voor zover ik weet is er geen wettelijke verplichting om ideëen door te spelen aan de politie oid, dat zou mij tenminste doen denken aan de 'thought police' en dat is eng. Als ik ooit zou zeggen dat ik Bush weleens goed met een schep op zijn hoofd wil slaan tot ik zijn grijze massa op mijn shirt gespetterd heb dan zou dat anders dus betekenen dat degene aan wie ik het vertel strafbaar zou zijn als ik het daarna daadwerkelijk uitvoer. *ril*
Save Us From Fashion !
Dat hoeft niet kan ik je mede delen , een beoordeling is voldoende zoek het eens op , en nu we toch bezig zijn : het zal wel in de wet staan "ofzo"quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:43 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Die stap noem ik niet omdat ik dat te logisch vind. Om te kùnnen bepalen of iemand een gevaar is voor zichzelf (of omgeving) en wilsonbekwaam is om dat in te zien moet je wel met iemand praten. Anders kan je dat nooit objectief besluiten. Je mag gewoon niet alleen afgaan op bijvoorbeeld de mening van een familielid.
Save Us From Fashion !
Adem in, adem uit. Maar ok. Ik heb het over vrienden/familie, niet over psychiaters e.d. Daar hebben we gelukkig isabeau voor . Mensen zonder een opleiding in de psychiaterie hebben, voor zover ik weet, geen wettelijke verplichting om ideëen door te spelen aan de desbetreffende instanties die er iets tegen kunnen doen. Mocht er in een sessie met een psychiater volgens de behandelend arts naar voren komen dat de patient er gevaarlijke ideeëen op nahoudt hebben ze wel weer een wettelijke verplichting of een beroepsverplichting om die persoon van zichzelf te behoeden. of iets dergelijks in die geest, dus.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:46 schreef tinoz het volgende:
[..]
dus mister : " I ofzo everyone that I want " er is dus sprake dat de wet zich zelf naait tenkoste van mensen die het nodig hebben ideeën ter beoordeling van kundige mensen te krijgen wilt U hiermee zeggen , weet je ook ofdat dit wettelijk corect is of have we just been "ofzoowt" zet die maar in het groene boekje
. Mensen zonder een opleiding in de psychiaterie hebben, voor zover ik weet, geen wettelijke verplichting om ideëen door te spelen aan de desbetreffende instanties die er iets tegen kunnen doen. Mocht er in een sessie met een psychiater volgens de behandelend arts naar voren komen dat de patient er gevaarlijke ideeëen op nahoudt hebben ze wel weer een wettelijke verplichting of een beroepsverplichting om die persoon van zichzelf te behoeden. of iets dergelijks in die geest, dus.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voor een beoordeling van een patiënt heb je toch minstens de patiënt nodigquote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:48 schreef tinoz het volgende:
Dat hoeft niet kan ik je mede delen , een beoordeling is voldoende zoek het eens op , en nu we toch bezig zijn : het zal wel in de wet staan "ofzo"
Of ben ik nou gek?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Tinoz ik vind dat je niet een algemene omschrijving moet gebruiken bij het stellen van je vraag
maar direct en precies moet zeggen wat er aan de hand is.
Bijvoorbeeld
Mijn familie denkt dat ik gek ben en wil mij laten opnemen in een inrichting.
Ik wil dat niet en wil mijn familie stoppen hiermee door te gaan.
Dit is een voorbeeld en hoeft natuurlijk niet jouw situatie te beschrijven.
Omschrijf nu nogmaals wat de situatie is?
Dank je wel.
maar direct en precies moet zeggen wat er aan de hand is.
Bijvoorbeeld
Mijn familie denkt dat ik gek ben en wil mij laten opnemen in een inrichting.
Ik wil dat niet en wil mijn familie stoppen hiermee door te gaan.
Dit is een voorbeeld en hoeft natuurlijk niet jouw situatie te beschrijven.
Omschrijf nu nogmaals wat de situatie is?
Dank je wel.
sorry , hebt de patient er wel voor nodig , maar je hoeft alleen naar hem te kijken en dan te zeggen dat hij gek is dat is voldoendequote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:59 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Voor een beoordeling van een patiënt heb je toch minstens de patiënt nodig
Of ben ik nou gek?
Save Us From Fashion !
Het lijkt erop dat jij mensen hier je huiswerk laat maken.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:32 schreef tinoz het volgende:
[..]
Kijk jij zit in de buurt maar zijn mensen wettelijk ook verplicht om er over te praten ? dat wil ik weten
Nee als je dat doet dan stop je je zelf in een hokje is mijn ervaring , ik heb het over de wortels van een probleem dat is in mijn visie een effectievere manier om een doel te behalenquote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:00 schreef Vitalogy het volgende:
Tinoz ik vind dat je niet een algemene omschrijving moet gebruiken bij het stellen van je vraag
maar direct en precies moet zeggen wat er aan de hand is.
Bijvoorbeeld
Mijn familie denkt dat ik gek ben en wil mij laten opnemen in een inrichting.
Ik wil dat niet en wil mijn familie stoppen hiermee door te gaan.
Dit is een voorbeeld en hoeft natuurlijk niet jouw situatie te beschrijven.
Omschrijf nu nogmaals wat de situatie is?
Dank je wel.
Save Us From Fashion !
Als patiënt niet spreekt en probeert de gordijnen op te eten met zijn anus dan denk ik dat ik wel een conclusie kan trekken.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:03 schreef tinoz het volgende:
sorry , hebt de patient er wel voor nodig , maar je hoeft alleen naar hem te kijken en dan te zeggen dat hij gek is dat is voldoende
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Neh, dat is niet waar. Je hebt het waarschijnlijk over je verplichte medicatie-inname of een verplichte opname, ik kan uit ervaring vertellen dat die 2 dingen echt niet zomaar gedaan worden en 'even naar de patiënt kijken' niet voldoende is.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:03 schreef tinoz het volgende:
[..]
sorry , hebt de patient er wel voor nodig , maar je hoeft alleen naar hem te kijken en dan te zeggen dat hij gek is dat is voldoende
Tenzij dit het geval is natuurlijk .quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:04 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Als patiënt niet spreekt en probeert de gordijnen op te eten met zijn anus dan denk ik dat ik wel een conclusie kan trekken.
Ik vind het inderdaad wel fantastisch om mensen voor me te zien werken maar ik probeer ze wel nuttige dingen te laten bedenken en uitzoeken , het komt namelijk echt vaak voor dat iemand in een situatie beland die met een topic als deze besproken kan worden , ik hoop ook echt dat er iemand iets mee doet , ik ga het zelf ook uitzoeken maar het zijn een aantal punten die ik hier bespreek die ik wil voorleggen aan een politieke partij als ik daar in kan stromen , ik vind dat er namelijk dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen in de maatschappij en daar wil ik iets aan doen ...quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:03 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat jij mensen hier je huiswerk laat maken.
daarom heb ik ook mijn netwerk opgericht .... alleen wilt het niet zo hard vooruit zeg maar
Save Us From Fashion !
Damn my mental images. .quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:04 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Als patiënt niet spreekt en probeert de gordijnen op te eten met zijn anus dan denk ik dat ik wel een conclusie kan trekken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dus iedere patient die zonder gesprek wordt opgenomen eet mijn zijn kontgat het gordijn op , komt dit vaak voor in jou omgeving ofzo ? ik weet niet of ik voorbeelden wil weten trouwensquote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:04 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Als patiënt niet spreekt en probeert de gordijnen op te eten met zijn anus dan denk ik dat ik wel een conclusie kan trekken.
Save Us From Fashion !
Voor een duidelijkere mental image:quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:09 schreef jogy het volgende:
Damn my mental images. .
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Maar dat helpt ons nu niet om te begrijpen wat er aan de hand is.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:04 schreef tinoz het volgende:
[..]
Nee als je dat doet dan stop je je zelf in een hokje is mijn ervaring , ik heb het over de wortels van een probleem dat is in mijn visie een effectievere manier om een doel te behalen
Bovendien als dit gebeurt heb je natuurlijk altijd nog de mogelijkheid om als antwoord te geven, jij begrijpt me niet en stopt me nu in een hokje.
Ik vind je methode leuk, maar wel doorzichtig. Wat voor verandering wil jij teweeg brengen? Voor wat ik zie, wil jij dat mensen weer verantwoordelijkheid voor elkaar nemen. Dit is een mooie visie, terug naar het oude. Ik denk dat we die stap wel kunnen maken. Het heeft alleen bewustzijn en tijd nodig en het enige dat echt werkt, is stimulatie naar bewustwording. Juist die motivatie ontbreekt en ik weet niet of je dat politiek terug kunt dringen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:08 schreef tinoz het volgende:
[..]
Ik vind het inderdaad wel fantastisch om mensen voor me te zien werken maar ik probeer ze wel nuttige dingen te laten bedenken en uitzoeken , het komt namelijk echt vaak voor dat iemand in een situatie beland die met een topic als deze besproken kan worden , ik hoop ook echt dat er iemand iets mee doet , ik ga het zelf ook uitzoeken maar het zijn een aantal punten die ik hier bespreek die ik wil voorleggen aan een politieke partij als ik daar in kan stromen , ik vind dat er namelijk dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen in de maatschappij en daar wil ik iets aan doen ...
daarom heb ik ook mijn netwerk opgericht .... alleen wilt het niet zo hard vooruit zeg maar
Als jij door wilt gaan op methoden om dit te manipuleren, wil ik je daarbij steunen.
quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:10 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Voor een duidelijkere mental image:Open aub een topic over je ervaringen.. Ik lig nu al een kwartier dubbelSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.. : ] S T U D I O B E AT S [ : .
Ik probeerde met de absurditeit van hetgeen ik zei aan te geven dat je niet altijd in gesprek hoeft met iemand: soms is het echt duidelijk genoeg. En toch zou ik in elke situatie een poging doen met betreffende persoon te praten.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:10 schreef tinoz het volgende:
dus iedere patient die zonder gesprek wordt opgenomen eet mijn zijn kontgat het gordijn op , komt dit vaak voor in jou omgeving ofzo ? ik weet niet of ik voorbeelden wil weten trouwens
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
De meeste situaties zijn eerder triest dan lachwekkend.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:12 schreef JediMindTricks het volgende:
Open aub een topic over je ervaringen.. Ik lig nu al een kwartier dubbel
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Dank voor deze avondlijke hersenkraker.
Gesprek aan gaan is altijd goed tenzij het duidelijk niet nogelijk is om dit te doen. Soms moet je in het belang van een persoon handelen door hem het handelen uit handen te nemen.
Gesprek aan gaan is altijd goed tenzij het duidelijk niet nogelijk is om dit te doen. Soms moet je in het belang van een persoon handelen door hem het handelen uit handen te nemen.
Schaapjes aller landen verenigt u.
Veni, vidi, pavi (We came, we saw and we ate grass)
Veni, vidi, pavi (We came, we saw and we ate grass)
het gat gewoon om het feit dat iemand zijn rechten in Nederland ontnomen kunnen worden zonder dat er met deze persoon gepraat hoeft te worden of er een poging to wordt gedaan , iemand wordt gewoon gek verklaard of ontoerekenings vatbaar wat weer heel conveiniant het logische gevolg heeft dat er niet de poging gedaan hoeft te worden om te praten . ook is het nog eens zo dat als iemand een idee heeft waar men niet over praat met een persoon dat dit idee niet uit het hoofd van mensen gepraat kan worden als er niet gesproken over kan worden . Het idee zelf is als het ware de "wandelende lelie" *** voor deze persoon die er waarschijnlijk alleen maar duidelijkheid over wilt om de situatie tot een goed eind te brengen .
het probleem nu is echter , en ik zuig dit ECHT NIET uit mijn duim : Iedereen ofzoowt de hele soos door het volgende voor zoete koek te nemen :
"alles omtrend hulpverlening en ook in de psychiatrie zal wel goed zitten en wettelijk goed geregeld zijn "ofzo" "& thats the main reason why I don't like the word Ofzo
ik zal eens een qoutje maken die ik al eerder gemaakt hebt in mijn eigen forum :
De patiënt moet de zorgverlener goed, eerlijk en volledig op de hoogte stellen van zijn problematiek. Met juiste en volledige informatie kan de zorgverlener sneller en beter een diagnose stellen en kan hij beter zorg verlenen. Dit klinkt logisch en redelijk, maar vaak worden uit schaamte, gemakzucht of onverschilligheid, of in de overtuiging dat het onbelangrijk zaken verzwegen of anders voorgesteld. De patiënt moet zo veel mogelijk met de zorgverlener meewerken en adviezen opvolgen. Een andere belangrijke plicht van de patiënt is de zorgverlener te betalen.
en nog eentje om het af te leren :
Als patiënt hebt u recht op informatie, in begrijpelijke taal, over uw ziekte, de behandeling, de gevolgen en risico's van die behandeling en over eventuele alternatieve behandelingen. De zorgverlener zal, als dat gewenst en noodzakelijk is, de informatie schriftelijk geven, zodat de patiënt die nog eens rustig kan nalezen. Als de zorgverlener denkt dat bepaalde informatie bij de patiënt slecht zal vallen, dan is dat geen reden om de patiënt deze informatie niet te geven. Alleen als naar het oordeel van de zorgverlener het geven van bepaalde informatie ernstig nadeel voor de patiënt zal opleveren, dan verstrekt hij die informatie niet. De zorgverlener is wel verplicht dit met een andere zorgverlener te overleggen.
Alleen met voldoende informatie kunt u goed meedenken en meebeslissen over de behandeling. De WGBO schrijft dit ook voor: u beslist samen met de hulpverlener wat er gaat gebeuren.
Dit betekend dat als er dus iemand beslist dat het onmogelijk is om met je te praten dat de patient het recht zal moeten hebben om hier notie van verleent te krijgen of lees ik dit te idealistisch en leef ik in een droom wereld , dat kan natuurlijk ook .....
Het is mijn ziekelijke geest namelijk die wilt dat het gaat zoals ik het goed zou vinden dat het zou moeten gaan , en er verandering in komt in de gang van zaken hoe het op het MOMENT gaat
maar zoals wel duidelijk is heb ik geen recht van spreken want ik ben niet gezond genoeg om te kunnne redeneren .... ------- houd mezelf in -------
het probleem nu is echter , en ik zuig dit ECHT NIET uit mijn duim : Iedereen ofzoowt de hele soos door het volgende voor zoete koek te nemen :
"alles omtrend hulpverlening en ook in de psychiatrie zal wel goed zitten en wettelijk goed geregeld zijn "ofzo" "& thats the main reason why I don't like the word Ofzo
ik zal eens een qoutje maken die ik al eerder gemaakt hebt in mijn eigen forum :
De patiënt moet de zorgverlener goed, eerlijk en volledig op de hoogte stellen van zijn problematiek. Met juiste en volledige informatie kan de zorgverlener sneller en beter een diagnose stellen en kan hij beter zorg verlenen. Dit klinkt logisch en redelijk, maar vaak worden uit schaamte, gemakzucht of onverschilligheid, of in de overtuiging dat het onbelangrijk zaken verzwegen of anders voorgesteld. De patiënt moet zo veel mogelijk met de zorgverlener meewerken en adviezen opvolgen. Een andere belangrijke plicht van de patiënt is de zorgverlener te betalen.
en nog eentje om het af te leren :
Als patiënt hebt u recht op informatie, in begrijpelijke taal, over uw ziekte, de behandeling, de gevolgen en risico's van die behandeling en over eventuele alternatieve behandelingen. De zorgverlener zal, als dat gewenst en noodzakelijk is, de informatie schriftelijk geven, zodat de patiënt die nog eens rustig kan nalezen. Als de zorgverlener denkt dat bepaalde informatie bij de patiënt slecht zal vallen, dan is dat geen reden om de patiënt deze informatie niet te geven. Alleen als naar het oordeel van de zorgverlener het geven van bepaalde informatie ernstig nadeel voor de patiënt zal opleveren, dan verstrekt hij die informatie niet. De zorgverlener is wel verplicht dit met een andere zorgverlener te overleggen.
Alleen met voldoende informatie kunt u goed meedenken en meebeslissen over de behandeling. De WGBO schrijft dit ook voor: u beslist samen met de hulpverlener wat er gaat gebeuren.
Dit betekend dat als er dus iemand beslist dat het onmogelijk is om met je te praten dat de patient het recht zal moeten hebben om hier notie van verleent te krijgen of lees ik dit te idealistisch en leef ik in een droom wereld , dat kan natuurlijk ook .....
Het is mijn ziekelijke geest namelijk die wilt dat het gaat zoals ik het goed zou vinden dat het zou moeten gaan , en er verandering in komt in de gang van zaken hoe het op het MOMENT gaat
maar zoals wel duidelijk is heb ik geen recht van spreken want ik ben niet gezond genoeg om te kunnne redeneren .... ------- houd mezelf in -------
Save Us From Fashion !
Je hebt inderdaad het volste recht in een duidelijke uitleg over je ziekte en het behandelplan. Máár dan moet je ook wel willen luisteren naar wat je arts zegt, en ik heb het idee dat jij dat soms niet wil. Je zei eerder dat je eigenlijk nooit met je psychiater praat en soms liegt tegen hem. Dan wordt het voor hem ook lastig denk ik om duidelijk uit te leggen wat er met je aan de hand is. Heb je hem al verteld dat je het onduidelijk vindt wat hij doet? Dat je meer informatie eist?
Kijk daar heb je het .... SOMS .. ik had een stuk gevonden op internet waar SOMS gedefinieerd stond als nog niet in het wet boek opgenomen standaarden waar nu met intuitie op ingegaan wordt ....quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:21 schreef Fjolle het volgende:
Dank voor deze avondlijke hersenkraker.
Gesprek aan gaan is altijd goed tenzij het duidelijk niet nogelijk is om dit te doen. Soms moet je in het belang van een persoon handelen door hem het handelen uit handen te nemen.
op een of andere waanbeeldige manier die in mijn ziekelijke hoofd zit is deze topic zomaar uit mijn lijst verdwenen.. ik zal wel gewoon vergeten zijn iets belangrijks als die tekst op mijn forum ter discussie te brengen . .... bovendien heeft maar 1 iemand die post doorgelezen en die was vorige keer ook alvergeten dat ik zei dat ik opgepakt zou worden voor ik opgpakt werd dus such a big help is hij ook niet denk ik ....
maar ik gooi het idee dat ik nu heb vanuut mezelf wel over boord : het idee dat iemand inforamtie van mijn forum wist zonder dat ik dat weet omdat ik dingen ter discussie breng die geheim moeten blijven terwijl het op internet duidelijk te vinden is is absurd en ik zal er niet verder aan denken .
zo hopelijk is iedereen happy .
Dit is overigens een goed voorbeeld van een idee dat iemand kan hebben dat gaan de weg uit de hand kan lopen ... met iemand praten en met bewijzen komen kan duidelijk iemand erg helpen in deze situatie en dat kan in meerdere situaties .... voor alle duidelijkheid zal ik mijn ziekelijke gedacht even nader verklaren door het gedeelte van de quote even op te gaan zoeken op internet om te verduidelijken dat hij ook niet meer terug te vinden is op mijn forum terwijl ik deze er wel opgezet heb
Save Us From Fashion !
Onverschilligheid in de mentale hulpverlening is inderdaad een triest iets.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nu is mijn gedachte geblokkeerd ik kan er niet meer aan denken als ik het wil in gedachte nemen staat mijnhoofd stil dat zal MK ultra wel zijn
Save Us From Fashion !
Ik ga nu iets uitzonderlijks doen , ik ga een joint roken , dat is het enige wat helpt tegen MK ultra volgens een video op youtube die ik helemaal heb afgekeken , ik wil nou wel eens weten of die shit nou echt is of niet , en nee ik ga daar niet met mijn hulp verleners over praten aangezien die alleen maar medicatie verhoging geven in dit soort gevallen .
Save Us From Fashion !
Ik heb het even opgezocht, Mind Control :pquote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:38 schreef tinoz het volgende:
nu is mijn gedachte geblokkeerd ik kan er niet meer aan denken als ik het wil in gedachte nemen staat mijnhoofd stil dat zal MK ultra wel zijn
Nouja ehm, sorry voor het niet serieus reageren dan af en toe maar er gingen wat dingen mijn pet te boven ik doe mijn best het te begrijpen . Dit topic heeft users als BaajGuardian en Dromenvanger nodig!
Mja, dan heb je ook het recht niet om te zeuren dat zij niet met jou praten denk ik. Jíj moet er ook moeite voor doen. Daarnaast verpest je het voor jezelf door drugs te gebruiken.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:40 schreef tinoz het volgende:
Ik ga nu iets uitzonderlijks doen , ik ga een joint roken , dat is het enige wat helpt tegen MK ultra volgens een video op youtube die ik helemaal heb afgekeken , ik wil nou wel eens weten of die shit nou echt is of niet , en nee ik ga daar niet met mijn hulp verleners over praten aangezien die alleen maar medicatie verhoging geven in dit soort gevallen .
nee ik weet ook wel dat MK ultra niet bestaat en dat dat onzin is en het niet ingezet zou worden in een onbelangrijk geval als het mijne (ik kan trouwens geen weed vinden) en ik weet ook dat ik gewoon op een of andere manier gewoon vergeten ben waar de topic over ging waar ik me zo mee bezig hield een paar dagen geleden waarschijnljkt heeft dus geen kont met MK ultra te maken maar eerder met het feit dat ik vroeger mijn hele geheugen naar de klote gesmookt heb .....
er stond in een bepaalde wet namelijk iets over het definieeren van iets waar ik dus nu op magische wijze weer niet aan kan denken .
het ging over de patient en de behandelaar , het inshatten van het gevevaar en de ruimte die de behandelaar daarvoor heeft omdat dat nog niet is beschreven in de wet als ik het uit mijn blote hoofd goed herinnner het stond in de BOPZ of in de wet WGBO
ik had een topic gemaakt met die precieze zin uit de wet waar stond dat er geen wet voor was maar door mijn vermeend ziekte beeld begin ik steeds meer aan mezlef te twijfelen
ik kan het nu trouwens niet meer vinden
ik zoek nog ff verder
er stond in een bepaalde wet namelijk iets over het definieeren van iets waar ik dus nu op magische wijze weer niet aan kan denken .
het ging over de patient en de behandelaar , het inshatten van het gevevaar en de ruimte die de behandelaar daarvoor heeft omdat dat nog niet is beschreven in de wet als ik het uit mijn blote hoofd goed herinnner het stond in de BOPZ of in de wet WGBO
ik had een topic gemaakt met die precieze zin uit de wet waar stond dat er geen wet voor was maar door mijn vermeend ziekte beeld begin ik steeds meer aan mezlef te twijfelen
ik kan het nu trouwens niet meer vinden
ik zoek nog ff verder
Save Us From Fashion !
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |