R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
als iemand het idee heeft dat er iets gebeurt wat niet goed is en daarvan steeds verder overtuigd raakt is in geen van de mogelijke gevallen een goede zaak tenzei dat de persoon met het idee iets aan de situatie gaat doen als deze daadwerkelijk bestaat , wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe om het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen en in welke gevallen leidt dit tot het rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze ?
Save Us From Fashion !
Er staat in ieder geval 1 komma in om je te helpen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:58 schreef Stofje het volgende:
Ik blijf pogingen ondernemen hoor, ik gá het begrijpen, ik dwing mezelf.
En een vraagteken op het eind, dus het is duidelijk een vraag
Snap je het al?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik heb nu het gevoel dat ik hulp krijg van iemand die het ook niet helemaal snapt.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:59 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Er staat in ieder geval 1 komma in om je te helpen.
En een vraagteken op het eind, dus het is duidelijk een vraag
Snap je het al?
Die persoon moet aan meerdere mensen kunnen bewijzen dat het om een goede zaak gaat. Zo?
Het millennia oude levensbloed van mijn sjamanistische voorvaderen, dat door mijn nederige aderen stroomt, brandt heviger als nooit tevoren.
"...happy birthday son you got a bracelet!" - McManus
- ik heb 4 jaar aan de mafo gestudeert -
"...happy birthday son you got a bracelet!" - McManus
- ik heb 4 jaar aan de mafo gestudeert -
Leestekens, interpunctie, spellingscontrole van Firefox en duidelijke omschrijving van een probleem.
Als je het niet kan uitleggen snap je het zelf niet. Dus...
Als je het niet kan uitleggen snap je het zelf niet. Dus...
Ik doe mee hoor.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:51 schreef Stofje het volgende:
Wacht, ik ga een poging doen om het te begrijpen.
[KNE]-Mod
Bedoel je nou dat als iemand weet dat iets niet goed heeft of hij dan wettelijk verplicht is dit aan de kaak te stellen?
[KNE]-Mod
Dit is gewoon een verwijzing naar de Wet (al eerder gezegd). Omdat mensen hun eigen interpretatie erop nahouden, kun je niet altijd hier naar handelen. Vandaar ook de term 'voor eigen rechtertje spelen'. In jouw post lijkt het wel op psychotische gedachtengangen van 1 persoon. Wat kun je doen? Moreel gezien misschien uitleg geven en als de gedachten zover doorslaan dat iemand irreeel tot gevaarlijke dingen in staat is, politie waarschuwen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:50 schreef tinoz het volgende:
als iemand het idee heeft dat er iets gebeurt wat niet goed is en daarvan steeds verder overtuigd raakt is in geen van de mogelijke gevallen een goede zaak tenzei dat de persoon met het idee iets aan de situatie gaat doen als deze daadwerkelijk bestaat , wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe om het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen en in welke gevallen leidt dit tot het rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze ?
Laten we de boel wel een beetje de boel? Er hoeven geen complete aardverschuivingen plaats te vinden. Ik denk dat je gewoon eerlijk moet zijn tegen elkaar en dat je elkaar in elkaars waarde moet laten. Let op de PI, dit is belangrijik advies.
Je intrepeteert het echt heel anders, ik had er hele andere ideeën bij.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dit is gewoon een verwijzing naar de Wet (al eerder gezegd). Omdat mensen hun eigen interpretatie erop nahouden, kun je niet altijd hier naar handelen. Vandaar ook de term 'voor eigen rechtertje spelen'. In jouw post lijkt het wel op psychotische gedachtengangen van 1 persoon. Wat kun je doen? Moreel gezien misschien uitleg geven en als de gedachten zover doorslaan dat iemand irreeel tot gevaarlijke dingen in staat is, politie waarschuwen.
ik denk dat als iemand een situatie als zodanig beschouwd dat deze negatieve invloed heeft op de omgeving dat diegene zelf overtuigt raakt van zijn verplichtingen tegen de medemens tenzei deze niets aan de werkwijze wil veranderen, in welk het geval leidt tot wederrechtelijk ingrijpen van de onkrachting?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:50 schreef tinoz het volgende:
als iemand het idee heeft dat er iets gebeurt wat niet goed is en daarvan steeds verder overtuigd raakt is in geen van de mogelijke gevallen een goede zaak tenzei dat de persoon met het idee iets aan de situatie gaat doen als deze daadwerkelijk bestaat , wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe om het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen en in welke gevallen leidt dit tot het rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze ?
. : ] S T U D I O B E AT S [ : .
Vrije vertaling:
- iemand (waarschijnlijk TS zelf) heeft het idee dat er een onrechtvaardige situatie bestaat waarbij het eigenlijk niet goed mogelijk is om het aan te pakken.
bron: iets gebeurt wat niet goed is en geen van de mogelijke gevallen een goede zaak
- hij weet alleen nog niet zeker of het wel zo is en misschien moet iemand hem daarvan overtuigen dat het niet zo is
bron: als deze daadwerkelijk bestaat en het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen
- wat is dan de plicht van mensen om hem heen om hem dat duidelijk te maken
bron: wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe
- wanneer leidt dat tot rechtelijk ingrijpen (zoals een gedwongen opname in een psychiatrische kliniek) en hoe werkt dat eigenlijk
bron:rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze
- iemand (waarschijnlijk TS zelf) heeft het idee dat er een onrechtvaardige situatie bestaat waarbij het eigenlijk niet goed mogelijk is om het aan te pakken.
bron: iets gebeurt wat niet goed is en geen van de mogelijke gevallen een goede zaak
- hij weet alleen nog niet zeker of het wel zo is en misschien moet iemand hem daarvan overtuigen dat het niet zo is
bron: als deze daadwerkelijk bestaat en het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen
- wat is dan de plicht van mensen om hem heen om hem dat duidelijk te maken
bron: wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe
- wanneer leidt dat tot rechtelijk ingrijpen (zoals een gedwongen opname in een psychiatrische kliniek) en hoe werkt dat eigenlijk
bron:rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik heb hem biiiijna door.
Iemand is heel erg zeker van zijn zaak, hoe breng je aardig dat het niks wordt?Zoals een topic openen met zo'n soort OP
Iemand is heel erg zeker van zijn zaak, hoe breng je aardig dat het niks wordt?Zoals een topic openen met zo'n soort OP
Briljant!quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:10 schreef Isabeau het volgende:
Vrije vertaling:
- iemand (waarschijnlijk TS zelf) heeft het idee dat er een onrechtvaardige situatie bestaat waarbij het eigenlijk niet goed mogelijk is om het aan te pakken.
bron: iets gebeurt wat niet goed is en geen van de mogelijke gevallen een goede zaak
- hij weet alleen nog niet zeker of het wel zo is en misschien moet iemand hem daarvan overtuigen dat het niet zo is
bron: als deze daadwerkelijk bestaat en het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen
- wat is dan de plicht van mensen om hem heen om hem dat duidelijk te maken
bron: wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe
- wanneer leidt dat tot rechtelijk ingrijpen (zoals een gedwongen opname in een psychiatrische kliniek) en hoe werkt dat eigenlijk
bron:rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze
Godver, echt, serieus: !!
!!
Wow, jij bent echt goed!quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:10 schreef Isabeau het volgende:
Vrije vertaling:
- iemand (waarschijnlijk TS zelf) heeft het idee dat er een onrechtvaardige situatie bestaat waarbij het eigenlijk niet goed mogelijk is om het aan te pakken.
bron: iets gebeurt wat niet goed is en geen van de mogelijke gevallen een goede zaak
- hij weet alleen nog niet zeker of het wel zo is en misschien moet iemand hem daarvan overtuigen dat het niet zo is
bron: als deze daadwerkelijk bestaat en het idee dat deze persoon heeft te ontkrachtigen
- wat is dan de plicht van mensen om hem heen om hem dat duidelijk te maken
bron: wat zijn de menselijke verplichtingen naar deze persoon toe
- wanneer leidt dat tot rechtelijk ingrijpen (zoals een gedwongen opname in een psychiatrische kliniek) en hoe werkt dat eigenlijk
bron:rechtelijk ingrijpen en wat is diens werkwijze
[KNE]-Mod
Ja die kerel schrijft zo onduidelijk.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:10 schreef Stofje het volgende:
[..]
Je intrepeteert het echt heel anders, ik had er hele andere ideeën bij.
Eerst zul je die persoon toch moeten overtuigen. Want als die persoon het idee heeft dat er iets gebeurt wat niet goed is en steeds meer overtuigd raakt. Wil dat niet zeggen dat deze persoon in kwestie ook overtuigd raakt van het feit dat er iets aan te doen valt.
Bij erg gevoelige mensen kan ik me voorstellen dat hierbij emoties als angst en onzekerheid bij deze personen speelt.
In de meeste gevallen moet er veel gepraat worden en uitzoeken waar de overtuiging vandaan komt, etc.
Het zou me niet verbazen als dit over een relatie gaat...
Bij erg gevoelige mensen kan ik me voorstellen dat hierbij emoties als angst en onzekerheid bij deze personen speelt.
In de meeste gevallen moet er veel gepraat worden en uitzoeken waar de overtuiging vandaan komt, etc.
Het zou me niet verbazen als dit over een relatie gaat...
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
uit jouw verhaal kan ik volgens mij een helder voorbeeld scheppen..
je hebt een collega A die de kantjes ervan afloopt en jij en je collega's zijn dat gedrag al een tijdje zat.
dan komt de grote baas van het hoofdkantoor langs op jouw werkplek om met je chef te praten.
collega A. vraagt wat komt die baas doen en collega B. zegt ja ze gaan reorganiseren binnenkort en ze gaan waarschijnlijk de afdelingen inkorten en mensen ontslaan....Collega A. gaat beter zijn best doen....Collega B. opent een topic en is bang dat Peter R. De Vries voor zijn neus staat.
je hebt een collega A die de kantjes ervan afloopt en jij en je collega's zijn dat gedrag al een tijdje zat.
dan komt de grote baas van het hoofdkantoor langs op jouw werkplek om met je chef te praten.
collega A. vraagt wat komt die baas doen en collega B. zegt ja ze gaan reorganiseren binnenkort en ze gaan waarschijnlijk de afdelingen inkorten en mensen ontslaan....Collega A. gaat beter zijn best doen....Collega B. opent een topic en is bang dat Peter R. De Vries voor zijn neus staat.
Hell To The Liars
Ik werk met demente bejaarden.quote:
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
. 
. Echt, ik kreeg er hoofdpijn van.
het dit heb ik ook de begin post gehaald he...was alleen 10 minuten bezig en zag de uitleg nietquote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:14 schreef Droopie het volgende:
uit jouw verhaal kan ik volgens mij een helder voorbeeld scheppen..
je hebt een collega A die de kantjes ervan afloopt en jij en je collega's zijn dat gedrag al een tijdje zat.
dan komt de grote baas van het hoofdkantoor langs op jouw werkplek om met je chef te praten.
collega A. vraagt wat komt die baas doen en collega B. zegt ja ze gaan reorganiseren binnenkort en ze gaan waarschijnlijk de afdelingen inkorten en mensen ontslaan....Collega A. gaat beter zijn best doen....Collega B. opent een topic en is bang dat Peter R. De Vries voor zijn neus staat.
Hell To The Liars
Echt?quote:
Je uitleg past ook wel bij de user, geloofik. Dus ik denk dat je het bij het goede eind hebt.
[KNE]-Mod
De menselijke verplichting om een ander te overtuigen dat iets niet zo'n goed idee is, is volgens mij niet aanwezig eigenlijk. Tenzij de persoon in kwestie het zelf als een verplichting ziet dan is het weer een ander verhaal. Maar de plicht om iets wel of niet te doen ligt enkel en alleen in de kop van de persoon met de oorspronkelijke brainfart en alle verantwoordelijkheid ligt dan ook bij diegene en niet bij omstanders.
Ofzo?
Ofzo?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, echt, ik heb 2 afdelingen psychogeriatrie en 2 afdelingen revalidatie Was geen grapje dusquote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:15 schreef ThE_ED het volgende:
Echt?
Je uitleg past ook wel bij de user, geloofik. Dus ik denk dat je het bij het goede eind hebt.
Was geen grapje dus 
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik vind dat er soms wel een verplichting is jegens een medemens om iets uit zijn hoofd te praten. Als jij van plan bent om iets gevaarlijks te doen waar je zelf het gevaar niet van inziet, dan vind ik het mijn plicht om je daar op te wijzen mocht ik het te weten komen. Er is alleen geen wettelijke plicht, enkel een morele plicht.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:18 schreef jogy het volgende:
De menselijke verplichting om een ander te overtuigen dat iets niet zo'n goed idee is, is volgens mij niet aanwezig eigenlijk. Tenzij de persoon in kwestie het zelf als een verplichting ziet dan is het weer een ander verhaal. Maar de plicht om iets wel of niet te doen ligt enkel en alleen in de kop van de persoon met de oorspronkelijke brainfart en alle verantwoordelijkheid ligt dan ook bij diegene en niet bij omstanders.
Ofzo?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Handig om te weten, we roepen je wel weer als we iets niet begrijpen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:19 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ja, echt, ik heb 2 afdelingen psychogeriatrie en 2 afdelingen revalidatie Was geen grapje dus
[KNE]-Mod
Ok, maar het is niet zo dat als degene met de originele brainfart het doet en tengevolge zijn hoofd breekt dat hij dan het recht heeft om boos te zijn op zijn vrienden dat ze hem niet hebben tegengehouden, het blijft je eigen verantwoording.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:21 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik vind dat er soms wel een verplichting is jegens een medemens om iets uit zijn hoofd te praten. Als jij van plan bent om iets gevaarlijks te doen waar je zelf het gevaar niet van inziet, dan vind ik het mijn plicht om je daar op te wijzen mocht ik het te weten komen. Er is alleen geen wettelijke plicht, enkel een morele plicht.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zou behoorlijk pissig zijn als 'het' fout gaat en mijn vrienden allemaal al verwachtten dat het fout zou gaan, maar gewoon niet hebben gewaarschuwd. Dus ja, ik zou boos zijn. Maar als ze er iets van zouden zeggen en ik zou het toch doen, dan is het geheel mijn eigen verantwoording. Eigenlijk is het natuurlijk de hele tijd mijn eigen verantwoording, maar soms ben je simpelweg echt niet op de hoogte van alle gevaren. Soms ben je blind voor problemen die anderen wel helder zien.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:25 schreef jogy het volgende:
Ok, maar het is niet zo dat als degene met de originele brainfart het doet en tengevolge zijn hoofd breekt dat hij dan het recht heeft om boos te zijn op zijn vrienden dat ze hem niet hebben tegengehouden, het blijft je eigen verantwoording.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Naja, we zijn eruit, de verplichting stopt bij het waarschuwen dus. .quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:28 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik zou behoorlijk pissig zijn als 'het' fout gaat en mijn vrienden allemaal al verwachtten dat het fout zou gaan, maar gewoon niet hebben gewaarschuwd. Dus ja, ik zou boos zijn. Maar als ze er iets van zouden zeggen en ik zou het toch doen, dan is het geheel mijn eigen verantwoording. Eigenlijk is het natuurlijk de hele tijd mijn eigen verantwoording, maar soms ben je simpelweg echt niet op de hoogte van alle gevaren. Soms ben je blind voor problemen die anderen wel helder zien.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De morele verplichting stopt bij waarschuwen. En als je dan niet luisteren wil is dat je eigen keuze.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Maar wat als je denkt dat die persoon niet zo'n keuze kan maken?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:31 schreef Isabeau het volgende:
De morele verplichting stopt bij waarschuwen. En als je dan niet luisteren wil is dat je eigen keuze.
[KNE]-Mod
Kijk jij zit in de buurt maar zijn mensen wettelijk ook verplicht om er over te praten ? dat wil ik wetenquote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:14 schreef DarkManta het volgende:
Eerst zul je die persoon toch moeten overtuigen. Want als die persoon het idee heeft dat er iets gebeurt wat niet goed is en steeds meer overtuigd raakt. Wil dat niet zeggen dat deze persoon in kwestie ook overtuigd raakt van het feit dat er iets aan te doen valt.
Bij erg gevoelige mensen kan ik me voorstellen dat hierbij emoties als angst en onzekerheid bij deze personen speelt.
In de meeste gevallen moet er veel gepraat worden en uitzoeken waar de overtuiging vandaan komt, etc.
Het zou me niet verbazen als dit over een relatie gaat...
jij zit in de buurt maar zijn mensen wettelijk ook verplicht om er over te praten ? dat wil ik weten
Save Us From Fashion !
Dan kan iemand wilsonbekwaam ter zake zijn en kan er een verzoek komen tot gedwongen opname. Maar dat kan alleen als iemand een gevaar voor zichzelf en/of zijn omgeving is. "Gevaar voor jezelf" is verder niet duidelijk omschreven.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:32 schreef ThE_ED het volgende:
Maar wat als je denkt dat die persoon niet zo'n keuze kan maken?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
don't you "ofzo" mequote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:18 schreef jogy het volgende:
De menselijke verplichting om een ander te overtuigen dat iets niet zo'n goed idee is, is volgens mij niet aanwezig eigenlijk. Tenzij de persoon in kwestie het zelf als een verplichting ziet dan is het weer een ander verhaal. Maar de plicht om iets wel of niet te doen ligt enkel en alleen in de kop van de persoon met de oorspronkelijke brainfart en alle verantwoordelijkheid ligt dan ook bij diegene en niet bij omstanders.
Ofzo?
Save Us From Fashion !
Nee, je moet altijd zeggen dat de persoon een mes bij zich heeft, dan komt de politie pas weten we hier uit ervaring.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:35 schreef Isabeau het volgende:
[..]
"Gevaar voor jezelf" is verder niet duidelijk omschreven.
[KNE]-Mod
Handig om te onthoudenquote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:36 schreef ThE_ED het volgende:
Nee, je moet altijd zeggen dat de persoon een mes bij zich heeft, dan komt de politie pas weten we hier uit ervaring.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Een vriend van mij belde ook een keer om een vechtpartij, politie wilde niet komen tot hij zei dat er een Antilliaan bij zat, ook zoiets.quote:
[KNE]-Mod
ik voel me erg vreemd nu , slaan jullie nou de gehele stap over dat er eerst gepraat moet worden met de person in kwestie vóór dat er over gegaan wordt naar een gedwongen opname ???quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:35 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dan kan iemand wilsonbekwaam ter zake zijn en kan er een verzoek komen tot gedwongen opname. Maar dat kan alleen als iemand een gevaar voor zichzelf en/of zijn omgeving is. "Gevaar voor jezelf" is verder niet duidelijk omschreven.
Save Us From Fashion !
Ik ofzo iedereen die ik wil .quote:
. Voor zover ik weet is er geen wettelijke verplichting om ideëen door te spelen aan de politie oid, dat zou mij tenminste doen denken aan de 'thought police' en dat is eng. Als ik ooit zou zeggen dat ik Bush weleens goed met een schep op zijn hoofd wil slaan tot ik zijn grijze massa op mijn shirt gespetterd heb dan zou dat anders dus betekenen dat degene aan wie ik het vertel strafbaar zou zijn als ik het daarna daadwerkelijk uitvoer. *ril*
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die stap noem ik niet omdat ik dat te logisch vind. Om te kùnnen bepalen of iemand een gevaar is voor zichzelf (of omgeving) en wilsonbekwaam is om dat in te zien moet je wel met iemand praten. Anders kan je dat nooit objectief besluiten. Je mag gewoon niet alleen afgaan op bijvoorbeeld de mening van een familielid.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:39 schreef tinoz het volgende:
ik voel me erg vreemd nu , slaan jullie nou de gehele stap over dat er eerst gepraat moet worden met de person in kwestie vóór dat er over gegaan wordt naar een gedwongen opname ???
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
dus mister : " I ofzo everyone that I want " er is dus sprake dat de wet zich zelf naait tenkoste van mensen die het nodig hebben ideeën ter beoordeling van kundige mensen te krijgen wilt U hiermee zeggen , weet je ook ofdat dit wettelijk corect is of have we just been "ofzoowt" zet die maar in het groene boekjequote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ofzo iedereen die ik wil .
Voor zover ik weet is er geen wettelijke verplichting om ideëen door te spelen aan de politie oid, dat zou mij tenminste doen denken aan de 'thought police' en dat is eng. Als ik ooit zou zeggen dat ik Bush weleens goed met een schep op zijn hoofd wil slaan tot ik zijn grijze massa op mijn shirt gespetterd heb dan zou dat anders dus betekenen dat degene aan wie ik het vertel strafbaar zou zijn als ik het daarna daadwerkelijk uitvoer. *ril*
Save Us From Fashion !
Dat hoeft niet kan ik je mede delen , een beoordeling is voldoende zoek het eens op , en nu we toch bezig zijn : het zal wel in de wet staan "ofzo"quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:43 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Die stap noem ik niet omdat ik dat te logisch vind. Om te kùnnen bepalen of iemand een gevaar is voor zichzelf (of omgeving) en wilsonbekwaam is om dat in te zien moet je wel met iemand praten. Anders kan je dat nooit objectief besluiten. Je mag gewoon niet alleen afgaan op bijvoorbeeld de mening van een familielid.
Save Us From Fashion !
Adem in, adem uit. Maar ok. Ik heb het over vrienden/familie, niet over psychiaters e.d. Daar hebben we gelukkig isabeau voor . Mensen zonder een opleiding in de psychiaterie hebben, voor zover ik weet, geen wettelijke verplichting om ideëen door te spelen aan de desbetreffende instanties die er iets tegen kunnen doen. Mocht er in een sessie met een psychiater volgens de behandelend arts naar voren komen dat de patient er gevaarlijke ideeëen op nahoudt hebben ze wel weer een wettelijke verplichting of een beroepsverplichting om die persoon van zichzelf te behoeden. of iets dergelijks in die geest, dus.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:46 schreef tinoz het volgende:
[..]
dus mister : " I ofzo everyone that I want " er is dus sprake dat de wet zich zelf naait tenkoste van mensen die het nodig hebben ideeën ter beoordeling van kundige mensen te krijgen wilt U hiermee zeggen , weet je ook ofdat dit wettelijk corect is of have we just been "ofzoowt" zet die maar in het groene boekje
. Mensen zonder een opleiding in de psychiaterie hebben, voor zover ik weet, geen wettelijke verplichting om ideëen door te spelen aan de desbetreffende instanties die er iets tegen kunnen doen. Mocht er in een sessie met een psychiater volgens de behandelend arts naar voren komen dat de patient er gevaarlijke ideeëen op nahoudt hebben ze wel weer een wettelijke verplichting of een beroepsverplichting om die persoon van zichzelf te behoeden. of iets dergelijks in die geest, dus.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voor een beoordeling van een patiënt heb je toch minstens de patiënt nodigquote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:48 schreef tinoz het volgende:
Dat hoeft niet kan ik je mede delen , een beoordeling is voldoende zoek het eens op , en nu we toch bezig zijn : het zal wel in de wet staan "ofzo"
Of ben ik nou gek?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Tinoz ik vind dat je niet een algemene omschrijving moet gebruiken bij het stellen van je vraag
maar direct en precies moet zeggen wat er aan de hand is.
Bijvoorbeeld
Mijn familie denkt dat ik gek ben en wil mij laten opnemen in een inrichting.
Ik wil dat niet en wil mijn familie stoppen hiermee door te gaan.
Dit is een voorbeeld en hoeft natuurlijk niet jouw situatie te beschrijven.
Omschrijf nu nogmaals wat de situatie is?
Dank je wel.
maar direct en precies moet zeggen wat er aan de hand is.
Bijvoorbeeld
Mijn familie denkt dat ik gek ben en wil mij laten opnemen in een inrichting.
Ik wil dat niet en wil mijn familie stoppen hiermee door te gaan.
Dit is een voorbeeld en hoeft natuurlijk niet jouw situatie te beschrijven.
Omschrijf nu nogmaals wat de situatie is?
Dank je wel.
sorry , hebt de patient er wel voor nodig , maar je hoeft alleen naar hem te kijken en dan te zeggen dat hij gek is dat is voldoendequote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:59 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Voor een beoordeling van een patiënt heb je toch minstens de patiënt nodig
Of ben ik nou gek?
Save Us From Fashion !
Het lijkt erop dat jij mensen hier je huiswerk laat maken.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 21:32 schreef tinoz het volgende:
[..]
Kijk jij zit in de buurt maar zijn mensen wettelijk ook verplicht om er over te praten ? dat wil ik weten
