[Knetterhard] Grootschalig ontslag zieke werknemers!!

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 18:20 schreef Posdnous het volgende:
Het kan aan mij liggen, maar volgens mij mag je nog steeds geen zieke werknemers ontslaan volgens de wet.

Na twee jaar mag dat weer wel. Gelukkig maar, want anders kunnen kleine ondernemers enorm in de problemen komen.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 18:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Na twee jaar mag dat weer wel. Gelukkig maar, want anders kunnen kleine ondernemers enorm in de problemen komen.

het is zoweiso unfair tegenover kleine werkgevers. dit is iets dat absoluut aanpassing nodig heeft; personeel is voor kleine organisaties erg riskant als ze er netjes mee om wensen te gaan.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Overheid bestaat niet uit mensen?

Het bedrijfsleven bestaat uit mensen. Alle bazen zijn in het bezit van menselijke gevoelens. Ik heb een collega van mij zien huilen toen haar man zijn employe moest ontslaan. En haar echtgenoot heeft er nachter wakker van gelegen.

Ik heb alle managers die ontslag moesten aanzeggen altijd een brok in de keel zien hebben, en eentje echt in tranen met tuiten zien uitbarsten.

Grote bazen, kleine bazen, ze hechten allemaal op menselijke wijze aan de mensen waarmee ze werken. Niet altijd even hecht, afhankelijk van persoonlijke klik en van de duur van de samenwerking.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 12:31 schreef Zeverzak het volgende:
Mensen zijn tegenwoordig te snel ziek zwak en misselijk , hebben vage pijntjes of zien het niet meer zitten... Dan hup de ziektewet in.
Ik snap die werkgevers goed gewoon aan de slag... Daarmee bouwen we aan NL niet door thuis te blijven en maar een uitkering te nemen...

Geen mens gaat tegenwoordig zomaar 'hup de ziektewet in'.

Overigens vind ik dat je van een werkgever niet meer kunt verwachten dan hetgeen waartoe ze nu al verplicht zijn. Je kunt niet alles op de werkgever afschuiven.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 16:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik geef toe dat er een probleem is omdat die mensen niet de kans hebben gehad zich privaat te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. De overheid zou het wel oplossen. En faalt daar vervolgens in natuurlijk.

Je kunt je al jaren verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid voor zover ik weet.

Maar verder een waarlijk verfrissende post van jouw hand

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 16:51 schreef PJORourke het volgende:
Lijkt me prima. Je hebt niks aan onproductieve werknemers. Bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen, al lijkt TS dat te denken.

Bedrijven hebben ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Zeker als er een duidelijke medisch onderbouwde link is tussen het gedane werk en de ontstane klachten.

Maar ook daarbuiten is het niet netjes om iemand die notabene aangeeft verder te willen (en vanuit medisch oogpunt ook kán) werken er zonder pardon uit te gooien.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 16:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het zijn geen rechten, het zijn privileges

Hmmm... nog nooit gehoord van wettelijk vastgelegde privileges. Maar geef er gerust een leuke draai aan!

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 17:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: de overheidsregulering heeft dusdanige monstrueuze vormen aangenomen dat het vrijwel niet mogelijk is die weer af te breken zonder dat daar slachtoffers bij vallen.

Onzin, men kiest bewust voor de paniekvoetbal aanpak. Niet erg respectvol en volgens mij ook niet nodig.
Maar het is nu eenmaal zo en ik denk dat we wel redelijk op de goede weg zijn. Niets is perfect.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 18:55 schreef sigme het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven bestaat uit mensen. Alle bazen zijn in het bezit van menselijke gevoelens. Ik heb een collega van mij zien huilen toen haar man zijn employe moest ontslaan. En haar echtgenoot heeft er nachter wakker van gelegen.

Ik heb alle managers die ontslag moesten aanzeggen altijd een brok in de keel zien hebben, en eentje echt in tranen met tuiten zien uitbarsten.

Grote bazen, kleine bazen, ze hechten allemaal op menselijke wijze aan de mensen waarmee ze werken. Niet altijd even hecht, afhankelijk van persoonlijke klik en van de duur van de samenwerking.

Mijn ervaringen zijn wat dat betreft vrij wisselend. Maar ik trek rare situaties aan, dus mijn observaties zijn sowieso niet zo representatief voor de rest van de wereld

Ja knulletje, hadden we nou maar een soepeler ontslagrecht. Dan hadden ze vast snel een andere baan gehad. Dan kan een werkgever immers een beetje risico lopen.

Ik denk dat jij nooit in een management positie zal verkeren of kennis van hebt genoten. Het is geen filantropische instelling!!! Na aftrek van de OPEX moet onder de streep een positief getal overblijven.. Misschien dat jij het niet zo nauw neemt met je eigen rekening!!

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 18:55 schreef sigme het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven bestaat uit mensen. Alle bazen zijn in het bezit van menselijke gevoelens. Ik heb een collega van mij zien huilen toen haar man zijn employe moest ontslaan. En haar echtgenoot heeft er nachter wakker van gelegen.

Ik heb alle managers die ontslag moesten aanzeggen altijd een brok in de keel zien hebben, en eentje echt in tranen met tuiten zien uitbarsten.

Grote bazen, kleine bazen, ze hechten allemaal op menselijke wijze aan de mensen waarmee ze werken. Niet altijd even hecht, afhankelijk van persoonlijke klik en van de duur van de samenwerking.

PRECIES

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 19:15 schreef draaijer het volgende:
Ja knulletje, hadden we nou maar een soepeler ontslagrecht. Dan hadden ze vast snel een andere baan gehad. Dan kan een werkgever immers een beetje risico lopen.

Ik denk dat jij nooit in een management positie zal verkeren of kennis van hebt genoten. Het is geen filantropische instelling!!! Na aftrek van de OPEX moet onder de streep een positief getal overblijven.. Misschien dat jij het niet zo nauw neemt met je eigen rekening!!

er zijn altijd meerdere kanten aan de zaak. de vaste bezetting van POL ziet meestal alleen de rechtse - commerciele kant - van de zaak. dat dat jouw waarheid is, so be it. doe niet net alsof dat de belangrijkste is. het is JOUW belangrijkste waarheid.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:

Vergeet niet dat managers ook een eigen belang dienen. Om te beginnen zijn ze meestal overbodig, weten niets, en proberen slechts interessant te doen.

Cabaret... is dat niets voor jou?

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Vergeet niet dat managers ook een eigen belang dienen. Om te beginnen zijn ze meestal overbodig, weten niets, en proberen slechts interessant te doen. Ja, cv opleuken. Om verveling tegen te gaan, veranderen ze om te veranderen. Staat ook bijzonder leuk op je cv....Wat zou een manager anders op zijn cv moeten zetten....dat ie op de winkel heeft gepast, nou dan kan ie de volgende baan wel vergeten. Overigens de meeste reorgainsaties mislukken ordinair omdat ze zo ondoordacht zijn.....

Oei, volgens mij heb jij werkelijk nergens wat te zeggen behalve in je eigen posts. Blijkbaar reageer jij behoorlijk uit eigen frustratie .

quote:

Reorganisatie is trouwens sowieso ewen middel om mensen te lozen...Zonder reorganisatie is dat nl een stk lastiger..

Onderschat never nooit de strijdigheid der belangen in een poppenkast wat bedrijflsleven heet.....

Ben je kraker ofzo. Heb je een uitkering?

quote:

Genoeg gezien en meegemaakt, je wilt het echt niet weten......

Balen he? Als het gaat regenen terwijl je kranten moet lopen
Uiteindelijk betaalt de klant (jij en ik dus) uiteindelijk de rekening....

quote:

Ik hoop dat de terreur van de manager ooit eens wordt gestopt.....

Ben je ontslagen of kon je geen manager worden

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:

Toch bedoel ik het wel echt hoor.

Dat spreekt niet voor je.

quote:

Ik praat echt uit eigen ervaring. de meesten zijn zo dom als het achterend van een varken. Ik denk dat ze nergens anders voor geschikt zijn....

Als jij in je leven alleen maar dit soort managers tegenkomt, dan moet je jezelf eens af gaan vragen wat JIJ verkeerd doet. Het is maar een tip...

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 20:24 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ja, vind ik wel leuk ja.

Toch bedoel ik het wel echt hoor. Ik praat echt uit eigen ervaring. de meesten zijn zo dom als het achterend van een varken. Ik denk dat ze nergens anders voor geschikt zijn....

Wat ben jij een clown.. ha ha ha, waarom denk je dat die mensen manager zijn. Om de praatjes van de Clown "Echtgaaf" te temperen indien hij ooit gaat werken. Jij hebt echt geen normale kijk op de wereld.
Uiteraard zullen er slechte managers tussen zitten, maar dat zijn incidenten. Net zoals gekken zoals jij. Dat zijn ook incidenten.

Ga eens wat doen voor je geld......

Bekend met het Den Eyl tijdperk echtgaaf?

EchtGaaf zit veel te vaak bij Politiek. Wellicht dat even afkoelen bij babes en hunks hem goed zou doen!

Laat ik voorop stellen dat ik zicht heb op de problemen bij het echte midden en kleinbedrijf (vele bedrijven tellen niet meer als 7 werknemers).

Echter het gaat hier niet om mensen die zomaar de ziekte wet in duiken, maar maar over mensen die voor minder als 35% zijn afgekeurd. Dus werknemers die met aanpassingen hun werk kunnen blijven uitvoeren.

Deze wetgeving dat deze mensen geen uitkering meer krijgen, is mede tot stand gekomen NA overleg met de werkgevers omdat zij aangaven (omdat dan de premie omlaag kon) dat ze deze personen in dienst zouden kunnen houden en dan benodigde aanpassingen zouden uitvoeren.

Nu blijkt dus (voor de zoveelste maal) dat dit op collectief niveau goed met de werkgevers is af te spreken, maar dat bij de individuele werkgever hier lastig aan te houden is. Vandaar dat er in het verleden ook wetgeving op deze gebieden gekomen is en nu schijnbaar ook weer nodig is.

Elke keer als werkgevers stellen dat het wel via zelfregulering lukt, blijkt uiteindelijk dat de individuele werkgever vind dat dit niet voor hem geldt want hij is te klein, te jong, te financieel zwak, ect, ect, ect. Ergo dus blijkt wettelijke regelgeving noodzakelijk.

In plaats van de vennootschaps belasting verder verlagen, zou de overheid deze middelen kunnen steken in het opzetten van regionale mobiliteitscentra. Waar een werkgever dit soort personeel kan aanmelden zodat deze bij een ander klein bedrijf wel aan de slag kunnen. Zo kan die afgekeurde kapster van kleine onderneming 1, wellicht achter de balie staan bij kleine ondernemer 2 en die werknemer die niet te lang kan staan bij ondernemer 2, kantoorwerk doen bij ondernemer 3, ect, ect, ect. Zo kunnen die kleine ondernemers toch aan hun maatschappelijke verplichting voldoen, zonder dat ze zelf in de problemen komen (want zeg nu eerlijk, als je 2 kappers in dienst hebt, wordt het lastig om er 1tje vervangend werk aan te bieden, want dat is er gewoon niet).

En laten we ondernemers en managers hier nu mooier afschilderen als ze zijn. Ja ze zijn menselijk, maar ze zijn niet voor niets ondernemers en/of managers. Ja het is klote om iemand te ontslaan, maar de meesten doen het eerder als zelf 10% van hun salaris inleveren, hoe goed dat salaris ook is. En op het moment van iemand ontslaan is dat erg klote, maar in de beslissing daartoe spelen deze menselijk motieven zelden een rol tot het maken van die beslissen. Zeker als dat op nog hogere niveau gebeurd en je de persoon in kwestie niet kent en je een ondergeschikte manager het ontslag kunt laten doen. Dat is de te schrappen baan niets meer als een bedrag voor kosten die je wellicht ergens anders op kunt zetten. En tegenwoordig gebeurd dat rustig om de winst per aandeel te maximaliseren en heeft dat niets met economische noodzaak te maken.

En ja ik ben manager geweest en ben op dit moment ondernemer (wel eens waar op dit moment nog zonder personeel).

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 09:28 schreef cyberpope het volgende:

Echter het gaat hier niet om mensen die zomaar de ziekte wet in duiken, maar maar over mensen die voor minder als 35% zijn afgekeurd. Dus werknemers die met aanpassingen hun werk kunnen blijven uitvoeren.

Maar in bepaalde gevallen ondanks een 10% afkeur minder arbeid verzetten dan twee eerstejaars... (een praktijkgeval die op de schopstoel staat).

quote:

omdat zij aangaven (omdat dan de premie omlaag kon) dat ze deze personen in dienst zouden kunnen houden en dan benodigde aanpassingen zouden uitvoeren.

De vraag is alleen: in hoeverre werkt de werknemer mee om tot reïntegratie in het bedrijf te komen. Van horen zeggen: in veel gevallen onvoldoende.

quote:

Vandaar dat er in het verleden ook wetgeving op deze gebieden gekomen is en nu schijnbaar ook weer nodig is.

Zo lang het maar geen repressieve wetgeving is waardoor je met werknemers kan blijven zitten die veel geld kosten maar nauwelijks arbeid leveren. De zogenaamde "aanwezigheidsplicht"-werknemers.

quote:

Elke keer als werkgevers stellen dat het wel via zelfregulering lukt, blijkt uiteindelijk dat de individuele werkgever vind dat dit niet voor hem geldt want hij is te klein, te jong, te financieel zwak, ect, ect, ect. Ergo dus blijkt wettelijke regelgeving noodzakelijk.

Wat een onzin. Er is veel meer voor elkaar te krijgen via zelfregulering. Veel werkgevers doen hun best om werknemers te herplaatsen. Vorig jaar nog hebben we een verlieslatende onderneming verkocht waarbij alle werknemers mochten blijven (met volledig betaalde omscholing), omdat er een gerede kans is dat de onderneming binnen een paar jaar definitief omvalt (zeer waarschijnlijk nog in 2007 overigens). Dit terwijl we makkelijk het personeel mee over hadden kunnen doen.

quote:

In plaats van de vennootschaps belasting verder verlagen, zou de overheid deze middelen kunnen steken in het opzetten van regionale mobiliteitscentra.

De meeste kleine ondernemers hebben geen vennootschap. En ook geen hoog inkomen overigens...

quote:

Waar een werkgever dit soort personeel kan aanmelden zodat deze bij een ander klein bedrijf wel aan de slag kunnen. Zo kan die afgekeurde kapster van kleine onderneming 1, wellicht achter de balie staan bij kleine ondernemer 2 en die werknemer die niet te lang kan staan bij ondernemer 2, kantoorwerk doen bij ondernemer 3, ect, ect, ect.

Waarom kunnen deze werknemers niet zelf een andere baan zoeken? En waar hebben we het CWI in vredesnaam voor?

quote:

Zo kunnen die kleine ondernemers toch aan hun maatschappelijke verplichting voldoen, zonder dat ze zelf in de problemen komen

Maatschappelijke verplichting? Pardon? Risico om failliet te gaan, uitgekotst worden als je toevallig wel succesvol wordt en tussendoor ook nog een extra maatschappelijke verplichting? Kom op. We betalen ons blauw aan een grote overheid die alles regelt. Dan mag die overheid het ook regelen. Ik wil het best zelf doen, maar dan wens ik ook niets te betalen voor een overheid die niets voor mij regelt.

quote:

(want zeg nu eerlijk, als je 2 kappers in dienst hebt, wordt het lastig om er 1tje vervangend werk aan te bieden, want dat is er gewoon niet).

Precies! Dus ook met wetgeving is dit niet op te lossen.

quote:

En laten we ondernemers en managers hier nu mooier afschilderen als ze zijn. Ja ze zijn menselijk, maar ze zijn niet voor niets ondernemers en/of managers. Ja het is klote om iemand te ontslaan, maar de meesten doen het eerder als zelf 10% van hun salaris inleveren, hoe goed dat salaris ook is.

Echt gelul. Ik ken meerdere gevallen van werkgevers die failliet zijn gegaan omdat ze weigerden mensen op straat te mikken. Ik ken meerdere gevallen van ondernemers die minder verdienen dan bepaalde werknemers.

Komt nog eens bij dat ontslag in Nederland veel te duur is.

quote:

En op het moment van iemand ontslaan is dat erg klote, maar in de beslissing daartoe spelen deze menselijk motieven zelden een rol tot het maken van die beslissen.

Absoluut niet mijn ervaring.

quote:

Zeker als dat op nog hogere niveau gebeurd en je de persoon in kwestie niet kent en je een ondergeschikte manager het ontslag kunt laten doen. Dat is de te schrappen baan niets meer als een bedrag voor kosten die je wellicht ergens anders op kunt zetten. En tegenwoordig gebeurd dat rustig om de winst per aandeel te maximaliseren en heeft dat niets met economische noodzaak te maken.

Nou hebben we het ineens over grote ondernemingen. Ja, daar is dat wel wat anders. Maar dan nog. Als er geen werk is... Het is geen liefdadigheidsinstelling.

quote:

En ja ik ben manager geweest en ben op dit moment ondernemer (wel eens waar op dit moment nog zonder personeel).

Ik zou zeggen: begin eens aan personeel. Misschien dat jouw blik dan toch ook wat anders wordt op het moment dat dure werknemers er met de pet naar gooien.

P.s. een beetje geschreven vanuit een negatieve houding tov werknemers, maar dat vooral als reactie op jouw "ondernemers zijn geldwolven" insteek...

@EchtGaaf

Een ondernemer is geen sociale instelling, daar is de sociale vangnet voor ontwikkeld en die is bepaald niet slecht te noemen in NL.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 09:28 schreef cyberpope het volgende:
En ja ik ben manager geweest en ben op dit moment ondernemer (wel eens waar op dit moment nog zonder personeel).

Ik wens je veel personeel.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 09:49 schreef DS4 het volgende:
Maar in bepaalde gevallen ondanks een 10% afkeur minder arbeid verzetten dan twee eerstejaars... (een praktijkgeval die op de schopstoel staat).

Deze persoon zou dan ook ontslagen worden en heeft geen verband met zijn ziekte.

quote:

De vraag is alleen: in hoeverre werkt de werknemer mee om tot reïntegratie in het bedrijf te komen. Van horen zeggen: in veel gevallen onvoldoende.

In dit verhaal niet relevant. Dat is het vingertje wijzen. De werknemer zegt dat de werkgever te weinig doen en andersom. Daarvoor hebben we het UVW om te oordelen. (of dat die het goed doen is een andere discussie)

quote:

Zo lang het maar geen repressieve wetgeving is waardoor je met werknemers kan blijven zitten die veel geld kosten maar nauwelijks arbeid leveren. De zogenaamde "aanwezigheidsplicht"-werknemers.

Als werkgevers hun verantwoordelijkheid nemen

quote:

Wat een onzin. Er is veel meer voor elkaar te krijgen via zelfregulering. Veel werkgevers doen hun best om werknemers te herplaatsen. Vorig jaar nog hebben we een verlieslatende onderneming verkocht waarbij alle werknemers mochten blijven (met volledig betaalde omscholing), omdat er een gerede kans is dat de onderneming binnen een paar jaar definitief omvalt (zeer waarschijnlijk nog in 2007 overigens). Dit terwijl we makkelijk het personeel mee over hadden kunnen doen.

Noem dat een 1 geval waar zelfreguleren een succes is geweest zonder dat het door wettelijke regelgeving gesteund is. Eentje maar. En schijnbaar levert het jullie toch iets op om het op deze manier te doen. Kan publiciteit zijn of de verwachting dat jullie dit personeel toch beter zelf konden gebruiken of wat dan ook. Geloof niet erg in liefdadigheid. Net zomin als dat ik verhalen geloof van werknemers die voor niets komen werken. Voor niets gaat de zon op.

quote:

De meeste kleine ondernemers hebben geen vennootschap. En ook geen hoog inkomen overigens...

Daarom. Kun je deze korting voor reeds winstgevenende bedrijven beter inzetten op andere gebieden om het kleinere ondernemers wat makkelijk te maken.

quote:

Waarom kunnen deze werknemers niet zelf een andere baan zoeken? En waar hebben we het CWI in vredesnaam voor?

Omdat de meeste werkgevers geen afgekeurd personeel willen hebben. Ook al is het maar voor 10%. Nogmaals, deze regelgeving is alleen tot stand gekomen op deze wijze omdat werkgevers zelf aangaven dat ze zichzelf deze verplichting wilde opleggen. Dan moet je hem ook waarmaken.

quote:

Maatschappelijke verplichting? Pardon? Risico om failliet te gaan, uitgekotst worden als je toevallig wel succesvol wordt en tussendoor ook nog een extra maatschappelijke verplichting? Kom op. We betalen ons blauw aan een grote overheid die alles regelt. Dan mag die overheid het ook regelen. Ik wil het best zelf doen, maar dan wens ik ook niets te betalen voor een overheid die niets voor mij regelt.

Niets voor je regelt? Waar heb jij de basis van je opleiding gehad? Je personeel je opleiding gehad? Je wegennet waarover je rijdt om je producten aan de man te brengen. Als je toko in de fik staat. ect, ect, ect. Je vormt als totaal een samenleving. Nu worden dan wetten en premies afgeschaft omdat werkgevers (ja ook het MKB) aangeeft dat ze het zelf wel kunnen reguleren en niet dit soort mensen op straat zal zetten, dan dien je het dus ook te regelen. Anders moet je het niet toezeggen en gewoon eerlijk zijn. Dat je er vanaf wilt en op die manier zult handelen.

quote:

Precies! Dus ook met wetgeving is dit niet op te lossen.

Jawel hoor.. alles is te regelen via wetgeving. De vraag is of je dan iedereen tevreden hebt.

quote:

Echt gelul. Ik ken meerdere gevallen van werkgevers die failliet zijn gegaan omdat ze weigerden mensen op straat te mikken. Ik ken meerdere gevallen van ondernemers die minder verdienen dan bepaalde werknemers.

Zijn ze niet slim bezig en deze mensen zijn dan ook niet lang ondernemer.

quote:

Nou hebben we het ineens over grote ondernemingen. Ja, daar is dat wel wat anders. Maar dan nog. Als er geen werk is... Het is geen liefdadigheidsinstelling.

Dat is meestal de reden niet. Winstmaximalisatie is meestal de reden. En wat is geen werk? Ook daar heb je extremen bij. Werkverschaffing lijkt me onwenselijk. maar om 10ct per aandeel meer winst te maken veel werknemer eruit flikkeren omdat je wat goedkopere polen kunt aannemen vind ik ook erg dubieus.

quote:

Ik zou zeggen: begin eens aan personeel. Misschien dat jouw blik dan toch ook wat anders wordt op het moment dat dure werknemers er met de pet naar gooien.

Verwacht van niet. Weet eigenlijk wel zeker van niet. Volgende maand heb ik mijn eerste personeel. Maar kies dan ook heel bewust voor het inhuren van free-lancers, die er ommegaande kan uitflikkeren. Betekend minder risico voor mij, maar ook minder winst. Op het moment dat ik echt een werknemer zou aannemen, krijg ik daarvoor ook de verantwoordelijkheid en dat wil ik (nog) niet. Echter dit weten we van elkaar en als hij/zij dit riciso niet wil lopen moet hij/zij niet net zoals ik ondernemer worden.

quote:

P.s. een beetje geschreven vanuit een negatieve houding tov werknemers, maar dat vooral als reactie op jouw "ondernemers zijn geldwolven" insteek...

Tja, wie de schoen past trekt hem aan. Maar ik zal nooit zeggen dat alle ondernemers geldwolven zijn, niet meer als de gemiddelde werknemer. Essentie is dat de meeste mensen gewoon kiezen voor eigen belang. Zowel de werkgever ALS de werknemer. Maar omdat de werkgever meestal de meer machtige partij is, is bescherming van de werknemer noodzakelijk om het veld gelijk te trekken.

En over het algemeen krijgen bedrijven vaker een "break" als het gemiddelde individue. Zo gaat er een factor 10 meer geld om in failissementfraude als in uitkeringsfraude. Toch zitten er een factor 50 meer onderzoek capaciteit op uitkeringsfraude als op faillissementsfraude.

Maar gewoon geloven dat het wel goed komt als je het aan de markt overlaat (zoals hier gebeurd) is onzin. Ik ben heel eerlijk dat ik niet snel een zwangere of gedeeltelijk afgekeurd zou aannemen als ondernemer. Tenzij dat me wettelijk verplicht wordt.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 10:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
@EchtGaaf

Een ondernemer is geen sociale instelling, daar is de sociale vangnet voor ontwikkeld en die is bepaald niet slecht te noemen in NL.

Zeker niet.. maar dan moeten ondernemers niet tornen aan dat stelsel (wat het kost te veel) en daarbij toezeggingen doen die ze niet waarmaken.
Dan moet je het stelsel in stand laten of er gewoon aan tornen.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 10:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik wens je veel personeel.

Dank je... hoop het ook. Mannetje of 100 zou ik niet erg vinden hoor. Net zo min als 10 miljoen belasting per jaar betalen (weet namelijk zeker dat als ik dat moet betalen, ik ook veel inkomsten heb)

TS, ik ken helaas zowel voorbeelden van mensen die thuisblijven met kutsmoesjes als mensen die écht ziek zijn.

Het bedrijf kan hier moeilijk wat aan doen, ze zullen tegenwoordig wel veel sneller de arbodienst op je af sturen en als die constateren dat je gewoon de kluit belazert en voor een snotneus thuisblijft dan moet je niet gek opkijken als je ontslagen wordt.
Een bedrijf is een commerciele instelling, werknemers zijn noodzakelijk maar er moet wel aan verdiend worden. Dat is altijd zo geweest en dat zal ook altijd zo blijven. Werknemers die je per maand alleen maar geld kosten doordat ze geen zak uitvreten of omdat ze zich voor elke scheet ziek melden die worden inderdaad ontslagen.

Mensen die terecht ziek zijn, daarvan krijgt het bedrijf gewoon een arbo rapport van dat die persoon echt ziek is en bij een vast contract zullen die mensen echt niet zomaar ontslagen worden, bij een tijdelijk contract is de kans vrij groot maarja, is dat onlogisch? ik vind van niet.

@EchtGaaf

Bedankt dat je mij als rat bestempelt.

Jij bent het typische geval dat geen enkele werkgever prefereert. Met zulke figuren als jij gaat de economie naar de kloten! Je weet wel, geen winst, geen investeringen....... dan ook geen werk!
Overigens, een werknemer "verhuurt" zijn diensten tegen een bepaald salaris. De taak van een werknemer is niet meer en niet minder dan zijn diensten waar te maken tijdens zijn werktijd en niet zeiken, dit even zwart-wit gesteld.

TS: kijk even naar het Den Eyl tijdperk. Je anti VVD is duidelijk maar je slaat door. Het is zelfs niet mogelijk om te doen wat jij wil want de gevolgen zijn (economisch) desastreus en zal leiden tot het tegenovergestelde van wat jij wil.

Maar waarom gaat het er hier alleen om wat jij wil zien en is de rest nauwelijks tot niet waar? Dat onderzoek wat je aanhaalt, lees het nu eens goed want je trekt er de verkeerde (te harde) conclusies uit.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 10:18 schreef cyberpope het volgende:

Deze persoon zou dan ook ontslagen worden en heeft geen verband met zijn ziekte.

Maar doet wel mee in de statistiek.

quote:

In dit verhaal niet relevant.

Juist wel. Als het probleem overwegend bij de werknemers ligt, heeft aanpakken van de werkgevers geen zin en v.v.

quote:

Als werkgevers hun verantwoordelijkheid nemen

Hetgeen ze weldegelijk doen.

quote:

Noem dat een 1 geval waar zelfreguleren een succes is geweest zonder dat het door wettelijke regelgeving gesteund is. Eentje maar.

De truuk is om eerst om drie voorbeelden te vragen, dan twee, dan één... Ik wil wel een concreet te controleren voorbeeld noemen: Peugeot-garage te Valkenswaard. Monteur kan om redenen die ik hier niet wens te noemen zijn vak niet meer uitoefenen. De man krijgt vervolgens een andere functie (die ik hier ook even niet zal noemen). Zonder enige regelgeving die deze werkgever hiertoe dwong.

quote:

En schijnbaar levert het jullie toch iets op om het op deze manier te doen. Kan publiciteit zijn of de verwachting dat jullie dit personeel toch beter zelf konden gebruiken of wat dan ook. Geloof niet erg in liefdadigheid.

Dus bij voorbaat sluit jij uit dat werkgevers iets doen uit morele overwegingen. Ja, dan houdt het op... Maar wij deden dit uit morele overwegingen. Publiciteit? Nee. Kunnen de mensen gebruiken, nou: sommigen zien we groeien en zijn idd. een aanwinst in de andere onderneming gebleken, maar eigenlijk hebben we hierdoor teveel mensen in dienst.

quote:

Daarom. Kun je deze korting voor reeds winstgevenende bedrijven beter inzetten op andere gebieden om het kleinere ondernemers wat makkelijk te maken.

De groten kunnen weer makkelijk verhuizen met hun winst. Voor de Vpb hebben we nl in de EU een "race to the bottom". Binnenlands beleid hangt nu eenmaal samen met wat om ons heen gebeurt. En aangezien daar de Vpb tarieven daalden...

quote:

Omdat de meeste werkgevers geen afgekeurd personeel willen hebben. Ook al is het maar voor 10%. Nogmaals, deze regelgeving is alleen tot stand gekomen op deze wijze omdat werkgevers zelf aangaven dat ze zichzelf deze verplichting wilde opleggen. Dan moet je hem ook waarmaken.

Maar als niemand dat wil, waarom moet het dan toch? Waarom moet ik verantwoordelijk zijn? Waarom regelt de overheid niet de voorwaarden waardoor de ondernemer het wel wil?

quote:

Niets voor je regelt? Waar heb jij de basis van je opleiding gehad? Je personeel je opleiding gehad? Je wegennet waarover je rijdt om je producten aan de man te brengen. Als je toko in de fik staat. ect, ect, ect. Je vormt als totaal een samenleving.

Hallo! Ik ga uit van deze werkelijkheid waarin de overheid idd. alles regelt. Jij wenst een maatschappelijke verantwoordelijkheid bij werkgevers te leggen. Dan zeg ik: ok, maar dan wel geld terug.

quote:

Nu worden dan wetten en premies afgeschaft omdat werkgevers (ja ook het MKB) aangeeft dat ze het zelf wel kunnen reguleren en niet dit soort mensen op straat zal zetten, dan dien je het dus ook te regelen. Anders moet je het niet toezeggen en gewoon eerlijk zijn. Dat je er vanaf wilt en op die manier zult handelen.

Wacht even: ik ben volgens jou ergens minder voor gaan betalen... Wat dan? Ik merk er nl. niets van.

quote:

Jawel hoor.. alles is te regelen via wetgeving. De vraag is of je dan iedereen tevreden hebt.

Alles te regelen via wetgeving? Ok, aan jou de taak om met wetgeving het drugsprobleem op te lossen. Succes!

quote:

Zijn ze niet slim bezig en deze mensen zijn dan ook niet lang ondernemer.

Maar ze nemen wel hun "maatschappelijke verantwoording"...

quote:

Dat is meestal de reden niet. Winstmaximalisatie is meestal de reden.

Als ik minder winst maak door overbodige mensen in dienst te laten... dat is liefdadigheid.

quote:

En wat is geen werk? Ook daar heb je extremen bij. Werkverschaffing lijkt me onwenselijk. maar om 10ct per aandeel meer winst te maken veel werknemer eruit flikkeren omdat je wat goedkopere polen kunt aannemen vind ik ook erg dubieus.

Ik niet. Al was het maar omdat die Polen ook een kans verdienen.

quote:

Verwacht van niet. Weet eigenlijk wel zeker van niet. Volgende maand heb ik mijn eerste personeel. Maar kies dan ook heel bewust voor het inhuren van free-lancers, die er ommegaande kan uitflikkeren.

Aha! Do as I say, don't do as I do...

quote:

Tja, wie de schoen past trekt hem aan.

Je sprak toch in zijn algemeenheid...

quote:

Maar ik zal nooit zeggen dat alle ondernemers geldwolven zijn, niet meer als de gemiddelde werknemer. Essentie is dat de meeste mensen gewoon kiezen voor eigen belang. Zowel de werkgever ALS de werknemer. Maar omdat de werkgever meestal de meer machtige partij is, is bescherming van de werknemer noodzakelijk om het veld gelijk te trekken.

Werknemers hebben in dit land vreselijk veel te zeggen. Veel te veel als je het mij vraagt.

quote:

En over het algemeen krijgen bedrijven vaker een "break" als het gemiddelde individue. Zo gaat er een factor 10 meer geld om in failissementfraude als in uitkeringsfraude. Toch zitten er een factor 50 meer onderzoek capaciteit op uitkeringsfraude als op faillissementsfraude.

Aangezien ik gespecialiseerd ben in fraudezaken: er wordt ongelovelijk hard uitgehaald in fraudezaken waar bedrijven bij betrokken zijn. Celstraffen van 6 jaar zijn inmiddels geen uitzondering meer. De cijfers die jij geeft vertekenen. In een fraudezaak met een bedrijf gaat het soms om 100 mio. Uitkeringsfraude 10.000. Factor 10.000. Je zou eens naar de kosten per onderzoek moeten kijken. En de hoogte van de straffen.

quote:

Maar gewoon geloven dat het wel goed komt als je het aan de markt overlaat (zoals hier gebeurd) is onzin. Ik ben heel eerlijk dat ik niet snel een zwangere of gedeeltelijk afgekeurd zou aannemen als ondernemer. Tenzij dat me wettelijk verplicht wordt.

Als dit soort zaken wettelijk verplicht worden, dan vind ik wel een manier om mij eruit te draaien. Ik zie niet in waarom de maatschappij alleen van de ondernemers een bijdrage verlangd ter zake.

Wat wil je nou eigenlijk? Dat alle bedrijven zieke werknemers lekker betaald thuis laten zitten? Get real.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wie de schoen past trekke hem aan...ik heb ook gezegd dat er uitzonderingen zijn die voor mij de regel bevestigen.
[..]

Het systeem functioneert gewoon niet. Dan krijg je excessen , zoals deze in OP. Misbruik door werkgevers, omdat voor de meeste werknemer er voor jou gewoon 200 anderen zijn......Het probleem staat niet opzichzelf...Als werknemer ben je tegenwoordig gewoon een ordinair wegwerpartikel, een enkel goudhaantje daargelaten...

Uitzonderingen bevestigen bij jou alleen de regel wanneer het jouw standpunt ten goede komt, jammer!

Stukje daarna, onzin, de lonen, secundaire en eventuele tertiaire arbeidsvoorwaarden zouden als het klopt wat jij zegt stukken slechter zijn voor de werknemers. En werknemers zijn nauwelijks te ontslaan

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee, het zijn kille mammontempels, die alles in het werk stellen voor de winst....Mensen tellen gewoon niet....
[..]

Ja, maar de VVD wil niets liever dan het stelsel totaal afslopen.

Trouwens: als je vandaag de dag ziek wordt , dan ben je extra zuur, zoals ik in dit topic heb verwoord...

zonder winst, geen werk

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:47 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Elk extreem is natuurlijk niet goed.......Het gaat om de goede en gezonde balans.....En wat mij betreft is die sinds jaren totaal zoek.....En dan krijg je excessen als deze.......Het was trouwens wel te voorzien dat zieke werknemers met de aanscherpte maatregels de roijs zouden betalen. Dat staat mij zo tegen...
[..]

Zeker je kan zeggen dat de fles halfvol is. Maar het zal duidelijk zijn dat het resultaat menig politicus verre van zal bevallen.......Dit was- naar ik hoop- toch echt niet de bedoeling dat meer dan de helft arbeidsongeschikten met kleine handicap ontslagen zouden worden.....Die mensen hebben nog amper kans op een nieuwe baan. Geen hond wil ze nog.....

Willen we dat graag?

Je hebt vast en zeker wel ergens een CBS stukje bij de hand die deze harde cijfers feitelijk onderbouwen?
Zieke mensen mogen niet ontslagen worden, dit gebeurt soms nog wel maar dat kost de werkgever erg veel geld, maar dat mensen met een handicap niet kunnen werken hier in dit land, wij doen het als land net als een van de beste ter wereld, nummertje 5 toch? Maar bron aub

Kan je het je ergens ver weg wel enigsinds voorstellen voorstellen dat mensen mt een handicap minder kans hebben op een baan, niet ethisch maar kan jij je het ergens voorstellen dat?!

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:49 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat klopt, maar werkgevers ontslaan al mensen als de winst niet met 10% is gestegen. Dat is gewoon ronduit ziek en a-sociaal.

Je hebt het over een exces en als je nu eens verder zou lezen dan je neus lang is en ophoudt met dat selectieve gedoe. Er is veel meer dan winst. Het kan zelfs zo zijn dat het bedrijf nu winst maakt maar weet dat het volgend jaar over de kop gaat. Er kunnen dus zoveel factoren meespelen in dat geval wat jij aanhaalt, maar welk geval is dat en kan je ons een bron geven zodat wij ons kunnen verbazen over dat geval en hierin jou gelijk moeten geven.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:35 schreef DS4 het volgende:
Maar doet wel mee in de statistiek.

Zelfs als dat de 50% van het rapport zijn is het nog schokkend.

quote:

Juist wel. Als het probleem overwegend bij de werknemers ligt, heeft aanpakken van de werkgevers geen zin en v.v.
Hetgeen ze weldegelijk doen.

Beide leuke beweringen, maar niet meer dan beweringen. Jij stelt dat het bij het personeel ligt, dan toon dat maar aan. En op macro niveau dan. Want op micro niveau is er voor elke slecht werknemer een slechte werkgever te vinden.

quote:

De truuk is om eerst om drie voorbeelden te vragen, dan twee, dan één... Ik wil wel een concreet te controleren voorbeeld noemen: Peugeot-garage te Valkenswaard. Monteur kan om redenen die ik hier niet wens te noemen zijn vak niet meer uitoefenen. De man krijgt vervolgens een andere functie (die ik hier ook even niet zal noemen). Zonder enige regelgeving die deze werkgever hiertoe dwong.

Niet op micro niveau AUB. Dan is alles te ontkrachten. Zo is er die junk die toch 100 wordt. Die bestuurder die altijd dronken is en nog nooit een ongeluk gemaakt heeft. Die roker en niet die roker die er toch samen uitkomen. Het gaat om een voorbeeld waarbij de overheid voor een groep geen wettelijk regels stelt omdat ze dat via zelfregulering wel oplossen. Marco-niveau dus.

quote:

Dus bij voorbaat sluit jij uit dat werkgevers iets doen uit morele overwegingen. Ja, dan houdt het op... Maar wij deden dit uit morele overwegingen. Publiciteit? Nee. Kunnen de mensen gebruiken, nou: sommigen zien we groeien en zijn idd. een aanwinst in de andere onderneming gebleken, maar eigenlijk hebben we hierdoor teveel mensen in dienst.

Ja.. want prinicpes zijn leuk, je moet ze wel kunnen veroorloven. Vergis je niet, ik ben behoorlijk idealitisch en kan me in veel punten van links vinden. Maar je moet ze wel kunnen betalen.

quote:

De groten kunnen weer makkelijk verhuizen met hun winst. Voor de Vpb hebben we nl in de EU een "race to the bottom". Binnenlands beleid hangt nu eenmaal samen met wat om ons heen gebeurt. En aangezien daar de Vpb tarieven daalden...

Dit is zelden feitelijk aangetoond dat bedrijven daarom ook daadwerkelijk gaan verhuizen. Daarbij zaten we in belastingdruk (anders als daadwerkelijk pecentage, omdat we hier veel meer aftrekposten hebben, ook voor bedrijven) al bij de top 5, dus waarom nog hoger?

quote:

Maar als niemand dat wil, waarom moet het dan toch? Waarom moet ik verantwoordelijk zijn? Waarom regelt de overheid niet de voorwaarden waardoor de ondernemer het wel wil?

Hallo! Ik ga uit van deze werkelijkheid waarin de overheid idd. alles regelt. Jij wenst een maatschappelijke verantwoordelijkheid bij werkgevers te leggen. Dan zeg ik: ok, maar dan wel geld terug.


Wacht even: ik ben volgens jou ergens minder voor gaan betalen... Wat dan? Ik merk er nl. niets van.

Tja, als jij dat niet ziet kan ik het moeilijk voor je uitrekenen. Maar zoek maar eens op de hele gang bij tot standkoming van deze wet. Dat zie je dat dit vooral gedaan is op advies van NCOW en het MKB die als sociale partners aangaven deze verantwoordelijkheid te nemen. Daar tegenover stond het afschaffen van een aantal regelingen (WAO-boetes) die nu werkgever geld kosten. Dit zeer tegen de zin van de vakbonden op dat moment. Kortom binnen hun overlegstructuur hebben werkgeversorganisaties zaken toegezegd, waardoor mensen <35% afgekeurd te zijn geen uitkering meer zouden krijgen. Dit in ruil van verlaging van kosten voor werkgevers. (dat jij wellicht als individueel werkgever geen profijt van hebt gehad, is jammer. We hebben het hier over collectieve regeling).

quote:

Alles te regelen via wetgeving? Ok, aan jou de taak om met wetgeving het drugsprobleem op te lossen. Succes!

Legaliseren. Overigens is het gebruik van drugs al aan wettelijk regels gebonden. Het is iets anders als mensen zich niet aan regels houden.

quote:

Maar ze nemen wel hun "maatschappelijke verantwoording"...
[quote]
Nope als je dingen toezegt, moet je ze ook waarmaken.

[quote]
Als ik minder winst maak door overbodige mensen in dienst te laten... dat is liefdadigheid.

Sorry, ben er niet van overtuigd. Dan maak je of al heel veel winst of je hebt er een ander doel voor. Geloof er niet in.

quote:

Ik niet. Al was het maar omdat die Polen ook een kans verdienen.

Zou het nog met je eens kunnen zijn als die polen dezelfde kansen en voorwaarden kregen als nederlanders. echter: http://www.zibb.nl/nieuws(...)nr/1328423/versie/1/
om maar 1 voorbeeld te geven. Als het aan de vrije markwerking lag hadden we nu nog kinderarbeid, slaven en kinderprosititie. Echter we hebben een overheid ontworpen om de uitwassen daarvan in toom te houden.

quote:

Aha! Do as I say, don't do as I do...

Echter in mijn geval weet de andere partij het risico duidelijk en dat kost mij ook een deel van mijn winst. Immers daardoor is een freelancer duurder. Je betaald er ook meer voor.

quote:

Je sprak toch in zijn algemeenheid...

Ja, maar jij voelt je schijnbaar direct aangevallen als geldwolf. Terwijl ik dat nergens stel. Ik ben alleen van mening dat mensen hun eigen belang voor dat van een ander stellen. Werkgevers net zo goed.

quote:

Werknemers hebben in dit land vreselijk veel te zeggen. Veel te veel als je het mij vraagt.
[quote]
Tja.. verschillen we op dat punt van mening (hoewel ik wel vind dat de ontslagbescherming anders moet, echter niet aan beiden kant tegelijk snijden. Of snijden en het vangnet (ww) of snijden in de ontslagbescherming (makkelijker ontslaan). Dus of mensen zeer moeilijk ontslaan en daarbij een zeer sombere WW. Of mensen gemakkelijker kunnen ontslaan, maar dan ook een goede WW structuur om mensen goed te kunnen opvangen tussen 2 banen)


[quote]
Aangezien ik gespecialiseerd ben in fraudezaken: er wordt ongelovelijk hard uitgehaald in fraudezaken waar bedrijven bij betrokken zijn. Celstraffen van 6 jaar zijn inmiddels geen uitzondering meer. De cijfers die jij geeft vertekenen. In een fraudezaak met een bedrijf gaat het soms om 100 mio. Uitkeringsfraude 10.000. Factor 10.000. Je zou eens naar de kosten per onderzoek moeten kijken. En de hoogte van de straffen.

Ahum.... http://www.telegraaf.nl/b(...)tegen_1_miljard.html
Ook procentueel is het pea-nuts en komen ze er nog mee weg ook. De boetes in de bouwfraude zijn een fractie wat ze ermee verdient hebben. Op zijn hoogst wordt in 5% van de verdachte gevallen onderzoek gedaan.

quote:

Als dit soort zaken wettelijk verplicht worden, dan vind ik wel een manier om mij eruit te draaien. Ik zie niet in waarom de maatschappij alleen van de ondernemers een bijdrage verlangd ter zake.

En hier stel je direct de reden waarom zelfregulering niet werkt. Bedrijven gaven aan dit wel te doen, maar de individuele werkgever denkt:

En de waarheid zal wel ergens in de midden liggen!

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 13:48 schreef cyberpope het volgende:
groot verzonnen verhaal"

En hier stel je direct de reden waarom zelfregulering niet werkt. Bedrijven gaven aan dit wel te doen, maar de individuele werkgever denkt:

Geef de individuele werkgever eens ongelijk ?
Ik had precies hetzelfde gedaan ?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 13:48 schreef cyberpope het volgende:

Jij stelt dat het bij het personeel ligt, dan toon dat maar aan.

Ik stel het niet alleen niet, ik laat het zelfs uitdrukkelijk in het midden... (v.v.)

quote:

Niet op micro niveau AUB. Dan is alles te ontkrachten.

Op macro niveau is niets perfect. Dus dan kun je altijd wel blijven zeuren.

quote:

Dit is zelden feitelijk aangetoond dat bedrijven daarom ook daadwerkelijk gaan verhuizen.

Onjuist. Nog daargelaten dat één keer voldoende is.

quote:

Legaliseren.

Dat is niet oplossen. Zo kan ik ook zeggen dat de overheid zich dan maar niet meer druk moet maken over zieke werknemers: opgelost...

quote:

Sorry, ben er niet van overtuigd. Dan maak je of al heel veel winst of je hebt er een ander doel voor. Geloof er niet in.

Volgens begrijp jij niet wat er staat. Er staat dat als ik winst laat ontgaan door overbodige werknemers in dienst te houden, ik dan bezig ben met liefdadigheid...

quote:

Zou het nog met je eens kunnen zijn als die polen dezelfde kansen en voorwaarden kregen als nederlanders. echter: http://www.zibb.nl/nieuws(...)nr/1328423/versie/1/
om maar 1 voorbeeld te geven.

Sensatieverhaal. De arbeidsinspectie zit er nl. bovenop...

quote:

Als het aan de vrije markwerking lag hadden we nu nog kinderarbeid, slaven en kinderprosititie. Echter we hebben een overheid ontworpen om de uitwassen daarvan in toom te houden.

Uitwassen ja...

quote:

Echter in mijn geval weet de andere partij het risico duidelijk en dat kost mij ook een deel van mijn winst. Immers daardoor is een freelancer duurder. Je betaald er ook meer voor.

Het blijft een kwestie van: ik vind dat het moet en anderen moeten het dan maar doen...

quote:

Ja, maar jij voelt je schijnbaar direct aangevallen als geldwolf.

Nee, ik voel mij niet aangevallen. Maar dit is een discussieforum...

quote:

Ahum.... http://www.telegraaf.nl/b(...)tegen_1_miljard.html
Ook procentueel is het pea-nuts en komen ze er nog mee weg ook. De boetes in de bouwfraude zijn een fractie wat ze ermee verdient hebben. Op zijn hoogst wordt in 5% van de verdachte gevallen onderzoek gedaan.

Fiscale fraude krijgt dan weer wel veel aandacht. Fraude met faillissementen is vaak lastig te bestrijden. Ten aanzien van de bouwfraude geldt dat er veel haken en ogen zaten aan opleggen van hoge boetes. Lage boetes zouden geaccepteerd worden. Hoge boetes leiden tot lange (onzekere) procedures en massa-ontslagen.

quote:

En hier stel je direct de reden waarom zelfregulering niet werkt. Bedrijven gaven aan dit wel te doen, maar de individuele werkgever denkt:

Nee, juist niet. Waarom geeft een Amerikaan zoveel meer aan liefdadigheid dan een Nederlander? Omdat hier in NL iedereen denkt: het is wettelijk al geregeld.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Vergeet niet dat managers ook een eigen belang dienen. Om te beginnen zijn ze meestal overbodig, weten niets, en proberen slechts interessant te doen. Ja, cv opleuken. Om verveling tegen te gaan, veranderen ze om te veranderen. Staat ook bijzonder leuk op je cv....Wat zou een manager anders op zijn cv moeten zetten....dat ie op de winkel heeft gepast, nou dan kan ie de volgende baan wel vergeten. Overigens de meeste reorganisaties mislukken ordinair omdat ze zo ondoordacht zijn.....

Natuurlijk bestaan er ook slechte managers die slechte reorganisaties bedenken die slecht uitpakken voor het bedrijf. Maar dat is niet iets wat de overheid kan en mag beoordelen.

quote:

Reorganisatie is trouwens sowieso ewen middel om mensen te lozen...Zonder reorganisatie is dat nl een stk lastiger..

En dat is jammer. Waarom mag een werknemer wel zijn contract met de werkgever opzeggen, maar wordt van de werkgever verwacht dat hij de werknemer 'voor eeuwig' in dienst neemt?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wie de schoen past trekke hem aan...ik heb ook gezegd dat er uitzonderingen zijn die voor mij de regel bevestigen.
[..]

Het systeem functioneert gewoon niet. Dan krijg je excessen , zoals deze in OP. Misbruik door werkgevers, omdat voor de meeste werknemer er voor jou gewoon 200 anderen zijn......Het probleem staat niet opzichzelf...Als werknemer ben je tegenwoordig gewoon een ordinair wegwerpartikel, een enkel goudhaantje daargelaten...

Gast jij leeft in extremen. Jij komt alleen maar extremen in je leven tegen.
Jij bent nooit een manager geweest en zal het ook nooit worden en dus zal jij ook nooit weten hoe moeilijk het is om personeel te ontslaan. Jij denkt dat je iedereen een hand boven het hoofd moet houden. Als jij aan het roer zou zitten van je filantropische instelling, dan zou deze snel failliet zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 13:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Zeker. Maar het gaat nu wel erg gemakkelijk.....Personeel wordt wel erg gauw op straat gedump. Kijk ik ben er echt niet op tegen als een reorganisatie nodig is om een berdijf overeind te houden....Maar soms lijkt reorganisatie tot doel te zijn verworden ipv een middel....Doel: om personeel te lozen.....

Personeel wordt tegenwoordig wel erg als wegwerpprodict behandeld...

In de vs gooien ze 1x per jaar gem. 10% van hun persooneel eruit. Op die manier blijven de mensen scherp en kan je dynamisch omgaan met de groei en ontwikkeling van je bedrijf.

Het kan niet anders dan dat het ooit ook zo naar Europa komt.

Zelfs op de bovenstaande manier is personeel geen wegwerpproduct.
Wat jij allemaal zegt en aan aannames doet is zoooooo 1-richtings verkeer. De mensen mogen doen en laten wat ze willen en de bedrijven gaan kapot. Het is maar goed dat jij niks in de wereld te vertellen hebt

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 19:05 schreef EchtGaaf het volgende:
De werkgever kan je veel makkelijker ontslaan dan jezelf een nieuwe baan kan vinden. Ze zijn 2000X machtiger. Dat is het probleem...

En zo zijn er ook genoeg functies waar geen personeel voor te vinden is of waar de werving veel tijd en dus geld kost. Mag de werkgever de werknemer die zo'n functie vervult beletten om ontslag te nemen?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 19:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De werkgever kan je veel makkelijker ontslaan dan jezelf een nieuwe baan kan vinden. Ze zijn 2000X machtiger. Dat is het probleem...

Wat een crap. Een werknemer kan Xx zo snel ontslag nemen dan een werkgever kan geven!!!

Blijkbaar heb je niet zo'n hoge pet van je jezelf. Ik weet zeker dat ik in No-Time een nieuwe baan heb als ik er nu uitgedonderd zou worden..

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wie de schoen past trekke hem aan...ik heb ook gezegd dat er uitzonderingen zijn die voor mij de regel bevestigen.
[..]

Heeft er niets mee te maken, je zet hier glashard neer dat de werkgevers ratten zijn.

quote:

Het systeem functioneert gewoon niet. Dan krijg je excessen , zoals deze in OP. Misbruik door werkgevers, omdat voor de meeste werknemer er voor jou gewoon 200 anderen zijn......Het probleem staat niet opzichzelf...Als werknemer ben je tegenwoordig gewoon een ordinair wegwerpartikel, een enkel goudhaantje daargelaten...

weer even kaal de feiten..............

Als werknemer heb je te doen wat de werkgever bepaalt voor het bedrag waarvoor je je hebt verhuurd. In principe ben je een artikel die na betaald te zijn voor de diensten geen enkele aanspraak verder kan maken op compassie of mededogen. Er is immers voor BETAALD!
Stel dat je een TV toestel het gekocht 10 jaar geleden en dat ding is kapot. Ga je dan terug naar de winkel en zegt dat je RECHT hebt op een nieuwe omdat hij 10 jaar dienst heeft gedaan?

Man, je hebt echt geen notie van hoe sociaal de meeste werkgevers zijn die buiten de CAO overeenkomsten en wettelijke regelingen veel méér doen voor hun personeel.
Denk eens aan zoiets als scholing, feestavonden, kerstpakketen, uitjes, bidruimtes, rookgelegenheid, kinderopvang, tegemoetkoming bij familieproblemen e.d. Vaak teveel om op te noemen!

Rot lekker op met je werkgevers zijn ratten want zonder deze rat en andere ratten was je al lang de hongerdood gestorven.