1. Hitler
2. Milosevic
3. Saddam Hussein
4. ..
Help?
Osama Bin Laden
Die vent uit Afrika die mensenvlees zou eten
Jeffrey Dahmer
quote:Stalin.Op maandag 8 januari 2007 22:31 schreef SpecialK het volgende:
Stalin...
Julius Ceasar
Atilla de hun
quote:wilde ik net noemenOp maandag 8 januari 2007 22:32 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Charles Manson
tvp dan maar
quote:er staat toch belangrijkste moordenaars, hoeven niet per se massamoordenaars te zijnOp maandag 8 januari 2007 22:33 schreef SpecialK het volgende:
Wat doet milosevič in dat rijtje thuis? Beetje een amateur vergeleken met de grotere figuren uit de wereldgeschiedenis.
quote:Dat zeg ik toch ook niet?Op maandag 8 januari 2007 22:36 schreef ruud_fr het volgende:
[..]
er staat toch belangrijkste moordenaars, hoeven niet per se massamoordenaars te zijn
En daarna Volkert, die heeft de tweede Messias vermoord...
Caligula
Nero
- Brutus.
- Balthasar Gerards.
- John Wilkes Booth.
- Lee Harvey Oswald. (officiële lezing)
- James Earl Jones.
- Sirhan Sirhan.
quote:pff... die paar miljoen die Pol Pot over de kling gejaagd heeft...Op dinsdag 9 januari 2007 01:13 schreef Knip het volgende:
Pol Pot
Mao Tse-tung 1923-1976 77,000,000
Joseph Stalin 1929-1953 43,000,000
Adolf Hitler 1933-1945 21,000,000
Khubilai Khan 1252-1279 19,000,000
Qing Dynasty,mainly Empress Dowager Cixi 1859-64, Tai Ping Rebellion 12,000,000
Chiang Kai-shek 1921-1948 10,000,000
Leopold II of Belgium 1885-1908 10,000,000
Genghis Khan 1215-1233 4,000,000
Vladimir Lenin 1917-1924 4,000,000
Hideki Tojo 1941-1945 4,000,000
Pol Pot 1968-1987 2,000,000
Q: Who were the ten bloodiest dictators for the millennium?
* They were (totals rounded off)
* 1. Stalin. 43,000,000 (1929-53)
* 2. Mao Tse-tung. 38,000,000. (1923-76 -- includes during the civil war period)
* 3. Hitler. 21,000,000 (1933-45)
* 4. Khubilai Khan. 19,000,000 (during 1252-1279 rule of China)
* 5. Manchu Dynasty. 12,000,000 (during 1859-64 Tai Ping Rebellion)
* 6. Chiang Kai-shek. 10,000,000 (1921-1948)
* 7. Jinghiz Khan. 4,000,000 (1215-1233)
* 8. Lenin. 4,000,000 (1917-24)
* 9. Tojo Hideki. 4,000,000 (1941-45)
* 10. Pol Pot. 2,000,000 (1968-87 -- includes civil war period)
[ Bericht 28% gewijzigd door roelofjan op 09-01-2007 01:25:43 ]
Daarnaast heeft Pol Pot behalve de moorden nog veel meer kwaad gedaan. Andere dictators probeerden op hun manier nog iets aan het land op te bouwen. Hitler met zijn snelwegen, Stalin met zijn zware industrie, Mao met zijn grote sprong voorwaarts
Pol Pot heeft zijn best gedaan om alles wat er in het land was te laten vernietigen: spoorwegen, scholen, ziekenhuizen, alles wat je maar kunt bedenken van menselijke ontwikkeling.
quote:Op dinsdag 9 januari 2007 01:18 schreef Iblardi het volgende:
Gavrilo Princip, ook.
Stom dat ik die vergeten ben.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2007 01:27:30 ]
quote:En absoluut is het niet veel te noemen?Op dinsdag 9 januari 2007 01:25 schreef Knip het volgende:
Relatief heeft Pol Pot wel veel mensen over de kling gejaagd. Op een bevolking van ongeveer 7 miljoen is 2 miljoen wel veel te noemen.
quote:Op dinsdag 9 januari 2007 01:10 schreef Treinhomo het volgende:
Onder historisch belangrijke moordenaars versta ik toch eerder lieden als:
- James Earl Jones.
quote:Op dinsdag 9 januari 2007 01:10 schreef Treinhomo het volgende:
Onder historisch belangrijke moordenaars versta ik toch eerder lieden als:
- James Earl Jones.
Martin Luther...you are next!
quote:Op dinsdag 9 januari 2007 01:10 schreef Treinhomo het volgende:
- James Earl Jones.
Je bedoelt in z'n rol van Darth Vader ofzo?
!Ehm: 1. Jozef Mengele, zonder twijfel, symbool van Hitlers gewillige beulen
2. Balthasar Gerards is ook wel een belangrijke, zonder hem geen koningshuis
3 Al Capone? Brutus? Ik denk zelf Genghis Khan, die heeft er persoonlijk ook wel wat over de klink gejaagd
quote:Ach zonder hem was de Eerste Wereldoorlog ook wel uitgebroken, alleen wat later waarschijnlijk. Franz Ferdinand was bijzonder impopulair bij huis en bevolking. Oostenrijk Hongarije, maar vooral Duitsland had een goed excuus nodig om een oorlog te beginnenOp dinsdag 9 januari 2007 01:18 schreef Iblardi het volgende:
Gavrilo Princip, ook.
quote:Kun je dit onderbouwen?Op dinsdag 9 januari 2007 02:26 schreef rood_verzet het volgende:
2. Balthasar Gerards is ook wel een belangrijke, zonder hem geen koningshuis
quote:Misschien bedoel je James Earl Ray? Veroordeeld voor de moord op MLK.Op dinsdag 9 januari 2007 01:10 schreef Treinhomo het volgende:
Onder historisch belangrijke moordenaars versta ik toch eerder lieden als:
- Brutus.
- Balthasar Gerards.
- John Wilkes Booth.
- Lee Harvey Oswald. (officiële lezing)
- James Earl Jones.- Sirhan Sirhan.
quote:Wilhelmus van Oranje wou helemaal geen koninkrijk, hij was voorstander van een republiek.
quote:Ja, en, dus? Niemand wilde een koninkrijk op dat moment. En de eerstvolgende 230 jaar ook niet. We zijn pas in 1813 een koninkrijk geworden, hoor. Overigens stonden de Staten Generaal op het punt Willem te benoemen tot Graaf van Holland.Op dinsdag 9 januari 2007 12:51 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Wilhelmus van Oranje wou helemaal geen koninkrijk, hij was voorstander van een republiek.
quote:die kwam er eerst ook, koningshuis werd 't pas na 1813Op dinsdag 9 januari 2007 12:51 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Wilhelmus van Oranje wou helemaal geen koninkrijk, hij was voorstander van een republiek.
quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:45 schreef Viajero het volgende:
Misschien bedoel je James Earl Ray? Veroordeeld voor de moord op MLK.
Uiteraard.
En ik ben dus niet de eerste die die fout maakt.
James Earl Jones kreeg eens een onderscheiding en werd aangekondigd als 'James Earl Ray'.
Da's een vergissing die duidelijk minder grappig werd gevonden.
quote:Haha, klopt.Op dinsdag 9 januari 2007 14:01 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Uiteraard.
En ik ben dus niet de eerste die die fout maakt.
James Earl Jones kreeg eens een onderscheiding en werd aangekondigd als 'James Earl Ray'.
Da's een vergissing die duidelijk minder grappig werd gevonden.
De familie van MLK is er inmiddels trouwens van overtuigd dat het niet James Earl Ray was die hem heeft vermoord.
quote:Je kan je natuurlijk wel afvragen of de oranjes zonder de tragische dood van Willhem ooit in aanmerking voor het koningsschap zouden zijn gekomen.Op dinsdag 9 januari 2007 12:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, en, dus? Niemand wilde een koninkrijk op dat moment. En de eerstvolgende 230 jaar ook niet. We zijn pas in 1813 een koninkrijk geworden, hoor. Overigens stonden de Staten Generaal op het punt Willem te benoemen tot Graaf van Holland.
2: Stalin
3: Mao.
Organisaties, ideologieen
4: de katholieke kerk
Al dan niet fictieve figuren:
Kain...
quote:Ja dat weet ik, maar wel op allemaal gevoelens vanwege de vermoorde Wilhelmus. Nouja, ik weet het natuurlijk niet zeker, maar ik ga er wel vanuit dat het van belang was geweest als hij niet vermoord was. En voor onze geschiedenis was Balthasar Gerards een belangrijk figuurOp dinsdag 9 januari 2007 12:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, en, dus? Niemand wilde een koninkrijk op dat moment. En de eerstvolgende 230 jaar ook niet. We zijn pas in 1813 een koninkrijk geworden, hoor. Overigens stonden de Staten Generaal op het punt Willem te benoemen tot Graaf van Holland.
quote:Generaal van Heutz, met zijn strafexpedities op Indonesie, dienaar van het kolonialisme. Bedankt voor de reminder, hoewel hij zelf natuurlijk geen schot heeft gelost.Op dinsdag 9 januari 2007 16:50 schreef _The_General_ het volgende:
Een groot gedeelte van alle aanhangers van het Communisme of Fascisme
quote:Sorry, maar dat is kul van de bovenste plank. Er zijn in de tussenliggende 230 jaar echt de nodige aanvaringen tussen Oranje en de Staten Generaal geweest. Bovendien naderde Willem I sowieso de leeftijd dat zijn dood niet ver af meer kon zijn en er was dus allang voor opvolging gezorgd. Vermoord of niet, Oranje had na Willem I dezelfde plaats in de Nederlanden ingenomen.Op woensdag 10 januari 2007 00:44 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ja dat weet ik, maar wel op allemaal gevoelens vanwege de vermoorde Wilhelmus. Nouja, ik weet het natuurlijk niet zeker, maar ik ga er wel vanuit dat het van belang was geweest als hij niet vermoord was. En voor onze geschiedenis was Balthasar Gerards een belangrijk figuur
(Nog afgezien van het feit, dat de rechtstreekse lijn van Willem in 1813 al was uitgestorven en de huidige Oranjes afstammen van de Friese tak)
quote:Op dinsdag 9 januari 2007 02:28 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ach zonder hem was de Eerste Wereldoorlog ook wel uitgebroken, alleen wat later waarschijnlijk. Franz Ferdinand was bijzonder impopulair bij huis en bevolking. Oostenrijk Hongarije, maar vooral Duitsland had een goed excuus nodig om een oorlog te beginnen
Ik noem Sir Douglas Haig.
quote:De term "Hitlers gewillige beulen" komt uit het gelijknamige boek van Daniel Goldhagen, en slaat op de Duitse bevolking als geheel die het volgens de auteur collectief eens waren met Hitlers antisemitisme, niet op de hoge Nazi's direct om Hitler heen. Ik weet niet of je dat wist, maar het is een beetje een rare woordkeus.Op dinsdag 9 januari 2007 02:26 schreef rood_verzet het volgende:
Moordenaars?
Ehm: 1. Jozef Mengele, zonder twijfel, symbool van Hitlers gewillige beulen
En verder: als het om moorden gaat is het niet zo interessant om Mengele te pakken. Mengele was onderdeel van een functionerend systeem. Mengeles taak was het selecteren van mensen en ze in te delen voor gaskamer of werkkamp plus het doen van allerhande dubieuze experimenten op zigeunerkinderen, maar hij zal zelf niet veel gemoord hebben. Wat dat betreft is iemand die joden in Hamburg op transport stelt misschien wel net zo betrokken als Mengele: ze werken allemaal mee aan het grote systeem dat het mogelijk maakte om de joden systematisch om zeep te helpen.
Ik denk dat je dit soort mensen moet zien binnen het systeem waarin ze functioneren, en dat je beter kan zeggen dat de Nazi's"of als je er toch een gezicht aan wil geven Hitler, maar niet Mengele perse, verantwoordelijk zijn voor het vermoorden van ongewenste mensen onder hun bewind.
quote:Dat is triest maar het is wel zo, Duitsland had een tekort aan kolonies. Overigens was het niet alleen de Duitse regering die oorlogszuchtig was, vrijwel alle landen betrokken bij de Eerste Wereldoorlog, behalve Belgie, zagen belang in deze oorlog.
quote:Mengele was een moordenaar zelf, hij heeft met die dubieuze expirementen, verschillende kinderen op gruwelijke wijze om het leven gebracht. Naar mijn mening gaat dit topic over moordenaars zelf.Op woensdag 10 januari 2007 09:23 schreef AudreyHepburn het volgende:
[..]
De term "Hitlers gewillige beulen" komt uit het gelijknamige boek van Daniel Goldhagen, en slaat op de Duitse bevolking als geheel die het volgens de auteur collectief eens waren met Hitlers antisemitisme, niet op de hoge Nazi's direct om Hitler heen. Ik weet niet of je dat wist, maar het is een beetje een rare woordkeus.
En verder: als het om moorden gaat is het niet zo interessant om Mengele te pakken. Mengele was onderdeel van een functionerend systeem. Mengeles taak was het selecteren van mensen en ze in te delen voor gaskamer of werkkamp plus het doen van allerhande dubieuze experimenten op zigeunerkinderen, maar hij zal zelf niet veel gemoord hebben. Wat dat betreft is iemand die joden in Hamburg op transport stelt misschien wel net zo betrokken als Mengele: ze werken allemaal mee aan het grote systeem dat het mogelijk maakte om de joden systematisch om zeep te helpen.
Ik denk dat je dit soort mensen moet zien binnen het systeem waarin ze functioneren, en dat je beter kan zeggen dat de Nazi's"of als je er toch een gezicht aan wil geven Hitler, maar niet Mengele perse, verantwoordelijk zijn voor het vermoorden van ongewenste mensen onder hun bewind.
quote:hmm ja dat klopt, Lodewijk Napoleon was Nederlands eerste koning toch?Op woensdag 10 januari 2007 07:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is kul van de bovenste plank. Er zijn in de tussenliggende 230 jaar echt de nodige aanvaringen tussen Oranje en de Staten Generaal geweest. Bovendien naderde Willem I sowieso de leeftijd dat zijn dood niet ver af meer kon zijn en er was dus allang voor opvolging gezorgd. Vermoord of niet, Oranje had na Willem I dezelfde plaats in de Nederlanden ingenomen.
(Nog afgezien van het feit, dat de rechtstreekse lijn van Willem in 1813 al was uitgestorven en de huidige Oranjes afstammen van de Friese tak)
quote:ja, zijn koningschap was zo goed bevallen dat men weer een koning wildeOp woensdag 10 januari 2007 13:35 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
hmm ja dat klopt, Lodewijk Napoleon was Nederlands eerste koning toch?
quote:Ik spreek ook niet tegen dat hij zelf een moordenaar was. Ik ben het alleen niet met je eens dat hij een van de "belangrijkste moordenaars in de wereldgeschiedenis" is. Sterker nog, als je het zo bekijkt: Hitler heeft zelf persoonlijk waarschijnlijk geen Jood vermoord. Doet dat iets af aan de concentratiekampen onder zijn regime ? Nee.Op woensdag 10 januari 2007 13:27 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Mengele was een moordenaar zelf, hij heeft met die dubieuze expirementen, verschillende kinderen op gruwelijke wijze om het leven gebracht. Naar mijn mening gaat dit topic over moordenaars zelf.
quote:is volgens mij een erg laag cijfertje voor een ondergeschikte van de japanse keizer Hirohito die van 1926–1989 regeerde, en die volgens recente historici ook geld als de machtigste man en drijfveer achter de japanse expansiepolitiek ...Op dinsdag 9 januari 2007 01:20 schreef roelofjan het volgende:
* 9. Tojo Hideki. 4,000,000 (1941-45)
als je gewoon de slachtoffers van de japanners optelt kom je zeker ook op een aantal van rond de 30 miljoen uit (waarvan al zeker 12 miljoen in china en Mantsjoerije en 4 miljoen Koreanen)....
natuurlijk hadden de amerikanen na de oorlog in japan om de 'rust' te waarborgen wel de Keizer weer nodig en daarom zetten deze een grote geschiedenisvervalsing op die erop gericht was de betrokkenheid van de Japanse keizer te ontkennen en hem voor te doen als 'machteloos'.
Pol Pot
Mao
Stalin
Bush jr.
Bush sr.
Nixon
Lenin
Hitler
quote:Je zegt:Op woensdag 10 januari 2007 13:23 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Dat is triest maar het is wel zo, Duitsland had een tekort aan kolonies. Overigens was het niet alleen de Duitse regering die oorlogszuchtig was, vrijwel alle landen betrokken bij de Eerste Wereldoorlog, behalve Belgie, zagen belang in deze oorlog.
vooral Duitsland had een goed excuus nodig om een oorlog te beginnen
En ik zeg dat Duitsland niet meer dan de andere landen een goed excuus nodig had.
quote:Nee. Lodewijk Napoleon was een soort Seyss Inquart. Hier door de bezettende macht gedumpt. De eerste koning was Willem I.Op woensdag 10 januari 2007 13:35 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
hmm ja dat klopt, Lodewijk Napoleon was Nederlands eerste koning toch?
quote:Dat maakt hem toch gewoon koning van Nederland?Op woensdag 10 januari 2007 19:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Lodewijk Napoleon was een soort Seyss Inquart. Hier door de bezettende macht gedumpt. De eerste koning was Willem I.
Of is het Nederlandse koningshuis ook onrechtmatig doordat ze niet gekozen zijn door het volk en van buitenlandse afkomst?quote:Nee hoor. Willem I heeft zichzelf met goedkeuring van de regering tot Koning uitgeroepen. Nederland onder LN was een onderdeel van Frankrijk. Ik zie de overeenkomst die je schetst niet?Op woensdag 10 januari 2007 19:47 schreef Djaser het volgende:
[..]
Dat maakt hem toch gewoon koning van Nederland?
quote:Dat klopt wel, maar de latere leden niet meer. Ook de Fransen werden in het begin door een groot deel van de bevolking warm onthaald, dat ze uiteindelijk met dwang Lodewijk naar voren hebben geschoven doet daar mijns inziens weinig aan af. Dat Nederland een vazal was van Frankrijk maakt hem ook niet minder koning.Op woensdag 10 januari 2007 19:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee hoor. Willem I heeft zichzelf met goedkeuring van de regering tot Koning uitgeroepen. Nederland onder LN was een onderdeel van Frankrijk. Ik zie de overeenkomst die je schetst niet?
quote:Dus volgens jou was Seyss Inquart ook de wettige leider van Nederland tussen 1940 en 1945? Dat Nederland toen een vazal van Duitsland was, maakt het blijkbaar niet minder legitiem.Op woensdag 10 januari 2007 20:06 schreef Djaser het volgende:
[..]
Dat klopt wel, maar de latere leden niet meer. Ook de Fransen werden in het begin door een groot deel van de bevolking warm onthaald, dat ze uiteindelijk met dwang Lodewijk naar voren hebben geschoven doet daar mijns inziens weinig aan af. Dat Nederland een vazal was van Frankrijk maakt hem ook niet minder koning.
quote:Waarom niet?Op woensdag 10 januari 2007 20:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dus volgens jou was Seyss Inquart ook de wettige leider van Nederland tussen 1940 en 1945? Dat Nederland toen een vazal van Duitsland was, maakt het blijkbaar niet minder legitiem.
Om we maar een voorbeeld bij te pakken; was de Nederlandse republiek ook niet wettig omdat ze zich met geweld afscheidde van Spanje?
quote:Wordt het koningschap over een natie in onze opvattingen niet in de eerste plaats door de (al dan niet democratische) wetten/tradities van die natie zelf gesanctioneerd? In het geval van Seyss-Inquart was het regime van buitenaf opgelegd, terwijl het legitieme staatshoofd in ballingschap leefde, en volgens mij geldt iets vergelijkbaars voor de Oranjes en Lodewijk Napoleon. Seyss en Lodewijk waren in die zin eerder wettige 'gouverneurs' (maar dan alleen volgens de wetten van de staat die hun hun provincie toewees) dan legitieme staatsleiders.
quote:AtaturkOp woensdag 10 januari 2007 19:26 schreef Burakius het volgende:
Timur Lenk ( Timurlane )
Pol Pot
Mao
Stalin
Bush jr.
Bush sr.
Nixon
Lenin
Hitler
Sir Winston Churchill
Soeharto
Ante Pavelic
Golda Meir
Johnson
Nixon
Maar de echte moordenaars zijn de coorperaties die corrupte dictators steunen zodat ze zelf hun handjes kunnen wassen in onschuld
[ Bericht 25% gewijzigd door rood_verzet op 11-01-2007 00:21:13 ]
quote:Meer de Jonge Turken als collectief, die hebben toch ook zo'n miljoen Armenen over de kling gejaagd.
quote:In een rol van advocaat van de duivel vraag ik mij af hoe hoog een Mao nou echt als moordenaar staat. De meeste van de doden die 'ie op z'n geweten heeft waren meer slachtoffer van een prutserig beleid, d'r was op een gegeven moment geen vreten meer. Telt een slachtoffer van een hongersnood door wanbeleid even zwaar als iemand die een bijl in z'n rug gepropt kreeg door een lid van de Kmer Rouge, of iemand die even douchen mocht van Adolfje Hitler?Op maandag 8 januari 2007 22:37 schreef poepeneesje het volgende:
Mao.
quote:Zodra Spanje de Republiek erkende (1648) wel. Tot die tijd was het gewoon een opstandig gebied dat streefde naar afscheiding. Noch het Koninkrijk Holland van LN, noch Nederland als onderdeel van het Duitse Rijk is ooit internationaal erkend geweest. De vergelijking gaat dus, opnieuw, mank.Op woensdag 10 januari 2007 22:08 schreef Djaser het volgende:
[..]
Waarom niet?
Om we maar een voorbeeld bij te pakken; was de Nederlandse republiek ook niet wettig omdat ze zich met geweld afscheidde van Spanje?
De meeste medogenloze killer van allen, vaak in samenwerking met sommige genoemde zoals Hitler en Stalin of andere overheden.
quote:Dit soort stokpaardjes (en onzin) gaarne in ONZ of TRU spuien.Op donderdag 11 januari 2007 07:52 schreef ScienceJapan het volgende:
Psychiatrie
De meeste medogenloze killer van allen, vaak in samenwerking met sommige genoemde zoals Hitler en Stalin of andere overheden.
quote:CellOp dinsdag 9 januari 2007 01:20 schreef hardstylesage het volgende:
Vegeta
quote:Absoluut geen onzin, dat zou jij als geschiedenis kenner toch moeten weten!Op donderdag 11 januari 2007 07:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit soort stokpaardjes (en onzin) gaarne in ONZ of TRU spuien.
Ze hebben miljoenen mensen vermoord. Ik geloof iets van 400 miljoen mensen, maar ik weet het niet precies. Zodra ik een referentie vind dan zal ik het hier plaatsen
quote:Spanje heeft inderdaad het verlies van Nederland erkend, net zoals de Nederlandse regering in 1940 netjes capituleerde. Waarom buitenlandse erkenning opeens zo belangrijk was gaat langs me heen, dat is maar een zeer beperkte vereiste. Ben je ook van mening dat Taiwan decennia lang het echte China was? Hield de Nederlandse republiek ook op te bestaan toen Frankrijk met een groot aantal bondgenoten in de Hollandse oorlog uitbreiding naar het noorden zocht en daarmee de republiek eigenlijk niet meer erkenden?Op donderdag 11 januari 2007 07:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zodra Spanje de Republiek erkende (1648) wel. Tot die tijd was het gewoon een opstandig gebied dat streefde naar afscheiding. Noch het Koninkrijk Holland van LN, noch Nederland als onderdeel van het Duitse Rijk is ooit internationaal erkend geweest. De vergelijking gaat dus, opnieuw, mank.
quote:Aan wetten en tradities kun je weinig aflezen, voor Lodewijk was er nooit een koning in Nederland geweest en in de Franse tijd werd nogal aan wetten en tradities gesleuteld. Er was ook niet bepaald een legitieme regering in ballingschap, ja de stadhouder was er niet maar die werd ook niet erkend door het volk. Ik kan me er best in vinden dat Seyss-Inquart een gouverneur was. Lodewijk was koning, weliswaar met de macht van gouverneur maar dat geld voor elke vazal koning.Op woensdag 10 januari 2007 23:05 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Wordt het koningschap over een natie in onze opvattingen niet in de eerste plaats door de (al dan niet democratische) wetten/tradities van die natie zelf gesanctioneerd? In het geval van Seyss-Inquart was het regime van buitenaf opgelegd, terwijl het legitieme staatshoofd in ballingschap leefde, en volgens mij geldt iets vergelijkbaars voor de Oranjes en Lodewijk Napoleon. Seyss en Lodewijk waren in die zin eerder wettige 'gouverneurs' (maar dan alleen volgens de wetten van de staat die hun hun provincie toewees) dan legitieme staatsleiders.
[ Bericht 37% gewijzigd door Djaser op 11-01-2007 09:46:10 ]
quote:Dat slaat nergens op, want de slachtoffers van Pol Pot en de Khmer Rouge werden bewust omgebracht (intellectuelen werden vermoord, als je een bril droeg was je al verdacht). Mao's intenties met de Grote Sprong Voorwaarts en De Culturele Revolutie, waren op zich goed.Op donderdag 11 januari 2007 07:39 schreef AudreyHepburn het volgende:
Bovendien vielen veel doden onder de Khmer Rouge juist omdat ze uit de stad werden geschopt en op het platteland "eerlijk werk" moesten doen voor 1 kommetje rijst. Wanbeleid dus ipv hakbijl in je rug.
quote:Dat is blijkbaar een duistere kant van Belgie die ik niet kende...Op dinsdag 9 januari 2007 01:20 schreef roelofjan het volgende:
[..]
....
Leopold II of Belgium 1885-1908 10,000,000
...
quote:Congo. Daar hebben de Belgen aardig huisgehouden.Op donderdag 11 januari 2007 13:13 schreef Harmen1984 het volgende:
[..]
Dat is blijkbaar een duistere kant van Belgie die ik niet kende...
quote:OK, daar had ik niet over nagedacht, dacht ook dat dat later was geweest.Op donderdag 11 januari 2007 13:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Congo. Daar hebben de Belgen aardig huisgehouden.
quote:McVeigh, iddOp donderdag 11 januari 2007 13:34 schreef OFfSprngr het volgende:
Timothy McVain kan ook niet vergeten worden.
En verder Osama bin Laden, Al Qaeda, en de (20?) kapers van 9/11...
B2
De baron
Mao Zedong
quote:Op dinsdag 9 januari 2007 02:26 schreef rood_verzet het volgende:
Moordenaars?
Ehm: 1. Jozef Mengele, zonder twijfel, symbool van Hitlers gewillige beulen
2. Balthasar Gerards is ook wel een belangrijke, zonder hem geen koningshuis
3 Al Capone? Brutus? Ik denk zelf Genghis Khan, die heeft er persoonlijk ook wel wat over de klink gejaagd
Familie van Ferry Mengele?
quote:Hier heb je een appel <---------> Hier heb je een peer. Vergelijk ze even voor me.Op donderdag 11 januari 2007 09:37 schreef Djaser het volgende:
[..]
Spanje heeft inderdaad het verlies van Nederland erkend, net zoals de Nederlandse regering in 1940 netjes capituleerde.
quote:Nee. Maar dat is een politiek spel wat niets met staatsrecht te maken heeft.Ben je ook van mening dat Taiwan decennia lang het echte China was?
quote:Sorry, dat ik lulkoek. Het feit dat een land of meerdere landen een ander land aanvallen heeft niks te maken met soevereiniteit. Nederland behield in die tijd haar soevereiniteit. Onder LN en onder SI waren we die kwijt, maar niet omdat we hem zelf hadden opgegeven.Hield de Nederlandse republiek ook op te bestaan toen Frankrijk met een groot aantal bondgenoten in de Hollandse oorlog uitbreiding naar het noorden zocht en daarmee de republiek eigenlijk niet meer erkenden?
quote:Dus wel. Voor de 80-jarige oorlog was Filips II koning van nederland.[..]
Aan wetten en tradities kun je weinig aflezen, voor Lodewijk was er nooit een koning in Nederland geweest
quote:Nee. S-I was de marionet van een bezettende macht. Bovendien was er de facto en de iure nog steeds een Nederlandse regering in Londen. Nederland heet slechts militair gecapituleerd, niet staatsrechterlijk. De staatsvorm en de zetel van de regering is verplaatst. Bovendien heeft nederland, door zich aan te sluiten bij de Geallieerden, in feite de capitulatie ongedaan gemaakt. Slechts binnen de grenzen van het Koninkrijk werd geen militaire actie ondernomen door het Nederlandse leger.Ik kan me er best in vinden dat Seyss-Inquart een gouverneur was.
quote:Nee, ook Lodewijk was geen koning, maar een marionet van een bezettende macht. Hij 'regeerde' bij de gratie van Napoleon, niet bij de gratie van het Nederlandse volk of de Nederlandse volksvertegenwoordiging.Lodewijk was koning, weliswaar met de macht van gouverneur maar dat geld voor elke vazal koning.
quote:Ok, daar valt wel wat voor te zeggen.Op donderdag 11 januari 2007 19:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hier heb je een appel <---------> Hier heb je een peer. Vergelijk ze even voor me.
[..]
Bovendien was er de facto en de iure nog steeds een Nederlandse regering in Londen. Nederland heet slechts militair gecapituleerd, niet staatsrechterlijk. De staatsvorm en de zetel van de regering is verplaatst. Bovendien heeft nederland, door zich aan te sluiten bij de Geallieerden, in feite de capitulatie ongedaan gemaakt.Slechts binnen de grenzen van het Koninkrijk werd geen militaire actie ondernomen door het Nederlandse leger.
quote:Erkenning door de buitenlandse gemeenschap(pen) is altijd een politiek spel en heeft weinig met staatsrecht te maken. Jij was alleen wel degene die het er bij haalde.Nee. Maar dat is een politiek spel wat niets met staatsrecht te maken heeft.
quote:Nee maar werd door het grootste deel van de betekenisvolle buitenlandse gemeenschap niet meer erkend. Nogmaals, jij was degene die dat als vereiste stelde.[..]
Sorry, dat ik lulkoek. Het feit dat een land of meerdere landen een ander land aanvallen heeft niks te maken met soevereiniteit. Nederland behield in die tijd haar soevereiniteit.
quote:Soevereiniteit hadden we tijdens Lodewelijk al lang op gegeven toen we de Fransen met open armen binnen lieten.Onder LN en onder SI waren we die kwijt, maar niet omdat we hem zelf hadden opgegeven.
quote:Dat klopt en als je wat verder terug gaat hadden we keizers, weliswaar Romeinse en Duitse, maar keizers. Wat ik hier bedoel is Nederland als staatskundig land, in de tijd van Filips waren het een paar bij elkaar geraapte provincies.[..]
Dus wel. Voor de 80-jarige oorlog was Filips II koning van nederland.
quote:Ik vind het best.[..]
Nee. S-I was de marionet van een bezettende macht.
quote:Gratie van het volk maakt voor een vazal koning niets uit.[..]
Nee, ook Lodewijk was geen koning, maar een marionet van een bezettende macht. Hij 'regeerde' bij de gratie van Napoleon, niet bij de gratie van het Nederlandse volk of de Nederlandse volksvertegenwoordiging.
quote:Alweer onzin. In 1672 was de Republiek een volwaardig speler op de internationale markt. Bovendien hebben de landen die ons aanvielen nooit de erkenning gestopt. Ze wilden ons alleen inpikken. Nadat ze klop hadden gekregen, is de status quo van voor 72 heringesteld. No hard feelings en zo. Geen enkel land heeft zijn erkenning van de Republiek op enig moment ingetrokken.Op donderdag 11 januari 2007 19:51 schreef Djaser het volgende:
[..]
Nee maar werd door het grootste deel van de betekenisvolle buitenlandse gemeenschap niet meer erkend. Nogmaals, jij was degene die dat als vereiste stelde.
quote:Alweer niet waar, maar het voert te ver die discussie hier te gaan voeren.Soevereiniteit hadden we tijdens Lodewelijk al lang op gegeven toen we de Fransen met open armen binnen lieten.
quote:Nederland heeft slechts tot aan de Rijn een Romeinse overheersing gehad. Na de Romeinse tijd zijn de gebieden hier lange tijd min of meer autonoom geweest. pas in de Middeleeuwen zijn de gebieden onder de Roomskoning gekomen en later onder de Keizer van het Roomse Rijk.Dat klopt en als je wat verder terug gaat hadden we keizers, weliswaar Romeinse en Duitse,
quote:Dat waren het na de Spaanse tijd in feite ook. Maar wel een samenraapsel met een machtspositie in Europa. Overigens was heel Europa in de tijd van Filips een samenraapsel van losse gebieden. Er waren zat gebieden waar de heerschappij van Karel en Filips nominaal was.maar keizers. Wat ik hier bedoel is Nederland als staatskundig land, in de tijd van Filips waren het een paar bij elkaar geraapte provincies.
quote:Zucht. Nogmaals: het Koninkrijk Holland heeft in feite staatsrechtelijk nooit bestaan. Slechts in de verbeelding en de ambtelijke stukken van het Franse Keizerrijk. Willem IV en Willem V hebben vanuit Engeland duchtig het vuurtje opgestookt. Het Koninkrijk Holland is ook alleen erkend door Frankrijk en de van Frankrijk afhankelijke gebieden (zoals het Koninkrijk Napels en zo). Voor de rest van de wereld was Nederland op dat moment gewoon een bezet gebied. De parallel is te trekken met 40-45. Ook toen waren er mensen die de bezetter hartelijk welkom heetten. Hetzelfde geldt voor de Franse tijd. Maar het overgrote deel van de bevolking wilde van ze af.Gratie van het volk maakt voor een vazal koning niets uit.
quote:In hoeverre is het koningschap van Queen Elisabeth en haar voorgangers over de (voormaligd) koloniën eigenlijk legitiem? Het Britse rijk heeft de koloniën toch ook verkregen door middel van geweld en vuil spel?Op woensdag 10 januari 2007 20:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dus volgens jou was Seyss Inquart ook de wettige leider van Nederland tussen 1940 en 1945? Dat Nederland toen een vazal van Duitsland was, maakt het blijkbaar niet minder legitiem.
quote:Natuurlijk doet dat niets af. Maar ik zocht mensen die zelf direct iemand hadden vermoord. Jack The Ripper bijvoorbeeldOp woensdag 10 januari 2007 14:40 schreef AudreyHepburn het volgende:
[..]
Ik spreek ook niet tegen dat hij zelf een moordenaar was. Ik ben het alleen niet met je eens dat hij een van de "belangrijkste moordenaars in de wereldgeschiedenis" is. Sterker nog, als je het zo bekijkt: Hitler heeft zelf persoonlijk waarschijnlijk geen Jood vermoord. Doet dat iets af aan de concentratiekampen onder zijn regime ? Nee.
quote:Jij zit veels te veel in de kroeg.....Op vrijdag 12 januari 2007 00:38 schreef Iblardi het volgende:
Kaïn, ja
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 00:38 schreef Iblardi het volgende:
Kaïn, ja
quote:Wat heeft de internationale markt hier mee te maken? Voor 1648 was men daar ook al een belangrijke speler op.Op donderdag 11 januari 2007 22:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Alweer onzin. In 1672 was de Republiek een volwaardig speler op de internationale markt.
quote:Waren ze er in geslaagd dan maakt het intrekken van de erkenning weinig uit. En wat als ze nu geslaagd waren en we hoorden anno 2007 bij Frankrijk. Waren we dan een bezet gebied geweest?Bovendien hebben de landen die ons aanvielen nooit de erkenning gestopt. Ze wilden ons alleen inpikken.
quote:Dat lijkt me anders wel heel belangrijk in deze discussie.[..]
Alweer niet waar, maar het voert te ver die discussie hier te gaan voeren.
quote:Het is niet nodig om steeds overbodige details bij te gaan voegen.[..]
Nederland heeft slechts tot aan de Rijn een Romeinse overheersing gehad. Na de Romeinse tijd zijn de gebieden hier lange tijd min of meer autonoom geweest. pas in de Middeleeuwen zijn de gebieden onder de Roomskoning gekomen en later onder de Keizer van het Roomse Rijk.
quote:Maar wel een eentje verbonden door een (beperkt) nationaal bestuur.[..]
Dat waren het na de Spaanse tijd in feite ook.
quote:Dat klopt helemaal, en waarom werd het niet erkend?[..]
Het Koninkrijk Holland is ook alleen erkend door Frankrijk en de van Frankrijk afhankelijke gebieden (zoals het Koninkrijk Napels en zo). Voor de rest van de wereld was Nederland op dat moment gewoon een bezet gebied.
Omdat het een politiek spel was. Als men belang bij een Frans Nederland had gehad dan was dat wel gebeurd, maar dat had men juist niet. Het zelfde zagen we ook bij Taiwan maar daar vergeet je op in te gaan. En wat er eigenlijk in je quote stond ga je ook niet op in, namelijk dat een vazal koning regeert bij de gratie van zijn meester en niet van het volk.
quote:Op het moment dat ze er eenmaal zaten. En daarbij werd Lodewijk zelf door het volk geaccepteerd.Maar het overgrote deel van de bevolking wilde van ze af.
[ Bericht 1% gewijzigd door Djaser op 12-01-2007 08:50:05 ]
quote:hèèèèèèèèèèè?????????Op vrijdag 12 januari 2007 08:44 schreef Djaser het volgende:
[..]
Wat heeft de internationale markt hier mee te maken? Voor 1648 was men daar ook al een belangrijke speler op.
[..]
Waren ze er in geslaagd dan maakt het intrekken van de erkenning weinig uit. En wat als ze nu geslaagd waren en we hoorden anno 2007 bij Frankrijk. Waren we dan een bezet gebied geweest?
[..]
Dat lijkt me anders wel heel belangrijk in deze discussie.
[..]
Het is niet nodig om steeds overbodige details bij te gaan voegen.
[..]
Maar wel een eentje verbonden door een (beperkt) nationaal bestuur.
[..]
Dat klopt helemaal, en waarom werd het niet erkend?
Omdat het een politiek spel was. Als men belang bij een Frans Nederland had gehad dan was dat wel gebeurd, maar dat had men juist niet. Het zelfde zagen we ook bij Taiwan maar daar vergeet je op in te gaan. En wat er eigenlijk in je quote stond ga je ook niet op in, namelijk dat een vazal koning regeert bij de gratie van zijn meester en dus vervangbaar is. (wat ook gebeurd is)
[..]
Op het moment dat ze er eenmaal zaten. En daarbij werd Lodewijk zelf door het volk geaccepteerd.
quote:Wat is het probleem?
quote:Hmm ja deze discussie gaat inderdaad nogal offtopic.Op vrijdag 12 januari 2007 08:56 schreef bigore het volgende:
Ik las al die dingen en zag geen overeenkomsten met moordenaars en zo, zal wel aan mij liggen
quote:Je doet je naam eer aan,hehe
quote:dat zou je in eerste instantie denken, totdat je de definitie van "lasteren" bestudeert:
quote:Dat is hier dus niet het geval.Het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in.
- Van Dale.
quote:Dus je gelooft wel in god zeg je nu? Want het is de waarheid, dus God bestaat sowieso, en als je in God gelooft, waarom zou je dan tegenstrijdig tegen hem zijn als je weet dat je dan in de Hel komt.Op vrijdag 12 januari 2007 11:34 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
dat zou je in eerste instantie denken, totdat je de definitie van "lasteren" bestudeert:
[..]
Dat is hier dus niet het geval.
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:43 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus je gelooft wel in god zeg je nu? Want het is de waarheid, dus God bestaat sowieso, en als je in God gelooft, waarom zou je dan tegenstrijdig tegen hem zijn als je weet dat je dan in de Hel komt.
quote:.................. if God existed, only in one way could he serve human liberty - by ceasing to exist.
A jealous lover of human liberty, and deeming it the absolute condition of all that we admire and respect in humanity, I reverse the phrase of Voltaire, and say that, if God really existed, it would be necessary to abolish him.
God and the State
Mikhail Bakunin
quote:Pol Pot scoort naar % van de bevolking wel weer heel hoog/ hoogste..Op dinsdag 9 januari 2007 01:20 schreef roelofjan het volgende:
pff... die paar miljoen die Pol Pot over de kling gejaagd heeft...
quote:Lodewijk Napoleon was wel degelijk onze eerste koning, en daarnaast zeker geen Seyss Inquart, omdat hij het beste voor had met ons volk in tegenstelling tot die nazi. Het 'konijn van Olland' (hij probeerde Nederlands te leren maar haalde tijdens een toespraak ooit eens de woorden "koning" en "konijn" door elkaar) deed erg zijn best om een vader te zijn voor de Nederlanders. Hij deed het iig een stuk beter dan stadhouder Willem V, zijn voorganger, die zich meer bezig hield met zichzelf verrijken ten koste van het volk.Op woensdag 10 januari 2007 19:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Lodewijk Napoleon was een soort Seyss Inquart. Hier door de bezettende macht gedumpt. De eerste koning was Willem I.
Lodewijk heeft veel betekend voor het Koninkrijk op het gebied van bestuurlijke vernieuwing. In het kader van de Egalité kregen bijvoorbeeld joden en andere minderheden dezelfde rechten als alle andere Nederlanders. Ook bij de grote Leidse kruitramp was Lodewijk snel ter plaatse om het volk het hart onder de riem te steken. (onlangs is deze ramp nog in het nieuws geweest omdat het 200 jaar geleden was). Dit zijn maar een paar voorbeelden waaruit blijkt dat Lodewijk een prima vent was.
Er was een hoop frictie tussen de broers Napoleon. Lodewijk heeft zich bijvoorbeeld verzet tegen het idee om Hollanders in laten lijven in het Franse leger om tegen de Britten te vechten. Ook verweet Bonaparte Lodewijk ervan meer op te hebben met de Hollanders dan met zijn bloedeigen Fransen. Op een gegeven moment was voor Bonaparte de maat vol en lijfde hij Koninkrijk Holland in bij het grote Franse keizerrijk en was Lodewijk vanaf dan geen "Konijn van Olland" meer.
quote:Taiwan is nooit een integraal deel van China geweest.Op donderdag 11 januari 2007 09:37 schreef Djaser het volgende:
Ben je ook van mening dat Taiwan decennia lang het echte China was?
Toen de Chinese keizer in de 19de eeuw door de Fransen werd verzocht om wat te doen aan de zeerovers die vanuit Taiwan opereerden verklaarde hij dat Taiwan niet tot Chinees territorium behoorde. Daarop hebben de Fransen voor een aantal jaren delen van Taiwan bezet, en gingen later weer weg toen het probleem verminderd was. Pas toen Japan aanspraken op Taiwan begon te maken verklaarde de Chinese keizer Taiwan tot deel van China. Echter na de sino-Japanse oorlog een paar jaar later is Taiwan aan Japan overgedragen. Na WO-II (Taiwan was toen al 50 jaar Japans gebied) mocht Chiang Kai Shek Taiwan als plaatsvervanger van de Geallieerden bezetten, pending een definitieve status (die nooit is vastgelegd). Formeel is Taiwan eigenlijk nog steeds een bezet deel van Japan.
Niet echt wereldgeschiedenis, maar hij heeft Nederland toch eventjes flink op z'n kop gezet
quote:het koningsschap van lodewijk napeleon was zo goed bevallen dat toen nl weer bevrijd was, men wéér een koning wilde (tenminste, dat is mij verteld bij geschiedenis)Op donderdag 18 januari 2007 13:16 schreef LSS het volgende:
[..]
Lodewijk Napoleon was wel degelijk onze eerste koning, en daarnaast zeker geen Seyss Inquart, omdat hij het beste voor had met ons volk in tegenstelling tot die nazi. Het 'konijn van Olland' (hij probeerde Nederlands te leren maar haalde tijdens een toespraak ooit eens de woorden "koning" en "konijn" door elkaar) deed erg zijn best om een vader te zijn voor de Nederlanders. Hij deed het iig een stuk beter dan stadhouder Willem V, zijn voorganger, die zich meer bezig hield met zichzelf verrijken ten koste van het volk.
Lodewijk heeft veel betekend voor het Koninkrijk op het gebied van bestuurlijke vernieuwing. In het kader van de Egalité kregen bijvoorbeeld joden en andere minderheden dezelfde rechten als alle andere Nederlanders. Ook bij de grote Leidse kruitramp was Lodewijk snel ter plaatse om het volk het hart onder de riem te steken. (onlangs is deze ramp nog in het nieuws geweest omdat het 200 jaar geleden was). Dit zijn maar een paar voorbeelden waaruit blijkt dat Lodewijk een prima vent was.
Er was een hoop frictie tussen de broers Napoleon. Lodewijk heeft zich bijvoorbeeld verzet tegen het idee om Hollanders in laten lijven in het Franse leger om tegen de Britten te vechten. Ook verweet Bonaparte Lodewijk ervan meer op te hebben met de Hollanders dan met zijn bloedeigen Fransen. Op een gegeven moment was voor Bonaparte de maat vol en lijfde hij Koninkrijk Holland in bij het grote Franse keizerrijk en was Lodewijk vanaf dan geen "Konijn van Olland" meer.
Ze gaven Afrika hulp helaas helaas kregen ze doordat ze geen honger meer hadden zin in seks en vervolgens aids. Nou ja kleinigheidje hou je altijd.
quote:Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn).Op woensdag 31 januari 2007 19:16 schreef vipergts het volgende:
Bill Gates/hulporganisaties 25.000.000
Ze gaven Afrika hulp helaas helaas kregen ze doordat ze geen honger meer hadden zin in seks en vervolgens aids. Nou ja kleinigheidje hou je altijd.
Onbegrijpelijk dat niemand Hanibal noemt
die imo heel veel Romeinsbloed aan zijn handen had.
quote:Dan kun je elke generaal wel gaan noemen.Op zondag 4 februari 2007 07:32 schreef sanni het volgende:
[afbeelding]
Onbegrijpelijk dat niemand Hanibal noemt
die imo heel veel Romeinsbloed aan zijn handen had.
quote:HaNNibal. En hoeveel dan? Dan kun je Caesar wel noemen (4 miljoen Galliërs, zo ongeveer), of elke Romeinse generaal in de eerste eeuwen van het Rijk. Enig idee hoeveel Germanen er gesneuveld zijn tijdens de verovering door Augustus c.s.? Of wat dacht je van de Britse veldmaarschalk Haig in WO1?Op zondag 4 februari 2007 07:32 schreef sanni het volgende:
[afbeelding]
Onbegrijpelijk dat niemand Hanibal noemt
die imo heel veel Romeinsbloed aan zijn handen had.
Bovendien: Kwalificeren generaals als moordenaars? Hun werk is oorlog, daarin vallen nu eenmaal doden. Moordenaars zijn, imo, mensen, die doden om het doden of wier acties doden tot gevolg hebben.
quote:Was hij belangerijk danOp vrijdag 12 januari 2007 08:19 schreef bigore het volgende:
niemand noemt Ted Bundy? kerel was 1 van de ziekste en ergste seriemoordenaar allertijden.
En hij is niet een van de ergste serie moordenaars De rede dat hij zo bekend is geworden is dat bundy geen zwervers heroine hoertjes pakten maar studentes etc quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:16 schreef vipergts het volgende:
Bill Gates/hulporganisaties 25.000.000
Ze gaven Afrika hulp helaas helaas kregen ze doordat ze geen honger meer hadden zin in seks en vervolgens aids. Nou ja kleinigheidje hou je altijd.