F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Poeh, dit gaat best diep, ik heb er nog nooit van gehoord, maar ik geloof je best dat deze theorie bestaatquote:Op maandag 12 februari 2007 12:29 schreef speknek het volgende:
Ten tweede, we zijn niet ontstaan uit de explosie van een zon. Een stofwolk is door een zwaartekracht veld heen gegaan, waardoor (door de druk van de zwaartekracht) het centrum van die wolk in een ster veranderde. De rest van de stof gaat om de ster heendraaien en vormen zich tot planeten. De Big Bang staat hier volledig los van, dat heeft meer met de eigenschappen van de ruimte zelf te maken.
Maar dit brengt ons min of meer weer terug bij mijn gewone vraag, hoe is het fenomeen zwaartekracht in eerste instantie ontstaan, en hoe is die stofwolk er gekomen? Dit zijn toch materialen en krachten die toch niet zomaar zijn ontstaan!?
Wat betreft mijn opmerking dat we in staat zijn om te kijken naar een eventueel 'nut': dit is geen antwoord van mijn kant voor de vraag wat het nut is. Maar soms moet je terugkijken naar de vraag die je stelt, in plaats van altijd naar antwoorden te zoeken.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Je denkt niet conceptueel, onemangang. De wereld is hier het totaliteit der dingen. En zingeving is een (bij gebrek aan beter woord) exotherme operatie. Met andere woorden, de zin van een flesopener is de zin die ik eraan geef. In zichzelf heeft een flesopener geen zin. In zichzelf heeft de wereld geen zin, dat is iets wat van buitenaf gegeven moet worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
We weten niet hoe krachten zijn ontstaan Er zijn 4 fundamentele natuurkrachten in het universum, en daar hebben we 2 theorieen voor nodig om die helemaal te beschrijven; de algemene relativiteitstheorie voor de zwaartekracht, en het standaardmodel voor de andere 3 krachten. Die zijn allebei ontzettend nauwkeurig, totdat je op hele kleine lengteschalen gaat kijken. Dan heb je een verenigde theorie nodig, en die is er nog niet. Nou zijn de verdamping van een zwart gat en de oerknal 2 typische situaties waarin je die unificatietheorie nodig hebt. Als die er is, dan verschaft ons dat waarschijnlijk veel meer inzicht in het hoe en waarom van de oerknal.quote:Op maandag 12 februari 2007 12:40 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Poeh, dit gaat best diep, ik heb er nog nooit van gehoord, maar ik geloof je best dat deze theorie bestaat
Maar dit brengt ons min of meer weer terug bij mijn gewone vraag, hoe is het fenomeen zwaartekracht in eerste instantie ontstaan, en hoe is die stofwolk er gekomen? Dit zijn toch materialen en krachten die toch niet zomaar zijn ontstaan!?
Er zijn 4 fundamentele natuurkrachten in het universum, en daar hebben we 2 theorieen voor nodig om die helemaal te beschrijven; de algemene relativiteitstheorie voor de zwaartekracht, en het standaardmodel voor de andere 3 krachten. Die zijn allebei ontzettend nauwkeurig, totdat je op hele kleine lengteschalen gaat kijken. Dan heb je een verenigde theorie nodig, en die is er nog niet. Nou zijn de verdamping van een zwart gat en de oerknal 2 typische situaties waarin je die unificatietheorie nodig hebt. Als die er is, dan verschaft ons dat waarschijnlijk veel meer inzicht in het hoe en waarom van de oerknal. Tot nu toe kunnen we geloof ik alles tot zo'n 10-34 seconde ( of iets in die orde ) na de oerknal heel mooi beschrijven met de huidige theorieen. We weten niet waarom de oerknal er was, en waarom het universum de eigenschappen heeft die het heeft. Waarom 3 ruimtelijke dimensies, en 1 tijdsdimensie? Waarom hebben alle deeltjes de massa's die ze hebben, en de lading? Waarom 4 krachten, en niet 2, of 10? Het is afwachten of zulke fundamentele vragen überhaupt ooit een vraag zullen krijgen, en wat dan weer daarachter ligt om te vragen
-
Precies, zo denk ik er ook over, de zingeving kan ieder voor zich invullen, omdat er waarschijnlijk toch nooit een duidelijk antwoord komt en wat betreft die flessenopener, voor de een is dat een werktuig om een behoefte (bier) te openen, voor de Heineken of Grolsch is het een handig marketingmiddel, als de merknaam erop staat. Het is maar hoe je het bekijkt. Voor de een is de aarde een geschenk van God waar we op een volwaardige manier mee moeten omgaan (rentmeesterschap) voor de ander is de aarde gewoon een hemellichaam, waar we toevallig op ontstaan zijn.quote:Op maandag 12 februari 2007 12:42 schreef speknek het volgende:Met andere woorden, de zin van een flesopener is de zin die ik eraan geef. In zichzelf heeft een flesopener geen zin. In zichzelf heeft de wereld geen zin, dat is iets wat van buitenaf gegeven moet worden.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Oh btw, nog even een post die ik al had gemaakt in R&P:
De zin van het leven kan men overigens vanuit vier verschillende invalshoeken benaderen:
1. Zin bezit eerst, zowel in het Nederlands als in verschillende andere talen, een gerichte of richtingaangevende betekenis: hij verwijst dan gewoon naar de richting van een beweging. Toegepast op de kwestie van de zin van het leven, kan je voorlopig zeggen dat het leven zich in een bepaalde richting beweegt. In de gerichte betekenis van het woord is de zin van het leven dus die van een wedloop naar de dood, zoals Heidegger heeft beklemtoond, een wedloop die wij nooit zullen winnen. De zin van het leven is dus in deze betekenis de dood.
2. Naast deze richtingaangevende betekenis, die met elk nadenken over de zin van het leven samenhangt, bezit de zin voorts een inhoud die je 'betekenisdragend' of 'veelzeggend' kan noemen.
3. De zin van het leven slaat ook op wat je een zeker gevoel van vatbaarheid voor indrukken zou kunnen noemen, een reukzin, een neus voor het leven. Zin verwijst hier naar een gewaarwordingsvermogen en zelfs naar de gezindheid om van te leven te genieten.
4. De laatste invalshoek is is wanneer men zin bedoelt evenzeer een oordeelsvermogen, een manier om het leven naar waarde te schatten en op prijs te stellen.
Als het leven zin heeft, dan kan die zin niet geheel an al door mensen zijn uitgedacht, maar moet hij inherent zijn aan het leven zelf. Filosofie kan ook niet bij machte een zin aan het leven geven, maar kan alleen ons proberen ons ontvankelijk te maken voor de zin die het leven zelf in zich draagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2007 15:59:08 ]
De zin van het leven kan men overigens vanuit vier verschillende invalshoeken benaderen:
Als het leven zin heeft, dan kan die zin niet geheel an al door mensen zijn uitgedacht, maar moet hij inherent zijn aan het leven zelf. Filosofie kan ook niet bij machte een zin aan het leven geven, maar kan alleen ons proberen ons ontvankelijk te maken voor de zin die het leven zelf in zich draagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2007 15:59:08 ]
Ik ben het met alle vier je definities niet eens. Iets heeft een zin wanneer het een vooropgesteld doel, die van nut is voor de zingever, in staat is te vervolmaken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De laatste regel nemende van de TS: Nee, we zullen er nooit achterkomen en ook
niet weten omdat onze kennis en technologie voorlopig ontoereikend is.
niet weten omdat onze kennis en technologie voorlopig ontoereikend is.
Je denkt te constructivistisch. Je idee veronderstelt de volgende twee zaken: ten eerste dat de betekenissen en de elementen die worden samengevoegd of gerangschikt, preëxistent zijn aan de stuctuur zelf, en ten tweede dat degene die 'opstelt' of 'con-strueert', de intentie had om dat te doen.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:38 schreef speknek het volgende:
Ik ben het met alle vier je definities niet eens. Iets heeft een zin wanneer het een vooropgesteld doel, die van nut is voor de zingever, in staat is te vervolmaken.
Betekenisverlening heeft imo niets te maken met zoiets geconstrueerds zoals jij meent. Ik vind juist dat de zin van het leven inherent is aan het leven zelf en dat we deze zelf moeten vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2007 16:21:08 ]
spreekt elkaar tegenquote:Op dinsdag 13 februari 2007 11:32 schreef sanni het volgende:
De laatste regel nemende van de TS: Nee, we zullen er nooit achterkomen en ook
niet weten omdat onze kennis en technologie voorlopig ontoereikend is.
Extremistisch gematigd.
Ik ben geen constructivist, maar kan zingeving moeilijk anders zien. Hoe kan zin intrinsiek zijn? Een moer in zichzelf heeft toch geen zin, tenzij er schroeven zijn?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 16:14 schreef Friek_ het volgende:
Je denkt te constructivistisch. Je idee veronderstelt de volgende twee zaken: ten eerste dat de betekenissen en de elementen die worden samengevoegd of gerangschikt, preëxistent zijn aan de stuctuur zelf, en ten tweede dat degene die 'opstelt' of 'con-strueert', de intentie had om dat te doen.
Betekenisverlening heeft imo niets te maken met zoiets geconstrueerds zoals jij meent. Ik vind juist dat de zin van het leven inherent is aan het leven zelf en dat we deze zelf moeten vinden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom moet er persé een doel of een nut zijn?
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Het heeft in ieder geval geen nut om deze vraag te stellen op dit forum. Want mensen die heel veel kunnen verduidelijken van datgene waar je antwoord op wil hebben, gaan de moeite niet doen om dit op fok.nl te posten. Niet alleen omdat de discusies vrijwel altijd verzanden, maar vooral omdat er gebruik gemaakt moet worden van denkbeelden die niet allerdaags zijn. Voordat zo'n persoon 5% heeft verduidelijkt, is iedereen binnen het onderwerp al verdwaalt en zit onderling te kissebissen over iets triviaals.
Amen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 19:47 schreef denisdemenis het volgende:
Het heeft in ieder geval geen nut om deze vraag te stellen op dit forum. Want mensen die heel veel kunnen verduidelijken van datgene waar je antwoord op wil hebben, gaan de moeite niet doen om dit op fok.nl te posten. Niet alleen omdat de discusies vrijwel altijd verzanden, maar vooral omdat er gebruik gemaakt moet worden van denkbeelden die niet allerdaags zijn. Voordat zo'n persoon 5% heeft verduidelijkt, is iedereen binnen het onderwerp al verdwaalt en zit onderling te kissebissen over iets triviaals.
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Je denkt imo veels te functionalistisch, te positivistisch en te wetenschappelijk. Het verbaast me ook niets als je een wetenschappelijke studie doet. Ik zal m'n standpunt proberen toe te lichten:quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ben geen constructivist, maar kan zingeving moeilijk anders zien. Hoe kan zin intrinsiek zijn? Een moer in zichzelf heeft toch geen zin, tenzij er schroeven zijn?
In ons innerlijk dialoog, wanneer we onszelf afvragen waar dit allemaal toe dient, waar dit allemaal toe doet, dan kunnen wij dat niet vanuit een buitenstaandersperspectief. We kunnen onszelf niet buiten de zingeving plaatsen en het van buiten bekijken (als een soort van metazingeving) en er proberen een structuralistisch iets van te maken. De zin van het leven bevindt zich in dat deelnemersperspectief, in dat innerlijke dialoog waarin iedereen filosoof is. En of dat zinloze 'metafysische' (in de meest wazige zin van het woord) vragen zijn? Nee, totaal niet. Ik heb ook niets met het onderbewuste van Freud, met de wil tot macht van Nietzsche, nutteloze hartstocht van Sartre, de klassenstrijd van Marx of de geschiedenisgeest van Hegel. Het is de mens zelf die zijn idealen kan stellen en zichzelf kan overstijgen daarmee.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2007 02:13:01 ]
Zie hier een mooie en goede samenvatting van mijn visie op deze zaak .quote:Op zaterdag 6 januari 2007 22:54 schreef BretsiG het volgende:
Kut materie.
.De dood is het enige positieve in het vooruitzicht.
Een sympatieke gedachte.quote:Op woensdag 14 februari 2007 01:56 schreef Friek_ het volgende:
Je denkt imo veels te functionalistisch, te positivistisch en te wetenschappelijk. Het verbaast me ook niets als je een wetenschappelijke studie doet. Ik zal m'n standpunt proberen toe te lichten:
In ons innerlijk dialoog, wanneer we onszelf afvragen waar dit allemaal toe dient, waar dit allemaal toe doet, dan kunnen wij dat niet vanuit een buitenstaandersperspectief. We kunnen onszelf niet buiten de zingeving plaatsen en het van buiten bekijken (als een soort van metazingeving) en er proberen een structuralistisch iets van te maken. De zin van het leven bevindt zich in dat deelnemersperspectief, in dat innerlijke dialoog waarin iedereen filosoof is. En of dat zinloze 'metafysische' (in de meest wazige zin van het woord) vragen zijn? Nee, totaal niet. Ik heb ook niets met het onderbewuste van Freud, met de wil tot macht van Nietzsche, nutteloze hartstocht van Sartre, de klassenstrijd van Marx of de geschiedenisgeest van Hegel. Het is de mens zelf die zijn idealen kan stellen en zichzelf kan overstijgen daarmee.
Het is alsof ik Descartes hoor praten, die in zijn Discours met enige trots zegt "ik heb mijzelf doorvorst".
Door systematische twijfel komt Descartes uiteindelijk uit bij het feit dat het enige wat zeker is zijn eigen bestaan is "Cogito ergo sum". Strikt genomen leidt dit tot het soliphisme en is dus een metafysische aanname. Dwz waarom het soliphisme aannemen, maar niet bijv. het realisme of nog iets anders.
Hoe je het ook wendt of keert, je ontkomt niet aan metafysische aannames.
Descates erkent dat ook en onderscheidt als rationalist drie soorten begrippen:
- de adventitiae (van buiten gekomen),
- de innatae (in- of aangeboren begrippen) en
- de a me ipse factae (zelf gemaakte).
Bij de aangeboren begrippen horen IMO ook bepaalde metafysische begrippen op het gebied van ethiek estehiek, logica, en werkelijkheid (ruimte/tijd)
Je junt dus door zelfonderzoek zaken vinden of creëren op het gebied van zingeving, maar in hoeverre zijn die door jezelf bedacht? Zijn het niet ook afspiegelingen van zaken buiten ons?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Anders is het zo nutteloosquote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:34 schreef switchboy het volgende:
Waarom moet er persé een doel of een nut zijn?
De mensen geven zichzelf graag het idee dat ze ertoe doen, dat ze van enig belang zijn.
geen doel of nut is iets dat mensen zich niet voor kunnen stellen, evenals oneindig en geen begin.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Waarom dweept iedereen toch zo met het leven?quote:Op woensdag 14 februari 2007 09:46 schreef tontorico het volgende:
En in heel veel gevallen een nieuw leven ook
Op zich mee eens, maar de andere kant is ook aan de orde. Er zijn mensen die schijnbaar praktisch een orgasme ervaren bij het idee dat alles nutteloos is en dat ze er niet toe doen in dit universum. En zo komen nog harder klaar wanneer ze dat van de daken kunnen schreeuwen als een reactie op de vragen zoals de TS deze stelt.quote:Op woensdag 14 februari 2007 10:29 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Anders is het zo nutteloos
De mensen geven zichzelf graag het idee dat ze ertoe doen, dat ze van enig belang zijn.
geen doel of nut is iets dat mensen zich niet voor kunnen stellen, evenals oneindig en geen begin.
Overdrijf je het nu niet een beetje?quote:Op woensdag 14 februari 2007 11:08 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Op zich mee eens, maar de andere kant is ook aan de orde. Er zijn mensen die schijnbaar praktisch een orgasme ervaren bij het idee dat alles nutteloos is en dat ze er niet toe doen in dit universum. En zo komen nog harder klaar wanneer ze dat van de daken kunnen schreeuwen als een reactie op de vragen zoals de TS deze stelt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is niet dwepen,
je moet eens zien hoeveel gelukzaligheid de zicht op de komst van een nieuw leven met zich meebrengt. En dat is een menselijke eigenschap, ook een dierlijke trouwens, alleen de gelukzaligheid is minder te detecteren omdat we niet weten of het wel werkelijk zo is.
je moet eens zien hoeveel gelukzaligheid de zicht op de komst van een nieuw leven met zich meebrengt. En dat is een menselijke eigenschap, ook een dierlijke trouwens, alleen de gelukzaligheid is minder te detecteren omdat we niet weten of het wel werkelijk zo is.
Zie nog steeds niet in waarom het universum een nut zou moeten hebben, het is er gewoon.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dan zou er geen andere keus kunnen zijn? Het zou dus niet zo kunnen zijn dat het universum er niet zou zijn? En zou het mogelijk zijn dat het universum er op een andere manier zou zijn?quote:Op woensdag 14 februari 2007 12:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Zie nog steeds niet in waarom het universum een nut zou moeten hebben, het is er gewoon.
-
hoe bedoel je andere keus? Had je het liever in metalic gehad?quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dan zou er geen andere keus kunnen zijn? Het zou dus niet zo kunnen zijn dat het universum er niet zou zijn? En zou het mogelijk zijn dat het universum er op een andere manier zou zijn?
Het universum had er niet kunnen zijn, maar het is er.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Andere natuurconstantes, andere krachten, ander aantal dimensies, je kunt zoveel variatie bedenken als je zelf wilt.quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
hoe bedoel je andere keus? Had je het liever in metalic gehad?
Maar dan is er dus een keuze gemaakt, en moet het universum dan ook geen oorzaak hebben? Dan kan het ook een nut hebben.quote:Het universum had er niet kunnen zijn, maar het is er.
-
Hoe kom je erbij dat er een keuze is gemaakt? Dat is een aanname, want dan ga je ervan uit dat er iemand is die de keuze maakt over het universum. Het universum is er gewoon, geen nut, geen keuze, het is gewoon zoquote:Op woensdag 14 februari 2007 13:15 schreef Haushofer het volgende:
Maar dan is er dus een keuze gemaakt, en moet het universum dan ook geen oorzaak hebben? Dan kan het ook een nut hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alleen al die mogelijkheid (het al dan niet zijn van het universum) is al wonderbaarlijk en is opzich ook al iets dat zou bestaan.quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
hoe bedoel je andere keus? Had je het liever in metalic gehad?
Het universum had er niet kunnen zijn, maar het is er.
Maar dit is meer een discussie over toeval en noodzaak.
Hoe het, of een mogelijk, universum inelkaar zit kan ons niet een stap dichter bij het nut ervan brengen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waarom denk je dat er een nut zou moeten zijn?quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:31 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Alleen al die mogelijkheid (het al dan niet zijn van het universum) is al wonderbaarlijk en is opzich ook al iets dat zou bestaan.
Maar dit is meer een discussie over toeval en noodzaak.
Hoe het, of een mogelijk, universum inelkaar zit kan ons niet een stap dichter bij het nut ervan brengen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De vraag naar het nut van het universum kan niet beantwoord worden omdat "nut" niet van toepassing is op het universum. Nut van een object voorondersteld dat het gemaakt is om een bepaalde functie te verrichten. Naar de zin van het universum kan IMO wel, dat is dan meer de vraag naar de achterliggende (metafysische) grond.quote:Op woensdag 14 februari 2007 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom denk je dat er een nut zou moeten zijn?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waar komt toch die eeuwige zucht naar 'nut' en 'zingeving' vandaan? Ik zeg, daar verdoet men enkel de tijd mee. Mensen hebben daar altijd al een zucht naar gehad omdat een leven zonder 'nut' om de een of andere manier ondraagbaar zou zijn, daar eerst God voor uitgevonden en toen Hij kapot werd gemaakt (oftewel; niet meer serieus te nemen viel) kwam het geleuter over 'zelf een nut aan het leven geven' en meer van dat soort geneuzel.
Het is gewoon niet nodig!
Er zijn daar zo in de laatste jaren, vooral door een groepje Fransen in de jaren '60, hele heldere gedachten over opgemaakt. Kort door de bocht; men wordt geconfronteerd met een paradox. Enerzijds hecht men onwijs veel waarde aan het leven maar kan men niet anders dan concluderen dat het simpelweg mening- en waarde- en nutteloos is. Dat realiserende maken velen een héle rare stap door zich af te vragen: 'Waarom maken we er dan niet gelijk een einde aan?'
Daar zijn meerdere redenen voor te geven. Eén van die (iets wat me zojuist te binnen schoot); mening, nut en waarde zijn geen voorwaarde voor leven. Men is niet uit mening, waarde, en/of nut voortgekomen, men heeft het überhaupt nooit gehad. De realisatie hiertoe lijkt me geen geldige en redelijke reden om datgeen waaruit men in eerste instantie uit voorgekomen is, de nutteloosheid -het leven- van anderen (paps en mams) te verwerpen en er dan maar een einde aan te maken. In tegendeel; omarm het.
Het is gewoon niet nodig!
Er zijn daar zo in de laatste jaren, vooral door een groepje Fransen in de jaren '60, hele heldere gedachten over opgemaakt. Kort door de bocht; men wordt geconfronteerd met een paradox. Enerzijds hecht men onwijs veel waarde aan het leven maar kan men niet anders dan concluderen dat het simpelweg mening- en waarde- en nutteloos is. Dat realiserende maken velen een héle rare stap door zich af te vragen: 'Waarom maken we er dan niet gelijk een einde aan?'
Daar zijn meerdere redenen voor te geven. Eén van die (iets wat me zojuist te binnen schoot); mening, nut en waarde zijn geen voorwaarde voor leven. Men is niet uit mening, waarde, en/of nut voortgekomen, men heeft het überhaupt nooit gehad. De realisatie hiertoe lijkt me geen geldige en redelijke reden om datgeen waaruit men in eerste instantie uit voorgekomen is, de nutteloosheid -het leven- van anderen (paps en mams) te verwerpen en er dan maar een einde aan te maken. In tegendeel; omarm het.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Omdat de meeste mensen geen zin hebben in Natuurkundige verklaringen als het grote sprookjesboek met veel mooiere verhaaltjes komt zonder al die lastige formules.quote:Op woensdag 14 februari 2007 14:14 schreef JAM het volgende:
Waar komt toch die eeuwige zucht naar 'nut' en 'zingeving' vandaan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vtel, wat biedt de natuurkunde als antwoord op de vraag naar 'zingeving' en 'nut' en 'waarde'? Ik denk dat een beetje zichzelf respecterend natuurkundige zich dat allemaal niet zoveel uit zou maken en in ieder geval niet bij zijn vakgebied zou betrekken.quote:Op woensdag 14 februari 2007 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat de meeste mensen geen zin hebben in Natuurkundige verklaringen als het grote sprookjesboek met veel mooiere verhaaltjes komt zonder al die lastige formules.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
De vraag naar 'nut' en 'zingeving' en 'waarde' is leuk voor het gevangenispastoraat en theoloogjes en, ook nog wel, historici. Voor de rest zou men daar z'n tijd (en mijn fucking belastinggeld) niet mee moeten verdoen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Niets, want er is geen nut of waarde, of zin in de natuur of de realiteit. Dat zijn zaken die de mensen er op willen leggen.quote:Op woensdag 14 februari 2007 14:29 schreef JAM het volgende:
[..]
Vtel, wat biedt de natuurkunde als antwoord op de vraag naar 'zingeving' en 'nut' en 'waarde'? Ik denk dat een beetje zichzelf respecterend natuurkundige zich dat allemaal niet zoveel uit zou maken en in ieder geval niet bij zijn vakgebied zou betrekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk; zo hoor ik het nu graag. .quote:Op woensdag 14 februari 2007 14:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niets, want er is geen nut of waarde, of zin in de natuur of de realiteit. Dat zijn zaken die de mensen er op willen leggen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat heeft hier in ieder geval niets mee te maken.quote:Op woensdag 14 februari 2007 15:08 schreef SlimShady het volgende:
er zit toch wel logica in de natuur en het heelal?
of zie ik dat verkeerd...
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Daarbij gaat ook op dat logica iets is wat de mensen de natuur en het heelal toedichten, het zal het heelal werkelijk geen reet schelen of het wel conform onze toedichtingen van logica handelt.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
De materie die bij de Big Bang ontstaan is was voornamelijk waterstof, zware sterren verbranden waterstof snel tot zwaardere elementen, dit gaat door tot het element ijzer.quote:Op maandag 12 februari 2007 12:18 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Mijn mening is echter dat we ontstaan zijn vanuit een mix van verschillende stoffen in de ruimte. Water, gassen, gesteentes etc. Ik ben iemand die best wel gelooft in de big bang, of hoe men het ook wilt noemen. Ik kan het moeilijk uitleggen, ik ben geen bioloog of astronoom, maar ik geloof er best in dat we voortkomen uit een soort van eruptie van de Zon. Dat zich uit die eruptie gesteentes hebben gevormd die nu circuleren rond de Zon. Onze planeten dus. Deze theorie zal inmiddels al onder veel mensen bekend zijn, als iemand een betere uitleg heeft, dan is dat meer dan welkom.
-----
Het is nu wel meer dan voldoende bekend in de astronomie dat de planeten niet door een eruptie uit de zon ontstaan zijn.
De zon met de planeten zijn tegelijk ontstaan in een samentrekkende en roterende stof- en gaswolk.
Dit proces kunnen we op vele plaatsen in het heelal met behulp van ruimtetelescopen waarnemen.
-----
Kortom, ik stel me de vraag: Hoe is het mogelijk dat in het begin vanuit het niets, levenloze stoffen zijn ontstaan en ik vraag me af hoe die omschakeling is gegaan van levenloze stoffen naar levende organismen, bacteriën bijvoorbeeld.
Bij heftige sterexplosies nova`s en supernova`s ontstaan nog zwaardere elementen, deze worden dan over de ruimte verspreid, de aarde en ook wijzelf zijn uit deze materie opgebouwd.
Wat betreft Descartes ben ik het helemaal met je eens hoor. Alleen zou ik dat Cogito ergo sum ('Ik denk, dus ik besta') willen omdraaien: ik besta, dus ik denk. Doordat wij in deze toestand 'geworpen' zijn ontwaakt ons denken ook (ons innerlijk dialoog).quote:Op woensdag 14 februari 2007 10:20 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een sympatieke gedachte.
Het is alsof ik Descartes hoor praten, die in zijn Discours met enige trots zegt "ik heb mijzelf doorvorst".
Door systematische twijfel komt Descartes uiteindelijk uit bij het feit dat het enige wat zeker is zijn eigen bestaan is "Cogito ergo sum". Strikt genomen leidt dit tot het soliphisme en is dus een metafysische aanname. Dwz waarom het soliphisme aannemen, maar niet bijv. het realisme of nog iets anders.
Hoe je het ook wendt of keert, je ontkomt niet aan metafysische aannames.
Descates erkent dat ook en onderscheidt als rationalist drie soorten begrippen:
- de adventitiae (van buiten gekomen),
- de innatae (in- of aangeboren begrippen) en
- de a me ipse factae (zelf gemaakte).
Bij de aangeboren begrippen horen IMO ook bepaalde metafysische begrippen op het gebied van ethiek estehiek, logica, en werkelijkheid (ruimte/tijd)
Sociale wetenschappen hebben al vaak genoeg aangetoond dat we zingeving en de zoekende antwoorden op levensvragen uit structuren voortkomt. Ze hebben wat mij betreft gelijk dat het 'autonome' denken nooit zo autonoom is als het pretendeert te zijn. Dat alles is waar, maar het stimuleert onze eigen verantwoordelijkheid niet hard en dat is iets waar ik wel graag op hamer bij zingeving: de mens moet het zelf doen.quote:Je junt dus door zelfonderzoek zaken vinden of creëren op het gebied van zingeving, maar in hoeverre zijn die door jezelf bedacht? Zijn het niet ook afspiegelingen van zaken buiten ons?
Dankje voor de opfrisser, ik heb het een aantal jaren terug bij ANW gehad op de havo, en ik kwam er niet altijd met mijn verstand bij. Maar de Big Bang an sich, zijn vorige stappen al niet een teken van een goddelijke interventie. En is een o zo machtige Big Bang niet een klein geheel van dit universum. Is dit niet een knal geweest in een groot geheel waar al lang sterrenstelsels waren? Is ons sterrenstelsel niet simpelweg een zandkorrel van een zandbak? Dit zou misschien al een teken kunnen zijn dat er voor ons bestaan al zo veel (misschien wel iets goddelijks) geweest?quote:Op woensdag 14 februari 2007 16:23 schreef Schonedal het volgende:
[..]
De materie die bij de Big Bang ontstaan is was voornamelijk waterstof, zware sterren verbranden waterstof snel tot zwaardere elementen, dit gaat door tot het element ijzer.
Bij heftige sterexplosies nova`s en supernova`s ontstaan nog zwaardere elementen, deze worden dan over de ruimte verspreid, de aarde en ook wijzelf zijn uit deze materie opgebouwd.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Er was zo'n gozer die dat beweerde, we onderdeel uitmaken van iets groters, een gebruiksvoorwerp in de handen van een ander wezen, vele malen groter dan wij. Iemand enig idee wie dat was?quote:Op zaterdag 6 januari 2007 22:54 schreef BretsiG het volgende:
Er zijn miljarden sterren, weet-ik-hoeveel-miljarden planeten. Een onmetelijk groot heelal (of zijn er daar ook meerderen van?). Wij zijn een klein stukje sterrenstof en doen in een flits allerlei dingen die er eigenlijk niet toe doen maar wat is nou de bedoeling van dit alles?
Waarom zoveel van dat alles en met welk doel? Of is alles maar weer een atoom van iets groots waar we geen weet van hebben.
Soms, nu dus, vraag ik me echt af waarom alles er is en dan ook nog eens zo massaal. Who the fuck heeft daar baat bij? En als het er *zomaar* is wie heeft op de knopjes gedrukt dat het er allemaal is?
Damn, ik moet er ook niet over nadenken eigenlijk maar als je eenmaal begint is er geen houden aan. Zullen we er ooit achter komen op de een of andere manier?
Kut materie.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
zou best kunnen dat dit universum is ontstaan uit een ander, maar een goddelijk iets zal nooit het antwoord op de vraag 'wat was het begin?' kunnen geven omdat je dan blijft zitten met de vraag 'waar komt dat goddelijke vandaan?'. Wat we in ieder geval wel weten is dat de meeste zaken om ons heen uit iets elementairs, iets simpels zijn ontstaan. God is niet simpel.quote:Op woensdag 14 februari 2007 19:49 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Dankje voor de opfrisser, ik heb het een aantal jaren terug bij ANW gehad op de havo, en ik kwam er niet altijd met mijn verstand bij. Maar de Big Bang an sich, zijn vorige stappen al niet een teken van een goddelijke interventie. En is een o zo machtige Big Bang niet een klein geheel van dit universum. Is dit niet een knal geweest in een groot geheel waar al lang sterrenstelsels waren? Is ons sterrenstelsel niet simpelweg een zandkorrel van een zandbak? Dit zou misschien al een teken kunnen zijn dat er voor ons bestaan al zo veel (misschien wel iets goddelijks) geweest?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Precies, dat bedoel ik met het eindeloze kip of het ei verhaal.quote:Op donderdag 15 februari 2007 11:53 schreef onemangang het volgende:
[..]
omdat je dan blijft zitten met de vraag 'waar komt dat goddelijke vandaan?'.
Mijn eenvoudige, maar misschien niet onware gedachtengang blijft: Wie of wat, welk proces heeft die simpele elementaire delen in eerste instantie geplaats in het universum?quote:Wat we in ieder geval wel weten is dat de meeste zaken om ons heen uit iets elementairs, iets simpels zijn ontstaan. God is niet simpel.
Daarnaast heb ik begrepen dat het universum steeds blijft uitdeien, misschien mag je het vergelijken met een olievlek. Wat is die grens dan van het universum?
Als je een olievat uitgiet op een zee (niet doen aub) wat is die zee dan, in vergelijking met dat uitdeiende universum?
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 15-02-2007 22:57:12 (question mark) ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
.quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:56 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Precies, dat bedoel ik met het eindeloze kip of het ei verhaal.
[..]
Mijn eenvoudige, maar misschien niet onware gedachtengang blijft: Wie of wat, welk proces heeft die simpele elementaire delen in eerste instantie geplaats in het universum?
Daarnaast heb ik begrepen dat het universum steeds blijft uitdeien, misschien mag je het vergelijken met een olievlek. Wat is die grens dan van het universum?
Als je een olievat uitgiet op een zee (niet doen aub) wat is die zee dan, in vergelijking met dat uitdeiende universum?
Die zee is er niet.
Je moet het universum vergelijken met het oppervlak van een ballon. Als je de ballon opblaast, dijt het oppervlakte uit. Maar nergens 'in', gewoon in z'n eigen verlengde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mmmm het blijft vaag , kan er met mijn verstand niet bij, ondanks ik niet Bonnie St. Clair heet, dat als iets uitdeit in zijn eigen verlengde, dan er dan niets elders is.quote:Op donderdag 15 februari 2007 23:07 schreef speknek het volgende:
[..]
.
Die zee is er niet.
Je moet het universum vergelijken met het oppervlak van een ballon. Als je de ballon opblaast, dijt het oppervlakte uit. Maar nergens 'in', gewoon in z'n eigen verlengde.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Sorry voor de kutkick, ik was een oude post aan het opzoeken.
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2007 16:55:07 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2007 16:55:07 ]
Niets,tijd-ruimte is "daar" nog niet aangekomen.quote:Op zondag 7 januari 2007 22:15 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Wat ik me dan wel eens afvraag: Wat zit er nou op de plekken waar nog geen heelal zit dan?
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
|
|
