[POL SC 1115] Hang em all..

Levenslang is zwaarder dan de doodstraf. Als ultieme straf heeft de doodstraf dus geen enkel zin wmb.

Aan de andere kant is het niet echt menswaardig om iemand een enkeltje hiernamaals te geven, terwijl daar nooit iemand is geweest.....(tenminste die nu bij leven zijn...)

Ik kom er uiteindelijk niet echt uit........Wmb niet doen dan...

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 11:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee dat moet je dus breder trekken. A is voor de doodstraf B is voor geen straf. De waarheid een gevangenisstraf .

Ah ja. Als je zelf bepaalt wat de extremen zijn is jouw mening altijd het midden natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 11:55 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ah ja. Als je zelf bepaalt wat de extremen zijn is jouw mening altijd het midden natuurlijk.

Zit wat in .

Dacht ooit dat de rechterkant van de VVD al vrij extreem was qua geloof in de markt enzo maar ja dan zie je die zogenaamde libertairen die geheel in de buitencategorie zitten. Overigens hebben die m'n mening niet echt aangepast .

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 12:10 schreef Napalm het volgende:

[..]

De veroordeelden doen toch vaak hun best om doodstraf om te laten zetten tot levenslang dus zij die dichter bij het vuur zitten hebben daar een andere mening over...

Verder slaapt het slachtoffer toch een stuk beter als je weet dat de dader 5 voet onder de grond ligt

Zij die dichter bij het vuur zitten denken daar vaak anders over .
Gister nog in de krant: een staat in de VS die doodstraf wil afschaffen, commissie die dat bepleit heeft (oa) (familie van) slachtoffers in de geledingen.

quote:

ipv in een halfopen inrichting waar iedereen zomaar uit kan ontstappen (zelf Dutroux ontsnapte!). Van de dood ontsnapte er slechts Eén..

Daarom. Gewoonlijk zijn de slachtoffers al dood hoor, die worden geen spat levender door de dood van de moordenaar, of dooier door het op vrije voeten zijn ervan.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 12:18 schreef Napalm het volgende:

[..]

De prut komt door de ontkerstening

Ben benieuwd hoe je ontkerstening geen gevolg wil laten zijn van kerstening .

quote:

[..]

Gefixt lijkt me?

Nee, heb je een ander liedje in mijn hoofd gestopt dan?

Nou, om daar dus even zo vroeg op de ochtend (gniffel) op in te gaan, het lijkt mij dat er wel een absolute waarheid is op elk vlak, maar dat wij vaak niet (misschien wel nooit) in staat zijn die te bepalen. Deels omdat het vaak pas achteraf te bepalen was (bij bijvoorbeeld beleid bepalen), deels omdat het gewoon niet te bepalen is (neem die varkenssoep kwestie, je kunt nooit weten of er wel of niet opzet in het spel was). Is dat bevredigend, EchtGaaf?

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 12:28 schreef Napalm het volgende:

[..]


Wie zegt dat Kerstening per definitie gevolgd zal worden door ontkerstening?

Ikke niet hoor. Ik zeg alleen dat ontkerstening van niets anders een gevolg kan zijn dan van kerstening.

quote:

[..]

Ik dacht één plaatje zegt meer dan 1000 woorden. Maar goed; ik hoorde zojuist nog Wham!..

Ik ben niet zo visueel, ik heb geeneens een Whamplaatje gezien, en ik zie het ook nu niet. Maar nu heb ik Wham in mijn hoofd. De combinatie met kerstenig doet 't 'm.

quote:

[..]

Bron? Verder had ik het over de veroordeelden.

En commissie; die zijn vaak voor de hardst schreeuwende links draaiende politiek correcten. Dat zegt neits over de mening van het Volk.

Ik zou het artikel moeten opzoeken, maar ik meen dat zelfs het volk (Volk ) in meerderheid voor afschaffing was.
Besides, er zaten dus slachtoffers in. Die zijn het gewoon niet allemaal met je eens. Als je recht van spreken wil hebben op basis van slachtofferschap dan zal je slachtoffer moeten zijn, en je zal erachter komen dat er andere slachtoffers anders over denken. Het zijn net mensen.

quote:

[..]

An en Eefje dood?

Wee'k niet, ik hou de details van dat soort dingen nooit bij. Ik zei gewoonlijk dood.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 12:29 schreef problematiQue het volgende:
Nou, om daar dus even zo vroeg op de ochtend (gniffel) op in te gaan, het lijkt mij dat er wel een absolute waarheid is op elk vlak, maar dat wij vaak niet (misschien wel nooit) in staat zijn die te bepalen. Deels omdat het vaak pas achteraf te bepalen was (bij bijvoorbeeld beleid bepalen), deels omdat het gewoon niet te bepalen is (neem die varkenssoep kwestie, je kunt nooit weten of er wel of niet opzet in het spel was). Is dat bevredigend, EchtGaaf?

Nou, dat lijkt me een bizar uitgangspunt. Filosofisch gezien.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 12:29 schreef problematiQue het volgende:
Nou, om daar dus even zo vroeg op de ochtend (gniffel) op in te gaan, het lijkt mij dat er wel een absolute waarheid is op elk vlak, maar dat wij vaak niet (misschien wel nooit) in staat zijn die te bepalen. Deels omdat het vaak pas achteraf te bepalen was (bij bijvoorbeeld beleid bepalen), deels omdat het gewoon niet te bepalen is (neem die varkenssoep kwestie, je kunt nooit weten of er wel of niet opzet in het spel was). Is dat bevredigend, EchtGaaf?

Nou vooruit dan Helaas moet ik ook weg......

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 12:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Nou, dat lijkt me een bizar uitgangspunt. Filosofisch gezien.

hoezo?

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 12:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Nou, dat lijkt me een bizar uitgangspunt. Filosofisch gezien.

Wat is er mis aan een bizar uitgangpunt?

Wat is een bizar uitgangspunt, trouwens.....Ook daarin bestaat geen absolute waarheid, Sigme. ProblematiQue, komt er dus (voorlopig) mee weg...

Nou ja, ik lees het nog wel..........Ik moet echt weg.........

Dat is wel een waarheid.......op dit moment tenminste.......

Maar ik ben wel blij met meerdere waarheden....

Als ik zeg dat ik altijd gelijk heb, dan is dat een waarheid.......Spreek dat maar eens tegen.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 12:17 schreef sigme het volgende:

[..]

Zij die dichter bij het vuur zitten denken daar vaak anders over .
Gister nog in de krant: een staat in de VS die doodstraf wil afschaffen, commissie die dat bepleit heeft (oa) (familie van) slachtoffers in de geledingen.
[..]

Ja maar dat is in Vermont dat is veel te liberal .

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 12:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja maar dat is in Vermont dat is veel te liberal .

Dat was niet in Vermont maar in New Jersey

.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 12:46 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat was niet in Vermont maar in New Jersey

Je hebt gelijk .

Oh en Napalm de bron is pagina 5 van de volkskrant van gisteren.

Vermont of New Jersey.

Het liberal wiener gehalte is in beide groot.

In Amerika wordt een negenjarig zwaar geestelijk gehandicapt meisje door middel van hormonen kind gehouden, zodat ze geen borsten zal krijgen en dat soort dingen, want daar kan ze dan later last van krijgen (welke, dat weet ik niet). Toen ik het las, dacht ik: 'Mijn God, wat erg en idioot', maar toen een paar seconde later vond ik het niet zo'n weerzinwekkend idee meer.

Dat is een lastige ethische kwestie.

In Texas hebben ze ook zo'n soep-incident. Daar was een burger tegen de komst van een moskee, omdat zijn vee van het land moest, of iets dergelijks, en hij was bang dat ze hem weg wilden hebben, wat niet het geval was. Daarom is hij iets met varkens gaan doen, want daar kunnen moslims niet tegen. Sja, zei een woordvoerder van de moskee, moslims haten varkens niet, we eten het gewoon niet. Daarop zei de man dat hij nu wel door moest gaan, anders leek hij wel gek.

Ik zal even een link zoeken.

Ik ga er hier even op in Godslasteraar

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 01:47 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

hoor ik daar Mutant? want stel je voor, je zou toch maar eens een religie bekritiseren, religie staat immers boven alle kritiek. Helemaal als die religie islam heet.
Laat je niet meeslepen door dergelijke fratsen. Natuurlijk is in dit geval de islam de beslissende faktor, of meer in het algemeen de "monotheistische traditie". En vervolgens ontspoort ook de politiek, geen wonder als mensen zich dergelijke religieuze wanen eigen maken. Laat staan de wereld onderverdelen in gelovigen en ongelovigen, en voor de ongelovigen een apartheidstelsel in petto hebben, en sowieso niet van plan zijn om op voet van gelijkwaardigheid te leven met "ongelovigen". Wat er onherroepelijk toe leidt dat ook democratie geen kans maakt in een dergelijke cultuur. In Irak zouden shiiten en sunnieten op voet van gelijkheid moeten samenleven. Volstrekt ondenkbaar. Je hoeft alleen hier op fok! maar op te letten hoe sunnieten over shiiten denken, of andere niet-sunnitische islamitische stromingen. Maar dat zijn religies, en dan schiet de politiek correcte kerk onmiddellijk in de kramp, zoekt een uitvlucht, en fiept vervolgens op onbenullige ergernisjes als bv een varkenssoepje.

Ik weet niet zeker of ik precies door heb wat jouw kritiek op mij nu echt is, maar enfin:

Het hele punt is niet dat ik religies niet durf te bekritiseren. Ik vind het persoonlijk ook nogal achtelijk dat je geen varkensvlees zou eten omdat het dier in de modder en eigen uitwerpselen rolt. Maar het blijft een feit dat er mensen zijn die hier in geloven en een heel belangrijk onderdeel van hun levensovertuiging vinden. Dus het lijkt mij beter dat te accepteren, dan dat je keihard gaat roepen dat het sukkels zijn en je ze verbiedt iets te doen omdat 'gek' is (even in het algemeen en dus los van die hele varkenssoep kwestie). Volgens sommige mensen is dat buigen en in het geval van de islam 'dhimmi'-gedrag. Maar volgens mij kun je met zo'n instelling veel meer bereiken dan een hard tegen hard instelling.
Religie bestaat en is voorlopig here to stay dus je kunt het wel uit alle macht idioot gaan betitelen, maar daar schiet je niet zo veel mee op, lijkt mij.

Verder vind ik het nogal kort door de bocht om te stellen dat contra-Isreal logischerwijs betekent dat je ook contra-Jodendom, pro-Palestina en pro-Islam bent.