quote:BronHof: poster tegen Verdonk is smaad
(Novum) - Een tegen toenmalig minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk (VVD) gerichte tekst op een poster is te kwalificeren als smaad. Maar omdat de vrijheid van meningsuiting in deze zaak zwaarder telt, wordt de Nijmeegse actievoerder die de poster eind 2005 toonde, niet vervolgd. Dat heeft het gerechtshof in Arnhem bepaald.
De 33-jarige man toonde voor de camera van Omroep Gelderland een poster met de tekst 'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind'. Daarmee werd gedoeld op de Schipholbrand, waarbij in oktober dat jaar elf vreemdelingen om het leven kwamen. Hij werd daarna aangehouden door de politie.
Een politierechter bepaalde een jaar geleden dat de 33-jarige Nijmegenaar niet strafbaar was. Het Openbaar Ministerie ging hiertegen in beroep. Het hof stelt dat de man wel de eer en goede naam van Verdonk heeft aangetast. Maar het vindt de vrijheid van meningsuiting zwaarder tellen, mede omdat het hier ging om Verdonk als lid van het kabinet en als persoon.
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
quote:Zolgens ze minister is mag er een hoop volgens deze uitspraakOp donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
.Gelukkig is ze door de kamer redelijk onschadelijk gemaakt dat scheelt een slok op een borrel.
quote:Nee, juist niet. Heb je het bericht wel gelezen? Die persoon wordt niet gestraft.Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
quote:het gaat niet enkel om verdonk, iedere publiek figuur kan ook beroep doen op smaad...Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
maar de rechter bepaald ook dat dit tevens niet strafbaar is waar de vrijheid van meningsuiting opweegt tegen eventuele schade door de smaad.
quote:Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.Op donderdag 4 januari 2007 18:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Heb je het bericht wel gelezen? Die persoon wordt niet gestraft.
quote:Wanneer dan?Op donderdag 4 januari 2007 18:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.
quote:wat bedoel je?Op donderdag 4 januari 2007 18:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.
denk je dat smaad niet strafbaar is? smaad _is_ ook gewoon strafbaar ... in dit geval, zo zou je kunen lezen in de tekst, weegt de vrijheid van meningsuiting echter op tegen de smaad.
quote:Het is al strafbaar. Het recht op vrije meningsuiting gaat er alleen overheen.Op donderdag 4 januari 2007 18:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.
quote:Ok dan weet ik dat. Voor die tijd nog even flink wat smadelijke uitspraken over publieke personen doen dusOp donderdag 4 januari 2007 18:23 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dinsdagochtend a.s. om kwart voor half 3
.quote:Dan mag Verdonk zelf ook wel gaan oppassen. Ik herinner me nog dat ze in Telegraaf bijv. een mej. Pasic ook voor crimineel uitmaakte en dat later niet hard kon maken. En over Mw. Hirsi Ali heeft ze ook het een en ander gezegd dat onder het hoofdstuk smaad kan worden geplaatst.Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
quote:BEATRIX IS EEN PUBLIEKE VROUW!Op donderdag 4 januari 2007 18:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dan weet ik dat. Voor die tijd nog even flink wat smadelijke uitspraken over publieke personen doen dus
De tekst van de uitspraak zelf.
quote:De toepassing in dit geval
Het hof acht in het bijzonder de volgende punten van belang:
- De omstandigheid dat de boodschap, op het uitdragen waarvan de poster kennelijk gericht was, ook op een andere, mevrouw Verdonk niet kwetsende wijze had kunnen geschieden, rechtvaardigt op zich niet een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting in de vorm van een veroordeling van verdachte.
- Nu de poster een onderwerp betreft dat in Nederland voorwerp was van heftige maatschappelijke discussie, bestaat er weinig ruimte voor beperkingen van de vrijheid van meningsuiting.
- De meningsuiting is gericht tot de minister op wier portefeuille het onderwerp van de meningsuiting betrekking heeft. Dat zij wordt aangesproken als onderdeel van het kabinet kan worden afgeleid uit de toevoeging “reisbureau”. Nu Rita Verdonk minister was, zal niet snel kunnen worden aangenomen dat een beperking op het recht van vrije meningsuiting is toegestaan.
- De poster bevat geen beschrijving van feiten maar is een waardeoordeel. Van dit oordeel kan niet worden gezegd dat het zonder feitelijke basis is in de door het EHRM bedoelde zin. Hierbij is van belang dat de politieke verantwoordelijkheid voor het detentiecentrum berustte bij mevrouw Verdonk als minister van vreemdelingenzaken. Ten tijde van verdachte’s gedraging werden in de maatschappelijke discussie vele aanwijzingen naar voren gebracht waaruit kon blijken dat het detentiecentrum onvoldoende brandveilig was. In de maatschappelijke discussie werden voorts vele twijfels geuit omtrent de houdbaarheid van de opmerking van minister Verdonk dat de medewerkers adequate maatregelen hadden genomen. De Onderzoeksraad voor de veiligheid concludeerde in een in september 2006 gepubliceerd rapport onder meer dat een aantal overheidsinstanties tekort was geschoten waardoor de veiligheid en in het bijzonder brandveiligheid te weinig aandacht gehad.
- Nu – naar verdachte heeft verklaard en naar duidelijk zal zijn geweest voor de lezers van de poster - de toonzetting van de poster sarcastisch was en gebruik werd gemaakt van een zekere mate van overdrijving, is minder gauw sprake van een in een democratische samenleving noodzakelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting.
In het bijzonder op basis van deze overwegingen concludeert het hof dat niet gebleken is van een “pressing social need” voor het verbieden van de onderhavige poster, zodat de beperking van het recht op vrije meningsuiting in de vorm van een veroordeling van verdachte wegens smaadschrift niet noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dit leidt ertoe dat de regeling van artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht op grond van artikel 94 Grondwet buiten toepassing wordt gelaten.
Beetje het satire verhaal dus. Hadden we toch al een uitspraak over?
quote:EN JOHNSON IS EEN MOLENAAROp donderdag 4 januari 2007 18:26 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
BEATRIX IS EEN PUBLIEKE VROUW!
quote:Dat klopt, maar dat werd soepeltjes opgelost.Op donderdag 4 januari 2007 18:26 schreef waltersh het volgende:
[..]
Dan mag Verdonk zelf ook wel gaan oppassen. Ik herinner me nog dat ze in Telegraaf bijv. een mej. Pasic ook voor crimineel uitmaakte en dat later niet hard kon maken. En over Mw. Hirsi Ali heeft ze ook het een en ander gezegd dat onder het hoofdstuk smaad kan worden geplaatst.
Hirsi Ali hield haar pas en juffrouw Pasic had plotseling binnen een week een MVV.
Hij krijgt zelfs zijn poster terug!
quote:Gelast de teruggave aan verdachte van het inbeslaggenomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
poster.
quote:Zou kunnen, maar ik denk dat het weinig kans maakt. De Hoge Raad gaat namelijk niet meer over de feiten, maar slechts over de motivatie in het vonnis en over de juiste toepassing van het recht. Het OM kan dus niet naar de Hoge Raad stappen en stellen dat deze poster wél een nazi-vergelijking inhield. De meeste aspecten waar je commentaar op zou kunnen hebben, zijn feitelijke aspecten.Op donderdag 4 januari 2007 18:34 schreef Hephaistos. het volgende:
Zou dit een gevalletje Hoge Raad kunnen worden trouwens?
Dat de vrijheid van meningsuiting boven vervolging wegens smaad kan staan, dat is een juiste toepassing van het recht. Daar zal de HR niet tegenin gaan.
Dat in deze concrete zaak de meningsuiting zorgt voor niet-strafbaarheid, is vooral een feitelijk oordeel. En daar doet de Hoge Raad niet aan.
Hof: smadelijke poster tegen Verdonk niet strafbaar
quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:47 schreef Dagonet het volgende:
Zo, meteen in de TT gezet welke poster, deze kennen mensen nog wel.
quote:Aah ok, dacht wellicht in verband met uitleggen van EHRM, maar dit klinkt logischOp donderdag 4 januari 2007 18:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar ik denk dat het weinig kans maakt. De Hoge Raad gaat namelijk niet meer over de feiten, maar slechts over de motivatie in het vonnis en over de juiste toepassing van het recht. Het OM kan dus niet naar de Hoge Raad stappen en stellen dat deze poster wél een nazi-vergelijking inhield. De meeste aspecten waar je commentaar op zou kunnen hebben, zijn feitelijke aspecten.
Dat de vrijheid van meningsuiting boven vervolging wegens smaad kan staan, dat is een juiste toepassing van het recht. Daar zal de HR niet tegenin gaan.
Dat in deze concrete zaak de meningsuiting zorgt voor niet-strafbaarheid, is vooral een feitelijk oordeel. En daar doet de Hoge Raad niet aan.
quote:Ja, die arme Verdonk...Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
En al die politici aan de andere kant van het politieke spectrum die het hier op Fok! wat dat betreft toch een stukje zwaarder te verduren hebben, vergeten we voor het gemak maar, hè, Martijntje?Beetje oubollig Calimero-topic, hoor...
V.
quote:In tegenstelling tot het hoogstaande 'Maorijnissen', bedoel je?Op donderdag 4 januari 2007 21:08 schreef rutger05 het volgende:
Het blijft een misselijke poster. Triest als je zo je mening wilt uiten.
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is. Die ook nog eens gestaafd wordt door de cijfers van het CBP...
Meten met twee maten dus weer.
quote:idd, maar de linkse kerk heeft geen tunnelvisie hoorOp vrijdag 5 januari 2007 04:12 schreef StefanP het volgende:
'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind' mag dus wel omdat de vrijheid voor meningsuiting zwaarder weegt dan de smaad? Onvoorstelbaar. Ik kan me geen schofterige tekst voorstellen. Het is dat er geen plaatje van een verbrandingsoven boven stond, maar anders...
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is. Die ook nog eens gestaafd wordt door de cijfers van het CBP...
Meten met twee maten dus weer.
die blijven maar brullen dat Verdonk de brand zelf heeft aangestoken
quote:o ja, denk je dat? geef daar eens een voorbeeld van, van een veroordeling wegens de uitspraak 'kutmarrokaan', 'crimineel' of 'uitkeringstrekker' ...?Op vrijdag 5 januari 2007 04:12 schreef StefanP het volgende:
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen
dat kun je niet, want dat bestaat niet, je hebt ook het volste recht iemand uitkeringstrekker te noemen en zelfs te spreken over 'kutmarrokanen, enkel, ook in die gevallen moet de eventuele schade door smaad afgewogen worden tegen de waarde van recht op meningsuiting ...
dat staat los of je een rechtse calimero bent of langharig links tuig ... voor beide groepe zieligerds geld zowel dezelfde vrijheid als dezelfde plicht (stoort dat je misschien?)
Imho weer een prima voorbeeld van de standaard huilie 'zij mogen-alles-en-ik-niets-
-boehoe' ...quote:Pure speculatie wat je hier nu doet. Je hebt geen enkele bron waaruit blijkt wat de uitspraak van deze rechter is geweest bij soortgelijke gevallen. Maar toegegeven, het is wel makkelijk bashen zo.Op vrijdag 5 januari 2007 04:12 schreef StefanP het volgende:
'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind' mag dus wel omdat de vrijheid voor meningsuiting zwaarder weegt dan de smaad? Onvoorstelbaar. Ik kan me geen schofterige tekst voorstellen. Het is dat er geen plaatje van een verbrandingsoven boven stond, maar anders...
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is. Die ook nog eens gestaafd wordt door de cijfers van het CBP...
Meten met twee maten dus weer.
quote:Haha, je verzint eerst een fictieve uitspraak door een fictieve rechter in een fictieve zaak, vervolgens ga je daar een redenering aan ophangen en kom je tot de conclusie dat er met twee maten gemeten wordt....Op vrijdag 5 januari 2007 04:12 schreef StefanP het volgende:
'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind' mag dus wel omdat de vrijheid voor meningsuiting zwaarder weegt dan de smaad? Onvoorstelbaar. Ik kan me geen schofterige tekst voorstellen. Het is dat er geen plaatje van een verbrandingsoven boven stond, maar anders...
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is. Die ook nog eens gestaafd wordt door de cijfers van het CBP...
Meten met twee maten dus weer.
Topredenering!
quote:Maar Stefan die kan dat. Die is namelijk stukken hoger opgeleid dan al die andere fokkers en heeft jarenlang de wetenschap bestudeerd.Op vrijdag 5 januari 2007 09:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Haha, je verzint eerst een fictieve uitspraak door een fictieve rechter in een fictieve zaak, vervolgens ga je daar een redenering aan ophangen en kom je tot de conclusie dat er met twee maten gemeten wordt....
Topredenering!
quote:er zit natuurlijk wel iets ontzettend intrigerends achter de bewering dat de termen 'uitkeringstrekkers', 'criminelen', 'loverboys' en 'schoolverlaters' meningen zouden zijn, die ook nog eens door cijfers van het College Bescherming Persoonsgegevens onderbouwd zijnOp vrijdag 5 januari 2007 11:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar Stefan die kan dat. Die is namelijk stukken hoger opgeleid dan al die andere fokkers en heeft jarenlang de wetenschap bestudeerd.
natuurlijk, hij mag het zeggen; het komt enkel zo ontzettend 'dom' en 'onzinnig' over ...
quote:Als hij zo doorgaat is het denk ik een kwestie van tijd voor de wetenschap Stefan gaat bestuderenOp vrijdag 5 januari 2007 11:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar Stefan die kan dat. Die is namelijk stukken hoger opgeleid dan al die andere fokkers en heeft jarenlang de wetenschap bestudeerd.
[ Bericht 8% gewijzigd door Seneca op 05-01-2007 12:58:28 ]
Daar gaat Beatrix, met haar stelling dat er geen recht is tot beledigen
quote:klopt, dat was enkel haar persoonlijke mening over de moraal ...Op vrijdag 5 januari 2007 13:08 schreef ExTec het volgende:
Owjee,
Daar gaat Beatrix, met haar stelling dat er geen recht is tot beledigen
Juridisch had die kersttoespraak geen enkele onderbouwing, het 'recht op provocaties en zelfs het uitten van een mogelijk shockerende of beledigende mening' staat zelfs in het Verdrag van de Rechten van de Mens...
Geen rechter kan dat dus verbieden en als hij dat doet loopt hij een flinke kans dat dit in een Hoger beroep, desnoods voor de Hoge raad of Europees Hoogerechtshof weerlegd wordt...
je kunt wel debateren hoe een maatschappij, eventjes los van wetten en regels ermee omgaat enkel op basis van de 'culturele normen en waarden'.
daarbij kun je best van mening zijn dat maatschappelijk gezien er scherpere normen gelden wat betreft dit 'recht op belediging, maar dat een samenleving dan ook zelf van binnenuit moet optreden (en nee, dat is niet altijd met geweld) tegen mensen die enkel beldigen voor de provocatie zelf, of om hun meningsuiting kracht bij te zetten.
Je merkt echter dat mensen soms wél hun eigen 'recht op een provocatieve mening' willen beschermen, en bv zélf wel moslims als geitenneukers willen betitelen en op dit recht staan, maar anderszijds geschockeerd zijn als _zij_ zich mogelijk beledigd voelen en merken dat ook zij weinig effectieve juridische 'bescherming' tegen smaad ondervinden ..
Dan ontstaat altijd weer die :
"Maar zij mogen dat wél, en ikke niet."-onzin,
Die vooral onzin is omdat in beide gevallen er een zekere vrijheid is, en juist de liberale mensenrechtenverdragen die vrijheden en rechten sterk beschermen, voor 'beide' zijdes; ook waar het 'recht van de één' mogelijk een beperking opwerpt voor de ander ..
Ddat is echter ook de keerzijde waar de weegschaal ook weer de andere kant kan opslaan, wanneer belediging verwordt tot bedreiging, zoals bij de rapgroep die een bedreigende rap jegens Hirsi Ali zong en deze publiek opvoerde, slaat de meter anders uit, tegen die rapgroep is wer wél een uitspraak gedaan ...
zie verder: De grenzen van de vrijheid van meningsuiting van Hoogleraar Informatierecht Prof. mr. E.J. Dommering
quote:Nou ja, die van het kabinet zeg maar.Op vrijdag 5 januari 2007 13:45 schreef Cristian Dior het volgende:
[..]
klopt, dat was enkel haar persoonlijke mening over de moraal ...
Maar ik ben het ook niet eens met die stelling, nee.
Ik vind het wel jammer van al die pro-moslim huilies die idd effectief graag zien dat hunzelf gevrijwaard worden van provocerende meningen.
Tenzij het natuurlijk Verdonk betreft, want dat je die voor rotte vis uit mag maken, kom, dat is toch vanzelfsprekend
quote:Maar het is zeer relevantOp vrijdag 5 januari 2007 14:32 schreef IHVK het volgende:
Het gaat hier niet over moslims ExTec.
Want waar je kunt verwachten dat hier iedereen en masse roept:
"Moet kunnen
" draait die mening als een blad om, als er ergens iemand een boude uitspraak doet over het vermeende gebrek aan beschaving bij moslims.(En nee, zo boeiend vind ik het niet, moslims beledigen. Alleen die schier grenzeloze hypocratie van sommige moslims en het linkse smaldeel van Fok, blijft irriteren. Daar blijf ik op wijzen.)
quote:Ik vind trouwens helemaal niet dat het moet kunnen hoor, zo'n uitspraak. De rechter vind het ook niet kunnen trouwens, maar oordeelde dat je als lid van het kabinet wat meer tegen een stootje moet kunnen via de vrijheid van meningsuiting.Op vrijdag 5 januari 2007 14:44 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar het is zeer relevant
Want waar je kunt verwachten dat hier iedereen en masse roept:
"Moet kunnen
(En nee, zo boeiend vind ik het niet, moslims beledigen. Alleen die schier grenzeloze hypocratie van sommige moslims en het linkse smaldeel van Fok, blijft irriteren. Daar blijf ik op wijzen.)
Voorzover ik weet zit er geen moslim in het kabinet, en is de vergelijking dus scheef.
quote:nee hoor, de kersttoespraak wordt door de koningin geschreven en traditioneel heeft ze daarin juist een grote persoonlijke vrijheid .. het valt hooguit wel onder de verantwoordelijkheid van de minister-president.Op vrijdag 5 januari 2007 14:30 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nou ja, die van het kabinet zeg maar.
Ik vond het ook een beetje zwak dat ze nogal vaag was erover dat ze sprak over een 'persoonlijk en moreel oordel' niet over de feitelijke juridische achtergrond, zoals gezegd, het verdrag voor de rechten van de mens kent ook een clausule die ook provocerende en shockerende uitlatingen beschermd. dus in tegenspraak met die van de konignin dat er 'géén recht op belediging' zou zijn.
Verder.... ik zie niet echt 'pro-moslim-hiuilies' zo makkelijk beweren dat ze gevrijwaard moeten worden van provocerende meningen ....
Bij bv de cartoon-rellen of op het moment dat Van Gogh moslims 'geiteneukers' noemde was er wel veel opwinding bij moslims, maar ook toen moet je gezien vanuit de wetgeving erkennen dat er een grote vrijheid is hiertoe...
Ook op dat moment moet ik erkennen dat wat mij betreft de moslims het volste recht op hun 'opwinding' daarover hebben, zolang ze die op legale wegen uitten, juridisch kunnen ze er echter niks tegen doen ...
die dingen mogen gezegd en ge-uit worden, hooguit moreel kun je ertegenin gaan, je hebt ook het 'recht' ertegen in protest te gaan, maar dat gaat om het 'uitten' van je verontwaardiging.
In dit geval is het precies zo, die belediging en smaad jegens Verdonk vind ik ook onprettig en geen juiste vorm een discussie te voeren, maar het valt onder de vrijheid van meningsuiting.
quote:In principe heb ik met bijde uitspraken niet al te veel problemen.Op vrijdag 5 januari 2007 14:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vind trouwens helemaal niet dat het moet kunnen hoor, zo'n uitspraak. De rechter vind het ook niet kunnen trouwens, maar oordeelde dat je als lid van het kabinet wat meer tegen een stootje moet kunnen via de vrijheid van meningsuiting.
quote:T'ging ook niet specifiek om kabinets leden, maar om waar precies de grens ligt mbt vrijheid van menigsuiting, en waar dat overgaat in ronduit beledigen.Voorzover ik weet zit er geen moslim in het kabinet, en is de vergelijking dus scheef.
En ik kan even gaan baggeren hoor, naar topics waar de fok-moslim fundi's en de calv hobjes en ander extremistisch tuig, er geen misverstand over laten bestaan dat 'deze en gene uitspraak over de islam wel degelijk beledigend waren', maar ik vermoed dat je heus wel weet waar ik het over heb
En dat zijn dus doorgaans precies dezelfde mensen die wel het 'recht' claimen om Verdonk en ook AHA voor hoer uit te maken, etc.
quote:En toch gaat het weer over moslims, proficiat!Op vrijdag 5 januari 2007 14:52 schreef ExTec het volgende:
[..]
In principe heb ik met bijde uitspraken niet al te veel problemen.
[..]
T'ging ook niet specifiek om kabinets leden, maar om waar precies de grens ligt mbt vrijheid van menigsuiting, en waar dat overgaat in ronduit beledigen.
En ik kan even gaan baggeren hoor, naar topics waar de fok-moslim fundi's en de calv hobjes en ander extremistisch tuig, er geen misverstand over laten bestaan dat 'deze en gene uitspraak over de islam wel degelijk beledigend waren', maar ik vermoed dat je heus wel weet waar ik het over heb
En dat zijn dus doorgaans precies dezelfde mensen die wel het 'recht' claimen om Verdonk en ook AHA voor hoer uit te maken, etc.
Maar goed, dat soort dingen werken in beide richtingen he. Sommige Fok!kers vinden het reuze grappig om SP'ers voor Maoïsten uit te maken, maar o wee als je iets over Rita zegt, dan kan het allemaal niet, is het smaad, veel te smakeloos etc..
quote:die is toch duidelijk, of begrijp je de rechterlijke uitspraak niet?Op vrijdag 5 januari 2007 14:52 schreef ExTec het volgende:
T'ging ook niet specifiek om kabinets leden, maar om waar precies de grens ligt mbt vrijheid van menigsuiting, en waar dat overgaat in ronduit beledigen.
quote:Ja en? mensen mogen toch beweren dat een uitspraak een belediging of smaad is ...? waarom zouden ze dat niet mogen?En ik kan even gaan baggeren hoor, naar topics waar de fok-moslim fundi's en de calv hobjes en ander extremistisch tuig, er geen misverstand over laten bestaan dat 'deze en gene uitspraak over de islam wel degelijk beledigend waren', maar ik vermoed dat je heus wel weet waar ik het over heb
Ben jij soms ook van mening dat er een sterkere wet moet komen tegen beledigingen en provocaties? waardoor zaken als die cartoons tegen mohammed, van Gogh die moslims geitenneukers en theodoor Holman die vond dat alle christenhonden misdadigers waren en krakers die Verdonk beledigen, allemaal wél bestrafd kunnen worden?
quote:Nee, mij valt juist altijd op hoe rechts de meeste users op Fok zijn. Met name op de Frontpage en NWS is het extreem, maar ook op POL is rechts in de meerderheid. Nou ja, zal wel met ieders persoonlijke voorkeuren te maken hebben wat je precies opvaltOp vrijdag 5 januari 2007 14:52 schreef ExTec het volgende:
[..]
In principe heb ik met bijde uitspraken niet al te veel problemen.
[..]
T'ging ook niet specifiek om kabinets leden, maar om waar precies de grens ligt mbt vrijheid van menigsuiting, en waar dat overgaat in ronduit beledigen.
En ik kan even gaan baggeren hoor, naar topics waar de fok-moslim fundi's en de calv hobjes en ander extremistisch tuig, er geen misverstand over laten bestaan dat 'deze en gene uitspraak over de islam wel degelijk beledigend waren', maar ik vermoed dat je heus wel weet waar ik het over heb
En dat zijn dus doorgaans precies dezelfde mensen die wel het 'recht' claimen om Verdonk en ook AHA voor hoer uit te maken, etc.
Maar goed, ik ben persoonlijk niet zo'n Vrije Meningsuiting-fundamentalist, wat mij betreft had deze man (en de krakers die er mee begonnen) veroordeeld mogen worden. Toevallig hoorde ik vanochtend Guusje Ter Horst op de radio die een pleidooi hield voor meer aandacht voor bedreiging en belediging van bestuurders. De meeste burgemeesters worden tegenwoordig bedreigd, en dat is een klimaat wat je niet bepaald tegengaat door dit soort posters toe te staan.
quote:Jahoor, natuurlijk mag je dat.Op vrijdag 5 januari 2007 14:59 schreef Cristian Dior het volgende:
Ja en? mensen mogen toch beweren dat een uitspraak een belediging of smaad is ...? waarom zouden ze dat niet mogen?
Maar als je het vervolgens wel ok vind om bv. AHA uit te maken voor hoer, maakt dat je zeer hypocriet.
quote:Dat kan best. Maar dan ben je het in essentie waarschijnlijk niet oneens met me.Op vrijdag 5 januari 2007 14:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nee, mij valt juist altijd op hoe rechts de meeste users op Fok zijn. Met name op de Frontpage en NWS is het extreem, maar ook op POL is rechts in de meerderheid. Nou ja, zal wel met ieders persoonlijke voorkeuren te maken hebben wat je precies opvalt
quote:Politici moeten daar helemaal niet over beginnen. Zeker niet zo'n linkse apologeet als ter horst. Die hebben tonnen boter op hun hoofd.Maar goed, ik ben persoonlijk niet zo'n Vrije Meningsuiting-fundamentalist, wat mij betreft had deze man (en de krakers die er mee begonnen) veroordeeld mogen worden. Toevallig hoorde ik vanochtend Guusje Ter Horst op de radio die een pleidooi hield voor meer aandacht voor bedreiging en belediging van bestuurders. De meeste burgemeesters worden tegenwoordig bedreigd, en dat is een klimaat wat je niet bepaald tegengaat door dit soort posters toe te staan.
Anderzijds; als dit aangescherpt zou worden (fat chance, overigens) zal ik me daar wel in kunnen vinden, mits consequent uitgevoerd (dus ook niet homo's lager dan varkens mogen noemen omdat jij de troefkaart 'geloof' kunt trekken).
quote:Het laatste is racisme, en dat is dan weer ondergeschikt aan de vrijheid van meningsuiting.Op vrijdag 5 januari 2007 04:12 schreef StefanP het volgende:
'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind' mag dus wel omdat de vrijheid voor meningsuiting zwaarder weegt dan de smaad? Onvoorstelbaar. Ik kan me geen schofterige tekst voorstellen. Het is dat er geen plaatje van een verbrandingsoven boven stond, maar anders...
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is. Die ook nog eens gestaafd wordt door de cijfers van het CBP...
Meten met twee maten dus weer.
quote:Sterker nog, hij is alvast vooruit aan het werken!Op vrijdag 5 januari 2007 11:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar Stefan die kan dat. Die is namelijk stukken hoger opgeleid dan al die andere fokkers en heeft jarenlang de wetenschap bestudeerd.
quote:Nou ja, even los van degene die hier met het plan komt, bedreigingen van politici zijn tegenwoordig echt aan de orde van de dag. Elke idioot die geen garage mag bouwen kan de burgemeester bedreigen Dit vormt een groot probleem voor het openbaar bestuur naar mijn mening, en staat wel degelijk in verband met een sfeer die tegenover politici gecreeerd wordt. Dit soort posters dragen bij aan zo'n sfeer.Op vrijdag 5 januari 2007 15:09 schreef ExTec het volgende:
Politici moeten daar helemaal niet over beginnen. Zeker niet zo'n linkse apologeet als ter horst. Die hebben tonnen boter op hun hoofd.
Anderzijds; als dit aangescherpt zou worden (fat chance, overigens) zal ik me daar wel in kunnen vinden, mits consequent uitgevoerd (dus ook niet homo's lager dan varkens mogen noemen omdat jij de troefkaart 'geloof' kunt trekken).
Geloof heeft op dit moment juridisch geen meerwaarde tegenover een andere overtuiging, dus dat probleem is er niet.
quote:Daar zit ook wel wat in.Op vrijdag 5 januari 2007 15:14 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nou ja, even los van degene die hier met het plan komt, bedreigingen van politici zijn tegenwoordig echt aan de orde van de dag. Elke idioot die geen garage mag bouwen kan de burgemeester bedreigen Dit vormt een groot probleem voor het openbaar bestuur naar mijn mening, en staat wel degelijk in verband met een sfeer die tegenover politici gecreeerd wordt. Dit soort posters dragen bij aan zo'n sfeer.
Geloof heeft op dit moment juridisch geen meerwaarde tegenover een andere overtuiging, dus dat probleem is er niet.
Maar het gedrag en de toonzetting van mevrouw Verdonk zijn dan ook van een miserabel niveau. Ik zou persoonlijk ook geen enkel fatsoen willen betrachten als we het over haar hebben. Dus ik begrijp het wel.
Komen we op het volgende: waar trek je die grens? Want wat is fatsoen, en wat niet? Daar kom je nooit uit.
quote:nee sorry, maar dat is onzin, een bedreiging is wel degelijk strafbaar en kan prima aangepakt worden, daarbij weegt de vrijheid van meningsuiting heus niet tegenop (zie het voorbeeld van de rapgroep die Hirsi Ali bedreigde in een rap, en die veroordeeld werden).Op vrijdag 5 januari 2007 15:14 schreef Hephaistos. het volgende:
Elke idioot die geen garage mag bouwen kan de burgemeester bedreigen
Hierbij moet je niet zelf al door elkaar gooien dat een burger wel gewoon flinke kritiek mag uitten over zijn bestuurders, inclusief bepaalde terminologie die mogelijk ook als beledigend wordt opgevat, en waar dit overgaat in werkelijke fysieke bedreiging..
Ik vind het beetje zwak om te gaan ebwren dat die 'openlijke zware kritiek' gelijkgetrokken kan worden met werkelijke bedreiging die strafbaar is, alswel dat het aanpakken van die vrij geuitte meningen, ook bedreigingen zou verminderen (dat werkt in de eerste de beste dictatoriale bananenrepubliek ook niet zomaar, al doen ze dat daar met dezelfde denkwijze)
quote:Het hof stelt dat de man wel de eer en goede naam van Verdonk heeft aangetast.
quote:Ow, dus die imams die met zeer laatdunkende uitspraken over homo's kwamen, en ermee weg kwamen omdat ze zich beriepen op hun geloof heb ik bedacht?Op vrijdag 5 januari 2007 15:14 schreef Hephaistos. het volgende:
Geloof heeft op dit moment juridisch geen meerwaarde tegenover een andere overtuiging, dus dat probleem is er niet.
quote:Kijk, daar heb je er zoeen.Op vrijdag 5 januari 2007 15:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar het gedrag en de toonzetting van mevrouw Verdonk zijn dan ook van een miserabel niveau. Ik zou persoonlijk ook geen enkel fatsoen willen betrachten als we het over haar hebben. Dus ik begrijp het wel.
quote:Goh, jij typt nog sneller dan je denkt, lijkt het wel.Op donderdag 4 januari 2007 18:18 schreef du_ke het volgende:
Zolgens ze minister is mag er een hoop volgens deze uitspraak.
quote:Hoe bedoel je dat , waarom is dat daar bij de imam anders? ... net doen mensen je heel veel moeite om uit te leggen dat je heel, heel veel mag zeggen in nederland... bv dat verdonk een crimineel is, dat Marijnissen ieen aanhanger van een massamoordenaar is, dat alle christenhonden crimineel zijn, dat Moslims geitenneukers zijn of je de Islam een achterlijke cultuur vind..Op vrijdag 5 januari 2007 16:01 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ow, dus die imams die met zeer laatdunkende uitspraken over homo's kwamen, en ermee weg kwamen omdat ze zich beriepen op hun geloof heb ik bedacht?
en dan komt je alsnog met 'maar zij doen het ook"-argument aan, dat imams zomaar ongestraft dingen mogen beweren ...
Jaahaaa, die moslims mogen dat óók, net als iedere andere nederlander ... net zoals Theodoor Holman dat mocht, Fortuyn en Van Gogh dat mochten en deze kraker dat mag, binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting (oftewel, tót het hier gaat om direkte bedreiging, bv een Imam die werkelijk oproept Homo's van de daken te gooien kan wél vervolgd worden, niet een Imam die homoseksualiteit veroordeeld en daarbij zich beroept op een oud geschrift waarin dat óók staat) ...
Als je dat zou willen veranderen, is dat je goed recht en dat mag je vinden, maar bedenk je wel dat met een werkelijke wettelijke mogelijkheid om bv die dingen te verbieden, je niet enkel homo-hatende imams de mond snoert, en radikaal linkse krakers.. maar ook mensen aan de rechterzijde de mogelijkheid ontneemt te provoceren of hun afkeer te uitten over andere culturen of zaken.
quote:Op vrijdag 5 januari 2007 11:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar Stefan die kan dat. Die is namelijk stukken hoger opgeleid dan al die andere fokkers en heeft jarenlang de wetenschap bestudeerd.
quote:Die zijn het land uitgezet.Op vrijdag 5 januari 2007 16:01 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ow, dus die imams die met zeer laatdunkende uitspraken over homo's kwamen, en ermee weg kwamen omdat ze zich beriepen op hun geloof heb ik bedacht?
Alleen die bisschop uit Groningen is vrijgesproken.
quote:watvooreen?
quote:gewoon doen, niet eerst anderen om bevestiging gaan vragenOp vrijdag 5 januari 2007 17:27 schreef Het_hupt het volgende:
mag ik nu ook met foto's van krakers en ander werkschuw tuig gaan lopen, omdat dit vreselijke paria's van de samenleving zijn?
quote:Ja echt serieus! Hij weet alles van vooral het klimaat en eigenlijk van de rest ook
.quote:Tssss, uitzetten die bisschopOp vrijdag 5 januari 2007 17:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die zijn het land uitgezet.
Alleen die bisschop uit Groningen is vrijgesproken.
quote:Nee, dat weet ik, daar ben ik ook helemaal niet voor.Op vrijdag 5 januari 2007 16:54 schreef Cristian Dior het volgende:
Als je dat zou willen veranderen, is dat je goed recht en dat mag je vinden, maar bedenk je wel dat met een werkelijke wettelijke mogelijkheid om bv die dingen te verbieden, je niet enkel homo-hatende imams de mond snoert, en radikaal linkse krakers.. maar ook mensen aan de rechterzijde de mogelijkheid ontneemt te provoceren of hun afkeer te uitten over andere culturen of zaken.
Het ging mij om het selectieve gehuil.
Ok, die selectieve huilers lijken in dit topic natuurlijk niet aanwezig te zijn...
quote:Probeer het eens, zou ik zeggen. Hang zo'n poster voor je voorruit. 100 euro zegt dat je ramen diezelfde dag al ingegooid worden en je in elkaar geslagen wordt, waarna je een rechtzaak aan je broek krijgt wegens vermeend 'racisme.' Je moet wel heel ver van de realiteit af staan als je dat durft te ontkennen. Dus ja, er wordt wel met twee maten gemeten. Maar ach, zeg je daar iets van dan reageert links (jij dus) met het standaard je-bent-een-Calimero-gezeik. Terwijl je ze dat nooit tegen hun zielige clientele (allochtonen, uitkeringstrekkers, criminelen e.d.) zeggen - juist de groep die het eens moet horen.Op vrijdag 5 januari 2007 09:50 schreef Cristian Dior het volgende:
[..]
o ja, denk je dat? geef daar eens een voorbeeld van, van een veroordeling wegens de uitspraak 'kutmarrokaan', 'crimineel' of 'uitkeringstrekker' ...?
dat kun je niet, want dat bestaat niet, je hebt ook het volste recht iemand uitkeringstrekker te noemen en zelfs te spreken over 'kutmarrokanen, enkel, ook in die gevallen moet de eventuele schade door smaad afgewogen worden tegen de waarde van recht op meningsuiting ...
dat staat los of je een rechtse calimero bent of langharig links tuig ... voor beide groepe zieligerds geld zowel dezelfde vrijheid als dezelfde plicht (stoort dat je misschien?)
Imho weer een prima voorbeeld van de standaard huilie 'zij mogen-alles-en-ik-niets-
quote:Nee knul. Le-zen. Ik schrijf 'Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is.'Op vrijdag 5 januari 2007 09:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Haha, je verzint eerst een fictieve uitspraak door een fictieve rechter in een fictieve zaak, vervolgens ga je daar een redenering aan ophangen en kom je tot de conclusie dat er met twee maten gemeten wordt....
Topredenering!
Waar verzin ik een fictieve uitspraak? Zoek maar een dommer slachtoffer wiens tekst je helemaal kunt verdraaien.
quote:Je speculeert. Je stelt jezelf eerst de vraag of de rechter in de door jou genoemde situatie hetzelfde zou reageren. Vervolgens neem je impliciet aan dat dit niet zo is, om vervolgens tot de conlusie te komen dat er met twee maten gemeten wordt.Op vrijdag 5 januari 2007 22:35 schreef StefanP het volgende:
[..]
Probeer het eens, zou ik zeggen. Hang zo'n poster voor je voorruit. 100 euro zegt dat je ramen diezelfde dag al ingegooid worden en je in elkaar geslagen wordt, waarna je een rechtzaak aan je broek krijgt wegens vermeend 'racisme.' Je moet wel heel ver van de realiteit af staan als je dat durft te ontkennen. Dus ja, er wordt wel met twee maten gemeten. Maar ach, zeg je daar iets van dan reageert links (jij dus) met het standaard je-bent-een-Calimero-gezeik. Terwijl je ze dat nooit tegen hun zielige clientele (allochtonen, uitkeringstrekkers, criminelen e.d.) zeggen - juist de groep die het eens moet horen.
[..]
Nee knul. Le-zen. Ik schrijf 'Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is.'
Waar verzin ik een fictieve uitspraak? Zoek maar een dommer slachtoffer wiens tekst je helemaal kunt verdraaien.