NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bronquote:Hof: poster tegen Verdonk is smaad
(Novum) - Een tegen toenmalig minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk (VVD) gerichte tekst op een poster is te kwalificeren als smaad. Maar omdat de vrijheid van meningsuiting in deze zaak zwaarder telt, wordt de Nijmeegse actievoerder die de poster eind 2005 toonde, niet vervolgd. Dat heeft het gerechtshof in Arnhem bepaald.
De 33-jarige man toonde voor de camera van Omroep Gelderland een poster met de tekst 'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind'. Daarmee werd gedoeld op de Schipholbrand, waarbij in oktober dat jaar elf vreemdelingen om het leven kwamen. Hij werd daarna aangehouden door de politie.
Een politierechter bepaalde een jaar geleden dat de 33-jarige Nijmegenaar niet strafbaar was. Het Openbaar Ministerie ging hiertegen in beroep. Het hof stelt dat de man wel de eer en goede naam van Verdonk heeft aangetast. Maar het vindt de vrijheid van meningsuiting zwaarder tellen, mede omdat het hier ging om Verdonk als lid van het kabinet en als persoon.
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zolgens ze minister is mag er een hoop volgens deze uitspraak .quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
Gelukkig is ze door de kamer redelijk onschadelijk gemaakt dat scheelt een slok op een borrel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, juist niet. Heb je het bericht wel gelezen? Die persoon wordt niet gestraft.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
het gaat niet enkel om verdonk, iedere publiek figuur kan ook beroep doen op smaad...quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
maar de rechter bepaald ook dat dit tevens niet strafbaar is waar de vrijheid van meningsuiting opweegt tegen eventuele schade door de smaad.
Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Heb je het bericht wel gelezen? Die persoon wordt niet gestraft.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wanneer dan?quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
wat bedoel je?quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.
denk je dat smaad niet strafbaar is? smaad _is_ ook gewoon strafbaar ... in dit geval, zo zou je kunen lezen in de tekst, weegt de vrijheid van meningsuiting echter op tegen de smaad.
Het is al strafbaar. Het recht op vrije meningsuiting gaat er alleen overheen.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar het wordt wel geclasifeerd als smaad en dat zal op een bepaald moment ook wel strafbaar worden.
Ok dan weet ik dat. Voor die tijd nog even flink wat smadelijke uitspraken over publieke personen doen dus .quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:23 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dinsdagochtend a.s. om kwart voor half 3
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan mag Verdonk zelf ook wel gaan oppassen. Ik herinner me nog dat ze in Telegraaf bijv. een mej. Pasic ook voor crimineel uitmaakte en dat later niet hard kon maken. En over Mw. Hirsi Ali heeft ze ook het een en ander gezegd dat onder het hoofdstuk smaad kan worden geplaatst.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
BEATRIX IS EEN PUBLIEKE VROUW!quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dan weet ik dat. Voor die tijd nog even flink wat smadelijke uitspraken over publieke personen doen dus .
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Even wat meer informatie.
De tekst van de uitspraak zelf.
De tekst van de uitspraak zelf.
quote:De toepassing in dit geval
Het hof acht in het bijzonder de volgende punten van belang:
- De omstandigheid dat de boodschap, op het uitdragen waarvan de poster kennelijk gericht was, ook op een andere, mevrouw Verdonk niet kwetsende wijze had kunnen geschieden, rechtvaardigt op zich niet een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting in de vorm van een veroordeling van verdachte.
- Nu de poster een onderwerp betreft dat in Nederland voorwerp was van heftige maatschappelijke discussie, bestaat er weinig ruimte voor beperkingen van de vrijheid van meningsuiting.
- De meningsuiting is gericht tot de minister op wier portefeuille het onderwerp van de meningsuiting betrekking heeft. Dat zij wordt aangesproken als onderdeel van het kabinet kan worden afgeleid uit de toevoeging “reisbureau”. Nu Rita Verdonk minister was, zal niet snel kunnen worden aangenomen dat een beperking op het recht van vrije meningsuiting is toegestaan.
- De poster bevat geen beschrijving van feiten maar is een waardeoordeel. Van dit oordeel kan niet worden gezegd dat het zonder feitelijke basis is in de door het EHRM bedoelde zin. Hierbij is van belang dat de politieke verantwoordelijkheid voor het detentiecentrum berustte bij mevrouw Verdonk als minister van vreemdelingenzaken. Ten tijde van verdachte’s gedraging werden in de maatschappelijke discussie vele aanwijzingen naar voren gebracht waaruit kon blijken dat het detentiecentrum onvoldoende brandveilig was. In de maatschappelijke discussie werden voorts vele twijfels geuit omtrent de houdbaarheid van de opmerking van minister Verdonk dat de medewerkers adequate maatregelen hadden genomen. De Onderzoeksraad voor de veiligheid concludeerde in een in september 2006 gepubliceerd rapport onder meer dat een aantal overheidsinstanties tekort was geschoten waardoor de veiligheid en in het bijzonder brandveiligheid te weinig aandacht gehad.
- Nu – naar verdachte heeft verklaard en naar duidelijk zal zijn geweest voor de lezers van de poster - de toonzetting van de poster sarcastisch was en gebruik werd gemaakt van een zekere mate van overdrijving, is minder gauw sprake van een in een democratische samenleving noodzakelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting.
In het bijzonder op basis van deze overwegingen concludeert het hof dat niet gebleken is van een “pressing social need” voor het verbieden van de onderhavige poster, zodat de beperking van het recht op vrije meningsuiting in de vorm van een veroordeling van verdachte wegens smaadschrift niet noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dit leidt ertoe dat de regeling van artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht op grond van artikel 94 Grondwet buiten toepassing wordt gelaten.
Oftewel: gelukkig kun je je niet altijd op smaad beroepen als iemand iets zegt wat je niet aanstaat en toevallig niet tot in de puntjes gelijk is aan de dagelijkse realiteit.
Beetje het satire verhaal dus. Hadden we toch al een uitspraak over?
Beetje het satire verhaal dus. Hadden we toch al een uitspraak over?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
EN JOHNSON IS EEN MOLENAARquote:Op donderdag 4 januari 2007 18:26 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
BEATRIX IS EEN PUBLIEKE VROUW!
Dat klopt, maar dat werd soepeltjes opgelost.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:26 schreef waltersh het volgende:
[..]
Dan mag Verdonk zelf ook wel gaan oppassen. Ik herinner me nog dat ze in Telegraaf bijv. een mej. Pasic ook voor crimineel uitmaakte en dat later niet hard kon maken. En over Mw. Hirsi Ali heeft ze ook het een en ander gezegd dat onder het hoofdstuk smaad kan worden geplaatst.
Hirsi Ali hield haar pas en juffrouw Pasic had plotseling binnen een week een MVV.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Het is trouwens een daverende overwinning voor die van rechtsvervolging ontslagen kerel.
Hij krijgt zelfs zijn poster terug!
Hij krijgt zelfs zijn poster terug!
quote:Gelast de teruggave aan verdachte van het inbeslaggenomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
poster.
Ik vraag het me af. Ik vind het neigen naar demoniseren, maar waar ligt de grens van vrije meningsuiting? Ik ben er zelf niet uit.
Zou kunnen, maar ik denk dat het weinig kans maakt. De Hoge Raad gaat namelijk niet meer over de feiten, maar slechts over de motivatie in het vonnis en over de juiste toepassing van het recht. Het OM kan dus niet naar de Hoge Raad stappen en stellen dat deze poster wél een nazi-vergelijking inhield. De meeste aspecten waar je commentaar op zou kunnen hebben, zijn feitelijke aspecten.quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:34 schreef Hephaistos. het volgende:
Zou dit een gevalletje Hoge Raad kunnen worden trouwens?
Dat de vrijheid van meningsuiting boven vervolging wegens smaad kan staan, dat is een juiste toepassing van het recht. Daar zal de HR niet tegenin gaan.
Dat in deze concrete zaak de meningsuiting zorgt voor niet-strafbaarheid, is vooral een feitelijk oordeel. En daar doet de Hoge Raad niet aan.
Kan een modje de TT misschien aanpassen? Het lijkt nu net alsof het wél strafbaar was.
Hof: smadelijke poster tegen Verdonk niet strafbaar
Hof: smadelijke poster tegen Verdonk niet strafbaar
Zo, meteen in de TT gezet welke poster, deze kennen mensen nog wel.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:47 schreef Dagonet het volgende:
Zo, meteen in de TT gezet welke poster, deze kennen mensen nog wel.
Aah ok, dacht wellicht in verband met uitleggen van EHRM, maar dit klinkt logischquote:Op donderdag 4 januari 2007 18:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar ik denk dat het weinig kans maakt. De Hoge Raad gaat namelijk niet meer over de feiten, maar slechts over de motivatie in het vonnis en over de juiste toepassing van het recht. Het OM kan dus niet naar de Hoge Raad stappen en stellen dat deze poster wél een nazi-vergelijking inhield. De meeste aspecten waar je commentaar op zou kunnen hebben, zijn feitelijke aspecten.
Dat de vrijheid van meningsuiting boven vervolging wegens smaad kan staan, dat is een juiste toepassing van het recht. Daar zal de HR niet tegenin gaan.
Dat in deze concrete zaak de meningsuiting zorgt voor niet-strafbaarheid, is vooral een feitelijk oordeel. En daar doet de Hoge Raad niet aan.
Ja, die arme Verdonk... En al die politici aan de andere kant van het politieke spectrum die het hier op Fok! wat dat betreft toch een stukje zwaarder te verduren hebben, vergeten we voor het gemak maar, hè, Martijntje?quote:Op donderdag 4 januari 2007 18:15 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit wordt dus opletten voor sommige Fokkers die graag Verdonk voor van alles en nog wat uitmaken.
Beetje oubollig Calimero-topic, hoor...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
In tegenstelling tot het hoogstaande 'Maorijnissen', bedoel je?quote:Op donderdag 4 januari 2007 21:08 schreef rutger05 het volgende:
Het blijft een misselijke poster. Triest als je zo je mening wilt uiten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind' mag dus wel omdat de vrijheid voor meningsuiting zwaarder weegt dan de smaad? Onvoorstelbaar. Ik kan me geen schofterige tekst voorstellen. Het is dat er geen plaatje van een verbrandingsoven boven stond, maar anders...
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is. Die ook nog eens gestaafd wordt door de cijfers van het CBP...
Meten met twee maten dus weer.
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is. Die ook nog eens gestaafd wordt door de cijfers van het CBP...
Meten met twee maten dus weer.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
idd, maar de linkse kerk heeft geen tunnelvisie hoorquote:Op vrijdag 5 januari 2007 04:12 schreef StefanP het volgende:
'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind' mag dus wel omdat de vrijheid voor meningsuiting zwaarder weegt dan de smaad? Onvoorstelbaar. Ik kan me geen schofterige tekst voorstellen. Het is dat er geen plaatje van een verbrandingsoven boven stond, maar anders...
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is. Die ook nog eens gestaafd wordt door de cijfers van het CBP...
Meten met twee maten dus weer.
die blijven maar brullen dat Verdonk de brand zelf heeft aangestoken
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
o ja, denk je dat? geef daar eens een voorbeeld van, van een veroordeling wegens de uitspraak 'kutmarrokaan', 'crimineel' of 'uitkeringstrekker' ...?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 04:12 schreef StefanP het volgende:
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen
dat kun je niet, want dat bestaat niet, je hebt ook het volste recht iemand uitkeringstrekker te noemen en zelfs te spreken over 'kutmarrokanen, enkel, ook in die gevallen moet de eventuele schade door smaad afgewogen worden tegen de waarde van recht op meningsuiting ...
dat staat los of je een rechtse calimero bent of langharig links tuig ... voor beide groepe zieligerds geld zowel dezelfde vrijheid als dezelfde plicht (stoort dat je misschien?)
Imho weer een prima voorbeeld van de standaard huilie 'zij mogen-alles-en-ik-niets- -boehoe' ...
-boehoe' ...
Pure speculatie wat je hier nu doet. Je hebt geen enkele bron waaruit blijkt wat de uitspraak van deze rechter is geweest bij soortgelijke gevallen. Maar toegegeven, het is wel makkelijk bashen zo.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 04:12 schreef StefanP het volgende:
'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind' mag dus wel omdat de vrijheid voor meningsuiting zwaarder weegt dan de smaad? Onvoorstelbaar. Ik kan me geen schofterige tekst voorstellen. Het is dat er geen plaatje van een verbrandingsoven boven stond, maar anders...
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is. Die ook nog eens gestaafd wordt door de cijfers van het CBP...
Meten met twee maten dus weer.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Haha, je verzint eerst een fictieve uitspraak door een fictieve rechter in een fictieve zaak, vervolgens ga je daar een redenering aan ophangen en kom je tot de conclusie dat er met twee maten gemeten wordt....quote:Op vrijdag 5 januari 2007 04:12 schreef StefanP het volgende:
'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind' mag dus wel omdat de vrijheid voor meningsuiting zwaarder weegt dan de smaad? Onvoorstelbaar. Ik kan me geen schofterige tekst voorstellen. Het is dat er geen plaatje van een verbrandingsoven boven stond, maar anders...
Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is. Die ook nog eens gestaafd wordt door de cijfers van het CBP...
Meten met twee maten dus weer.
Topredenering!
Maar Stefan die kan dat. Die is namelijk stukken hoger opgeleid dan al die andere fokkers en heeft jarenlang de wetenschap bestudeerd.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 09:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Haha, je verzint eerst een fictieve uitspraak door een fictieve rechter in een fictieve zaak, vervolgens ga je daar een redenering aan ophangen en kom je tot de conclusie dat er met twee maten gemeten wordt....
Topredenering!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
er zit natuurlijk wel iets ontzettend intrigerends achter de bewering dat de termen 'uitkeringstrekkers', 'criminelen', 'loverboys' en 'schoolverlaters' meningen zouden zijn, die ook nog eens door cijfers van het College Bescherming Persoonsgegevens onderbouwd zijnquote:Op vrijdag 5 januari 2007 11:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar Stefan die kan dat. Die is namelijk stukken hoger opgeleid dan al die andere fokkers en heeft jarenlang de wetenschap bestudeerd.
natuurlijk, hij mag het zeggen; het komt enkel zo ontzettend 'dom' en 'onzinnig' over ...
Als hij zo doorgaat is het denk ik een kwestie van tijd voor de wetenschap Stefan gaat bestuderenquote:Op vrijdag 5 januari 2007 11:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar Stefan die kan dat. Die is namelijk stukken hoger opgeleid dan al die andere fokkers en heeft jarenlang de wetenschap bestudeerd.
[ Bericht 8% gewijzigd door Seneca op 05-01-2007 12:58:28 ]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
klopt, dat was enkel haar persoonlijke mening over de moraal ...quote:Op vrijdag 5 januari 2007 13:08 schreef ExTec het volgende:
Owjee,
Daar gaat Beatrix, met haar stelling dat er geen recht is tot beledigen
Juridisch had die kersttoespraak geen enkele onderbouwing, het 'recht op provocaties en zelfs het uitten van een mogelijk shockerende of beledigende mening' staat zelfs in het Verdrag van de Rechten van de Mens...
Geen rechter kan dat dus verbieden en als hij dat doet loopt hij een flinke kans dat dit in een Hoger beroep, desnoods voor de Hoge raad of Europees Hoogerechtshof weerlegd wordt...
je kunt wel debateren hoe een maatschappij, eventjes los van wetten en regels ermee omgaat enkel op basis van de 'culturele normen en waarden'.
daarbij kun je best van mening zijn dat maatschappelijk gezien er scherpere normen gelden wat betreft dit 'recht op belediging, maar dat een samenleving dan ook zelf van binnenuit moet optreden (en nee, dat is niet altijd met geweld) tegen mensen die enkel beldigen voor de provocatie zelf, of om hun meningsuiting kracht bij te zetten.
Je merkt echter dat mensen soms wél hun eigen 'recht op een provocatieve mening' willen beschermen, en bv zélf wel moslims als geitenneukers willen betitelen en op dit recht staan, maar anderszijds geschockeerd zijn als _zij_ zich mogelijk beledigd voelen en merken dat ook zij weinig effectieve juridische 'bescherming' tegen smaad ondervinden ..
Dan ontstaat altijd weer die :
"Maar zij mogen dat wél, en ikke niet."-onzin,
Die vooral onzin is omdat in beide gevallen er een zekere vrijheid is, en juist de liberale mensenrechtenverdragen die vrijheden en rechten sterk beschermen, voor 'beide' zijdes; ook waar het 'recht van de één' mogelijk een beperking opwerpt voor de ander ..
Ddat is echter ook de keerzijde waar de weegschaal ook weer de andere kant kan opslaan, wanneer belediging verwordt tot bedreiging, zoals bij de rapgroep die een bedreigende rap jegens Hirsi Ali zong en deze publiek opvoerde, slaat de meter anders uit, tegen die rapgroep is wer wél een uitspraak gedaan ...
zie verder: De grenzen van de vrijheid van meningsuiting van Hoogleraar Informatierecht Prof. mr. E.J. Dommering
Nou ja, die van het kabinet zeg maar.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 13:45 schreef Cristian Dior het volgende:
[..]
klopt, dat was enkel haar persoonlijke mening over de moraal ...
Maar ik ben het ook niet eens met die stelling, nee.
Ik vind het wel jammer van al die pro-moslim huilies die idd effectief graag zien dat hunzelf gevrijwaard worden van provocerende meningen.
Tenzij het natuurlijk Verdonk betreft, want dat je die voor rotte vis uit mag maken, kom, dat is toch vanzelfsprekend
Voor sommige mensen gaat het altijd over moslims... Ook als die er verder niets mee te maken hebben.
Maar het is zeer relevantquote:Op vrijdag 5 januari 2007 14:32 schreef IHVK het volgende:
Het gaat hier niet over moslims ExTec.
Want waar je kunt verwachten dat hier iedereen en masse roept:
"Moet kunnen " draait die mening als een blad om, als er ergens iemand een boude uitspraak doet over het vermeende gebrek aan beschaving bij moslims.
" draait die mening als een blad om, als er ergens iemand een boude uitspraak doet over het vermeende gebrek aan beschaving bij moslims.(En nee, zo boeiend vind ik het niet, moslims beledigen. Alleen die schier grenzeloze hypocratie van sommige moslims en het linkse smaldeel van Fok, blijft irriteren. Daar blijf ik op wijzen.)
Ik vind trouwens helemaal niet dat het moet kunnen hoor, zo'n uitspraak. De rechter vind het ook niet kunnen trouwens, maar oordeelde dat je als lid van het kabinet wat meer tegen een stootje moet kunnen via de vrijheid van meningsuiting.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 14:44 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar het is zeer relevant
Want waar je kunt verwachten dat hier iedereen en masse roept:
"Moet kunnen " draait die mening als een blad om, als er ergens iemand een boude uitspraak doet over het vermeende gebrek aan beschaving bij moslims.
(En nee, zo boeiend vind ik het niet, moslims beledigen. Alleen die schier grenzeloze hypocratie van sommige moslims en het linkse smaldeel van Fok, blijft irriteren. Daar blijf ik op wijzen.)
Voorzover ik weet zit er geen moslim in het kabinet, en is de vergelijking dus scheef.
nee hoor, de kersttoespraak wordt door de koningin geschreven en traditioneel heeft ze daarin juist een grote persoonlijke vrijheid .. het valt hooguit wel onder de verantwoordelijkheid van de minister-president.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 14:30 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nou ja, die van het kabinet zeg maar.
Ik vond het ook een beetje zwak dat ze nogal vaag was erover dat ze sprak over een 'persoonlijk en moreel oordel' niet over de feitelijke juridische achtergrond, zoals gezegd, het verdrag voor de rechten van de mens kent ook een clausule die ook provocerende en shockerende uitlatingen beschermd. dus in tegenspraak met die van de konignin dat er 'géén recht op belediging' zou zijn.
Verder.... ik zie niet echt 'pro-moslim-hiuilies' zo makkelijk beweren dat ze gevrijwaard moeten worden van provocerende meningen ....
Bij bv de cartoon-rellen of op het moment dat Van Gogh moslims 'geiteneukers' noemde was er wel veel opwinding bij moslims, maar ook toen moet je gezien vanuit de wetgeving erkennen dat er een grote vrijheid is hiertoe...
Ook op dat moment moet ik erkennen dat wat mij betreft de moslims het volste recht op hun 'opwinding' daarover hebben, zolang ze die op legale wegen uitten, juridisch kunnen ze er echter niks tegen doen ...
die dingen mogen gezegd en ge-uit worden, hooguit moreel kun je ertegenin gaan, je hebt ook het 'recht' ertegen in protest te gaan, maar dat gaat om het 'uitten' van je verontwaardiging.
In dit geval is het precies zo, die belediging en smaad jegens Verdonk vind ik ook onprettig en geen juiste vorm een discussie te voeren, maar het valt onder de vrijheid van meningsuiting.
In principe heb ik met bijde uitspraken niet al te veel problemen.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 14:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vind trouwens helemaal niet dat het moet kunnen hoor, zo'n uitspraak. De rechter vind het ook niet kunnen trouwens, maar oordeelde dat je als lid van het kabinet wat meer tegen een stootje moet kunnen via de vrijheid van meningsuiting.
T'ging ook niet specifiek om kabinets leden, maar om waar precies de grens ligt mbt vrijheid van menigsuiting, en waar dat overgaat in ronduit beledigen.quote:Voorzover ik weet zit er geen moslim in het kabinet, en is de vergelijking dus scheef.
En ik kan even gaan baggeren hoor, naar topics waar de fok-moslim fundi's en de calv hobjes en ander extremistisch tuig, er geen misverstand over laten bestaan dat 'deze en gene uitspraak over de islam wel degelijk beledigend waren', maar ik vermoed dat je heus wel weet waar ik het over heb
En dat zijn dus doorgaans precies dezelfde mensen die wel het 'recht' claimen om Verdonk en ook AHA voor hoer uit te maken, etc.
|
|
