Hof: smadelijke 'reisbureau Rita'poster tegen Verdonk niet strafbaar

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:52 schreef ExTec het volgende:

[..]

In principe heb ik met bijde uitspraken niet al te veel problemen.
[..]

T'ging ook niet specifiek om kabinets leden, maar om waar precies de grens ligt mbt vrijheid van menigsuiting, en waar dat overgaat in ronduit beledigen.

En ik kan even gaan baggeren hoor, naar topics waar de fok-moslim fundi's en de calv hobjes en ander extremistisch tuig, er geen misverstand over laten bestaan dat 'deze en gene uitspraak over de islam wel degelijk beledigend waren', maar ik vermoed dat je heus wel weet waar ik het over heb

En dat zijn dus doorgaans precies dezelfde mensen die wel het 'recht' claimen om Verdonk en ook AHA voor hoer uit te maken, etc.

En toch gaat het weer over moslims, proficiat!

Maar goed, dat soort dingen werken in beide richtingen he. Sommige Fok!kers vinden het reuze grappig om SP'ers voor Maoïsten uit te maken, maar o wee als je iets over Rita zegt, dan kan het allemaal niet, is het smaad, veel te smakeloos etc..

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:52 schreef ExTec het volgende:

T'ging ook niet specifiek om kabinets leden, maar om waar precies de grens ligt mbt vrijheid van menigsuiting, en waar dat overgaat in ronduit beledigen.

die is toch duidelijk, of begrijp je de rechterlijke uitspraak niet?

quote:

En ik kan even gaan baggeren hoor, naar topics waar de fok-moslim fundi's en de calv hobjes en ander extremistisch tuig, er geen misverstand over laten bestaan dat 'deze en gene uitspraak over de islam wel degelijk beledigend waren', maar ik vermoed dat je heus wel weet waar ik het over heb

Ja en? mensen mogen toch beweren dat een uitspraak een belediging of smaad is ...? waarom zouden ze dat niet mogen?

Ben jij soms ook van mening dat er een sterkere wet moet komen tegen beledigingen en provocaties? waardoor zaken als die cartoons tegen mohammed, van Gogh die moslims geitenneukers en theodoor Holman die vond dat alle christenhonden misdadigers waren en krakers die Verdonk beledigen, allemaal wél bestrafd kunnen worden?

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:52 schreef ExTec het volgende:

[..]

In principe heb ik met bijde uitspraken niet al te veel problemen.
[..]

T'ging ook niet specifiek om kabinets leden, maar om waar precies de grens ligt mbt vrijheid van menigsuiting, en waar dat overgaat in ronduit beledigen.

En ik kan even gaan baggeren hoor, naar topics waar de fok-moslim fundi's en de calv hobjes en ander extremistisch tuig, er geen misverstand over laten bestaan dat 'deze en gene uitspraak over de islam wel degelijk beledigend waren', maar ik vermoed dat je heus wel weet waar ik het over heb

En dat zijn dus doorgaans precies dezelfde mensen die wel het 'recht' claimen om Verdonk en ook AHA voor hoer uit te maken, etc.

Nee, mij valt juist altijd op hoe rechts de meeste users op Fok zijn. Met name op de Frontpage en NWS is het extreem, maar ook op POL is rechts in de meerderheid. Nou ja, zal wel met ieders persoonlijke voorkeuren te maken hebben wat je precies opvalt

Maar goed, ik ben persoonlijk niet zo'n Vrije Meningsuiting-fundamentalist, wat mij betreft had deze man (en de krakers die er mee begonnen) veroordeeld mogen worden. Toevallig hoorde ik vanochtend Guusje Ter Horst op de radio die een pleidooi hield voor meer aandacht voor bedreiging en belediging van bestuurders. De meeste burgemeesters worden tegenwoordig bedreigd, en dat is een klimaat wat je niet bepaald tegengaat door dit soort posters toe te staan.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:59 schreef Cristian Dior het volgende:

Ja en? mensen mogen toch beweren dat een uitspraak een belediging of smaad is ...? waarom zouden ze dat niet mogen?

Jahoor, natuurlijk mag je dat.

Maar als je het vervolgens wel ok vind om bv. AHA uit te maken voor hoer, maakt dat je zeer hypocriet.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:59 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Nee, mij valt juist altijd op hoe rechts de meeste users op Fok zijn. Met name op de Frontpage en NWS is het extreem, maar ook op POL is rechts in de meerderheid. Nou ja, zal wel met ieders persoonlijke voorkeuren te maken hebben wat je precies opvalt

Dat kan best. Maar dan ben je het in essentie waarschijnlijk niet oneens met me.

quote:

Maar goed, ik ben persoonlijk niet zo'n Vrije Meningsuiting-fundamentalist, wat mij betreft had deze man (en de krakers die er mee begonnen) veroordeeld mogen worden. Toevallig hoorde ik vanochtend Guusje Ter Horst op de radio die een pleidooi hield voor meer aandacht voor bedreiging en belediging van bestuurders. De meeste burgemeesters worden tegenwoordig bedreigd, en dat is een klimaat wat je niet bepaald tegengaat door dit soort posters toe te staan.

Politici moeten daar helemaal niet over beginnen. Zeker niet zo'n linkse apologeet als ter horst. Die hebben tonnen boter op hun hoofd.

Anderzijds; als dit aangescherpt zou worden (fat chance, overigens) zal ik me daar wel in kunnen vinden, mits consequent uitgevoerd (dus ook niet homo's lager dan varkens mogen noemen omdat jij de troefkaart 'geloof' kunt trekken).

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 04:12 schreef StefanP het volgende:
'Reisbureau Rita, arrestatie, deportatie, crematie, adequaat tot het bittere eind' mag dus wel omdat de vrijheid voor meningsuiting zwaarder weegt dan de smaad? Onvoorstelbaar. Ik kan me geen schofterige tekst voorstellen. Het is dat er geen plaatje van een verbrandingsoven boven stond, maar anders...

Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is. Die ook nog eens gestaafd wordt door de cijfers van het CBP...

Meten met twee maten dus weer.

Het laatste is racisme, en dat is dan weer ondergeschikt aan de vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 11:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar Stefan die kan dat. Die is namelijk stukken hoger opgeleid dan al die andere fokkers en heeft jarenlang de wetenschap bestudeerd.

Sterker nog, hij is alvast vooruit aan het werken!

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:09 schreef ExTec het volgende:


Politici moeten daar helemaal niet over beginnen. Zeker niet zo'n linkse apologeet als ter horst. Die hebben tonnen boter op hun hoofd.

Anderzijds; als dit aangescherpt zou worden (fat chance, overigens) zal ik me daar wel in kunnen vinden, mits consequent uitgevoerd (dus ook niet homo's lager dan varkens mogen noemen omdat jij de troefkaart 'geloof' kunt trekken).

Nou ja, even los van degene die hier met het plan komt, bedreigingen van politici zijn tegenwoordig echt aan de orde van de dag. Elke idioot die geen garage mag bouwen kan de burgemeester bedreigen Dit vormt een groot probleem voor het openbaar bestuur naar mijn mening, en staat wel degelijk in verband met een sfeer die tegenover politici gecreeerd wordt. Dit soort posters dragen bij aan zo'n sfeer.

Geloof heeft op dit moment juridisch geen meerwaarde tegenover een andere overtuiging, dus dat probleem is er niet.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:14 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Nou ja, even los van degene die hier met het plan komt, bedreigingen van politici zijn tegenwoordig echt aan de orde van de dag. Elke idioot die geen garage mag bouwen kan de burgemeester bedreigen Dit vormt een groot probleem voor het openbaar bestuur naar mijn mening, en staat wel degelijk in verband met een sfeer die tegenover politici gecreeerd wordt. Dit soort posters dragen bij aan zo'n sfeer.

Geloof heeft op dit moment juridisch geen meerwaarde tegenover een andere overtuiging, dus dat probleem is er niet.

Daar zit ook wel wat in.

Maar het gedrag en de toonzetting van mevrouw Verdonk zijn dan ook van een miserabel niveau. Ik zou persoonlijk ook geen enkel fatsoen willen betrachten als we het over haar hebben. Dus ik begrijp het wel.

Komen we op het volgende: waar trek je die grens? Want wat is fatsoen, en wat niet? Daar kom je nooit uit.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:14 schreef Hephaistos. het volgende:

Elke idioot die geen garage mag bouwen kan de burgemeester bedreigen

nee sorry, maar dat is onzin, een bedreiging is wel degelijk strafbaar en kan prima aangepakt worden, daarbij weegt de vrijheid van meningsuiting heus niet tegenop (zie het voorbeeld van de rapgroep die Hirsi Ali bedreigde in een rap, en die veroordeeld werden).

Hierbij moet je niet zelf al door elkaar gooien dat een burger wel gewoon flinke kritiek mag uitten over zijn bestuurders, inclusief bepaalde terminologie die mogelijk ook als beledigend wordt opgevat, en waar dit overgaat in werkelijke fysieke bedreiging..

Ik vind het beetje zwak om te gaan ebwren dat die 'openlijke zware kritiek' gelijkgetrokken kan worden met werkelijke bedreiging die strafbaar is, alswel dat het aanpakken van die vrij geuitte meningen, ook bedreigingen zou verminderen (dat werkt in de eerste de beste dictatoriale bananenrepubliek ook niet zomaar, al doen ze dat daar met dezelfde denkwijze)

quote:

Het hof stelt dat de man wel de eer en goede naam van Verdonk heeft aangetast.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:14 schreef Hephaistos. het volgende:

Geloof heeft op dit moment juridisch geen meerwaarde tegenover een andere overtuiging, dus dat probleem is er niet.

Ow, dus die imams die met zeer laatdunkende uitspraken over homo's kwamen, en ermee weg kwamen omdat ze zich beriepen op hun geloof heb ik bedacht?

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 15:17 schreef Pappie_Culo het volgende:


Maar het gedrag en de toonzetting van mevrouw Verdonk zijn dan ook van een miserabel niveau. Ik zou persoonlijk ook geen enkel fatsoen willen betrachten als we het over haar hebben. Dus ik begrijp het wel.

Kijk, daar heb je er zoeen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 18:18 schreef du_ke het volgende:


Zolgens ze minister is mag er een hoop volgens deze uitspraak.

Goh, jij typt nog sneller dan je denkt, lijkt het wel.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 16:01 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ow, dus die imams die met zeer laatdunkende uitspraken over homo's kwamen, en ermee weg kwamen omdat ze zich beriepen op hun geloof heb ik bedacht?

Hoe bedoel je dat , waarom is dat daar bij de imam anders? ... net doen mensen je heel veel moeite om uit te leggen dat je heel, heel veel mag zeggen in nederland... bv dat verdonk een crimineel is, dat Marijnissen ieen aanhanger van een massamoordenaar is, dat alle christenhonden crimineel zijn, dat Moslims geitenneukers zijn of je de Islam een achterlijke cultuur vind..

en dan komt je alsnog met 'maar zij doen het ook"-argument aan, dat imams zomaar ongestraft dingen mogen beweren ...

Jaahaaa, die moslims mogen dat óók, net als iedere andere nederlander ... net zoals Theodoor Holman dat mocht, Fortuyn en Van Gogh dat mochten en deze kraker dat mag, binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting (oftewel, tót het hier gaat om direkte bedreiging, bv een Imam die werkelijk oproept Homo's van de daken te gooien kan wél vervolgd worden, niet een Imam die homoseksualiteit veroordeeld en daarbij zich beroept op een oud geschrift waarin dat óók staat) ...

Als je dat zou willen veranderen, is dat je goed recht en dat mag je vinden, maar bedenk je wel dat met een werkelijke wettelijke mogelijkheid om bv die dingen te verbieden, je niet enkel homo-hatende imams de mond snoert, en radikaal linkse krakers.. maar ook mensen aan de rechterzijde de mogelijkheid ontneemt te provoceren of hun afkeer te uitten over andere culturen of zaken.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 11:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar Stefan die kan dat. Die is namelijk stukken hoger opgeleid dan al die andere fokkers en heeft jarenlang de wetenschap bestudeerd.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 16:01 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ow, dus die imams die met zeer laatdunkende uitspraken over homo's kwamen, en ermee weg kwamen omdat ze zich beriepen op hun geloof heb ik bedacht?

Die zijn het land uitgezet.
Alleen die bisschop uit Groningen is vrijgesproken.

mag ik nu ook met foto's van krakers en ander werkschuw tuig gaan lopen, omdat dit vreselijke paria's van de samenleving zijn?

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 16:03 schreef ExTec het volgende:

[..]

Kijk, daar heb je er zoeen.

watvooreen?

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 17:27 schreef Het_hupt het volgende:
mag ik nu ook met foto's van krakers en ander werkschuw tuig gaan lopen, omdat dit vreselijke paria's van de samenleving zijn?

gewoon doen, niet eerst anderen om bevestiging gaan vragen

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 17:21 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ja echt serieus! Hij weet alles van vooral het klimaat en eigenlijk van de rest ook .

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 17:22 schreef Floripas het volgende:

[..]

Die zijn het land uitgezet.
Alleen die bisschop uit Groningen is vrijgesproken.

Tssss, uitzetten die bisschop

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 16:54 schreef Cristian Dior het volgende:

Als je dat zou willen veranderen, is dat je goed recht en dat mag je vinden, maar bedenk je wel dat met een werkelijke wettelijke mogelijkheid om bv die dingen te verbieden, je niet enkel homo-hatende imams de mond snoert, en radikaal linkse krakers.. maar ook mensen aan de rechterzijde de mogelijkheid ontneemt te provoceren of hun afkeer te uitten over andere culturen of zaken.

Nee, dat weet ik, daar ben ik ook helemaal niet voor.

Het ging mij om het selectieve gehuil.

Ok, die selectieve huilers lijken in dit topic natuurlijk niet aanwezig te zijn...

Kan Rita niet bij de NS gaan werken, rijden de treinen tenminste weer op tijd.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 09:50 schreef Cristian Dior het volgende:

[..]

o ja, denk je dat? geef daar eens een voorbeeld van, van een veroordeling wegens de uitspraak 'kutmarrokaan', 'crimineel' of 'uitkeringstrekker' ...?

dat kun je niet, want dat bestaat niet, je hebt ook het volste recht iemand uitkeringstrekker te noemen en zelfs te spreken over 'kutmarrokanen, enkel, ook in die gevallen moet de eventuele schade door smaad afgewogen worden tegen de waarde van recht op meningsuiting ...
dat staat los of je een rechtse calimero bent of langharig links tuig ... voor beide groepe zieligerds geld zowel dezelfde vrijheid als dezelfde plicht (stoort dat je misschien?)

Imho weer een prima voorbeeld van de standaard huilie 'zij mogen-alles-en-ik-niets- -boehoe' ...

Probeer het eens, zou ik zeggen. Hang zo'n poster voor je voorruit. 100 euro zegt dat je ramen diezelfde dag al ingegooid worden en je in elkaar geslagen wordt, waarna je een rechtzaak aan je broek krijgt wegens vermeend 'racisme.' Je moet wel heel ver van de realiteit af staan als je dat durft te ontkennen. Dus ja, er wordt wel met twee maten gemeten. Maar ach, zeg je daar iets van dan reageert links (jij dus) met het standaard je-bent-een-Calimero-gezeik. Terwijl je ze dat nooit tegen hun zielige clientele (allochtonen, uitkeringstrekkers, criminelen e.d.) zeggen - juist de groep die het eens moet horen.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 09:54 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Haha, je verzint eerst een fictieve uitspraak door een fictieve rechter in een fictieve zaak, vervolgens ga je daar een redenering aan ophangen en kom je tot de conclusie dat er met twee maten gemeten wordt....


Topredenering!

Nee knul. Le-zen. Ik schrijf 'Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is.'

Waar verzin ik een fictieve uitspraak? Zoek maar een dommer slachtoffer wiens tekst je helemaal kunt verdraaien.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 22:35 schreef StefanP het volgende:

[..]

Probeer het eens, zou ik zeggen. Hang zo'n poster voor je voorruit. 100 euro zegt dat je ramen diezelfde dag al ingegooid worden en je in elkaar geslagen wordt, waarna je een rechtzaak aan je broek krijgt wegens vermeend 'racisme.' Je moet wel heel ver van de realiteit af staan als je dat durft te ontkennen. Dus ja, er wordt wel met twee maten gemeten. Maar ach, zeg je daar iets van dan reageert links (jij dus) met het standaard je-bent-een-Calimero-gezeik. Terwijl je ze dat nooit tegen hun zielige clientele (allochtonen, uitkeringstrekkers, criminelen e.d.) zeggen - juist de groep die het eens moet horen.
[..]

Nee knul. Le-zen. Ik schrijf 'Mag 'Kutmarrokanen, uitkeringstrekkers, criminelen, loverboys en schoolverlaters tot het bittere eind' dan ook? Ik denk dat diezelfde rechter dan een hele andere uitspraak zou doen, terwijl dit ook gewoon een mening is.'

Waar verzin ik een fictieve uitspraak? Zoek maar een dommer slachtoffer wiens tekst je helemaal kunt verdraaien.

Je speculeert. Je stelt jezelf eerst de vraag of de rechter in de door jou genoemde situatie hetzelfde zou reageren. Vervolgens neem je impliciet aan dat dit niet zo is, om vervolgens tot de conlusie te komen dat er met twee maten gemeten wordt.