Bijzonder onderwijs deel 2

quote:

waarom zou je streven naar iets wat echt NIET bestaat.

Dat vraag ik nou zo vaak af als ik je posts lees, pmb.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 17:38 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

daarom moet de overheid zich niet uits preken over normatieve zaken, laat mensen dat lekker zelf uitzoeken.
mag een school abortus helemaal afkeuren volgens jou?
of MOET een school per se het meerderheidsstandpunt van de NL samenleving vertegenwoordigen omdat de overheid betaald?

Nope; abortus is een individuele keuze; die niet door anderen dient te worden opgelegd. Net zo min als ik jou zal verplichten om je kind te aborteren ( ) mag jij mij ook niet verplichten het niet te doen (wat mij betreft..)

quote:

hebben we hier geen onderwijskundigen op Fok???

Ik heb de neiging om er eens een paar op de VU over aan te spreken...

quote:

geen enkele levensbeschouwing is een wetenschappelijk feit. onderwijs is gelukkig meer dan feiten leren. Het is dus niet de vraag OF je een opvoeding op basis van aannames krijgt, maar WELKE opvoeding met welke aannamens.
Je doet net alsof de Christelijke aannames minderwaardig zijn, daar is geen enkel strict bewijs voor aan te dragen.

Nee; dat doe ik niet. Maar als je een kind christelijk opvoedt doe je alsof het christendom bewezen is; een niet gelovige opvoeding is dat ook wel het geval, maar in veel mindere mate. (zondag naar de kerk, catechesatie, christelijke verenigingen etc)

quote:

Sterker nog, Christenen blijken veel betere burgers (geven veel, zijn zeer betrokken, etc.)

Kuch... Dat zit toch in de eerste plaats in de persoon zelf; niet in de ideologie die deze aanhangt.

quote:

waarom kiezen er dan zoveel reformatorisch opgevoede jongeren ervoor om uit de kerk te stappen? die hebben weldegelijk een keuze. In NL is zoveel seculiere invloed, dat KUN je niet omheen.

Zou dat geen reactie zijn op een te indoctrinaire opvoeding? Dat ze tijdens hun jonge leven zo ermee zijn volgestopt dat het ze een beetje tegen is gaan staan? Zo ja; dan lijkt me DAT toch niet de bedoeling van een dergelijke opvoeding; maar ik kan niet in die mensen kijken; hoewel ik wel voorbeelden van bovenstaande ken.

quote:

Daar hoef je gelukkig ook niet omheen. Maar wat het belangrijkste is dat JIJ dat niet voor MIJ hoeft te bepalen of ik dat met mijn kinderen wil doen.

Die neiging heb ik ook niet; ik zeg alleen dat het volgens mij beter zou zijn als... (maar dat is mijn persoonlijke visie.

quote:

waarom zou je streven naar iets wat echt NIET bestaat.
God vinden kan op vele manieren, het is echter onzinnig om 1 manier boven de ander te plaatsen. God vinden is een doel opzich.

Ehmm.. voor sommigen wel ja.

[ Bericht 2% gewijzigd door descendent1 op 08-01-2007 18:23:47 ]

quote:

Op maandag 8 januari 2007 17:27 schreef Autodidact het volgende:

[..]

De enige waarde is zo onbevooroordeeld mogelijk onderwijs voor elk kind, ongeacht de thuissituatie, verder het zo weinig mogelijk moreel oordelen op een school, tenzij er gedegen aanleiding voor is (je moet op een school gewoon kunnen onderwijzen). Dat is toch onze hele discussie?

Nee, dat zou de discussie zijn als een van ons een inperking van het lespakket zou bepleiten tot rekenen & taal, en de ander voor het algemeen lesgeven over geschiedenis & maatschappij.

quote:

De school als horizonverbreding tegen de soms vernauwende houding thuis.

Prcies datzelfde argument zou een overtuigde katholiek kunnen geven voor een goed voorbeeld gevenende waardenvrije school, die gerund wordt door nonnen, om arme kindertjes die van huis uit een vernauwde blik op de werkelijkheid krijgen, in hun liefdevolle schoot op te nemen.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 18:47 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, dat zou de discussie zijn als een van ons een inperking van het lespakket zou bepleiten tot rekenen & taal, en de ander voor het algemeen lesgeven over geschiedenis & maatschappij.

Rekenen en taal is net zo objectief als geschiedenis en maatschappij. Ik zie niet waarom je dit onderscheid maakt.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 18:47 schreef sigme het volgende:
Prcies datzelfde argument zou een overtuigde katholiek kunnen geven voor een goed voorbeeld gevenende waardenvrije school, die gerund wordt door nonnen, om arme kindertjes die van huis uit een vernauwde blik op de werkelijkheid krijgen, in hun liefdevolle schoot op te nemen.

Als de nonnen hun levensbeschouwing presenteren, maar niet trachten over te dragen (een levensbeschouwing is namelijk geen kennis zoals wetenschappelijke kennis dat wel is, het staat niet gelijk) zie ik niet waarom nonnen geen les kunnen geven. Het zal de horizon van sommige kinderen inderdaad kunnen verbreden.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 18:51 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Rekenen en taal is net zo objectief als geschiedenis en maatschappij. Ik zie niet waarom je dit onderscheid maakt.

Zou je enig verschil zien tussen hetgeen wat een kind op een Franse school leert over geschiedenis, en dat wat een kind op een Nederlandse school leert over geschiedenis?

quote:

[..]

Als de nonnen hun levensbeschouwing presenteren, maar niet trachten over te dragen (een levensbeschouwing is namelijk geen kennis zoals wetenschappelijke kennis dat wel is, het staat niet gelijk) zie ik niet waarom nonnen geen les kunnen geven. Het zal de horizon van sommige kinderen inderdaad kunnen verbreden.

De nonnen bidden voor het eten, en lezen soms een stukje bijbel. Verder hangt er her en der een jezus aan een kruis, een maria, een portret van de paus. Kerst gaat gepaard met véél liedjes over het kindeke jezus, en veel uitleg over hoe die geboren werd in Bethlehem stal, hij die schepselen zaligen zal.

Maar ik begrijp dat het jou geen probleem lijkt als alle onderwijs door nonnen gegeven wordt, alle Nederlandse kindertjes gaan van hun 4e tot hun 16e bij de nonnetjes op school?

quote:

Op maandag 8 januari 2007 19:17 schreef sigme het volgende:

[..]

Zou je enig verschil zien tussen hetgeen wat een kind op een Franse school leert over geschiedenis, en dat wat een kind op een Nederlandse school leert over geschiedenis?

Wat te denken over taal , ik hoop dat we kunnen vaststellen dat kennis van de Nederlandse taal kern is van taallessen. Hetzelfde principe kun je toepassen bij geschiedenis dus.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 19:17 schreef sigme het volgende:
De nonnen bidden voor het eten, en lezen soms een stukje bijbel. Verder hangt er her en der een jezus aan een kruis, een maria, een portret van de paus. Kerst gaat gepaard met véél liedjes over het kindeke jezus, en veel uitleg over hoe die geboren werd in Bethlehem stal, hij die schepselen zaligen zal.

Maar ik begrijp dat het jou geen probleem lijkt als alle onderwijs door nonnen gegeven wordt, alle Nederlandse kindertjes gaan van hun 4e tot hun 16e bij de nonnetjes op school?

Als ze trachten een levensbeschouwing over te dragen: nee. Een levensbeschouwing overdragen hoort wat mij betreft niet bij de taak van een staat, maar van de ouders. Dat is de discussie die we nu hebben. Over de didactische vaardigheden van nonnen kan ik helaas niet oordelen, maar als ze gekwalificeerd zijn, zijn ze net zo capabel als moslimleraren of hindoeleraren.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 19:34 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wat te denken over taal , ik hoop dat we kunnen vaststellen dat kennis van de Nederlandse taal kern is van taallessen. Hetzelfde principe kun je toepassen bij geschiedenis dus.

Beantwoord je de vraag even? Leert een kind dezelfde geschiedenis op een Franse school als op een Nederlandse school?

quote:

[..]

Als ze trachten een levensbeschouwing over te dragen: nee. Een levensbeschouwing overdragen hoort wat mij betreft niet bij de taak van een staat, maar van de ouders. Dat is de discussie die we nu hebben. Over de didactische vaardigheden van nonnen kan ik helaas niet oordelen, maar als ze gekwalificeerd zijn, zijn ze net zo capabel als moslimleraren of hindoeleraren.

Een school bestaande uit een nonnengemeenschap zal een andere levensovertuiging uitdragen dan een school bestaande uit de volwassen leden van een hippiecommune, eens?

quote:

Op maandag 8 januari 2007 21:12 schreef sigme het volgende:

[..]

Beantwoord je de vraag even? Leert een kind dezelfde geschiedenis op een Franse school als op een Nederlandse school?

Nee, voor een Franse leerling is de Franse geschiedenis iets relevanter dan de Nederlandse geschiedenis. Voor Nederlandse kinderen is Nederlandse geschiedenis iets relevanter, maar voor kinderen van protestantse ouders bestaat dezelfde Nederlandse geschiedenis als die voor kinderen van moslims. Zelfde geldt voor taal.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 21:12 schreef sigme het volgende:
Een school bestaande uit een nonnengemeenschap zal een andere levensovertuiging uitdragen dan een school bestaande uit de volwassen leden van een hippiecommune, eens?

Dat kan, hoeft niet. Dan zouden ze geen bevoegdheid moeten krijgen kinderen te doceren, het is namelijk vergelijkbaar met kwakzalverij, maar dan voor de geest. Weet je waarom we kwakzalverij in de medische context niet vergoeden?

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 07:20 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, voor een Franse leerling is de Franse geschiedenis iets relevanter dan de Nederlandse geschiedenis. Voor Nederlandse kinderen is Nederlandse geschiedenis iets relevanter, maar voor kinderen van protestantse ouders bestaat dezelfde Nederlandse geschiedenis als die voor kinderen van moslims.

Voor katholieken is een andere blik op de geschiedenis (en lezing ervan) relevanter dan voor gereformeerden. Zo ook voor moslims, voor hun is wat inzicht in de tijd van Mohammed relevanter dan voor niet-moslims, en de visie op de kriustochten is ook een tikkie anders dan wij hier gewend zijn. Die lezing van ons kan je bezwaarlijk neutraal noemen..

quote:

Zelfde geldt voor taal.

Als taal deel uitmaakte van levensbeschouwing zou het evenzeer een punt zijn, ja. Dat doet het soms, voor sommige levensbeschouwingen is het belangrijk bijvoorbveeld wat hebreeuws of arabisch op te steken. Het is terecht als ouders om die reden een school wensen die daaraan aandacht besteed.

quote:

[..]

Dat kan, hoeft niet.

De nonnen gedragen zich als nonnen. Kuis, ingetogen, bij problemen bidden.
De hippie gedragen zich als hippies. Mannen en vrouwen bij alle gelegeneheden dooreen, geen schroom voor veel bloot (en ongeschoren), veel lichamelijke affectie.

Ik neem aan dat het je bekend is dat normen en waarden meer door gedrag worden overgedragen dan door expliciete leer?

quote:

Dan zouden ze geen bevoegdheid moeten krijgen kinderen te doceren,

Want? Je kan niet kuis & ingetogen in een klooster goed lesgeven?

quote:

het is namelijk vergelijkbaar met kwakzalverij, maar dan voor de geest. Weet je waarom we kwakzalverij in de medische context niet vergoeden?

De vraag is niet wat goed is (openbaar, bijzonder, montesori, religieus) , de vraag is of het goed is al de overheid de ouders verhindert de opvoeding te geven die de ouder het beste achten. En dús de overheid / de meerderheid de normen vaststelt waarmee een minderheid die andere normen wil overdragen, dit belemmert.

Jij denkt dat dit goed is, maar het helpt dat de meerderheid / de overheid ongeveer uitdraagt wat jij goed vindt.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 07:59 schreef sigme het volgende:

[..]

Voor katholieken is een andere blik op de geschiedenis (en lezing ervan) relevanter dan voor gereformeerden. Zo ook voor moslims, voor hun is wat inzicht in de tijd van Mohammed relevanter dan voor niet-moslims, en de visie op de kriustochten is ook een tikkie anders dan wij hier gewend zijn. Die lezing van ons kan je bezwaarlijk neutraal noemen..

Kinderen zijn geen moslim, alleen hun ouders zijn moslim. Kinderen hebben de beslissing helemaal nog niet kunnen maken, dus zijn al deze tijden relevant. Als ze voldoende kennis tot zich hebben genomen kunnen ze de afweging prima maken of mohammed of jezus relevant is voor hun moraal/politiek/whatever.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 07:59 schreef sigme het volgende:
Als taal deel uitmaakte van levensbeschouwing zou het evenzeer een punt zijn, ja. Dat doet het soms, voor sommige levensbeschouwingen is het belangrijk bijvoorbveeld wat hebreeuws of arabisch op te steken. Het is terecht als ouders om die reden een school wensen die daaraan aandacht besteed.

Ja, daar hebben ze zondagsscholen en moskeeën voor etc. Als ze wat extra wenselijk achten zijn ze vrij daarin een oplossing voor te zoeken. Zoals een kind dat op een muziekschool gaat of zo.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 07:59 schreef sigme het volgende:
De vraag is niet wat goed is (openbaar, bijzonder, montesori, religieus) , de vraag is of het goed is al de overheid de ouders verhindert de opvoeding te geven die de ouder het beste achten. En dús de overheid / de meerderheid de normen vaststelt waarmee een minderheid die andere normen wil overdragen, dit belemmert.

Zoals de overheid ook normen vaststelt in de medische context. Gebedsgenezing zit niet voor niets niet in het basispakket...wil je dat wel, moet je extra bijbetalen of geheel zelf betalen.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 08:16 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Kinderen zijn geen moslim, alleen hun ouders zijn moslim. Kinderen hebben de beslissing helemaal nog niet kunnen maken, dus zijn al deze tijden relevant. Als ze voldoende kennis tot zich hebben genomen kunnen ze de afweging prima maken of mohammed of jezus relevant is voor hun moraal/politiek/whatever.

Bij de vrijheid van geloof hoort het verspreiden van het geloof, en dat gaat (oa) door opvoeding. Een kind kan best moslim, of katholiek iod zijn - je kan het kind bij geboorte inschrijven in het betreffende register. En het gaat de overheid niet aan of een kind of een volwassene zich beschouwd als dit of dat - het gaat een overheid ook niet aan de waarden vast te stellen die nieuwe burgertje voorgeschoteld moeten krijgen.

quote:

[..]

Ja, daar hebben ze zondagsscholen en moskeeën voor etc. Als ze wat extra wenselijk achten zijn ze vrij daarin een oplossing voor te zoeken. Zoals een kind dat op een muziekschool gaat of zo.

Als de zondagsschool voor alle kinderen verplicht is, zou je het dan logisch vinden dat ouders mogen uitzoeken welke levensbeschouwing er op de zondagsschool van hun kind wordt gedoceert?

quote:

[..]

Zoals de overheid ook normen vaststelt in de medische context. Gebedsgenezing zit niet voor niets niet in het basispakket...wil je dat wel, moet je extra bijbetalen of geheel zelf betalen.

Medische zorg ben je niet verplicht af te nemen.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 08:28 schreef sigme het volgende:

[..]

Bij de vrijheid van geloof hoort het verspreiden van het geloof

Op overheidskosten? .

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 08:28 schreef sigme het volgende:
, en dat gaat (oa) door opvoeding. Een kind kan best moslim, of katholiek iod zijn - je kan het kind bij geboorte inschrijven in het betreffende register. En het gaat de overheid niet aan of een kind of een volwassene zich beschouwd als dit of dat - het gaat een overheid ook niet aan de waarden vast te stellen die nieuwe burgertje voorgeschoteld moeten krijgen.

Wat een vreemde gedachtenkronkel. Het feit dat een kind een stempeltje op het geboorteregister heeft, zegt iets over zijn huidige theokosmologie, als kindje? Brrrr . Nee, kinderen hangen niet per definitie het geloof van hun ouders aan, en we moeten ze zo ook niet behandelen.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 08:28 schreef sigme het volgende:
Als de zondagsschool voor alle kinderen verplicht is, zou je het dan logisch vinden dat ouders mogen uitzoeken welke levensbeschouwing er op de zondagsschool van hun kind wordt gedoceert?

Ik zou niet willen dat een zondagsschool verplicht is, dus ik kan gewoon geen antwoord geven op deze vraag.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 08:28 schreef sigme het volgende:
Medische zorg ben je niet verplicht af te nemen.

Jawel. Als ouder ben je verplicht zorg af te nemen als je kind dat redelijkerwijs behoeft. Zou je kwakzalverij ook willen vergoeden voor ouders die, bijvoorbeeld, een Biostabil willen kopen voor de hartkwalen van hun kind?

[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 09-01-2007 09:30:41 ]

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 09:10 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

OH, als dit je enige punt is, waar hebben we het dan over?
jou lijkt het beter, mij niet. prima. iedereen heeft de vrijheid hier om zijn voorkeur te kiezen.

Dat is in de huidige samenleving idd zo; maar of het beter is?
Want in feite is bijzonder onderwijs een overblijfsel van de verzuiling; een toch vrij achterlijke periode uit de NL geschiedenis; wat is het nut er nog van in de hedendaagse maatschappij?

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 09:24 schreef pmb_rug het volgende:
zullen we de vergelijkingen wel een beetje intelligent houden aub

Ik geef alleen aan dat we het met z'n allen eens zijn dat ouders niet geheel vrij (moeten) zijn in de opvoeding van hun kind, maar dat er basale normen gesteld worden door de overheid om de kinderen soms tegen hun eigen ouders in bescherming te nemen.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 09:20 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Op overheidskosten? .

Hoor eens, van mij hoeft onderwijs niet op overheidskosten. Die verplichting is gegeven. Beetje raar om die verplichting op te leggen, en dan te zeggen dat die verplichting ertoe noopt het pakket te verkleinen.

quote:

[..]

Wat een vreemde gedachtenkronkel. Het feit dat een kind een stempeltje op het geboorteregister heeft, zegt iets over zijn huidige theokosmologie, als kindje? Brrrr . Nee, kinderen van gelovigen hangen niet per definitie het geloof van hun ouders aan, en we moeten ze zo ook niet behandelen.

Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat voor zover het label bestaat (wat het voor de overheid niet doet), er geen onderscheid is tussen minder- en meerderjarig.

quote:

[..]

Ik zou niet willen dat een zondagsschool verplicht is, dus ik kan gewoon geen antwoord geven op deze vraag.

Je wil dat onderwijs verplicht is, je kan zondagsschool evengoed van toepassing verklaren op de andere dagen.

quote:

[..]

Jawel. Als ouder ben je verplicht zorg af te nemen als je kind dat redelijkerwijs behoeft. Zou je kwakzalverij ook willen vergoeden voor ouders die, bijvoorbeeld, een Biostabil willen kopen voor de hartkwalen van hun kind?

Het gaat niet om de vergoeding, het gaat om de verplichting. Kinderen moeten verplicht naar school. Als dan óók nog verplicht is naar wát voor school dan heb je staatsopvoeding.

Een mens staat niet verplicht onder medisch toezicht, laat staan alle (nieuwe) mensen 12 jaar lang schier dagelijks onder medisch gezag.

Als de overheid staatsonderwijs zou aanbieden, maar erbij geen leerplicht zou opleggen, dan zou wie de overheidsleer echt niet onderschrijft, een uitwijkmogelijkheid hebben. Het zou schandelijk zijn, omdat zij die het niet eens zijn met de overheidsleer ernstig financieel worden achtergesteld bij de makke kudde, maar soit. Nog een stapje erger is het verplichten van de staatsleer.
En dat is feitelijk wat je doet bij het verplichten van openbaar onderwijs.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Hoor eens, van mij hoeft onderwijs niet op overheidskosten. Die verplichting is gegeven. Beetje raar om die verplichting op te leggen, en dan te zeggen dat die verplichting ertoe noopt het pakket te verkleinen.

Als men het pakket verkleint, is de verplichting (financieel) natuurlijk ook te verkleinen. Ik zou wel voor een verplicht basisonderwijs zijn, en dat hoeft echt niet zo uitgebreid als het nu is, en de ouders verder vrij te laten om zonder overheidsgeld hun kind een levensbeschouwing proberen aan te leren.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat voor zover het label bestaat (wat het voor de overheid niet doet), er geen onderscheid is tussen minder- en meerderjarig.

Och, ik kan die lijn wel trekken, als het over onderwijs gaat, bij het betreden beroepsonderwijs/WO. Dat is wel een redelijke grens om te bepalen waar een kind theokosmologisch ongeveer staat. De basisschool is dat zeker niet.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Je wil dat onderwijs verplicht is, je kan zondagsschool evengoed van toepassing verklaren op de andere dagen.

Oh, mja. Zes dagen onderwijs lijkt me niks. Kinderen moeten genoeg vrij zijn om geïndoctrineerd te kunnen worden door hun ouders in ieder geval. Of dat nou een muziekschool is, of een religieuze

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Het gaat niet om de vergoeding, het gaat om de verplichting. Kinderen moeten verplicht naar school. Als dan óók nog verplicht is naar wát voor school dan heb je staatsopvoeding.

Kinderen gaan ook verplicht naar de dokter als ze ziek zijn, en de staat beslist wat voor dokter dat is . Gelukkig maar, want ouders hebben niet genoeg kennis om hun kind medisch te behandelen. Dat is ze natuurlijk niet kwalijk te nemen, dus laten we het aan de experts over en toetsen we de experts. Zo zou het ook moeten zijn in onderwijs. Je mag kiezen tussen doktoren en scholen, maar de dokter of school mag geen kwakzalver zijn.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:

Als de overheid staatsonderwijs zou aanbieden, maar erbij geen leerplicht zou opleggen, dan zou wie de overheidsleer echt niet onderschrijft, een uitwijkmogelijkheid hebben.

Neh, iemand die de medische wetenschap niet onderschrijft, zou wat mij betreft niet de uitwijkmogelijkheid moeten hebben om dan maar naar Jomanda te gaan met z'n kind.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:

Het zou schandelijk zijn, omdat zij die het niet eens zijn met de overheidsleer ernstig financieel worden achtergesteld bij de makke kudde, maar soit.

Vergelijk het medische wetenschap. Verantwoorde behandelmethodes worden vergoed, twijfelachtige en onbewezen niet. Ik zie niemand klagen over de financiële achtergesteldheid van mensen die de biostabil willen en niet vergoed krijgen...

[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 09-01-2007 10:17:31 ]

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 10:00 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik ben het daar maar in zeer beperkte mate mee eens.
je begeeft je op dictatoriaal ijs als je gaat bepalen wat wel en niet mag in de opvoeding.

Is het dictatoriaal te bepalen dat je je kind niet in z'n buik mag stompen om hem iets aan te leren, naar Jomanda gaan om hem te behandelen, of psychisch te mishandelen (verwaarlozen)? Het is gewoon de afweging wat je als vrijheid voor de ouder ziet, en wat als gevaar voor het kind.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 10:09 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als men het pakket verkleint, is de verplichting (financieel) natuurlijk ook te verkleinen. Ik zou wel voor een verplicht basisonderwijs zijn, en dat hoeft echt niet zo uitgebreid als het nu is, en de ouders verder vrij te laten om zonder overheidsgeld hun kind een levensbeschouwing proberen aan te leren.

Daarvan zou ik ook voorstander zijn, maar wat we nu hebben is eenvoudiger.

quote:

[..]

Och, ik kan die lijn wel trekken, als het over onderwijs gaat, bij het betreden beroepsonderwijs/WO. Dat is wel een redelijke grens om te bepalen waar een kind theokosmologisch ongeveer staat. De basisschool is dat zeker niet.

Dus dat kind zou volgens jou wel vrij moeten zijn van de levensovertuiging van de ouders, maar als het kind je laat weten zeer overtuigd <vul in> te zijn, dan telt het niet?

quote:

[..]

Oh, mja. Zes dagen onderwijs lijkt me niks. Kinderen moeten genoeg vrij zijn om geïndoctrineerd te kunnen worden door hun ouders in ieder geval. Of dat nou een muziekschool is, of een religieuze

Nee, de vraag is: als er onderwijs wordt gegeven wat invloed heeft op de levensbeschouwing (vergelijk: zondagsschool), en het is verplicht dat onderwijs te bezoeken ( x dag(en) per week), is het dan wenselijk dat er verschillende levensovertuigingen onderwezen mogen woren, en dat je daaruit mag kiezen?

quote:

[..]

Kinderen gaan ook verplicht naar de dokter als ze ziek zijn

Niks niet! Er is geen dagelijkse controle door doktoren om te beoordelen of het kind medicijnen moet krijgen.

Er is zelfs geen verplichte inenting van kinderen.

quote:

, en de staat beslist wat voor dokter dat is .

Nee, als een ouder met een kind naar een kwakzalver wil dan is dat hun goed recht. En behoudens accute noodgevallen kan niemand ze verplichten een kind naar de dokter te sturen.
Laat staan dagelijks.

quote:

Gelukkig maar, want ouders hebben niet genoeg kennis om hun kind medisch te behandelen. Dat is ze natuurlijk niet kwalijk te nemen, dus laten we het aan de experts over en toetsen we de experts. Zo zou het ook moeten zijn in onderwijs. Je mag kiezen tussen doktoren en scholen, maar de dokter of school mag geen kwakzalver zijn.

Dat volstaat toch met onderwijsinspectie?

quote:

[..]

Neh, iemand die de medische wetenschap niet onderschrijft, zou wat mij betreft niet de uitwijkmogelijkheid moeten hebben om dan maar naar Jomanda te gaan met z'n kind.

Je wordt wel eng nu hoor..

quote:

[..]

Vergelijk het medische wetenschap. Verantwoorde behandelmethodes worden vergoed, twijfelachtige en onbewezen niet. Ik zie niemand klagen over de financiële achtergesteldheid van mensen die de biostabil willen en niet vergoed krijgen...

Heb jij enig idee hoeveel niet bewezen behandelmethodes vergoed worden? Veruit de meeste medische handeling zijn niet "bewezen"..
Om nog maar te zwijgen van de aantoonbaar onbewezene die vergoed worden.
Homeopathie wordt ook vergoed, er zijn zelf (officiële!) homeopathische huisartsen. Gekwalificeerd als arts & vergoed als patient.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 10:31 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

is het dictatoriaal om te bepalen dat je een kind niet mag onderwijzen dat hij door God is gemaakt?

ja, dat is een atheistische dictatuur.

Je mag je kind altijd leren dat hij door God is gemaakt, of door Xenu, weet ik veel. Of de staat moet leren dat een kind door God is gemaakt: nee. En daar zijn goede redenen voor.

Maar geef eens antwoord op de vraag.