POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
6. Hoe zit het met zeezout en bodemstof?
Het overgrote deel van het fijn stof in Nederland is van natuurlijke oorsprong of waait over vanuit het buitenland. Andersom 'exporteert' Nederland ook veel fijn stof naar andere landen. Fijn stof van natuurlijke oorsprong zijn bijvoorbeeld opstuivend zand, zeezout, bodemstof en plantmateriaal (bijvoorbeeld stuifmeel). Slechts eenzesde wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten (antropogene fijn stof) in Nederland. Daardoor kan Nederland zelfs met alle denkbare maatregelen niet op tijd voldoen aan de Europese normen voor fijn stof.
De Raad van State heeft aangegeven dat het voor de hand ligt alleen te kijken naar het fijn stof dat door mensen wordt veroorzaakt en schadelijk is voor de gezondheid. VROM heeft een Meetregeling luchtkwaliteit 2005 gemaakt (zie Wetten en regels). Door deze regeling hoeft zeezout niet te worden meegeteld in fijn stof. Zeezout is een natuurlijk fijn stof dat onschadelijk is voor de gezondheid. De norm zal ook met de zeezout-aftrek nog vaak worden overschreden. Het niet meerekenen van zeezout zal dus wat meer mogelijkheden geven voor ruimtelijke projecten, maar de echte oplossing zal moeten komen van aanpassing van de EU-normen.
bron: Link
16% van het fijnstof wordt dus door mensen veroorzaakt...
Niet bijster veel, meer een nieuwe melkkoe, co2 is uit, fijnstof is in!
Het overgrote deel van het fijn stof in Nederland is van natuurlijke oorsprong of waait over vanuit het buitenland. Andersom 'exporteert' Nederland ook veel fijn stof naar andere landen. Fijn stof van natuurlijke oorsprong zijn bijvoorbeeld opstuivend zand, zeezout, bodemstof en plantmateriaal (bijvoorbeeld stuifmeel). Slechts eenzesde wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten (antropogene fijn stof) in Nederland. Daardoor kan Nederland zelfs met alle denkbare maatregelen niet op tijd voldoen aan de Europese normen voor fijn stof.
De Raad van State heeft aangegeven dat het voor de hand ligt alleen te kijken naar het fijn stof dat door mensen wordt veroorzaakt en schadelijk is voor de gezondheid. VROM heeft een Meetregeling luchtkwaliteit 2005 gemaakt (zie Wetten en regels). Door deze regeling hoeft zeezout niet te worden meegeteld in fijn stof. Zeezout is een natuurlijk fijn stof dat onschadelijk is voor de gezondheid. De norm zal ook met de zeezout-aftrek nog vaak worden overschreden. Het niet meerekenen van zeezout zal dus wat meer mogelijkheden geven voor ruimtelijke projecten, maar de echte oplossing zal moeten komen van aanpassing van de EU-normen.
bron: Link
16% van het fijnstof wordt dus door mensen veroorzaakt...
Niet bijster veel, meer een nieuwe melkkoe, co2 is uit, fijnstof is in!
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als die tendens zo duidelijk is dan moet je toch minstens voor een simpele bron kunnen zorgen? Want ik ben er van overtuigd dat het onzin is dat de lucht op het toppunt van de industriele revolutie of in de jaren 50 of 60 schoner was dan in pak 'm beet 1750.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 19:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die tendens is er zeker. Vandaar dat we ons vandaag de dag druk maken over CO2, een volstrekt ongevaarlijk gas...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is echter veel belangrijker welk deel schadelijk is. En dat is niet het zeezout maar wel de fijne roetdeeltjes.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:58 schreef Metro2005 het volgende:
16% van het fijnstof wordt dus door mensen veroorzaakt...
Niet bijster veel, meer een nieuwe melkkoe, co2 is uit, fijnstof is in!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan doe je dus iets fout . Een van de belangrijkste argumenten voor bedrijven om wat aan het milieu te doen is dat ze er heel veel grondstoffen en dus op termijn geld mee kunnen besparen!quote:Op dinsdag 2 januari 2007 23:19 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, ECN is niet erg belangrijk. Gewoon te klein. Milieu kost alleen maar geld, het levert slechts zelden iets op.
. Een van de belangrijkste argumenten voor bedrijven om wat aan het milieu te doen is dat ze er heel veel grondstoffen en dus op termijn geld mee kunnen besparen!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Storm in een glas water....
Bron: de Volkskrantquote:‘Verder vind ik Van Geel de beroerdste niet’
Raoul du Pré
Den Haag - De formatie-onderhandelingen zijn nauwelijks begonnen of de eerste deuk in het broze vertrouwen is al geslagen. Althans daar lijkt het op nu het PvdA-Tweede Kamerlid Diederik Samsom en CDA-staatssecretaris van Milieu Pieter van Geel elkaar in Nieuwe Revu te lijf gaan.
Volgens Samsom heeft Van Geel op milieugebied ‘vrijwel niks’ voor elkaar gekregen.
Van Geel op zijn beurt noemt Samsom ongeschikt om minister van Milieu te worden. ‘Hij weet ab-so-luut niet waar hij het over heeft.’
Een gevoelig moment om ruzie te maken, meneer Samsom, zo aan het begin van de formatie...
‘Ik maak geen ruzie. Nieuwe Revu vroeg mij weken geleden om wat achtergrondinformatie over Van Geel, omdat ze een interview met hem zouden hebben. Ik wist niet dat die zou worden afgedrukt.’
U laat geen spaan heel van Van Geel.
‘Nou, nee, ja. Mijn uitspraken zijn nu wel erg boud in de publiciteit gekomen, maar het is een feit dat de PvdA vindt dat Van Geel veel te weinig heeft gedaan aan de reductie van de CO2-uitstoot. Verder vind ik Van Geel de beroerdste niet. Ik verwijt hem vooral dat hij het gevecht met het antimilieusmaldeel niet is aangegaan. Nu hij misschien met de PvdA gaat regeren, zou hij het best eens heel goed kunnen gaan doen.’
Maar in Nieuwe Revu eist u die post voor uzelf op.
‘Nee hoor, ik heb alleen ronduit ja gezegd op de vraag of ik de post zou willen hebben. Het enige dat de PvdA opeist, is een grote groene paragraaf in het regeerakkoord. Voor elke aanspraak op een ministerspost is het veel te vroeg.’
In de vorige formatie keken de CDA-onderhandelaars raar op toen u zich aansloot bij een actie tegen kernenergie van Greenpeace, waar u vroeger campagneleider was.
‘Dat was misschien niet mijn handigste actie. Ik weet dat Van Geel mij een activist vindt. Van dat imago kom ik nooit meer af, maar daar heb ik me allang bij neergelegd. Ik ben inderdaad een activistisch politicus.’
En bovendien volstrekt ongeschikt als minister, volgens Van Geel.
‘Ach ja, ik weet niet hoe mijn uitspraken aan hem zijn voorgelegd. Ik geloof dat ze alles wat ik de afgelopen jaren heb gezegd als een mitrailleurvuur op hem hebben afgeschoten. Ik kan me voorstellen dat Van Geel daar een beetje piemelig op reageert.’
dat is dus maar 16% van het totale aandeel in fijnstof, ik heb helaas geen cijfers van vroeger om te vergelijken of het meer of minder is geworden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is echter veel belangrijker welk deel schadelijk is. En dat is niet het zeezout maar wel de fijne roetdeeltjes.
Bovendien denk ik dat fijnstof meer een lokaal probleem is dan een mondiaal probleem. (je hebt er bv last van als je langs een weg woont maar niet als je ergens in een weiland staat)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ja dit klopt en is lang en breed bekend. Maar waarop doel je met het geven van deze info ?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:54 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
dat is dus maar 16% van het totale aandeel in fijnstof, ik heb helaas geen cijfers van vroeger om te vergelijken of het meer of minder is geworden.
Bovendien denk ik dat fijnstof meer een lokaal probleem is dan een mondiaal probleem. (je hebt er bv last van als je langs een weg woont maar niet als je ergens in een weiland staat)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat ik een beetje het idee heb dat fijnstof straks het nieuwe toverwoord gaat worden ipv co2 uitstoot.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja dit klopt en is lang en breed bekend. Maar waarop doel je met het geven van deze info ?
En dat slaat imho nergens op, als je zo graag vd fijnstof afwilt moet je elke diesleauto verplicht een roetfilter + speciale kat laten gebruiken die oa ook de NOx gassen reduceerd (ook een niet al te fris gas... )
word een beetje moe van al die stofjes die ze 'ineens' vinden die dan massaal ineens gevaarlijk zijn (terwijl er al een eeuw verbrandingsmotoren rondrijden) en dan vervolgens weer mooi een nieuwe zondebok hebben die ze kunnen uitmelken met financiele sancties.
Ik zou graag zien dat ze eens de bron vd problemen aanpakken ipv steeds maar , niet werkende, symptoonbestrijding als accijns ed.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Oh maar fijnstof is niets nieuws. Het is nu een acuut probleem omdat er Europese normen voor gekomen zijn dus nu is het politiek gezien hot en wordt er wat aan gedaan (wat ook wel nodig is want het is wel degelijk een probleem). Daarnaast is er meer bekend geworden over de schadelijkheid van fijnstof.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat ik een beetje het idee heb dat fijnstof straks het nieuwe toverwoord gaat worden ipv co2 uitstoot.
En dat slaat imho nergens op, als je zo graag vd fijnstof afwilt moet je elke diesleauto verplicht een roetfilter + speciale kat laten gebruiken die oa ook de NOx gassen reduceerd (ook een niet al te fris gas... )
word een beetje moe van al die stofjes die ze 'ineens' vinden die dan massaal ineens gevaarlijk zijn (terwijl er al een eeuw verbrandingsmotoren rondrijden) en dan vervolgens weer mooi een nieuwe zondebok hebben die ze kunnen uitmelken met financiele sancties.
Ik zou graag zien dat ze eens de bron vd problemen aanpakken ipv steeds maar , niet werkende, symptoonbestrijding als accijns ed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik had al lang een link gegeven... Even goed kijken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:30 schreef en_door_slecht het volgende:
Kom jij maar eens met een artikel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor de goede orde: ik had het over fijnstof sec.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:23 schreef du_ke het volgende:
Want ik ben er van overtuigd dat het onzin is dat de lucht op het toppunt van de industriele revolutie of in de jaren 50 of 60 schoner was dan in pak 'm beet 1750.
Ten aanzien van het geheel denk ik ook dat er een dalende tendens is, maar dat zal op onderdelen wel anders zijn. En vooral ook meer gefragmenteerd. Waardoor e.e.a. wat lastig te vergelijken valt. Denk ik.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uiteraard hebben we het over (onnatuurlijk) fijnstof.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde: ik had het over fijnstof sec.
Ten aanzien van het geheel denk ik ook dat er een dalende tendens is, maar dat zal op onderdelen wel anders zijn. En vooral ook meer gefragmenteerd. Waardoor e.e.a. wat lastig te vergelijken valt. Denk ik.
maar gelukkig zwak je je bewering al erg af want deze is gewoon niet vol te houden . En vooralsnog houd ik het voor een onzinnige grap . (als er een goede bron komt die je beweringen staaft zal ik je uiteraard steunen en m'n kritiek intrekken ).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goed, daar zijn we het over eens. Vind jij dan niet ook dat de norm meer moet aansluiten bij de schadelijke deeltjes en de onschadelijke deeltjes buiten beschouwing moet laten?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:24 schreef du_ke het volgende:
Het is echter veel belangrijker welk deel schadelijk is. En dat is niet het zeezout maar wel de fijne roetdeeltjes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, mijn bewering staat: de hoeveelheid fijnstof is dalende en dat al honderden jaren. Je moet niet vergeten dat een oud kacheltje vele malen meer uitstoot geeft dan een moderne CV. Van het verschil kun je in vele auto's langdurig rondtuffen...quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:18 schreef du_ke het volgende:
maar gelukkig zwak je je bewering al erg af want deze is gewoon niet vol te houden .
Hetzelfde verhaal gaat op voor vrijwel alle vormen van luchtvervuiling. Zelfs de hoeveelheid fijnstof, de huidige hype die allerlei bouwprojecten in Nederland dreigt te verlammen, is veel minder dan vroeger. Een Engelse onderzoeker heeft op basis van de importcijfers van steenkool berekend hoeveel fijnstof er in vorige eeuwen moet zijn geweest. Er is op dit moment ongeveer 1 procent daarvan!
Bron: Elsevier. Kan de link helaas hier niet plaatsen, je moet er voor ingelogd zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan zal eerst bepaald moeten worden welke deeltjes wel of niet schadelijk zijn . Maar het inderdaad niet redelijk dat kustgebieden onevenredig zwaar getroffen worden .quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Goed, daar zijn we het over eens. Vind jij dan niet ook dat de norm meer moet aansluiten bij de schadelijke deeltjes en de onschadelijke deeltjes buiten beschouwing moet laten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt maar ik zit vooral met je tijdsplanning. Je hebt het over een daling van honderden jaren en daar geloof ik niet zo in. Dan zou het nu dus flink lager moeten zijn dan voor de industriële revolutie en de industriële revolutie en de bevolkingsgroei zouden voor geen enkele stijging gezorgd moeten hebben.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, mijn bewering staat: de hoeveelheid fijnstof is dalende en dat al honderden jaren. Je moet niet vergeten dat een oud kacheltje vele malen meer uitstoot geeft dan een moderne CV. Van het verschil kun je in vele auto's langdurig rondtuffen...
Hetzelfde verhaal gaat op voor vrijwel alle vormen van luchtvervuiling. Zelfs de hoeveelheid fijnstof, de huidige hype die allerlei bouwprojecten in Nederland dreigt te verlammen, is veel minder dan vroeger. Een Engelse onderzoeker heeft op basis van de importcijfers van steenkool berekend hoeveel fijnstof er in vorige eeuwen moet zijn geweest. Er is op dit moment ongeveer 1 procent daarvan!
Bron: Elsevier. Kan de link helaas hier niet plaatsen, je moet er voor ingelogd zijn.
Dat lijkt mij baarlijke nonsens .
Dat het nu minder is dan 25-50-75 jaar geleden dat zal zeker het geval zijn. Maar minder dan enkele eeuwen geleden (laten we zeggen 250 jaar) daar geloof ik maar erg weinig van.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Doe dan toch maar een poging, want ik kan inloggen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:38 schreef DS4 het volgende:
Bron: Elsevier. Kan de link helaas hier niet plaatsen, je moet er voor ingelogd zijn.
Gewoon zoeken op fijnstof, zevende hit.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:07 schreef en_door_slecht het volgende:
Doe dan toch maar een poging, want ik kan inloggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Van sommigen weten we het natuurlijk al lang.quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:59 schreef du_ke het volgende:
Dan zal eerst bepaald moeten worden welke deeltjes wel of niet schadelijk zijn .
Zijn we het daar over eens.quote:Maar het inderdaad niet redelijk dat kustgebieden onevenredig zwaar getroffen worden .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat denk jij dat er wordt bedoeld met "eeuwen"?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:04 schreef du_ke het volgende:
Je hebt het over een daling van honderden jaren en daar geloof ik niet zo in.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben dcan ook lang niet onredelijk .quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Van sommigen weten we het natuurlijk al lang.
[..]
Zijn we het daar over eens.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt het over eeuwen. Daarom ging ik in dit topic uit van een jaar of 250. Dat leek mij in de definitie van een al eeuwenlang dalende uitstoot van onnatuurlijk fijnstof een heel redelijk aantal jaren.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat denk jij dat er wordt bedoeld met "eeuwen"?
Dan zit je dus op pakweg 1750 en jij beweert dat de lucht toen vuiler was met onnatuurlijker fijnstof dan in al die opvolgende jaren (anders is er immers geen sprake van eeuwenlang dalend). Of laten 1800 nemen echt het minimum als we het over eeuwen hebben.
En ik denk niet dat je die uitspraak hard kan maken. En denk je dat wel te kunnen dan ben ik bijzonder benieuwd naar een achterliggende bron want dat zou bijzonder interessant materiaal zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik herhaal...quote:Op woensdag 3 januari 2007 16:00 schreef du_ke het volgende:
En ik denk niet dat je die uitspraak hard kan maken. En denk je dat wel te kunnen dan ben ik bijzonder benieuwd naar een achterliggende bron want dat zou bijzonder interessant materiaal zijn.
Hetzelfde verhaal gaat op voor vrijwel alle vormen van luchtvervuiling. Zelfs de hoeveelheid fijnstof, de huidige hype die allerlei bouwprojecten in Nederland dreigt te verlammen, is veel minder dan vroeger. Een Engelse onderzoeker heeft op basis van de importcijfers van steenkool berekend hoeveel fijnstof er in vorige eeuwen moet zijn geweest. Er is op dit moment ongeveer 1 procent daarvan!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja dat is een zinnetje waar ik erg weinig mee kan.
Je eerdere bewering
Dat de concentratie (onnatuurlijk)fijnstof in NL nu veel lager is dan pakweg een eeuw geleden geloof ik zo. maar lager dan een paar honderd jaar geleden gaat er toch echt niet in .
Je eerdere bewering
Wordt op geen manier gestaafd door wat je hierboven quote. En wat je hierboven quote heeft ook weinig te maken met de situatie in Nederland waar steenkool toch echt pas in de periode van de industriële revolutie een grote rol ging spelen.quote:Neemt af. Al heel erg lang... (zeg: een paar honderd jaar al en dan met name het onnatuurlijke deel).
Dat de concentratie (onnatuurlijk)fijnstof in NL nu veel lager is dan pakweg een eeuw geleden geloof ik zo. maar lager dan een paar honderd jaar geleden gaat er toch echt niet in .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Apart...quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:12 schreef du_ke het volgende:
Ja dat is een zinnetje waar ik erg weinig mee kan.
Onbegrijpelijke stelling.quote:Je eerdere bewering
Wordt op geen manier gestaafd door wat je hierboven quote.
Ook daarvoor al, zie onder meer het stukje uit de Historie van mejuffrouw Sara Burgerhart. Dat was geen SF boek ofzo die toevalligerwijs later werkelijkheid werd...quote:En wat je hierboven quote heeft ook weinig te maken met de situatie in Nederland waar steenkool toch echt pas in de periode van de industriële revolutie een grote rol ging spelen.
Ik kan alleen maar concluderen dat je het niet wil geloven. In het VK is het gedaald met factor 100 (!), waardoor het toch wel aannemelijk is dat Nederland, waar de levensstijl nou ook weer niet zo extreem verschillend was ten opzichte van de Westerburen, indertijd ook wel meer fijnstof de lucht in mikte. 100% bewijs? Nee. Maar de bewijslast mag zo onderhand wel eens omdraaien. Kom maar eens met iets waaruit het tegendeel blijkt.quote:Dat de concentratie (onnatuurlijk)fijnstof in NL nu veel lager is dan pakweg een eeuw geleden geloof ik zo. maar lager dan een paar honderd jaar geleden gaat er toch echt niet in .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
He, lullo, dat was artikel nr 6, niet nr 7...quote:Op woensdag 3 januari 2007 17:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik herhaal...
Hetzelfde verhaal gaat op voor vrijwel alle vormen van luchtvervuiling. Zelfs de hoeveelheid fijnstof, de huidige hype die allerlei bouwprojecten in Nederland dreigt te verlammen, is veel minder dan vroeger. Een Engelse onderzoeker heeft op basis van de importcijfers van steenkool berekend hoeveel fijnstof er in vorige eeuwen moet zijn geweest. Er is op dit moment ongeveer 1 procent daarvan!
Wel een aardig artikel, maar ik mis alleen de onderbouwing en het is een wel erg gekleurd artikel.
Toch niet. Lager dan vorige eeuwen is heel wat anders dan een heel erg lang daling (een paar honderd jaar).quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Apart...
[..]
Onbegrijpelijke stelling.
[..]
Ja maar dat soort verhalen zijn ook voor latere momenten te vinden. b.v. de Veenbranden in ZW drenthe eind 19e eeuw of de smog in londen in de winter van '52.quote:Ook daarvoor al, zie onder meer het stukje uit de Historie van mejuffrouw Sara Burgerhart. Dat was geen SF boek ofzo die toevalligerwijs later werkelijkheid werd...
[..]
Kom dan verdomme eens een keer met bewijs voor Nederland of in elk geval voor Europa gemiddeld en met jaartallen. Dus niet met een simpel quotje waar niemand wat mee kan. Want uit wat je aanlevert kan ik enkel concluderen dat je geen bewijzen wilt leveren of dat je ze simpelweg niet hebt.quote:Ik kan alleen maar concluderen dat je het niet wil geloven.
Dus gewoon simpelweg de concentratie onnatuurlijk fijnstof in 1750 en een grafiekje over hoe het gedaald is sindsdien. Dat zal overigens niet lukken gok want dat is simpelweg niet het geval. Zeker gedurende de industriele revolutie zal er een grote stijging zichtbaar zijn geweest.
De situatie was hier wel behoorlijk anders. Er werd over het algemeen geen steenkool gestookt maar veel meer turf. Nou is dat ook troep hoor. Daarnaast kwam de industriële revolutie hier later op gang.quote:In het VK is het gedaald met factor 100 (!), waardoor het toch wel aannemelijk is dat Nederland, waar de levensstijl nou ook weer niet zo extreem verschillend was ten opzichte van de Westerburen, indertijd ook wel meer fijnstof de lucht in mikte. 100% bewijs? Nee. Maar de bewijslast mag zo onderhand wel eens omdraaien. Kom maar eens met iets waaruit het tegendeel blijkt.
van http://www.stichting-han.nl/nieuwsbrief/nwsbr6.html#stad wel een interessant artikel over luchtvervuiling
Lijkt me erger dan rond 1750.quote:Wat we niet weten is dat het omgekeerde waar is: steden worden steeds schoner. Luchtvervuiling was vroeger een veel groter gevaar dan tegenwoordig. Zo was het beruchtste jaar uit de geschiedenis van de Londense luchtvervuiling 1952. In Engeland zette toen mid-november de winter in en de acht miljoen Londenaren stookten hun open haard op. Enige weken later kwam de mist opzetten, die zich vermengde met de intense rook van de kolenvuren waardoor het zicht hier en daar minder dan 10 yards werd. De smog was dit keer hardnekkiger dan men in vele jaren had meegemaakt. Hij drong overal door, ook in openbare gebouwen, zodat op 8 december de bezoekers op het balkon van de Royal Festival Hall niet eens meer het podium konden onderscheiden.
Door de smog stierven er in deze beruchte winter in Londen 4.000 mensen meer dan normaal. De grote sterfte tengevolge van de gevaarlijke combinatie van rook, windstilte en dichte mist overtrof zelfs die van de cholera-epidemie van 1886 en de Spaanse griep van 1918. Daarna kwam, in 1956, de Clean Air Act. De ernstigste smog boven de hoofdstad kon met die wet in de hand worden teruggedrongen. De Engelse industrie bleek toen het snelst bereid om de nodige maatregelen te nemen. De rookuitstoot door bedrijven was in 1966 met maar liefst driekwart teruggebracht. De gewone Engelsman was er moeilijker toe te brengen afstand te doen van zijn geliefde open haard.
Overigens laat ik me graag overtuigen maar dan zal je met iets meer moeten komen dan je tot nu toe aanlevert.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hou jij niet van een zoekplaatje?quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:36 schreef en_door_slecht het volgende:
He, lullo, dat was artikel nr 6, niet nr 7...
Alles is gekleurd. Maar onderbouwing zie ik dan weer wel... Het is alleen niet bedoeld om alles uit te diepen, waardoor e.e.a. redelijk oppervlakkig blijft.quote:Wel een aardig artikel, maar ik mis alleen de onderbouwing en het is een wel erg gekleurd artikel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kan niet iemand even dat artikel copy pasten ofzo ben benieuwd .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, dat snap ik ook wel, maar ik hoopte op iets van een naam van die "Engelse onderzoeker". Dan kon ik zelf wel op onderzoek uit.quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:45 schreef DS4 het volgende:
Alles is gekleurd. Maar onderbouwing zie ik dan weer wel... Het is alleen niet bedoeld om alles uit te diepen, waardoor e.e.a. redelijk oppervlakkig blijft.
Had ik ook liever gezien... Maar goed, je kan niet alles hebben.quote:Op woensdag 3 januari 2007 18:51 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, dat snap ik ook wel, maar ik hoopte op iets van een naam van die "Engelse onderzoeker". Dan kon ik zelf wel op onderzoek uit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mee eens.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat ik een beetje het idee heb dat fijnstof straks het nieuwe toverwoord gaat worden ipv co2 uitstoot.
En dat slaat imho nergens op, als je zo graag vd fijnstof afwilt moet je elke diesleauto verplicht een roetfilter + speciale kat laten gebruiken die oa ook de NOx gassen reduceerd (ook een niet al te fris gas... )
word een beetje moe van al die stofjes die ze 'ineens' vinden die dan massaal ineens gevaarlijk zijn (terwijl er al een eeuw verbrandingsmotoren rondrijden) en dan vervolgens weer mooi een nieuwe zondebok hebben die ze kunnen uitmelken met financiele sancties.
Ik zou graag zien dat ze eens de bron vd problemen aanpakken ipv steeds maar , niet werkende, symptoonbestrijding als accijns ed.
Alleen jammer dat dan een andere user hier organisaties als ECN of andere instituten die en dit soort problemen concreet aanpakken en zorgen voor een kenniseconomie niet belangrijk zijn. Op korte termijn niks doen en roepen dat er niks aan de hand is, is veel makkelijker en goedkoper. OP de middellange termijn niet, maar wat''kan het me schelen als 5000 mensen eerder doodgaan''. Dit geeft misschien mooi de mentaliteit weer hoe er veelal in Nederland over duurzame problemen en kenniseconomie wordt gedacht.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
|
|
