POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dom, dom, dom. Een ministerschap claimen is nooit zo slim en meestal een garantie om het niet te worden. Van Geel reageert ook wat kinderachtig, als een kat in het nauw. Zijn rol op het terrein van het milieu lijkt me wel uitgespeeld.quote:PvdA en CDA ruziën verder over milieu
DEN HAAG (ANP) - Het is maar beter dat milieuspecialist Diederik Samsom van de PvdA geen minister of staatssecretaris van milieu wordt, ,,want dat leidt alleen maar tot een nederlagenstrategie''. Dat zegt demissionair staatssecretaris Pieter van Geel (CDA) van Milieu deze week in een interview met het tijdschrift Nieuwe Revu.
,,Hij doet heel stoer voorstellen die mooi klinken, maar hij weet ab-so-luut niet waar hij 't over heeft'', oordeelt Van Geel over zijn mogelijke opvolger in een nog te formeren kabinet CDA-PvdA-ChristenUnie. In het verhaal in Nieuwe Revu claimt Samsom, sinds januari 2003 lid van de Tweede Kamer en daarvoor onder meer actief als campagneleider en actievoerder bij Greenpeace, de post milieu in dat kabinet. ,,Als je me vraagt of ik die positie wil hebben, dan is het antwoord volmondig ja'', aldus Samsom.
De PvdA'er oordeelt uitgesproken negatief over staatssecretaris Van Geel. ,,Mijn persoonlijke opvatting is dat Van Geel als politicus te groot was voor zijn provincie Brabant -daar was hij koning-, maar dat hij te klein is gebleken voor Nederland'', aldus Samsom. ,,Hij heeft op deze post vrijwel niks voor elkaar gekregen.''
Daarmee is Van Geel het niet eens. ,,Dit is toch gewoon onzin! Dit is grootspraak van iemand die niet weet hoe het in bestuurlijk Nederland werkt.
Volgens Samsom wil Van Geel in een nieuw kabinet minister van milieu worden. Op zijn beurt laat Van Geel zich echter niet verleiden tot een concrete uitspraak over zijn politieke toekomst. ,,Ik heb besloten nog vier jaar in Den Haag te blijven, mijn partij zegt dat zeer te waarderen, en in de komende weken zal blijken op welke post ik terecht kom. Waarbij ik wil opmerken dat het milieu nu eindelijk een minister verdient en geen staatssecretaris. Dat was een weeffout in dit kabinet.''
Samsom en Van Geel kwamen de afgelopen jaren al vaker met elkaar in conflict in de Tweede Kamer. De twistpunten staan tijdens de kabinetsformatie nog recht overeind. Zo vindt de PvdA dat Nederland internationaal voorop moet lopen met het terugdringen van de broeikasgassen. Een vermindering met 30 procent in 2020 moet de ambitie zijn volgens de PvdA.
Samsom: ,,Het CDA is bang dat de internationale concurrentiepositie van ons bedrijfsleven - denk aan staal-, en papierproducenten- dan wordt aangetast, want ondernemingen moeten kosten maken om duurzamer te produceren. Wij hebben dat ervoor over''. ,,Daar geloof ik dus helemaal niks van'', reageert Van Geel. ,,Hij doet aan puur activisme. Dit is het ultieme bewijs dat hij en de Partij van de Arbeid alleen maar bezig zijn met stemmingmakerij. Kijk naar wat het in de praktijk betékent! Ik zeg niet dat het onmogelijk is om uit te komen op 30 procent reductie van CO2-uitstoot, maar dat je dan geen rekening houdt met het internationaal opererende bedrijfsleven en de werkgelegenheid in dit land - ongelooflijk. Hier kan ik emotioneel over worden, hoor.''
Ja hoor, moet je vooral zo'n Greenpeace dwaas op milieu zetten. Dan weet je zeker dat er nooit meer een huis, weg of fabriek gebouwd gaat worden...
Maar aan de andere kant: des te sneller nieuwe verkiezingen, des te beter...
Maar aan de andere kant: des te sneller nieuwe verkiezingen, des te beter...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Nooit meer een huis of een fabriek? Waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 13:48 schreef Tikorev het volgende:
Ja hoor, moet je vooral zo'n Greenpeace dwaas op milieu zetten. Dan weet je zeker dat er nooit meer een huis, weg of fabriek gebouwd gaat worden...
Dat het wat minder wordt, lijkt me evident maar laten we het realistisch houden en geen rare doemscenario's schetsen. Het milieu staat weer fors op de agenda en het lijkt logisch dat er een type Samsom in de picture komt.
Van Geel heeft inderdaad maar erg weinig voor elkaar gekregen maar dat was ook niet zo raar met het kabinet waar hij in zat. Dat milieu nog slechts onder een staatssecretaris valt is veelzeggend in deze.
maar of Samson een goed alternatief is lijkt me een heel ander punt .
maar of Samson een goed alternatief is lijkt me een heel ander punt .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als er iets is waar Greenpeace-leden niets van snappen is het het mileu wel, dus die Samson op mileu lijkt mij geen wijs plan.
Carpe Libertatem
Voor milieu? Een Ministerschap, dan wel Staatssecretarisschap? Absoluut niet logisch. Daarvoor is Samsom veel te radicaal.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 13:52 schreef SCH het volgende:
het lijkt logisch dat er een type Samsom in de picture komt.
Als hij het doet, dan zal hij gedwongen worden om op zo'n manier te functioneren dat hij ongeloofwaardig wordt voor zijn huidige achterban. Zou hij zo verliefd zijn op de status Minister/Staatssecretaris?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:04 schreef du_ke het volgende:
Van Geel heeft inderdaad maar erg weinig voor elkaar gekregen maar dat was ook niet zo raar met het kabinet waar hij in zat.
Als je dat vergelijkt met de erfenis van Pronk (PvdA)...quote:Lucht boven Nederland veel schoner
De luchtkwaliteit boven bijna heel Nederland voldoet binnen een paar jaar aan de Europese normen. Dat heeft het Milieu- en Natuurplanbureau berekend. Er zijn nog maar een paar 'vieze plekken'.
De verbetering is onder meer te danken aan de investering van bijna een miljard euro van het het kabinet in schonere lucht. Staatssecretaris van Geel vindt het 'echt heel fijn nieuws'.
De berekeningen betekenen dat een aantal (wegen)bouwprojecten, die op last van de rechter waren stilgelegd omdat ze de normen voor luchtkwaliteit overschreden, weer door kunnen gaan.
Bron: RTL Nieuws
...lijkt me je conclusie wat voorbarig.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Doe die PvdA'er maar. Geel heeft de afgelopen jaren bewezen dat hij geen enkele visie heeft op milieugebied.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 13:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Dom, dom, dom. Een ministerschap claimen is nooit zo slim en meestal een garantie om het niet te worden. Van Geel reageert ook wat kinderachtig, als een kat in het nauw. Zijn rol op het terrein van het milieu lijkt me wel uitgespeeld.
Ik denk eerder dat jouw conclusie wat voorbarig is .quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:10 schreef Tikorev het volgende:
[..]
[..]
Als je dat vergelijkt met de erfenis van Pronk (PvdA)...
[afbeelding]
...lijkt me je conclusie wat voorbarig.
.Er kwam slechts geld voor de luchtkwaliteit omdat de bouw overal in Nederland vastliep en bleek dat daar niet veel aan gedaan kon worden doormiddel van het oprekken van de normen of de definities (wnat uiteraard is dat eerst geprobeerd). Dan blijven er weinig andere keuzes over dan het probleem ook echt aan te pakken.
En dat dit een probleem werd hebben we inderdaad te danken aan Pronk . Het is namelijk het gevolg van Europese regelgeving waar onder Pronk mee is ingestemd .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Laat het maar aan Pronk over om Nederland op te zadelen met een probleem. Wat een walgelijke kerel is dat zeg...quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:18 schreef du_ke het volgende:
Het is namelijk het gevolg van Europese regelgeving waar onder Pronk mee is ingestemd .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Pronkquote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat jouw conclusie wat voorbarig is .
Er kwam slechts geld voor de luchtkwaliteit omdat de bouw overal in Nederland vastliep en bleek dat daar niet veel aan gedaan kon worden doormiddel van het oprekken van de normen of de definities (wnat uiteraard is dat eerst geprobeerd). Dan blijven er weinig andere keuzes over dan het probleem ook echt aan te pakken.
En dat dit een probleem werd hebben we inderdaad te danken aan Pronk . Het is namelijk het gevolg van Europese regelgeving waar onder Pronk mee is ingestemd .
Jan Pronk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is geen probleem het is wel een duidelijke trigger geweest om eindelijk weer wat aan de luchtkwaliteit te doen.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laat het maar aan Pronk over om Nederland op te zadelen met een probleem. Wat een walgelijke kerel is dat zeg...
Door de beroerde luchtkwaliteit sterven er jaarlijks vele mensen eerder dan nodig.
Als terrorisme voor het zelfde aantal doden zou zorgen zou Nederland volgende week al een politiestaat zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wanneer is het nodig dan?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is geen probleem het is wel een duidelijke trigger geweest om eindelijk weer wat aan de luchtkwaliteit te doen.
Door de beroerde luchtkwaliteit sterven er jaarlijks vele mensen eerder dan nodig.
Als terrorisme voor het zelfde aantal doden zou zorgen zou Nederland volgende week al een politiestaat zijn.
Bovendien, ik merk nooit iets van vuile lucht, en ik woon nota bene net naast het tweede vliegveld van Nederland. Enig idee hoe fris de lucht honderd jaar geleden was?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Oh, dus als je de luchtverontreiniging gierend uit de klauwen laat lopen maar je verstrengd papieren regels heb je het goed gedaan, maar als je de regels ongemoeid laat en je pakt het feitelijke probleem grondig aan heb je "weinig voor elkaar gekregen".quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dat dit een probleem werd hebben we inderdaad te danken aan Pronk . Het is namelijk het gevolg van Europese regelgeving waar onder Pronk mee is ingestemd
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
De luchtkwaliteit is niet bepaald gierend uit de klauwen gelopen van 98 tot 02. Niet erger dan in de periode daarvoor of daarna in elk geval. Echter door de nieuwe regelgeving konden er nu daadwerkelijk maatregelen afgedwongen worden.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:32 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Oh, dus als je de luchtverontreiniging gierend uit de klauwen laat lopen maar je verstrengd papieren regels heb je het goed gedaan, maar als je de regels ongemoeid laat en je pakt het feitelijke probleem grondig aan heb je "weinig voor elkaar gekregen".
Maar dat jij niets snapt van de (milieu)regelgeving is op zich niets nieuws natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt een grotere kans op aandoeningen aan de luchtwegen. Of denk je werkelijk dat roetdeeltjes en kerosinedampen goed voor je zijn (of op z'n minst niet schadelijk)?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wanneer is het nodig dan?
Bovendien, ik merk nooit iets van vuile lucht, en ik woon nota bene net naast het tweede vliegveld van Nederland. Enig idee hoe fris de lucht honderd jaar geleden was?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
"Nu eindelijk" is gelul. Sinds de jaren '80 tot 2002 heeft elke minister van VROM Milieubeheer in zijn portefeuille gehad, en daarvoor was er vanaf 1971 een departement van Volksgezondheid en Milieubeheer. In 2002 werd Van Geel de eerste staatssecretaris van Milieu. Hebben al die ministerschappen dan zoveel meer effect gehad dan het staatssecretariaat van Van Geel?quote:Volgens Samsom wil Van Geel in een nieuw kabinet minister van milieu worden. Op zijn beurt laat Van Geel zich echter niet verleiden tot een concrete uitspraak over zijn politieke toekomst. ,,Ik heb besloten nog vier jaar in Den Haag te blijven, mijn partij zegt dat zeer te waarderen, en in de komende weken zal blijken op welke post ik terecht kom. Waarbij ik wil opmerken dat het milieu nu eindelijk een minister verdient en geen staatssecretaris. Dat was een weeffout in dit kabinet.''
[ Bericht 7% gewijzigd door freako op 02-01-2007 14:48:42 (+10 jaar) ]
Zal me een worst wezen. Volgens mij valt het allemaal wel mee met de longaandoeningen en dergelijke in Nederland.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je hebt een grotere kans op aandoeningen aan de luchtwegen. Of denk je werkelijk dat roetdeeltjes en kerosinedampen goed voor je zijn (of op z'n minst niet schadelijk)?
Waarom ga je niet in op de rest van mijn post?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In de meeste van die tijdvakken van 4 jaar is er inderdaad meer gedaan dan onder van Geel.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:43 schreef freako het volgende:
[..]
"Nu eindelijk" is gelul. Sinds de jaren '80 tot 2002 heeft elke minister van VROM Milieubeheer in zijn portefeuille gehad, daarna nam Van Geel het over. Hebben al die ministerschappen dan zoveel meer effect gehad dan het staatssecretariaat van Van Geel?
Maar dat heeft er natuurlijk meer mee te maken dat het milieu het afgelopen kabinet nogal een ondergeschoven kindje was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens het RIVM niet en die geloof ik toch eerder.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:44 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zal me een worst wezen. Volgens mij valt het allemaal wel mee met de longaandoeningen en dergelijke in Nederland.
Dat het honderd jaar geleden erger was? Ja dat klopt op bepaalde plaatsen zeker. Al was die vervuiling toen veel meer geconcentreerd. Je kan als je zo'n argument wilt gebruiken veel beter aankomen met 40 jaar geleden want toen was het bijna overal in Nederland veel erger . Al schijnt de hoeveelheid fijnstof wel toe te nemen, of dat erger of minder erg is dan andere vervuiling is lastig te beoordelen.quote:Waarom ga je niet in op de rest van mijn post?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt geen nieuwe regelgeving nodig om maatregelen te nemen. Pronk had ook een miljard kunnen investeren om de luchtverontreiniging terug te dringen. Dat heeft hij nagelaten in tegenstelling tot Van Geel.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Echter door de nieuwe regelgeving konden er nu daadwerkelijk maatregelen afgedwongen worden.
quote:Maar dat jij niets snapt van de (milieu)regelgeving is op zich niets nieuws natuurlijk.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Hier speelt oo kmee dat toen het verdrag werd gesloten nog niet duidelijk was hoe groot het effect zou zijn en wat de RvS zou doen.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:56 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Je hebt geen nieuwe regelgeving nodig om maatregelen te nemen. Pronk had ook een miljard kunnen investeren om de luchtverontreiniging terug te dringen. Dat heeft hij nagelaten in tegenstelling tot Van Geel.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is een foutje, staat al in FBquote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:19 schreef Genverbrander het volgende:
waarom heet dit topic eigenlijk 'Afdrukken Sluiten'?
Is een foutje, staat al in FB
Het kan zo zijn dat het allemaal veel schoner is, maar dit plaatje zegt in combinatie met dit bericht helemaal niets.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:10 schreef Tikorev het volgende:
[..]
[..]
Als je dat vergelijkt met de erfenis van Pronk (PvdA)...
[afbeelding]
...lijkt me je conclusie wat voorbarig.
Woonwijken niet aan kunnen leggen, wegen niet aan kunnen leggen... geen probleem zei je?quote:
Twee rapporten van het kaliber "natte vinger" ondersteunen deze stelling. Vele onderzoeken daarna lijkt het steeds minder waarschijnlijk...quote:Door de beroerde luchtkwaliteit sterven er jaarlijks vele mensen eerder dan nodig.
Er sterven meer mensen AANTOONBAAR door medische fouten. Een veelvoud daarvan gewoon in en om het huis door klussen. Wat nu? Ziekenhuizen dicht? Gamma verboten?quote:Als terrorisme voor het zelfde aantal doden zou zorgen zou Nederland volgende week al een politiestaat zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Slechts tijdelijk en je moet je afvragen of het verstandig is een wijk of weg aan te leggen op een plek waar dat voor de volksgezondheid bepaald niet verstandig lijkt te zijn.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 15:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Woonwijken niet aan kunnen leggen, wegen niet aan kunnen leggen... geen probleem zei je?
[..]
Och voorlopig is het nog altijd zeer waarschijnlijk.quote:Twee rapporten van het kaliber "natte vinger" ondersteunen deze stelling. Vele onderzoeken daarna lijkt het steeds minder waarschijnlijk...
[..]
Maar jij hebt een duidelijke bron waaruit blijkt dat fijnstof totaal geen negatief effect heeft op de volksgezondheid?
Je zal toch moeten proberen een en ander te voorkomen. of moeten we alle drempels in woonwijken ook maar weer afgraven en vuilstorten in woonwijken openen?quote:Er sterven meer mensen AANTOONBAAR door medische fouten. Een veelvoud daarvan gewoon in en om het huis door klussen. Wat nu? Ziekenhuizen dicht? Gamma verboten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neemt af. Al heel erg lang... (zeg: een paar honderd jaar al en dan met name het onnatuurlijke deel).quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:49 schreef du_ke het volgende:
Al schijnt de hoeveelheid fijnstof wel toe te nemen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja maar door moderne verbrandingstechnieken neemt het zeer kleine fijnstof wel toe.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 15:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Neemt af. Al heel erg lang... (zeg: een paar honderd jaar al en dan met name het onnatuurlijke deel).
overigens voor die afname van het onnatuurlijke deel fijnstof gedurende laten we zeggen de afgelopen 250 jaar zou ik wel graag iets van een bron zien . Want ik kan me nauwelijks voorstellen dat de industriéle revolutie en de grote bevolkinstoename tot een daling van het onnatuurlijke fijnstof hebben geleid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In een kerk is de concentratie fijnstof ruim 4x boven de grenswaarde. Zullen we de kaarsen in de kerk maar verbieden? Want tsjongejonge... het is schadelijk!quote:Op dinsdag 2 januari 2007 15:11 schreef du_ke het volgende:
Slechts tijdelijk en je moet je afvragen of het verstandig is een wijk of weg aan te leggen op een plek waar dat voor de volksgezondheid bepaald niet verstandig lijkt te zijn.
Helemaal niet. Twee krakemikkige rapportjes waar werkelijk een slag wordt geslagen heeft niets met waarschijnlijk te maken.quote:Och voorlopig is het nog altijd zeer waarschijnlijk.
Dat het tot op heden niemand lukt om de schadelijkheid van fijnstof aan te tonen is niet voldoende voor de conclusie dat het totaal geen negatief effect heeft op de volksgezondheid. Maar langzaamaan wordt fijnstof wel de tweede "zure regen".quote:Maar jij hebt een duidelijke bron waaruit blijkt dat fijnstof totaal geen negatief effect heeft op de volksgezondheid?
Bovendien: wat kan mij het bommen dat er 5.000 mensen wat eerder sterven? Als we de economie laten inkakken, dan zal de medische wereld minder ontwikkeling kennen, wat waarschijnlijk op een andere wijze een veelvoud aan "onnodige doden" op zal leveren.
Het grootste aandeel fijnstof is overigens zeezout. Je weet wel: die gezonde zeelucht, die op basis van twee wankele rapportjes nu ineens gevaarlijk "blijkt" voor de volksgezondheid.
Drempels in woonwijken: ja. Dat helpt geen donder.quote:Je zal toch moeten proberen een en ander te voorkomen. of moeten we alle drempels in woonwijken ook maar weer afgraven en vuilstorten in woonwijken openen?
Vuilstorten in woonwijken lijkt mij minder goed: stinkt nogal.
Overigens, op een kilometer van mijn woning ligt een stukje grond waar een onverlaat kennelijk zwaar chemisch afval heeft gestort. Je zou het niet zeggen: er staat een prachtig bos op en vele dieren zijn er zeer gelukkig (vooral omdat er geen mens mag komen, want echt: het is slecht voor de gezondheid).
Mijn conclusie: de aanwezigheid van de mens is vaak slechter voor de natuur dan al die "grote problemen".
Hoe dan ook: je kan niet alles voorkomen. In het verkeer zullen altijd mensen komen te overlijden. Ik heb geen 500 airbags nodig. Als het mijn tijd is, dan ga ik. Tussentijds wens ik te leven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En toen? Ik wordt zo moe van dat geleuter over fijnstof. Er zijn deeltjes die inderdaad schadelijk zijn. Maar pak die aan en niet alle deeltjes. Momenteel is de norm zo dat fijnstof in de vorm van zeezout net zo zwaar telt als zeg asbest. Dat is toch volslagen idioot?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 15:15 schreef du_ke het volgende:
Ja maar door moderne verbrandingstechnieken neemt het zeer kleine fijnstof wel toe.
Even een linkje naar een artikeltje wat ik zo 1-2-3 kon vinden.
Vroeger stookte we met bruinkool. Zoek maar eens op waar dat toe leidt.quote:overigens voor die afname van het onnatuurlijke deel fijnstof gedurende laten we zeggen de afgelopen 250 jaar zou ik wel graag iets van een bron zien . Want ik kan me nauwelijks voorstellen dat de industriéle revolutie en de grote bevolkinstoename tot een daling van het onnatuurlijke fijnstof hebben geleid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weet je wel hoeveel risico's je daarmee loopt!quote:Op dinsdag 2 januari 2007 15:22 schreef DS4 het volgende:
Als het mijn tijd is, dan ga ik. Tussentijds wens ik te leven.
* heiden6 doet zijn tinfoil hat op en een stevige helm, en gaat in foetushouding liggen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Klopt ontken ik ook nergens daarom had ik het ook over de zeer kleine deeltjes van onnatuurlijke herkomstquote:Op dinsdag 2 januari 2007 15:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
En toen? Ik wordt zo moe van dat geleuter over fijnstof. Er zijn deeltjes die inderdaad schadelijk zijn. Maar pak die aan en niet alle deeltjes. Momenteel is de norm zo dat fijnstof in de vorm van zeezout net zo zwaar telt als zeg asbest. Dat is toch volslagen idioot?
In Nederland? Maar weinig hoor. En dan nog waar staat dat de fijnstofconcentratie van onnatuurlijke afkomst de afgelopen pakweg 250 jaar aan het afnemen is?quote:
Even een linkje naar een artikeltje wat ik zo 1-2-3 kon vinden.
[..]
Vroeger stookte we met bruinkool. Zoek maar eens op waar dat toe leidt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet ieder deeltje van onnatuurlijke herkomst is schadelijk en zeker niet in dezelfde mate. Daarom is een enkele norm per partikel idioot.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 15:38 schreef du_ke het volgende:
Klopt ontken ik ook nergens daarom had ik het ook over de zeer kleine deeltjes van onnatuurlijke herkomst
Waar haal jij vandaan dat mijn link daarover een melding zou doen? Ik heb alleen door een beroep op nadenken duidelijk proberen te maken dat je zelf ook wel kon bedenken dat de uitstoot van fijnstof in de tijd dat er nog met kachels werd gewerkt waar alles wat ook maar een beetje brandbaar was in werd gemikt een stukje erger was dan vandaag de dag.quote:In Nederland? Maar weinig hoor. En dan nog waar staat dat de fijnstofconcentratie van onnatuurlijke afkomst de afgelopen pakweg 250 jaar aan het afnemen is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind je stelling
gewoon erg vreemd. En daar zou ik graag een onderbouwing voor zien. Dat het nu minder erg is dan b.v. 40 jaar geleden wil ik wel geloven. Maar minder erg dan voor de industriële revolutie lijkt me erg sterk.quote:Neemt af. Al heel erg lang... (zeg: een paar honderd jaar al en dan met name het onnatuurlijke deel).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lees de Historie van mejuffrouw Sara Burgerhart van Betje Wolf en Aagje Deken maar eens. Daarin staat een passage over de grauwsluier die over Schiedam hing... eind 18e eeuw.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 17:16 schreef du_ke het volgende:
gewoon erg vreemd. En daar zou ik graag een onderbouwing voor zien. Dat het nu minder erg is dan b.v. 40 jaar geleden wil ik wel geloven. Maar minder erg dan voor de industriële revolutie lijkt me erg sterk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
en sindsdien is het in heel Nederland alleen maar beter gegaan met de luchtkwaliteit? Want dat beweer je een gestage daling gedurende de laatste honderden jaren.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 17:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees de Historie van mejuffrouw Sara Burgerhart van Betje Wolf en Aagje Deken maar eens. Daarin staat een passage over de grauwsluier die over Schiedam hing... eind 18e eeuw.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die tendens is er zeker. Vandaar dat we ons vandaag de dag druk maken over CO2, een volstrekt ongevaarlijk gas...quote:Op dinsdag 2 januari 2007 17:29 schreef du_ke het volgende:
en sindsdien is het in heel Nederland alleen maar beter gegaan met de luchtkwaliteit? Want dat beweer je een gestage daling gedurende de laatste honderden jaren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Idd, dat zou alleen maar frusterend werken voor de vooruitgang van Nederlandquote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:07 schreef Boze_Appel het volgende:
Als er iets is waar Greenpeace-leden niets van snappen is het het mileu wel, dus die Samson op mileu lijkt mij geen wijs plan.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De schade van fijnstof niet aangetoont? Lees je even in oke. Het slaat werkelijk nergens op wat je zegt. Dat je het vergelijkt met zure regen zegt ook wel genoeg. Geen enkel idee zeker waarom die gevolgen die men voorspelde er niet zijn gekomen?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 15:22 schreef DS4 het volgende:
Dat het tot op heden niemand lukt om de schadelijkheid van fijnstof aan te tonen is niet voldoende voor de conclusie dat het totaal geen negatief effect heeft op de volksgezondheid. Maar langzaamaan wordt fijnstof wel de tweede "zure regen".
Bovendien: wat kan mij het bommen dat er 5.000 mensen wat eerder sterven? Als we de economie laten inkakken, dan zal de medische wereld minder ontwikkeling kennen, wat waarschijnlijk op een andere wijze een veelvoud aan "onnodige doden" op zal leveren.
geloof jij lekker dat fijnstof niet schadelijk is, hoef je je er ook niet druk over te maken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
idd, want investeren in een duurzaam nederland brengt nederland niet vooruit? Of wou Nederland niet een kenniseconomie worden. 1 onderdeel daarvan is het mileu met alle onderzoeken die daarbij horen. Of is het ECN ofzo ineens niet meer belangrijk voor nederland?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 20:29 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, dat zou alleen maar frusterend werken voor de vooruitgang van Nederland
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, ECN is niet erg belangrijk. Gewoon te klein. Milieu kost alleen maar geld, het levert slechts zelden iets op. Maar dat is uiteraard geen reden om dus maar geen geld te steken in het milieu.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 22:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
idd, want investeren in een duurzaam nederland brengt nederland niet vooruit? Of wou Nederland niet een kenniseconomie worden. 1 onderdeel daarvan is het mileu met alle onderzoeken die daarbij horen. Of is het ECN ofzo ineens niet meer belangrijk voor nederland?
Van Geel heeft best wel wat voor elkaar gekregen, maar in mijn ogen altijd te lafjes. Samson mag dan een halve boomknuffelaar zijn, laat het hem maar eens proberen.
Laat de Christenunie dan het Milieu nemen met hun verpakkingstax, probleem opgelost!
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Nou, als het zo duidelijk is, dan kun jij dat vast even aantonen. Doe je dat ook?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 22:47 schreef One_of_the_few het volgende:
De schade van fijnstof niet aangetoont? Lees je even in oke. Het slaat werkelijk nergens op wat je zegt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Link 1 geeft aan dat niet duidelijk is of fijnstof ZELF de oorzaak hoeft te zijn van het geconstateerde effect bij de muizen.quote:
Link 2 is volgens mij een schoolproject ofzo, ik ben afgehaakt bij het zien van het kopje "auto is voornaamste bron", wat onjuist is, dus het werkstukje heeft nu al een onvoldoende.
Link 3 is weer wel wetenschappelijk en geeft wederom aan dat er geen verband is aangetoond (maar zet daarbij de kanttekening dat roken en longkanker ook nog niet zo heel lang geleden onomstotelijk is aangetoond, waarbij even voor het gemak wordt vergeten dat dat meer aan de betere onderzoeksmethoden ligt dan iets anders zoals dat je er altijd lang over zal doen wat wordt gesuggereerd). Verder beaseert het zich sterk op epidemiologisch onderzoek: de bekende twee broddelwerkjes dus eigenlijk...
Next!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Man, ik trok de eerste drie google hits het topic in. Scholar.google.com staat bol van de artikelen over fijnstof en de negatieve gevolgen ervan. Kom jij maar eens met een artikel.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Link 1 geeft aan dat niet duidelijk is of fijnstof ZELF de oorzaak hoeft te zijn van het geconstateerde effect bij de muizen.
Link 2 is volgens mij een schoolproject ofzo, ik ben afgehaakt bij het zien van het kopje "auto is voornaamste bron", wat onjuist is, dus het werkstukje heeft nu al een onvoldoende.
Link 3 is weer wel wetenschappelijk en geeft wederom aan dat er geen verband is aangetoond (maar zet daarbij de kanttekening dat roken en longkanker ook nog niet zo heel lang geleden onomstotelijk is aangetoond, waarbij even voor het gemak wordt vergeten dat dat meer aan de betere onderzoeksmethoden ligt dan iets anders zoals dat je er altijd lang over zal doen wat wordt gesuggereerd). Verder beaseert het zich sterk op epidemiologisch onderzoek: de bekende twee broddelwerkjes dus eigenlijk...
Next!
Ja, oke, ik had deze er beter uit kunnen laten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:24 schreef DS4 het volgende:
Link 2 is volgens mij een schoolproject ofzo, ik ben afgehaakt bij het zien van het kopje "auto is voornaamste bron", wat onjuist is, dus het werkstukje heeft nu al een onvoldoende.
|
|
