Armoede in Nederland

quote:

Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.

Inderdaad.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:54 schreef Vladimiiiiir het volgende:
*iets met lager inkomen > lagere prijzen van producten undso *

Maar dan wel alleen van voedsel e.d.. Als je daar een LCD TV kunt bekostigen zoals we die hier hebben dan ben je echt het mannetje hoor, denk dat die direct uit je huis wordt gejat

quote:

Op donderdag 28 december 2006 22:57 schreef yavanna het volgende:
Het blijft altijd weer grappig, mensen zien (ver)oordelen over dingen die ze zelf nooit (van nabij ) meegemaakt hebben.

Ja inderdaad prettig zal het niet zijn... en zal vast duizenden huwelijken gekost hebben door de stres...maar het is wel relatief... en er is een duidelijk verschil tussen de ' lage-inkomens' en mensen die echt onder de armoede grens leven. Daarbij is volgens mij de armoedegrens gestelt op het inkomen wat je moet hebben om de noodzakelijke uitgave te doen (primaire behoeften). En naar mijn mening is deze groep minimaal in Nederland.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 20:10 schreef Youssef het volgende:

[..]

Opleiding: Psychologie.

Je bent gewoon een krassende emo, ga aan het werk en doe wat nuttigs mens.

Ik klaag toch niet? TS vindt dat mensen die weinig geld hebben het geld uitgeven aan de verkeerde dingen. Ik geef alleen aan dat dat niet altijd het geval is, ik geef namelijk geen geld uit aan vuurwerk en andere onzin, maar aan huur en eten. Heeft niets met krassen of emo's te maken.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...

Haha dat vakantiegeld wordt gewoon elke maand van je uitkering af getrokken en dan in 1x in mei uitbetaald hoor. Zodat je met het kopen van spullen moet wachten tot mei, en dus echt niet op vakantie kunt.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 21:28 schreef matjas het volgende:
ach in een land waar je vakantiegeld krijgt als je in de bijstand zit... kun je niet 'echt' van armoede spreken...

Je hebt me de ogen geopend; iedere dag zie ik op mn werk arme, in de put zittende mensen. Eerst had ik medelijden met ze, maar dankzij jouw geweldige topic und motivatie besef ik nu dat het allemaal hun eigen schuld is, omdat er in Nederland geen armoede is. Hoe heb ik zo lang blind kunnen zijn...

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 11:26 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Je hebt me de ogen geopend; iedere dag zie ik op mn werk arme, in de put zittende mensen. Eerst had ik medelijden met ze, maar dankzij jouw geweldige topic und motivatie besef ik nu dat het allemaal hun eigen schuld is, omdat er in Nederland geen armoede is. Hoe heb ik zo lang blind kunnen zijn...

Het was inderdaad een beetje heel erg kort door de bocht... maar zoals ik in mijn 2e reactie is is het uiteraard niet fijn om niet genoeg geld te hebben voor de dingen die wilt doen/hebben. Maar ik vind nog steeds dat je van echte armoede in nederland niet mag spreken.

Daarnaast wat doe je dan voor werk dat je elke dag op je werk arme, in de put zittende mensen ziet?

[ Bericht 6% gewijzigd door matjas op 29-12-2006 15:41:37 ]

ik heb via mijn werk regelmatig te maken met mensen die in de geldproblemen zitten. 90% van deze "armen" is in de schulden gekomen door onnodig veel aankopen bij Wehkamp e.d., mobiele abonnementen en andere luxe-aankopen.

De meesten zijn vaak zelf verantwoordelijkvoor hun "armoede" door onnodig veel geld uit te geven. En vervolgens de politiek de schuld geven, natuurlijk gesteund door o.a. Jan Marijnissen.

Eigen verantwoordelijkheid nemen, daar gaat het om, en daar ligt de oplossing voor de "armoede".

Dus, weg met de voedselbanken, banen zat voor elk niveau!

En ondertussen de CWI maar schreeuwen omdat ze een tekort voorzien aan arbeidskrachten...

In Nederland is armoede een keuze. (neemt niet weg dat mensen die ECHT totaal niets meer op de arbeidsmarkt kunnen doen natuurlijk gesteund moeten worden)

Gisteren in het nieuws, één of andere man in een autotje van zo'n 300¤ die zomaar eventjes voor 1000¤ vuurwerk gekocht had. Waar ben je dan mee bezig vraag ik mij af.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 19:36 schreef Little_Meanie het volgende:
Gisteren in het nieuws, één of andere man in een autotje van zo'n 300¤ die zomaar eventjes voor 1000¤ vuurwerk gekocht had. Waar ben je dan mee bezig vraag ik mij af.

de buitenwereld moet zien dat ze het goed hebben.

Welja joh, scheer iedereen maar over 1 kam!!
Mensen moeten eens verder kijken dan hun neus lang is.
Omdat er mensen zijn die de boel lopen te besodemieteren en het duurste van het duurste hebben wilt niet zeggen dat er geen armoede is.
Er is wel degelijk armoede en dat maak ik dagelijks mee in mijn werk.
Dus niet alleen naar de mensen kijken die het woord "armoede" in een negatief daglicht plaatsen, en willen horen wat je wilt horen.
Mensen, kijk aub om je heen want het bestaat.
En wat betreft het vele roken wat de mensen doen heeft ook een rede, wat ik dus hoor van mensen die voedselhulp krijgen en van mensen die dicht bij deze personen staan. Roken doen ze vaak om de kosten van het eten te drukken. 3x per dag eten kunnen ze zich niet veroorloven, daarom roken ze om de eetlust te verminderen. Roken is in dit geval veel goedkoper.
Om voedselhulp te krijgen moet je ook aan voorwaarden voldoen, en je krijgt echt niet zomaar hulp.
Toekenningscriteria Voedselpakket
Voedselpakketten zoals die door de Voedselbank ter beschikking worden gesteld zijn bedoeld als NOODHULP voor mensen die voor kortere of langere tijd financieel echt niet rond kunnen komen.
Ze zijn expliciet NIET bedoeld als extraatje voor mensen die het niet breed hebben. Daar zijn er zoveel van dat de Voedselbank onmogelijk al die mensen van een pakket zou kunnen voorzien en derhalve zou toekenning al snel tot willekeur leiden.
Bij de toekenning van voedselpakketten gaat de Voedselbank uit van het besteedbaar inkomen dat mensen maandelijks over houden voor voeding, kleding e.d. dus nadat vaste lasten zoals huur, gas/water/licht en verzekeringen betaald zijn.
Wanneer het besteedbaar inkomen per huishouden onder de volgende bedragen komt het huishouden in aanmerking voor een voedselpakket:
1-persoonshuishouden ¤ 150.00
Bij meerpersoonshuishoudens is dit bedrag voor iedere volgende volwassene die tot het huishouden behoort te vermeerderen met
¤ 50.00
en/of voor ieder kind dat tot het huishouden behoort met ¤ 25.00
Voorbeeld:
2 ouders met 2 kinderen = ¤ 150 + 50 + 2x 25 = ¤ 250.00
2 volwassenen zonder kinderen ¤ 150 + 50 = ¤ 200.00

Nico Dijkshoorn had laatst nog een fijne column over politiek waar een stukje armoedebeleid in verwerkt zat. Vond het wel passend in dit topic.

quote:

De uitslagen kwamen binnen en daaraan gekoppeld de sfeerbeelden in de zaaltjes. Hier hadden ze het allemaal voor gedaan. Alweer werden de duizenden vrijwilligers bedankt en ja, goed, jammer, negen zetels verlies, dat was natuurlijk niet goed, maar je kon ook zeggen wat hebben we niet een posters geplakt en wat waren dat heerlijke middagen van solidariteit geweest en wat was Nederland dan ook een mooi land, om met een emmer behangplaksel aan je stuur veertig kilometer te fietsen om in het centrum van Oude Schapemaag een poster op te plakken.

"De PVDA! Tegen Uitdroging van Zieke Mensen!" Dat was vanaf het laatste debat opeens een issue. Uitdroging. Dertig procent van de mensen in verzorgingshuizen hebben ooit wel eens uitdrogingsverschijnselen vertoond. Het woord armoe gonsde ook door de verkiezingsavond. Het kon en mocht niet zo zijn dat er in Nederland armoe bestond.

Gejuich in de goed gevulde zalen. Nooit meer armoe! Nooit meer uitdroging! In zalencentrum Het Wagenwiel, waar het negentigste portie bitterballen langskwam, gingen de armen in de lucht. Gejuich, muziek, gezwaai met vaandels. Een orkest zette een muziekje in. Dood aan de armoe!!! Hieperdepiep, Hoera!

Hele column hier: http://www.nu.nl/news/896357/1203/Politiek_achter_de_dijken.html

die sjonnies willen gewoon niet werken. en maar klagen dat er geen werk is. er is wel werk. maar dat is volgens de sjonnies weer werk voor de polen. en dan doen de polen het natuurlijk voor een scheintje.


en waar ik een gruwelijke t**us hekel aan heb is van die mensen die zwart lopen te klussen naast hun uitkering.

Mensen die het goed hebben, klagen meestal het hardst! Oftewel: de echt armere mensen hoor je niet. Die schamen zich voor hun armoede. Gaan schuchter naar de Aldi om het beetje geld dàt ze hebben zo goed mogelijk te besteden.

Ik ken (door mijn werk) veel mensen die niet door hun eigen schuld in de problemen zijn gekomen. Zoals gewoonlijk wordt er hier weer veel over één kam geschoren

dat ze maar niet denken dat ik dat kleine beetje wat ik verdien nog eens ga delen met die uitkeringssjonnies

whehe een topic over paupers

Een breedbeeld tv is primair en kerst-cadeaus en sinterklaas cadeaus ook. Vuurwerk is ook primair.

Een dikke jaguar voor je deur is ook primair.

Een huis met bioscoop is primair en een sauna in de tuin is primair en alle luxe is primair

De SP heeft gelijk dat het socialer kan.

Iedereen 100 miljard euro op de bank

Iedereen een kapitaal van 1000 miljard

Zit je aan de 10,000 euro met je inkomen, dan is het a-socialer dan a-sociaal

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 22:54 schreef oor het volgende:
die sjonnies willen gewoon niet werken. en maar klagen dat er geen werk is. er is wel werk. maar dat is volgens de sjonnies weer werk voor de polen. en dan doen de polen het natuurlijk voor een scheintje.


en waar ik een gruwelijke t**us hekel aan heb is van die mensen die zwart lopen te klussen naast hun uitkering.

AAAAhhhhh weer zo'n idiote niet doordachte uitspraak.
Er zijn gemiddeld 200 duizend banen op jaarbasis beschikbaar tegenover 800 duizend werkzoekenden (cijfers CBS/CWI, google maar).
Als je die droge statistiek bekijkt zijn er dus 4 mensen per baan, klinkt logisch toch?
Maar denk ff verder na, die banen die er zijn zijn niet allemaal voor putjesschepper, dat is mischien maar 10%, de rest vereist een (hoge) opleiding, en niet iedereen die werk zoek heeft dat, of kan een opleiding betalen.

En wat betreft luxe.
Internet is geen luxe meer, een mobiele telefoon is geen luxe meer, er wordt door de soos zelfs gedreigt met korting op de uitkering als je geen internet of mobiel hebt, omdat dat 'je kansen op de arbeidsmarkt verminderd'.
Dat er een record bedrag uitgegeven wordt aan vuurwerk, beteknt dat dat er geen armoede is? of geven de genen die toch genoeg te besteden hebben extra veel uit?.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:20 schreef faberic het volgende:
Begin december was het alweer raak. Sinterklaasinkopen breken record. En dan de kerst inkopen, en dan nu, als een überclimax, vuurwerk, iedereen heeft het erover. Terwijl 2 weken vóór dat gespendeer van de Nederland heftig werd geroepen door losers van de SP hoeveel armoede er wel niet was in Nederland. Neem een kijkje in paupergezinnen met bondkraagmensen met piercings, en wat staat daar? Jawel, hun primaire levensbehoefte, de breedbeeld-tv. En dan met oud en nieuw zijn het diezelfde mensen die 300 euro verspillen aan vuurwerk.

Of te wel: niet zeiken over armoede en honger in Nederland zolang de onderlaag van de bevolking de uitkering of het loontje volkomen verkeerd besteedt.

Jij hebt echt een kijkje genomen bij de ALLER armsten in Nederland?

Geloof daar namelijk niks van.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 23:43 schreef BasOne het volgende:

[..]

AAAAhhhhh weer zo'n idiote niet doordachte uitspraak.
Er zijn gemiddeld 200 duizend banen op jaarbasis beschikbaar tegenover 800 duizend werkzoekenden (cijfers CBS/CWI, google maar).
Als je die droge statistiek bekijkt zijn er dus 4 mensen per baan, klinkt logisch toch?
Maar denk ff verder na, die banen die er zijn zijn niet allemaal voor putjesschepper, dat is mischien maar 10%, de rest vereist een (hoge) opleiding, en niet iedereen die werk zoek heeft dat, of kan een opleiding betalen.

En wat betreft luxe.
Internet is geen luxe meer, een mobiele telefoon is geen luxe meer, er wordt door de soos zelfs gedreigt met korting op de uitkering als je geen internet of mobiel hebt, omdat dat 'je kansen op de arbeidsmarkt verminderd'.
Dat er een record bedrag uitgegeven wordt aan vuurwerk, beteknt dat dat er geen armoede is? of geven de genen die toch genoeg te besteden hebben extra veel uit?.

ik ging toen ik werk zocht naar diverse uitzendbureaus ik kon overal al direct aan de slag. ik ken genoeg mensen die werk zoeken maar ook direct aan de slag kunnen. maar ze willen dan toch net iets makkenlijker werk doen. want nee ik ga geen werk doen waar ik geen zin in heb.

ik heb diverse werkzaamheden gedaan in mijn leven. ik ben 21 en ik heb containers leeg gehaald. ik heb op de vuilniswagen gereden ik heb lopende band werk gedaan. blikken sorteren. diverse kantoor baantjes. en het is gewoon werk wat iedereen kan doen. maar dat wil dus niet iedereen. tomaten plukkers willen ze niet. ik zie om mij heen in de randstad overal plekken waar je zo aan de slag kunt. al dan niet tijdelijk werk of vast werk. kom op mensen laat die polen niet eens de kans krijgen die prachtige banen af te pakken. het is niet zo dat je gelijk de chef word van een afdeling. het is niet dat je gelijk door eerlijk werken een nieuwe opel astra kan rijden. mensen dat heet SPAREN en niet lenen.nl leef met wat je kan uitgeven. ga voor die koelkast of die wasmachine naar de kringloopwinkel als het nodig is. durf ook eens in kleding te lopen van de c&a.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 00:23 schreef oor het volgende:

[..]

ik ging toen ik werk zocht naar diverse uitzendbureaus ik kon overal al direct aan de slag. ik ken genoeg mensen die werk zoeken maar ook direct aan de slag kunnen. maar ze willen dan toch net iets makkenlijker werk doen. want nee ik ga geen werk doen waar ik geen zin in heb.

ik heb diverse werkzaamheden gedaan in mijn leven. ik ben 21 en ik heb containers leeg gehaald. ik heb op de vuilniswagen gereden ik heb lopende band werk gedaan. blikken sorteren. diverse kantoor baantjes. en het is gewoon werk wat iedereen kan doen. maar dat wil dus niet iedereen. tomaten plukkers willen ze niet. ik zie om mij heen in de randstad overal plekken waar je zo aan de slag kunt. al dan niet tijdelijk werk of vast werk. kom op mensen laat die polen niet eens de kans krijgen die prachtige banen af te pakken. het is niet zo dat je gelijk de chef word van een afdeling. het is niet dat je gelijk door eerlijk werken een nieuwe opel astra kan rijden. mensen dat heet SPAREN en niet lenen.nl leef met wat je kan uitgeven. ga voor die koelkast of die wasmachine naar de kringloopwinkel als het nodig is. durf ook eens in kleding te lopen van de c&a.

Toen ik werk ging zoeken heb ik ook vanalles gedaan, van emmertjes beugelen tot asperges steken, nu ben ik 31 en ik wordt als 'te oud' beschouwt
De grootste groep werkzoekenden zijn geen 21 jarige, de grootste groep zijn 30/40 plussers, en die komen nergens aan de bak omdat ze te duur zijn.
Ik soliciteer me wezenloos op allerhanden baantjes (die ik kan doen vanwege m'n ziekte (chronische darm aandoening)).
Ik kan heel moeilijk aan een baan komen, ik heb het geluk dat ik op mijn familie kan rekenen, niet iedereen heeft dat geluk.
Er zijn genoeg mensen die dolgraag willen werken, maar die tegengewerkt worden door de overheid zelf, cursus typen? ja hoor, ga je gang maar, als je het maar zelf betaald, hoeveel uitkerings gerechtigen zie jij die een lening van 20k afsluiten om een opleiding te gaan doen?

Natuurlijk zijn er genoeg baantje als vakkenvullers of schoonmakers in supermarkten en dergelijken, ik ben zoals gezegd 31 en ik wordt daar niet voor aangenomen omdat ik te oud ben.
Het is makkelijk om te zeggen dat er genoeg werk is, maar de mentaliteit van werkgevers om 'ouderen' in dienst te nemen moet veranderen.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 00:50 schreef BasOne het volgende:
Het is makkelijk om te zeggen dat er genoeg werk is, maar de mentaliteit van werkgevers om 'ouderen' in dienst te nemen moet veranderen.

Werkgevers willen denk ik wel veranderen, maar de regelgeving is volgens mij gewoon beter als je jongeren in dienst hebt. Want inderdaad ben jij duurder. Aangezien jouw minimum loon hoger licht, je recht hebt op meer vrije dagen en meer kans hebt om ziek te worden. Als jij zelf een bedrijf had zou je toch ook een jongere nemen (bij zelfde ervaring)?

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 01:38 schreef Bond het volgende:

[..]

Werkgevers willen denk ik wel veranderen, maar de regelgeving is volgens mij gewoon beter als je jongeren in dienst hebt. Want inderdaad ben jij duurder. Aangezien jouw minimum loon hoger licht, je recht hebt op meer vrije dagen en meer kans hebt om ziek te worden. Als jij zelf een bedrijf had zou je toch ook een jongere nemen (bij zelfde ervaring)?

Persoonlijk..
nee, ik zou ouderen in dienst nemen, jongeren wisselen te veel van baan en zijn te wispelturig.
Bij ouderen heb je meer zekerheid dat ze bij je blijven en niet zo snel weggaan.
'ouderen' hebben ook meer ervaring, als ik een bedrijf zou hebben zou er geen persoonslid onder de pak em beet 30 zijn.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 02:53 schreef BasOne het volgende:

[..]

Persoonlijk..
nee, ik zou ouderen in dienst nemen, jongeren wisselen te veel van baan en zijn te wispelturig.
Bij ouderen heb je meer zekerheid dat ze bij je blijven en niet zo snel weggaan.
'ouderen' hebben ook meer ervaring, als ik een bedrijf zou hebben zou er geen persoonslid onder de pak em beet 30 zijn.

En daarom heb je ook geen bedrijf, jongere mensen halen namelijk (recente) theoretische kennis en andere kwaliteiten tegenover ' oudere' werknemers. En de carriere ambitie van jonge personen is gewoon iets waarmee rekening gehouden moet worden.

Maar dat terzijde vind ik het apart dat in nederland iedereen er elk jaar op vooruit wil gaan. Een salaris verhoging bovenop de inflatie is gewoon een must. Daarom zijn gewoon oudere werknemers duurder... Als iedereen gewoon voor zijn functie betaald kreeg en een jaarlijkse inflatie correctie zou krijgen, zou ten eerste in theorie de inflatie kunnen dalen en ten tweede zouden 'oudere' makkelijker aan een baan kunnen komen. En ten derde zouden carriere sprongen een stuk forser zijn, niks geen indicatief loon 'waar je naartoe werkt' maar hop meteen dat loon! (oke misschien iets minderdan)

Maarja iedereen wil gegarandeerd (het magische woord) er elk jaar op vooruit gaan. face it! een beetje risico lopen is gewoon een 'no go' hier?!