Ah juist. Dus het feit, dat een bepaalde groep met parasieten wordt vergeleken, wat een 1:1 overeenkomst is met de denkbeelden van Hitler over een andere bepaalde groep (waarvan we weten hoe het daarmee is afgelopen), is een kromme vergelijking?quote:Op zondag 24 december 2006 19:29 schreef _The_General_ het volgende:
Beste LV, Mein Kampf heeft ongeveer 700 pagina's. Je kunt bijna over ieder politiek onderwerp wel een quote vinden. Het is vrij zinloos en een zwaktebod om alles wat je niet aanstaat er mee te vergelijken.
Hitler is er daar duidelijk niet één van...quote:Ik weet alleen vrij veel van enkele kleine onbekende punten af.
Beste Generaal,quote:Op zondag 24 december 2006 19:29 schreef _The_General_ het volgende:
Beste LV, Mein Kampf heeft ongeveer 700 pagina's. Je kunt bijna over ieder politiek onderwerp wel een quote vinden. Het is vrij zinloos en een zwaktebod om alles wat je niet aanstaat er mee te vergelijken.
Ja, het is een zwaktebod om steeds terug te grijpen op gebeurtenissen in een compleet andere tijd en context. Het geeft puur aan hoe beperkt je denken en hoe groot je blinde vlek is zodra je in aanraking komt met iemand die een andere mening heeft dan jij.quote:Op zondag 24 december 2006 19:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ah juist. Dus het feit, dat een bepaalde groep met parasieten wordt vergeleken, wat een 1:1 overeenkomst is met de denkbeelden van Hitler over een andere bepaalde groep (waarvan we weten hoe het daarmee is afgelopen), is een kromme vergelijking?
Schijnbaar het enige waar jij iets van denkt te weten aangezien je in vrijwel iedere post gebruikt maakt van Godwins Law.quote:Hitler is er daar duidelijk niet één van...
Ik heb het rode boekje niet gelezen maar ik kan me voorstellen dat in iedere totalitaire visie een stukje Libertinisme terug te vinden is.quote:Op zondag 24 december 2006 19:37 schreef gronk het volgende:
[..]
Beste Generaal,
het Rode Boekje van Mao Zedong bevat ongeveer 400 pagina's. Iets minder dan Mein Kampf, maar genoeg om werkbaar te zijn. Hoe groot zou de kans zijn dat, volgens jou logica, Mao Zedong 't libertijnse geloof verdedigd in zijn werk?
Dat zegt toch al genoeg, niet?quote:Op zondag 24 december 2006 19:40 schreef _The_General_ het volgende:
Ik heb het rode boekje niet gelezen maar ik kan me voorstellen dat in iedere totalitaire visie een stukje Libertinisme terug te vinden is.
Ah over simpel gesproken. Ga je ons nog verklappen welke opleiding je hebt genoten die maakt dat je anderen graag beschuldigd van het ontbreken van kennis?quote:Op zondag 24 december 2006 18:45 schreef StefanP het volgende:
[..]
Dat bewijst enkel hoe simpel je bent. Mondje dicht dus voortaan.
Prima maar dan valt het wel af als argumentquote:Op zondag 24 december 2006 23:32 schreef StefanP het volgende:
Nee, want ik vind het leuk dat je je daaraan ergert.
check die amerikaanse vlag, 'tuurlijk weet hij het beter.quote:Op zondag 24 december 2006 23:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Prima maar dan valt het wel af als argument. Mensen aanvallen op hun opleidingsniveau maar zelf niet willen vertellen wat ze gedaan hebben is wel erg goedkoop
.
Dat snap ik niet voor iemand die zich zo in de geschiedenis interesseert. Leg eens uit.quote:Op zondag 24 december 2006 19:37 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja, het is een zwaktebod om steeds terug te grijpen op gebeurtenissen in een compleet andere tijd en context.
Het is natuurlijk net effe wat anders wanneer je een groep op basis van hun gedrag parasiteren verwijt, dan wanneer je zulks doet op basis van hun afkomst.quote:Op zondag 24 december 2006 19:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ah juist. Dus het feit, dat een bepaalde groep met parasieten wordt vergeleken, wat een 1:1 overeenkomst is met de denkbeelden van Hitler over een andere bepaalde groep (waarvan we weten hoe het daarmee is afgelopen), is een kromme vergelijking?
Nee zo anders is dat niet, wat je nu doet is juist krom, dat gebeurt ook zo vaak bij deze vergelijkingen: "het klopt net niet helemaal hoor". Zondebok aanwijzen en de gevolgen die daarbij horen zijn van alle tijden en het kan geen kwaad om af en toe eens te wijzen op de geschiedenis.quote:Op maandag 25 december 2006 10:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk net effe wat anders wanneer je een groep op basis van hun gedrag parasiteren verwijt, dan wanneer je zulks doet op basis van hun afkomst.
Dat jij niet kan bevatten dat het niet slechts op een klein detail niet klopt, maar juist op het essentiële kan ik niet helpen. Ik ga het even in een voorbeeld zetten, misschien dat het dan zal dagen:quote:Op maandag 25 december 2006 10:57 schreef SCH het volgende:
Nee zo anders is dat niet, wat je nu doet is juist krom, dat gebeurt ook zo vaak bij deze vergelijkingen: "het klopt net niet helemaal hoor". Zondebok aanwijzen en de gevolgen die daarbij horen zijn van alle tijden en het kan geen kwaad om af en toe eens te wijzen op de geschiedenis.
Het is in beide gevallen het stigmatiseren van een groep....quote:Op maandag 25 december 2006 11:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat jij niet kan bevatten dat het niet slechts op een klein detail niet klopt, maar juist op het essentiële kan ik niet helpen. Ik ga het even in een voorbeeld zetten, misschien dat het dan zal dagen:
Ik noem Marokkanen crimineel.
Ik noem Hells Angels crimineel.
Het gaat om het mechanisme van het zondebokdenken.quote:Op maandag 25 december 2006 11:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat jij niet kan bevatten dat het niet slechts op een klein detail niet klopt, maar juist op het essentiële kan ik niet helpen. Ik ga het even in een voorbeeld zetten, misschien dat het dan zal dagen:
Ik noem Marokkanen crimineel.
Ik noem Hells Angels crimineel.
Je moet natuurlijk niet je jeugd op het internet gooien hè? Dat kan tegen je gebruikt worden.quote:-Pedofilie is het slechtse dat er is. Het verkrachten van je eigen kinderen moet wel kunnen zolang je er maar niet over praat. Incestplegers moeten gewoon heel hard schreeuwen over pedofielen, dat leidt lekker af. Religie is ook een goede dekmantel trouwens.
Ofwel jij volgt het nieuws rondom de Hells Angels niet, ofwel jij ontbeert de verstandelijke vermogens om te zien dat er verschil zit, ofwel jij wenst je ongelijk niet toe te geven... maar het is van drieën één.quote:Op maandag 25 december 2006 11:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is in beide gevallen het stigmatiseren van een groep....
Dus we moeten politiek correct blijven en criminele organisaties vooral niet criminineel noemen, want dat is onnodig grievend, stigmatiserend en zondebokdenken?quote:Op maandag 25 december 2006 11:12 schreef SCH het volgende:
Het gaat om het mechanisme van het zondebokdenken.
Voor een would-be jurist zit je met die marokkanen fout, maar dat doe je er ongetwijfeld om.quote:Op maandag 25 december 2006 11:10 schreef DS4 het volgende:
Ik noem Marokkanen crimineel.
Ik noem Hells Angels crimineel.
Het is wel grievend om iemand wiens denkbeelden je niet aanstaan te omschrijven als 'parasitair'. En daar ligt dus wel de connectie met Hitler: De Joden stonden hem niet aan, dus noemde hij ze parasieten. StefanP staan de linksen niet aan, dus noemt hij ze parasieten. Beide vergelijkingen slaan als Jaap op Dirk, maar geven wel een bepaalde denkrichting aan.quote:Op maandag 25 december 2006 11:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus we moeten politiek correct blijven en criminele organisaties vooral niet criminineel noemen, want dat is onnodig grievend, stigmatiserend en zondebokdenken?![]()
Dit heeft me toch een flinke glimlach op mn gezicht gegevenquote:Op maandag 25 december 2006 11:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om het mechanisme van het zondebokdenken.
quote:Op maandag 25 december 2006 11:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus we moeten politiek correct blijven en criminele organisaties vooral niet criminineel noemen, want dat is onnodig grievend, stigmatiserend en zondebokdenken?![]()
De connectie met hitler .. waarom hitler er bij halen? Het is nog veel ergerquote:Op maandag 25 december 2006 11:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is wel grievend om iemand wiens denkbeelden je niet aanstaan te omschrijven als 'parasitair'. En daar ligt dus wel de connectie met Hitler: De Joden stonden hem niet aan, dus noemde hij ze parasieten. StefanP staan de linksen niet aan, dus noemt hij ze parasieten. Beide vergelijkingen slaan als Jaap op Dirk, maar geven wel een bepaalde denkrichting aan.
Het ging mij om het taalgebruik. Het benoemen van een groep als parasitair. Dit staat zwart op wit, 1:1 in de geschriften van Hitler. Gevoegd bij eerdere uitlatingen van vriend StefanP vond ik dat redelijk veelzeggend.quote:Op maandag 25 december 2006 11:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
De connectie met hitler .. waarom hitler er bij halen? Het is nog veel erger. Haal dan direct Saddam Hussein die had wat problemen met koerden en Sjiieten. En Stalin die had wat problemen met westers gezinden .. en Mugabe heeft problemen met blanken .. and so on.
Je moet het inderdaad lezen als voorbeeld van een "Hitler-achtige"-opmerking, waar de Hells Angels een "StefanP-achtige"-opmerking is.quote:Op maandag 25 december 2006 11:33 schreef gronk het volgende:
Voor een would-be jurist zit je met die marokkanen fout, maar dat doe je er ongetwijfeld om.
En wat dan nog? Als je hoort wat verschillende groeperingen hedendaags schreeuwen dat ze heel het westen willen uitmoorden en elke vriend van amerika z'n leven niet veilig is, is imho toch wat anders dan een geschreven tekst wat een bevolkingsgroep parasitair noemt.quote:Op maandag 25 december 2006 11:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het ging mij om het taalgebruik. Het benoemen van een groep als parasitair. Dit staat zwart op wit, 1:1 in de geschriften van Hitler. Gevoegd bij eerdere uitlatingen van vriend StefanP vond ik dat redelijk veelzeggend.
Ach welnee, het gaat erom dat God ons creeerde beschaving af te dwingen over de rest van de wereldbevolking. De mensen die dit in de weg staan moeten worden aangewezen.quote:Op maandag 25 december 2006 11:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om het mechanisme van het zondebokdenken.
Volgens mij is iedere overheid in zekere zin deels parasitair en hoe groter de overheid (links...), hoe meer dat parasitaire naar boven komt. Dus zo idioot vind ik de term in deze niet. Alleen heeft StefanP altijd de neiging om alle nuance overboord te gooien, waardoor het wellicht grievend overkomt.quote:Op maandag 25 december 2006 11:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is wel grievend om iemand wiens denkbeelden je niet aanstaan te omschrijven als 'parasitair'. En daar ligt dus wel de connectie met Hitler: De Joden stonden hem niet aan, dus noemde hij ze parasieten. StefanP staan de linksen niet aan, dus noemt hij ze parasieten. Beide vergelijkingen slaan als Jaap op Dirk, maar geven wel een bepaalde denkrichting aan.
Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik vind de term "zondebok" ten aanzien van de Hells Angels idioot. Dat is toch een club die zich in grote mate bezig houdt met criminele activiteiten?quote:Op maandag 25 december 2006 11:40 schreef SCH het volgende:Het gaat om het mechanisme, volgens mij snap je best wat ik bedoel, come on.
Of hij hij bewijst hoe dom sommige mensen denken over rechts dat kan natuurlijk ook. Hangt of vanuit wel standpunt je het bekijkt.quote:Op maandag 25 december 2006 14:10 schreef Stratos het volgende:
SCH meesterlijk, je bewijst alleen hoe dom rechts kan zijn.
Hilarisch. Bolkesteijn, Afshan Elian en een abortuswetgeving in de jaren '80. Wat een janktopic. Ik betwijfel trouwens dat jij ooit op een universiteit hebt gezeten. Om jassen op te hangen zeker.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:34 schreef SCH het volgende:
Het is allemaal begonnen in de jaren tachtig van de vorige eeuw. Voor de jonge fokkertjes: dat was een periode waarin allerlei rare rechtse denkbeelden (de meeste zijn inmiddels achterhaald) die in de jaren zestig en zeventig waren ontstaan gemeengoed waren geworden. Ik zat in die jaren op de middelbare school, later op de universiteit. Onder (aankomende) academici was het met de vrije meningsvorming bepaald niet beter gesteld dan op school – ik zou bijna zeggen: integendeel. Als je bij de heersende opvattingen vraagtekens zette, was je een fascist of racist of seksist.
Laat ik een paar voorbeelden van de toen geldende denkbeelden geven:
- Met het milieu is niks aan de hand, Al Gore zeurt, en Balkenende ook al.
- Leon de Winter, Afshan Elian en Frits Bolkestein zijn Grote Denkers.
Tja, je kunt je nu bijna niet meer voorstellen dat er zo gedacht en gesproken werd. De jonge lezer zal denken: waar heeft die man het over! Maar het is toch echt waar. Nimmer echter heb ik de afgelopen jaren mogen horen: “Sorry SCH, je hebt op alle punten gelijk gehad. Wat hebben wij een domme dingen verkondigd in die jaren zeg, oei oei oei. Onze excuses dat we je zo in de hoek hebben gedrukt.”
Onze tijd kent nog altijd malle stokpaardjes. De belangrijkste vier: in de Verenigde Staten wonen alleen goede mensen, Palestijnen kiezen er voor om arm te zijn en hun kinderen te laten doodschieten, moslims bedoelen het slecht, altijd en overal, (opdie paar goeden na) en de wijze waarop wij met onze dieren omgaan, alsof het levende wezens zijn.
Ik gebruik mijn verstand daarom blijf ik voorlopig nog maar even links.
(slechte topics leveren slechte lemmingen op)
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |