WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Geen tegenargumenten van mij.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:31 schreef mrkanarie het volgende:
Ik zat laatst zo te denken, en kwam tot de volgende conclusie:
Alles wat je doet doe je uiteindelijk uit eigenbelang. Wat nou egoïsme? ALLES is egoïsme.
Simpele voorbeelden zijn bijvoorbeeld stelen, mensen overhalen en studeren. Maar denk bijvoorbeeld ook eens aan bijvoorbeeld liefhebben. Waarom heb je nou eigenlijk een man of vrouw lief? Misschien voor het terugkrijgen van liefde, misschien voor het opvoeden van jouw kinderen, misschien geeft het jou een voldaan gevoel. Ander voorbeeld is bijvoorbeeld het doneren van geld. Dat geeft jou een voldaan gevoel.
Iemand tegenargumenten?
Ik herinner me een aflevering met Bas Haring waarin hij deze stelling had. Volgens hem waren de enige niet egoistische mensen, de mensen die een zelfmoordactie uitvoeren voor God. Ook daar ben ik het niet mee eens, want dit doen ze om hun God te eren. Want als je hem niet eert, ben je niet lief, krijg je geen 70 maagden etc. Dus nog steeds egoisme.
De enige manier om niet egoistisch te zijn is door iets totaal doms te doen waarbij je geen belang bij hebt, en zelf ook helemaal niet achter staat.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Simpel, iedereen krijgt een prettig gevoel als ie z'n mening kan uiten.quote:Op vrijdag 22 december 2006 00:47 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Precies!
dan is de volgende vraag welke individuele egoïstische behoefte er bij jullie bevredigd wordt door hier op Fok te lezen en/of te posten.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Je geeft om je vriendin, en daarom wil je dat het goed met haar gaat. Jij hebt dus een behoefte, dat alles goed met haar gaat, en die behoefte van je, wil je vervullen. Dus egoisme.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:48 schreef vet_seg het volgende:
Het is een wereld van gebruiken en gebruikt worden.
Maar hoe zit het met liefde? Ik hou van mijn vriendin en ik doe er alles voor zodat zij zich net zo voelt als ik, gelukkig dus. Zelfs als ik er dingen voor moet doen, wat ik niet graag doe
Ik vindt dat jou verhaal wel klopt, met uitzondering van liefde
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Maar dan zou je het meest altruïstisch handelen als je je behoefte om een altruïstische daad te verrichten níet bevredigt. Dat is toch paradoxaal?quote:Op zondag 24 december 2006 12:11 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
Je geeft om je vriendin, en daarom wil je dat het goed met haar gaat. Jij hebt dus een behoefte, dat alles goed met haar gaat, en die behoefte van je, wil je vervullen. Dus egoisme.
Whoa, als er nog mensen zijn die geloven in de cumulativiteit van menselijke kennis, laat ze eens een kijkje nemen in het WFL-forum... waar de term "intellectuele armoede" dagelijks een nieuwe dimensie krijgt...
Wittgenstein
Nuttige, constructieve bijdrage.quote:Op maandag 25 december 2006 01:01 schreef Koekepan het volgende:
Whoa, als er nog mensen zijn die geloven in de cumulativiteit van menselijke kennis, laat ze eens een kijkje nemen in het WFL-forum... waar de term "intellectuele armoede" dagelijks een nieuwe dimensie krijgt...
De prikkel waar je aan toe geeft om de ander te helpen, komt vanuit jezelf. Dus in mijn ogen: egoisme.quote:Op zondag 24 december 2006 21:38 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Maar dan zou je het meest altruïstisch handelen als je je behoefte om een altruïstische daad te verrichten níet bevredigt. Dat is toch paradoxaal?
Of iets altruistisch is is afhankelijk van of er anderen bij gebaat zijn. Bij bovengenoemde actie is ook een ander gebaat, dus altruistisch.
Als je de actie niet uitvoert, geen altruisme.
Dus geen paradox.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Dank je. . Ik ben een tijdje afwezig geweest, maar het is goed om te weten dat ik het nog steeds in me heb. .quote:
Wittgenstein
Ah TTK in de postgeschiedenis.quote:Op maandag 25 december 2006 01:24 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Dank je. . Ik ben een tijdje afwezig geweest, maar het is goed om te weten dat ik het nog steeds in me heb. .
Ah TTK in de postgeschiedenis.
Zyggie.
Als je egoïsme definieert als 'toegeven aan een prikkel die vanuit jezelf komt' wordt elke handeling automatisch egoïstisch. Maar egoïsme en altruïsme zijn morele begrippen die juist samenhangen met je intentie, niet met een toevallig uitvloeisel van je actie. Een huurmoordenaar handelt toch ook niet altruïstisch omdat hij de begrafenisondernemer een nieuwe klant bezorgt?quote:Op maandag 25 december 2006 01:22 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
De prikkel waar je aan toe geeft om de ander te helpen, komt vanuit jezelf. Dus in mijn ogen: egoisme.
Of iets altruistisch is is afhankelijk van of er anderen bij gebaat zijn. Bij bovengenoemde actie is ook een ander gebaat, dus altruistisch.
Als je de actie niet uitvoert, geen altruisme.
Dus geen paradox.
Als intentie het criterium is, heb je helemaal geen problemen. Als ik jou een fruitmand stuur met de intentie om je op te vrolijken, dan is dat altruïstisch. Als je dan inderdaad gaat kijken naar de causale structuur van dergelijke altruïstische acties, dan valt er inderdaad op het puur-altruïstische wel wat af te dingen, maar dan vergeten we dus dat het criterium "intentie" is.quote:Op maandag 25 december 2006 01:57 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Als je egoïsme definieert als 'toegeven aan een prikkel die vanuit jezelf komt' wordt elke handeling automatisch egoïstisch. Maar egoïsme en altruïsme zijn morele begrippen die juist samenhangen met je intentie, niet met een toevallig uitvloeisel van je actie. Een huurmoordenaar handelt toch ook niet altruïstisch omdat hij de begrafenisondernemer een nieuwe klant bezorgt?
Als je scherp in de gaten houdt wat je definities zijn en wat je probleemstelling is, kom je met dit vraagstuk geen enkel moment in de problemen. Lees er de literatuur maar op na, geen enkele serieuze filosoof die er stampij over maakt (behalve de occasional weirdo die zich inlaat met het libertarische gedachteleven, en er alleen mee wegkomt omdat je overal mee wegkomt zodra je jezelf politiek filosoof noemt).
Wittgenstein
precies laten we eerst onze definitie van egoisme eens naar mekaar leggen.
die van mij moge duidelijk zijn, die is al juist verwoord door Iblardi
die van mij moge duidelijk zijn, die is al juist verwoord door Iblardi
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Dat kan je inderdaad niet, maar alleen omdat je blijft geloven in de radicale scheiding tussen jou en de wereld. Zodra je dit loslaat kun je wel uitstijgen boven jezelf, hoewel je dan niet jezelf blijft.quote:Op vrijdag 22 december 2006 20:35 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig, maar niet praktijk. Je kan niet boven jezelf uitstijgen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Het egoistische gen. Niet de egoistische mens.quote:Op zaterdag 23 december 2006 21:53 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Is het overleven van je genen/soort als belang ook niet een soort van egoïsme?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dit is onzin. Je kunt perfect achter iets staan zonder dat het egoistisch wordt om het te doen. Denk bijvoorbeeld aan het maken van kunst. Makkelijk om achter te staan, maar problematisch om te doen als je ego te groot is. Waarom denk je dat een groot aantal kunstenaars bipolaire stoornissen hebben en last hebben van depressiviteit?quote:Op zondag 24 december 2006 12:08 schreef Monocultuur het volgende:
De enige manier om niet egoistisch te zijn is door iets totaal doms te doen waarbij je geen belang bij hebt, en zelf ook helemaal niet achter staat.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dit is opnieuw 'fuzzy logic'. De prikkel komt niet vanuit jezelf, het komt vanuit de ander die een indruk op jou maakt en iets in jou triggert. Als je iemand in het water ziet spartelen die duidelijk niet kan zwemmen, dan voel je met diegene mee, dan voel je zijn of haar angst, en probeer je hem/haar zo snel mogelijk te helpen. Dit heeft niets met het ego te maken.quote:Op maandag 25 december 2006 01:22 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
De prikkel waar je aan toe geeft om de ander te helpen, komt vanuit jezelf. Dus in mijn ogen: egoisme.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Het is bewezen dat mensen zich goed voelen als ze iets voor iemand anders doen en dat ze die persoon dan ook aardiger gaan vinden. Dus wat is er nu zo erg aan egoisme?
Egoisme staat niet gelijk aan slecht zijn, zolang je er geen andere mensen mee schaadt is er niets aan de hand. Het gaat pas mis als mensen zich goed voelen door schadelijke dingen, moorden, martelen, oplichten en dergelijke.
Egoisme staat niet gelijk aan slecht zijn, zolang je er geen andere mensen mee schaadt is er niets aan de hand. Het gaat pas mis als mensen zich goed voelen door schadelijke dingen, moorden, martelen, oplichten en dergelijke.
Dus de conclusie is dat je dit topic hebt gemaakt als uiting van egoisme.
Jij stelt iets vast en nu wil je bevestiging?
Jij stelt iets vast en nu wil je bevestiging?
Eigenlijk liever goede tegenargumenten indien die er zijn.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:38 schreef Wojworshebn het volgende:
Dus de conclusie is dat je dit topic hebt gemaakt als uiting van egoisme.
Jij stelt iets vast en nu wil je bevestiging?
Tegenargumenten zijn alleen te begrijpen als je zelf niet gelooft dat alle handelingen egoistisch zijn, omdat je alleen dan bereid bent deze argumenten te beschouwen. Dus er is een voorwaarde voor de discussie.quote:Op donderdag 28 december 2006 01:10 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Eigenlijk liever goede tegenargumenten indien die er zijn.
Ik denk dat handelen uit liefde niet egoistisch is. Maar anderen zeggen weer dat je dat doet om een goed gevoel te krijgen. Deze mensen verwarren egoisme met hedonisme. Het ligt er volledig aan hoe je een handeling bekijkt. Als je kijkt vanuit de handelende persoon, kun je al snel concluderen dat de handeling egoistisch is. Als je kijkt vanuit de ontvangende persoon of de wereld als geheel, kun je het ook anders zien. Daarbij maakt het dan niet uit hoe degene zich voelt op het moment dat hij handelt.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
|
|
