WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Precies!quote:Op vrijdag 22 december 2006 00:13 schreef k3vil het volgende:
[..]
Welkom in de realiteit
ps. waarom reageer ik?
Als de TS waar is (en daar lijken de meeste het hier wel over eens te zijn), dan is de volgende vraag welke individuele egoïstische behoefte er bij jullie bevredigd wordt door hier op Fok te lezen en/of te posten. Hiervoor is enige eerlijke introspectie nodig, maar dit ligt uitermate gevoelig...
Een self-fulfilling topic: Waarom post je op WFL?
Fokito ergo sum (ik post dus ik ben)
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Als alles een is, doe je alles wat je doet voor iedereen.
Als alles niet een is, doe je alles wat je doet voor jezelf en tegen anderen.
Maar dit betekent dat je ze ook voor anderen doet, omdat voor en tegen slechts bedenksels zijn die samenhangen met onze overlevingsdrang. Als je die gedachte even achter je laat, doe je alles wat je doet opnieuw voor iedereen. Alleen omdat we constant blijven denken aan wat er goed voor ons is als individu, ontstaat het onderscheid tussen voor en tegen, goed en kwaad. Ik denk dat wij als mens dit beperkte denken kunnen transcenderen, maar dat is vrij lastig.
Als alles niet een is, doe je alles wat je doet voor jezelf en tegen anderen.
Maar dit betekent dat je ze ook voor anderen doet, omdat voor en tegen slechts bedenksels zijn die samenhangen met onze overlevingsdrang. Als je die gedachte even achter je laat, doe je alles wat je doet opnieuw voor iedereen. Alleen omdat we constant blijven denken aan wat er goed voor ons is als individu, ontstaat het onderscheid tussen voor en tegen, goed en kwaad. Ik denk dat wij als mens dit beperkte denken kunnen transcenderen, maar dat is vrij lastig.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Het valt moeilijk te ontkennen. Ook in het licht van de wereldgebeurtenissen kunnen we goed afleiden dat alles wordt gedaan op een basis 'iedereen voor zich'.quote:Op donderdag 21 december 2006 23:27 schreef djenneke het volgende:
Klopt, heb ik ook nog wel eens een topic over gemaakt. Daar was wel heel wat meer weerstand trouwens.
Groepen mensen, die elkaar steunen doen dat alleen omdat ze gezamelijk in dezelfde doelen meer profeit kunnen behalen voor zichzelf dan als ze het alleen moesten doen.
I mean no harm
juistquote:Op vrijdag 22 december 2006 10:11 schreef Forkbender het volgende:
Als alles een is, doe je alles wat je doet voor iedereen.
Als alles niet een is, doe je alles wat je doet voor jezelf en tegen anderen.
Maar dit betekent dat je ze ook voor anderen doet, omdat voor en tegen slechts bedenksels zijn die samenhangen met onze overlevingsdrang. Als je die gedachte even achter je laat, doe je alles wat je doet opnieuw voor iedereen. Alleen omdat we constant blijven denken aan wat er goed voor ons is als individu, ontstaat het onderscheid tussen voor en tegen, goed en kwaad. Ik denk dat wij als mens dit beperkte denken kunnen transcenderen, maar dat is vrij lastig.
Perfect verwoord.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:48 schreef Oud_student het volgende:
[..]
"Als je een hamer hebt, dan lijkt alles op een spijker"
Jouw visie op de wereld is dat egoïsme de morele drijvende kracht is.
Voor een gelovige is dat God of Allah, voor een evolutionist is het de "behoudzucht" van het DNA, etc.
Het probleem met zo'n visie (of geloof) is dat deze niet objectief toetsbaar is.
Als alles uit egoïsme gedaan wordt en het is onmogelijk om aan tegeven in welke situatie er geen sprake is van egoïsme, dan wordt het een zinloos en overbodig begrip.
Dat is leuk en aardig, maar niet praktijk. Je kan niet boven jezelf uitstijgen.quote:Op vrijdag 22 december 2006 10:11 schreef Forkbender het volgende:
Als alles een is, doe je alles wat je doet voor iedereen.
Als alles niet een is, doe je alles wat je doet voor jezelf en tegen anderen.
Maar dit betekent dat je ze ook voor anderen doet, omdat voor en tegen slechts bedenksels zijn die samenhangen met onze overlevingsdrang. Als je die gedachte even achter je laat, doe je alles wat je doet opnieuw voor iedereen. Alleen omdat we constant blijven denken aan wat er goed voor ons is als individu, ontstaat het onderscheid tussen voor en tegen, goed en kwaad. Ik denk dat wij als mens dit beperkte denken kunnen transcenderen, maar dat is vrij lastig.
Maar die is best te beschrijven. Een absoluut niet egoistische daad:quote:Op donderdag 21 december 2006 18:48 schreef Oud_student het volgende:
[..]
"Als je een hamer hebt, dan lijkt alles op een spijker"
Jouw visie op de wereld is dat egoïsme de morele drijvende kracht is.
Voor een gelovige is dat God of Allah, voor een evolutionist is het de "behoudzucht" van het DNA, etc.
Het probleem met zo'n visie (of geloof) is dat deze niet objectief toetsbaar is.
Als alles uit egoïsme gedaan wordt en het is onmogelijk om aan tegeven in welke situatie er geen sprake is van egoïsme, dan wordt het een zinloos en overbodig begrip.
Iets doen wat tegen al je principes indruist, en waarmee je niemand waarvan je houdt, of jijzelf ook maar enigszins van profiteert, op welke wijze dan ook.
Wat je overhoudt is dan een daad die echt tot op de allerlaagste bodem pure domheid behelst.
Het komt dus ook gewoon niet voor.
Als er een groep is die pleit voor het egoisme in de mens, of in ieder organisme, dan zijn het wel de evolutionisten. Gelovigen overigens ook, zij pleiten constant voor het overwinnen van het egoisme, iets wat een onmogelijke taak is, en daarom zijn wij allen zondaren. Het enige extra dat zij daaraan toevoegen, is dat alleen God, en Jezus of Mohammed, of whoever hiervan gevrijwaard zijn.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
zou je een concreet voorbeeld van zo'n actie die niet egoïstisch is?quote:Op vrijdag 22 december 2006 20:55 schreef djenneke het volgende:
[..]
Maar die is best te beschrijven. Een absoluut niet egoistische daad:
Iets doen wat tegen al je principes indruist, en waarmee je niemand waarvan je houdt, of jijzelf ook maar enigszins van profiteert, op welke wijze dan ook.
Wat je overhoudt is dan een daad die echt tot op de allerlaagste bodem pure domheid behelst.
Het komt dus ook gewoon niet voor.
Als er een groep is die pleit voor het egoisme in de mens, of in ieder organisme, dan zijn het wel de evolutionisten. Gelovigen overigens ook, zij pleiten constant voor het overwinnen van het egoisme, iets wat een onmogelijke taak is, en daarom zijn wij allen zondaren. Het enige extra dat zij daaraan toevoegen, is dat alleen God, en Jezus of Mohammed, of whoever hiervan gevrijwaard zijn.
Dat heeft weinig nut, want het komt niet voor.quote:Op vrijdag 22 december 2006 21:45 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
zou je een concreet voorbeeld van zo'n actie die niet egoïstisch is?
Dat is juist het punt.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Hoe kun je over iets praten als het niet bestaat?quote:Op vrijdag 22 december 2006 23:04 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat heeft weinig nut, want het komt niet voor.
Dat is juist het punt.
Daar zijn mensen heel goed in. Wel eens gehoord van gelovigen?quote:Op vrijdag 22 december 2006 23:07 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Hoe kun je over iets praten als het niet bestaat?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Misschien geopend in een ander subforum? Ik kan me voorstellen dat je R&P hele andere reacties zou krijgen.quote:Op donderdag 21 december 2006 23:27 schreef djenneke het volgende:
Daar was wel heel wat meer weerstand trouwens.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik kan het niet terugvinden (misschien onder een kloon gepost )quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:05 schreef Frezer het volgende:
[..]
Misschien geopend in een ander subforum? Ik kan me voorstellen dat je R&P hele andere reacties zou krijgen.
)Wel de volgende topics:
Alles is toch eigenbelang?
Iedereen is egoistisch!
Goede daden zijn egoistisch
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mja op zich komen ze allemaal op hetzelfde neer, nét allemaal een andere draai alleen.quote:Op zaterdag 23 december 2006 14:58 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik kan het niet terugvinden (misschien onder een kloon gepost )
Wel de volgende topics:
Alles is toch eigenbelang?
Iedereen is egoistisch!
Goede daden zijn egoistisch
Je vrouw en kinderen van een flatgebouw gooien als de "agressor" komt omdat je weet dat er ledenmaten afgehakt worden en verkrachtingen aan de orde van de dag zijn. Je ook weet dat ze nog wel is mooie vrouwen (waarvan jou vrouw er een is) willen door verkopen aan groepen rebellen. Zo'n daad doe je uit egoisme?quote:Op donderdag 21 december 2006 18:48 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als alles uit egoïsme gedaan wordt en het is onmogelijk om aan tegeven in welke situatie er geen sprake is van egoïsme, dan wordt het een zinloos en overbodig begrip.
Ik denk het niet.
Iemand tegenargumenten?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Huh? En jij beslist dus voor je vrouw dat ze beter dood kan omdat ze misschien wel wordt verkocht aan een groep rebellen? Als je huis in brand staat probeer je niet je vrouw en kinderen te redden maar blaas je je huis op?quote:Op zaterdag 23 december 2006 18:55 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Je vrouw en kinderen van een flatgebouw gooien als de "agressor" komt omdat je weet dat er ledenmaten afgehakt worden en verkrachtingen aan de orde van de dag zijn. Je ook weet dat ze nog wel is mooie vrouwen (waarvan jou vrouw er een is) willen door verkopen aan groepen rebellen. Zo'n daad doe je uit egoisme?
Ik denk het niet.
Iemand tegenargumenten?
Iedereen doet iets voor een ander..
Iemand verkoopt hout en krijgt daar geld voor
Iemand bouwt van dat hout en stoel en krijgt daar geld voor
Iemand zit op die stoel en die maakt weer iets anders voor iemand en krijgt geld.
Zo doe je altijd iets voor een ander
Iemand verkoopt hout en krijgt daar geld voor
Iemand bouwt van dat hout en stoel en krijgt daar geld voor
Iemand zit op die stoel en die maakt weer iets anders voor iemand en krijgt geld.
Zo doe je altijd iets voor een ander
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Ik denk dat je anders niet met het feit kunt leven dat je ze aan mensen hebt gegeven die ze zullen martelen, verkrachten en vermoorden.quote:Op zaterdag 23 december 2006 18:55 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Je vrouw en kinderen van een flatgebouw gooien als de "agressor" komt omdat je weet dat er ledenmaten afgehakt worden en verkrachtingen aan de orde van de dag zijn. Je ook weet dat ze nog wel is mooie vrouwen (waarvan jou vrouw er een is) willen door verkopen aan groepen rebellen. Zo'n daad doe je uit egoisme?
Ik denk het niet.
Iemand tegenargumenten?
Maar als je er geen geld voor krijgt doe je het ook niet, en dat is het punt.quote:Op zaterdag 23 december 2006 20:06 schreef Daywalk3r het volgende:
Iedereen doet iets voor een ander..
Iemand verkoopt hout en krijgt daar geld voor
Iemand bouwt van dat hout en stoel en krijgt daar geld voor
Iemand zit op die stoel en die maakt weer iets anders voor iemand en krijgt geld.
Zo doe je altijd iets voor een ander
Maar stel nu dat je je leven opoffert voor iemand van wie je houdt, dan doe je dat toch niet om er zelf beter van te worden? Waarom zou dat egoïsme zijn? Ik zie niet hoe je dat 'voor jezelf' zou doen, aangezien jij er niks beter van wordt. (Je gaat namelijk dood.)
Ik denk dat je anders niet met de gedachte kan leven dat je dat hebt laten gebeuren. Je aanzien en je zelfwaardering (die er dan niet meer is, maar dat terzijde ) gaan omhoog.quote:Op zaterdag 23 december 2006 20:30 schreef Iblardi het volgende:
Maar stel nu dat je je leven opoffert voor iemand van wie je houdt, dan doe je dat toch niet om er zelf beter van te worden? Waarom zou dat egoïsme zijn? Ik zie niet hoe je dat 'voor jezelf' zou doen, aangezien jij er niks beter van wordt. (Je gaat namelijk dood.)
) gaan omhoog. Stel; je bent ik de hel (of die bestaat even daar gelaten) beland met je vriendin en één van jullie mag terug naar aarde, de andere wordt leven verbrand, gemarteld en wat al niet meer. Je kunt denken: 'Ik ga', maar als je dan terugkomt en ze vragen naar je vriendin, en je zegt dat je jezelf hebt verkozen boven jezelf zullen ze je dat denk ik wel kwalijk gaan nemen. Je aanzien, en zelfwaardering, dalen gigantisch. Kies je voor je vriendin, dan vertelt ze over jouw heldhaftige daden en je aanzien stijgt!
Et voilà!
Tenzij je gelooft dat je door deze 'altruïstische' daad in de hemel zult komen.quote:Op zaterdag 23 december 2006 20:30 schreef Iblardi het volgende:
Maar stel nu dat je je leven opoffert voor iemand van wie je houdt, dan doe je dat toch niet om er zelf beter van te worden? Waarom zou dat egoïsme zijn? Ik zie niet hoe je dat 'voor jezelf' zou doen, aangezien jij er niks beter van wordt. (Je gaat namelijk dood.)
En stel dat je je leven niet had opgeofferd, misschien zou je dan wel voor eeuwig in de hel branden.
Ja, die met de ballen in de bek.
Volgens mij is dat een beetje oorzaak en gevolg omdraaien. Als je liefde zo sterk is dat je tot zo'n daad komt, impliceert dat automatisch dat je in gewetensnood zou raken als je het niet zou doen. Maar zou iemand er om die reden bewust voor kiezen om dood te gaan? Volgens mij zijn de meeste mensen niet zo berekenend en is zelfopoffering wel degelijk een daad van altruïsme, in elk geval wanneer het in een opwelling gebeurt. Zou het ook niet kunnen zijn dat dit een instinctieve actie is die in wezen 'bedoeld' is om je genen / de rest van de soort / whatever een grotere overlevingskans te geven, maar die voor het individu zelf geen enkele zin heeft?quote:Op zaterdag 23 december 2006 21:04 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Ik denk dat je anders niet met de gedachte kan leven dat je dat hebt laten gebeuren. Je aanzien en je zelfwaardering (die er dan niet meer is, maar dat terzijde ) gaan omhoog.
Stel; je bent ik de hel (of die bestaat even daar gelaten) beland met je vriendin en één van jullie mag terug naar aarde, de andere wordt leven verbrand, gemarteld en wat al niet meer. Je kunt denken: 'Ik ga', maar als je dan terugkomt en ze vragen naar je vriendin, en je zegt dat je jezelf hebt verkozen boven jezelf zullen ze je dat denk ik wel kwalijk gaan nemen. Je aanzien, en zelfwaardering, dalen gigantisch. Kies je voor je vriendin, dan vertelt ze over jouw heldhaftige daden en je aanzien stijgt!
Et voilà!
Is het overleven van je genen/soort als belang ook niet een soort van egoïsme?quote:Op zaterdag 23 december 2006 21:29 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Volgens mij is dat een beetje oorzaak en gevolg omdraaien. Als je liefde zo sterk is dat je tot zo'n daad komt, impliceert dat automatisch dat je in gewetensnood zou raken als je het niet zou doen. Maar zou iemand er om die reden bewust voor kiezen om dood te gaan? Volgens mij zijn de meeste mensen niet zo berekenend en is zelfopoffering wel degelijk een daad van altruïsme, in elk geval wanneer het in een opwelling gebeurt. Zou het ook niet kunnen zijn dat dit een instinctieve actie is die in wezen 'bedoeld' is om je genen / de rest van de soort / whatever een grotere overlevingskans te geven, maar die voor het individu zelf geen enkele zin heeft?
Ik denk niet dat veel mensen in die situatie een bewuste afweging zouden maken m.b.t. het voortleven van genen. Dat het vanuit het oogpunt van de soort ( ) egoïsme zou zijn, verandert toch niets aan de oprechte intentie van het individu?quote:Op zaterdag 23 december 2006 21:53 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Is het overleven van je genen/soort als belang ook niet een soort van egoïsme?
Geen tegenargumenten van mij.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:31 schreef mrkanarie het volgende:
Ik zat laatst zo te denken, en kwam tot de volgende conclusie:
Alles wat je doet doe je uiteindelijk uit eigenbelang. Wat nou egoïsme? ALLES is egoïsme.
Simpele voorbeelden zijn bijvoorbeeld stelen, mensen overhalen en studeren. Maar denk bijvoorbeeld ook eens aan bijvoorbeeld liefhebben. Waarom heb je nou eigenlijk een man of vrouw lief? Misschien voor het terugkrijgen van liefde, misschien voor het opvoeden van jouw kinderen, misschien geeft het jou een voldaan gevoel. Ander voorbeeld is bijvoorbeeld het doneren van geld. Dat geeft jou een voldaan gevoel.
Iemand tegenargumenten?
Ik herinner me een aflevering met Bas Haring waarin hij deze stelling had. Volgens hem waren de enige niet egoistische mensen, de mensen die een zelfmoordactie uitvoeren voor God. Ook daar ben ik het niet mee eens, want dit doen ze om hun God te eren. Want als je hem niet eert, ben je niet lief, krijg je geen 70 maagden etc. Dus nog steeds egoisme.
De enige manier om niet egoistisch te zijn is door iets totaal doms te doen waarbij je geen belang bij hebt, en zelf ook helemaal niet achter staat.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Simpel, iedereen krijgt een prettig gevoel als ie z'n mening kan uiten.quote:Op vrijdag 22 december 2006 00:47 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Precies!
dan is de volgende vraag welke individuele egoïstische behoefte er bij jullie bevredigd wordt door hier op Fok te lezen en/of te posten.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Je geeft om je vriendin, en daarom wil je dat het goed met haar gaat. Jij hebt dus een behoefte, dat alles goed met haar gaat, en die behoefte van je, wil je vervullen. Dus egoisme.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:48 schreef vet_seg het volgende:
Het is een wereld van gebruiken en gebruikt worden.
Maar hoe zit het met liefde? Ik hou van mijn vriendin en ik doe er alles voor zodat zij zich net zo voelt als ik, gelukkig dus. Zelfs als ik er dingen voor moet doen, wat ik niet graag doe
Ik vindt dat jou verhaal wel klopt, met uitzondering van liefde
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Maar dan zou je het meest altruïstisch handelen als je je behoefte om een altruïstische daad te verrichten níet bevredigt. Dat is toch paradoxaal?quote:Op zondag 24 december 2006 12:11 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
Je geeft om je vriendin, en daarom wil je dat het goed met haar gaat. Jij hebt dus een behoefte, dat alles goed met haar gaat, en die behoefte van je, wil je vervullen. Dus egoisme.
Whoa, als er nog mensen zijn die geloven in de cumulativiteit van menselijke kennis, laat ze eens een kijkje nemen in het WFL-forum... waar de term "intellectuele armoede" dagelijks een nieuwe dimensie krijgt...
Wittgenstein
Nuttige, constructieve bijdrage.quote:Op maandag 25 december 2006 01:01 schreef Koekepan het volgende:
Whoa, als er nog mensen zijn die geloven in de cumulativiteit van menselijke kennis, laat ze eens een kijkje nemen in het WFL-forum... waar de term "intellectuele armoede" dagelijks een nieuwe dimensie krijgt...
De prikkel waar je aan toe geeft om de ander te helpen, komt vanuit jezelf. Dus in mijn ogen: egoisme.quote:Op zondag 24 december 2006 21:38 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Maar dan zou je het meest altruïstisch handelen als je je behoefte om een altruïstische daad te verrichten níet bevredigt. Dat is toch paradoxaal?
Of iets altruistisch is is afhankelijk van of er anderen bij gebaat zijn. Bij bovengenoemde actie is ook een ander gebaat, dus altruistisch.
Als je de actie niet uitvoert, geen altruisme.
Dus geen paradox.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Dank je. . Ik ben een tijdje afwezig geweest, maar het is goed om te weten dat ik het nog steeds in me heb. .quote:
Wittgenstein
Ah TTK in de postgeschiedenis.quote:Op maandag 25 december 2006 01:24 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Dank je. . Ik ben een tijdje afwezig geweest, maar het is goed om te weten dat ik het nog steeds in me heb. .
Zyggie.
Als je egoïsme definieert als 'toegeven aan een prikkel die vanuit jezelf komt' wordt elke handeling automatisch egoïstisch. Maar egoïsme en altruïsme zijn morele begrippen die juist samenhangen met je intentie, niet met een toevallig uitvloeisel van je actie. Een huurmoordenaar handelt toch ook niet altruïstisch omdat hij de begrafenisondernemer een nieuwe klant bezorgt?quote:Op maandag 25 december 2006 01:22 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
De prikkel waar je aan toe geeft om de ander te helpen, komt vanuit jezelf. Dus in mijn ogen: egoisme.
Of iets altruistisch is is afhankelijk van of er anderen bij gebaat zijn. Bij bovengenoemde actie is ook een ander gebaat, dus altruistisch.
Als je de actie niet uitvoert, geen altruisme.
Dus geen paradox.
Als intentie het criterium is, heb je helemaal geen problemen. Als ik jou een fruitmand stuur met de intentie om je op te vrolijken, dan is dat altruïstisch. Als je dan inderdaad gaat kijken naar de causale structuur van dergelijke altruïstische acties, dan valt er inderdaad op het puur-altruïstische wel wat af te dingen, maar dan vergeten we dus dat het criterium "intentie" is.quote:Op maandag 25 december 2006 01:57 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Als je egoïsme definieert als 'toegeven aan een prikkel die vanuit jezelf komt' wordt elke handeling automatisch egoïstisch. Maar egoïsme en altruïsme zijn morele begrippen die juist samenhangen met je intentie, niet met een toevallig uitvloeisel van je actie. Een huurmoordenaar handelt toch ook niet altruïstisch omdat hij de begrafenisondernemer een nieuwe klant bezorgt?
Als je scherp in de gaten houdt wat je definities zijn en wat je probleemstelling is, kom je met dit vraagstuk geen enkel moment in de problemen. Lees er de literatuur maar op na, geen enkele serieuze filosoof die er stampij over maakt (behalve de occasional weirdo die zich inlaat met het libertarische gedachteleven, en er alleen mee wegkomt omdat je overal mee wegkomt zodra je jezelf politiek filosoof noemt).
Wittgenstein
precies laten we eerst onze definitie van egoisme eens naar mekaar leggen.
die van mij moge duidelijk zijn, die is al juist verwoord door Iblardi
die van mij moge duidelijk zijn, die is al juist verwoord door Iblardi
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Dat kan je inderdaad niet, maar alleen omdat je blijft geloven in de radicale scheiding tussen jou en de wereld. Zodra je dit loslaat kun je wel uitstijgen boven jezelf, hoewel je dan niet jezelf blijft.quote:Op vrijdag 22 december 2006 20:35 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig, maar niet praktijk. Je kan niet boven jezelf uitstijgen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Het egoistische gen. Niet de egoistische mens.quote:Op zaterdag 23 december 2006 21:53 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Is het overleven van je genen/soort als belang ook niet een soort van egoïsme?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dit is onzin. Je kunt perfect achter iets staan zonder dat het egoistisch wordt om het te doen. Denk bijvoorbeeld aan het maken van kunst. Makkelijk om achter te staan, maar problematisch om te doen als je ego te groot is. Waarom denk je dat een groot aantal kunstenaars bipolaire stoornissen hebben en last hebben van depressiviteit?quote:Op zondag 24 december 2006 12:08 schreef Monocultuur het volgende:
De enige manier om niet egoistisch te zijn is door iets totaal doms te doen waarbij je geen belang bij hebt, en zelf ook helemaal niet achter staat.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dit is opnieuw 'fuzzy logic'. De prikkel komt niet vanuit jezelf, het komt vanuit de ander die een indruk op jou maakt en iets in jou triggert. Als je iemand in het water ziet spartelen die duidelijk niet kan zwemmen, dan voel je met diegene mee, dan voel je zijn of haar angst, en probeer je hem/haar zo snel mogelijk te helpen. Dit heeft niets met het ego te maken.quote:Op maandag 25 december 2006 01:22 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
De prikkel waar je aan toe geeft om de ander te helpen, komt vanuit jezelf. Dus in mijn ogen: egoisme.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Het is bewezen dat mensen zich goed voelen als ze iets voor iemand anders doen en dat ze die persoon dan ook aardiger gaan vinden. Dus wat is er nu zo erg aan egoisme?
Egoisme staat niet gelijk aan slecht zijn, zolang je er geen andere mensen mee schaadt is er niets aan de hand. Het gaat pas mis als mensen zich goed voelen door schadelijke dingen, moorden, martelen, oplichten en dergelijke.
Egoisme staat niet gelijk aan slecht zijn, zolang je er geen andere mensen mee schaadt is er niets aan de hand. Het gaat pas mis als mensen zich goed voelen door schadelijke dingen, moorden, martelen, oplichten en dergelijke.
Dus de conclusie is dat je dit topic hebt gemaakt als uiting van egoisme.
Jij stelt iets vast en nu wil je bevestiging?
Jij stelt iets vast en nu wil je bevestiging?
Eigenlijk liever goede tegenargumenten indien die er zijn.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:38 schreef Wojworshebn het volgende:
Dus de conclusie is dat je dit topic hebt gemaakt als uiting van egoisme.
Jij stelt iets vast en nu wil je bevestiging?
Tegenargumenten zijn alleen te begrijpen als je zelf niet gelooft dat alle handelingen egoistisch zijn, omdat je alleen dan bereid bent deze argumenten te beschouwen. Dus er is een voorwaarde voor de discussie.quote:Op donderdag 28 december 2006 01:10 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
Eigenlijk liever goede tegenargumenten indien die er zijn.
Ik denk dat handelen uit liefde niet egoistisch is. Maar anderen zeggen weer dat je dat doet om een goed gevoel te krijgen. Deze mensen verwarren egoisme met hedonisme. Het ligt er volledig aan hoe je een handeling bekijkt. Als je kijkt vanuit de handelende persoon, kun je al snel concluderen dat de handeling egoistisch is. Als je kijkt vanuit de ontvangende persoon of de wereld als geheel, kun je het ook anders zien. Daarbij maakt het dan niet uit hoe degene zich voelt op het moment dat hij handelt.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
|
|
