Goed, hoe kunnen we een dergelijke mentaliteit kweken? Een voorstel van mijn kant: iedere persoon die meer bezit dan een bepaald nader vast te stellen bedrag, wordt een maand de toegang tot zijn/haar vermogen ontzegd en krijgt iedere dag slechts een bepaald bedrag (van zijn/haar eigen vermogen) om te besteden. Hierdoor leert de rijke hoe het is voor een arme om rond te komen van vrijwel niets.
Laten we in deze topic over dit grandioos idee praten.
quote:Ik denk dat je je ernstig vergist. Niemand wil leven als een pauper. Ook de pauper zelf niet. Het enige verschil is: de pauper kan niet anders.Op woensdag 20 december 2006 19:14 schreef nonzz het volgende:
Maar dan hoeft die "rijke" gedurende die periode natuurlijk ook niet naar z'n werk of belasting te betalen. Hij krijgt dan natuurlijk een PC van de gemeente en mag 2 keer per dag langs de voedselbank. Met een beetje pech hoeft die "rijke" z'n geld helemaal niet meer terug en hebben we er weer een uitkeringstrekker bij
quote:Wat een onzin. Waarom zouden mensen die succesvol zijn zich schuldig moeten voelen over hun eigen succes. Als je je geld eerlijk hebt verdiend, waarom zou je dan het overgrote deel weer moeten inleveren?Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch. Het zou dus geen overbodige luxe zijn om onder de rijken enige mentaliteit te kweken in de vorm van solidariteit en medemenselijkheid. Op die manier zou het wellicht zelfs zo zijn, dat door de overheid opgelegde herverdeling niet meer nodig is, of in veel mindere mate, daar de rijken de armen uit zichzelf ondersteunen.
Goed, hoe kunnen we een dergelijke mentaliteit kweken? Een voorstel van mijn kant: iedere persoon die meer bezit dan een bepaald nader vast te stellen bedrag, wordt een maand de toegang tot zijn/haar vermogen ontzegd en krijgt iedere dag slechts een bepaald bedrag (van zijn/haar eigen vermogen) om te besteden. Hierdoor leert de rijke hoe het is voor een arme om rond te komen van vrijwel niets.
Laten we in deze topic over dit grandioos idee praten.
Solidariteit is prima, maar met mate. Zorgen dat mensen een dak boven hun hoofd hebben en eten. Niet meer, niet minder.
quote:Er zijn kansen genoeg in het leven. Als je zelf te stom bent om ze aan te pakken verdien je niet beter.Op woensdag 20 december 2006 19:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik denk dat je je ernstig vergist. Niemand wil leven als een pauper. Ook de pauper zelf niet. Het enige verschil is: de pauper kan niet anders.
quote:Wie heeft het over het inleveren van het overgrote deel? Ik heb het over het kweken van een goede mentaliteit onder, van nature, oppertunistische en egoïstische wezens. Het ontnemen van het vermogen is slechts tijdelijk. Je moet die mensen gewoon wat opvoeden, dat is alles.Op woensdag 20 december 2006 19:16 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Wat een onzin. Waarom zouden mensen die succesvol zijn zich schuldig moeten voelen over hun eigen succes. Als je je geld eerlijk hebt verdiend, waarom zou je dan het overgrote deel weer moeten inleveren?
Solidariteit is prima, maar met mate. Zorgen dat mensen een dak boven hun hoofd hebben en eten. Niet meer, niet minder.
quote:Ik hoor hier de totaal onrealistische Mark Kutte spreken? Jij begrijpt helemaal niets van het feit dat sociale mobiliteit op papier mooier lijkt dan dat het in werkelijkheid is.Op woensdag 20 december 2006 19:17 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
Er zijn kansen genoeg in het leven. Als je zelf te stom bent om ze aan te pakken verdien je niet beter.
quote:Nee, ik stem geen VVD. En ik kom ook niet uit een rijk gezin, sterker nog mijn ouders hebben gewoon rond het sociaal minimum, wel iets erboven maar ze roken beide. Daar zou nog op te bezuinigen zijn. En daar valt prima van te leven.Op woensdag 20 december 2006 19:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik hoor hier de totaal onrealistische Mark Kutte spreken?
Niemand in Nederland wordt de kans ontzegd om iets te maken van z'n leven. iedereen kan voor enige vorm van opleiding zorgen. Van MBO tot WO. Dus voor ieder wat wils, opleidingen zorgen gewoon voor een beter uitganspunt op de arbeidsmarkt.
quote:Heb jij daar ervaring mee dan? Iedereen die de motivatie en wat kennis en kunde heeft kan gewoon een degelijk bestaan opbouwen hoor. Ik heb een beter id waarom doe je niet gewoon LOON NAAR WERKEN!Op woensdag 20 december 2006 19:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik hoor hier de totaal onrealistische Mark Kutte spreken? Jij begrijpt helemaal niets van het feit dat sociale mobiliteit op papier mooier lijkt dan dat het in werkelijkheid is.
En ook al heb je de kennis niet dan kan het nog... Als je niet te beroerd bent om te werken heb je gewoon brood op de plank.....
quote:En dit plan van jou gaat wel werken? Het enige dat je ermee gaat bereiken is dat de rijken alleen maar gelukkiger worden met hun eigen levenOp woensdag 20 december 2006 19:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik hoor hier de totaal onrealistische Mark Kutte spreken? Jij begrijpt helemaal niets van het feit dat sociale mobiliteit op papier mooier lijkt dan dat het in werkelijkheid is.
.
Ik kan me prima vinden in wat Ultrawuft zegt ... Er zijn genoeg manieren om zelf ook goed te verdienen, zolang je maar je best doet. En er zijn ook genoeg voorzorgsmaatregelen om uit de schulden te blijven... Maar als je niet je best doet op school, geen ambitie hebt, en zo lui bent als een hond, komt daar uiteraard niets van terecht! 
quote:Definieer "kunnen" in deze context even. Dan weten we waar we het over hebben.Op woensdag 20 december 2006 19:15 schreef FuifDuif het volgende:
de pauper kan niet anders.
quote:En hoe wordt loon naar werken dan gedefinieerd ?Op woensdag 20 december 2006 19:26 schreef JeffereyMartin het volgende:
[..]
Heb jij daar ervaring mee dan? Iedereen die de motivatie en wat kennis en kunde heeft kan gewoon een degelijk bestaan opbouwen hoor. Ik heb een beter id waarom doe je niet gewoon LOON NAAR WERKEN!
knip
60 uur per week als zelfstandig groetenman wordt dat evenredig beloond als een 40 uur per week werkende webdesigner ?
quote:Niemand hoeft 52% van z'n inkomen in te leveren.Op woensdag 20 december 2006 19:27 schreef SnowDoggg het volgende:
Rijke mensen moeten al 52% van hun inkomen inleveren
quote:Jep.Op woensdag 20 december 2006 19:31 schreef omapietje het volgende:
[..]
En hoe wordt loon naar werken dan gedefinieerd ?
60 uur per week als zelfstandig groetenman wordt dat evenredig beloond als een 40 uur per week werkende webdesigner ?
quote:Hoe kun jij 2 totaal verschillende dingen ooit evenredig belonen? Voor groentenman heb je minder opleiding nodig, dat is imo een keuze die je vaak zelf maakt. Daarnaast als jij het als groentenman goed doet kom je heus niets tekort hoor. Zoals hierboven staat als jij zelf te beroerd bent om de nodige diploma's te halen hoef je achteraf ook niet met zoiets aan te komen.Op woensdag 20 december 2006 19:31 schreef omapietje het volgende:
[..]
En hoe wordt loon naar werken dan gedefinieerd ?
60 uur per week als zelfstandig groetenman wordt dat evenredig beloond als een 40 uur per week werkende webdesigner ?
Sowieso is een diploma nog niet eens het belangrijkste, er zijn legio voorbeelden van mensen die het zonder ook gewoon 'gemaakt' hebben.
De rijkere onder ons geven meer geld aan de armen en de staat dan jij ooit zal doen!
Dus was is dat nou voor onzin over die mentaliteit. Dit soort zieke ideeen die je verzint, demotiveren de mensen die kei en keihard werken om wat voor reden dan ook meer geld wil verdienen dan een ander omdat ze een bepaakde toekomst of groei voor ogen hebben.
Die mensen moet je koesteren en een voorbeeld aan nemen.
quote:Uiteraard. Allemaal eigenlijk!Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch.
quote:Precies! Heropvoedingskamp! En wel NU!Het zou dus geen overbodige luxe zijn om onder de rijken enige mentaliteit te kweken in de vorm van solidariteit en medemenselijkheid.
quote:Ze wonen allemaal in grote huizen. Als zo'n rijk gezin nu gewoon in de veel te ruime kelder gaat leven, dan kunnen de armen netjes p.p. een etage in beslag nemen.Op die manier zou het wellicht zelfs zo zijn, dat door de overheid opgelegde herverdeling niet meer nodig is, of in veel mindere mate, daar de rijken de armen uit zichzelf ondersteunen.
quote:Ik denk aan grof geweld.Goed, hoe kunnen we een dergelijke mentaliteit kweken?
quote:Jij bent echt veel te mild voor deze asociale varkens. Ik zeg: in de cel (veel geld KUN je niet eerlijk verdienen, dus ze zijn zeker goed voor minimaal 20 jaar cel per miljoen) en het geld wordt gewoon verdeeld onder de armen.Een voorstel van mijn kant: iedere persoon die meer bezit dan een bepaald nader vast te stellen bedrag, wordt een maand de toegang tot zijn/haar vermogen ontzegd en krijgt iedere dag slechts een bepaald bedrag (van zijn/haar eigen vermogen) om te besteden. Hierdoor leert de rijke hoe het is voor een arme om rond te komen van vrijwel niets.
quote:Niets praten: DOEN! NU!Laten we in deze topic over dit grandioos idee praten.
Ik ga meteen een email aan Jan, de grote roerganger, M. sturen met mijn geweldige uitwerking van jouw superieure idee.
quote:Stomme kraker.. Ga eens werken voor je geld en neem je verantwoordelijkheden...Op woensdag 20 december 2006 19:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uiteraard. Allemaal eigenlijk!
[..]
Precies! Heropvoedingskamp! En wel NU!
[..]
Ze wonen allemaal in grote huizen. Als zo'n rijk gezin nu gewoon in de veel te ruime kelder gaat leven, dan kunnen de armen netjes p.p. een etage in beslag nemen.
[..]
Ik denk aan grof geweld.
[..]
Jij bent echt veel te mild voor deze asociale varkens. Ik zeg: in de cel (veel geld KUN je niet eerlijk verdienen, dus ze zijn zeker goed voor minimaal 20 jaar cel per miljoen) en het geld wordt gewoon verdeeld onder de armen.
[..]
Niets praten: DOEN! NU!
Ik ga meteen een email aan Jan, de grote roerganger, M. sturen met mijn geweldige uitwerking van jouw superieure idee.
quote:Ooit gehoord van sarcasmeOp woensdag 20 december 2006 19:59 schreef draaijer het volgende:
[..]
Stomme kraker.. Ga eens werken voor je geld en neem je verantwoordelijkheden...
?quote:Ik denk dat het sarcasme wasOp woensdag 20 december 2006 19:59 schreef draaijer het volgende:
[..]
Stomme kraker.. Ga eens werken voor je geld en neem je verantwoordelijkheden...
quote:Juist fokking fok, laat ik me weer opfokken
fok zooi
quote:Nog dommer dan TS.............Op woensdag 20 december 2006 19:59 schreef draaijer het volgende:
[..]
Stomme kraker.. Ga eens werken voor je geld en neem je verantwoordelijkheden...
Maar Fuifduif, dit is echt je meest stupide topic ooit. En dat wil wat zeggen zoals de kenners weten.
Het zou mooi zijn als je het dit jaar voor elkaar krijgt een nog gestoorder topic te openen.
Dan heb ik tenminste nog wat te lachen deze sombere donkere dagen.
quote:Ik zat net te posten in : Hoge lonen van directeurenOp woensdag 20 december 2006 20:02 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Nog dommer dan TS.............
Daardoor was ik redelijk gespannen van geworden
Maar bovenstaande is wel een heeeeeeele goedkope en misselijke opmerking. Dan neem je terug
quote:Gelukkig zijn al die arme mensen in geen enkele mate behept met deze eigenschappen.Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch.
Zucht, wie helpt hem met een beetje ontwikkeling
quote:Dat zal nog wel een paar jaar stamcel-research vergen, vrees ik....Op woensdag 20 december 2006 20:07 schreef draaijer het volgende:
Gezien FuiFDuif niet meer terug post, zal hij waarschijnlijk wederom een IP ban hebbn.
Zucht, wie helpt hem met een beetje ontwikkeling
oja en sorry hoor draaijer, mijn opmerking neem ik terug
.kijk je uit knul? het kapitalisme is zo slecht nog niet. je kan namelijk altijd kiezen voor een zappend bestaan. of gewoon ff de handen uit de mouwen om de armen te voeden...
quote:Gast, heb je wel een stilgestaan bij het idee dat veel rijke mensen ook gewoon onderaan zijn begonnen?Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch. Het zou dus geen overbodige luxe zijn om onder de rijken enige mentaliteit te kweken in de vorm van solidariteit en medemenselijkheid. Op die manier zou het wellicht zelfs zo zijn, dat door de overheid opgelegde herverdeling niet meer nodig is, of in veel mindere mate, daar de rijken de armen uit zichzelf ondersteunen.
Goed, hoe kunnen we een dergelijke mentaliteit kweken? Een voorstel van mijn kant: iedere persoon die meer bezit dan een bepaald nader vast te stellen bedrag, wordt een maand de toegang tot zijn/haar vermogen ontzegd en krijgt iedere dag slechts een bepaald bedrag (van zijn/haar eigen vermogen) om te besteden. Hierdoor leert de rijke hoe het is voor een arme om rond te komen van vrijwel niets.
Laten we in deze topic over dit grandioos idee praten.
quote:Ja vuile boefjes zijn het.... Geld pikken en dan nog zeikenOp woensdag 20 december 2006 20:57 schreef WeirdMicky het volgende:
Het is ook een algemeen feit dat veel armen worden getypeerd als niet-sociaal en egoïstisch. Het zou dus geen kwaad kunnen om bij hen enige mentaliteit te kweken van tevredenheid en bedankt zeggen wanneer ze wat krijgen.
quote:ja of het besef dat er iemand, misschien wel hun niet de hele dag zappende buurman, 70 uur per week werkt voor zijn/haar of zelfs hun geld.Op woensdag 20 december 2006 20:57 schreef WeirdMicky het volgende:
Het is ook een algemeen feit dat veel armen worden getypeerd als niet-sociaal en egoïstisch. Het zou dus geen kwaad kunnen om bij hen enige mentaliteit te kweken van tevredenheid en bedankt zeggen wanneer ze wat krijgen.
misschien is de handen uit de mouwen steken een beter plan voor hen. ja ook vrijwilligerswerk met behoud van uitkering.
ik heb liever dat de 'armen' de armen uit de mouwen steken dan een zielige rol aan te nemen.
quote:Daar ga je al, dit is echt de domste opmerking die ik ooit op Fok gelezen heb. Wat een onzinOp woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch.
quote:Ik vind dit echt zó'n enge gedachte, dat anderen beslissen over jou. Alsof er een inbreker in je huis loopt en je machteloos toekijkt.Een voorstel van mijn kant: iedere persoon die meer bezit dan een bepaald nader vast te stellen bedrag, wordt een maand de toegang tot zijn/haar vermogen ontzegd en krijgt iedere dag slechts een bepaald bedrag (van zijn/haar eigen vermogen) om te besteden.
quote:NEE!Laten we in deze topic over dit grandioos idee praten.
quote:Jij hebt nog niet zo heel veel topics van Fuifduif gelezen begrijp ik hieruit?Op woensdag 20 december 2006 22:16 schreef BasEnAad het volgende:
Daar ga je al, dit is echt de domste opmerking die ik ooit op Fok gelezen heb. Wat een onzin
Beetje kansloos. Stratificatie in onze samenleving ontstaat naar mijns inziens door persoonlijk gewin en is veel individualistischer dan in vele andere samenlevingen. Dus volgens mij is het over het algemeen helemaal niet nodig om daar opvoedkunde voor te verzinnen.
quote:Dus het kan nog erger?Op woensdag 20 december 2006 22:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij hebt nog niet zo heel veel topics van Fuifduif gelezen begrijp ik hieruit?
quote:Ja. Ik zou zeggen: ga eens zoeken.
edit: Fuifduif: jij spoort echt niet...
quote:Dit topic valt best mee. Er zijn veel triestere. Kijk maar eens in SEX of R&P.Op woensdag 20 december 2006 20:02 schreef Hyperdude het volgende:
Maar Fuifduif, dit is echt je meest stupide topic ooit. En dat wil wat zeggen zoals de kenners weten.
Het zou mooi zijn als je het dit jaar voor elkaar krijgt een nog gestoorder topic te openen.
[MANNEN] Triootje met je vriendin en schoonmoeder.
Een naam voor je vagina?
Vrouwen niet serieus kunnen nemen als volwaardige gespreksp.
quote:LOLOp donderdag 21 december 2006 00:08 schreef Techno het volgende:
[..]
Dit topic valt best mee. Er zijn veel triestere. Kijk maar eens in SEX of R&P.
[MANNEN] Triootje met je vriendin en schoonmoeder.
Een naam voor je vagina?
Vrouwen niet serieus kunnen nemen als volwaardige gespreksp.
quote:Kijk, dan kan je natuurlijk ook een discussie beginnen over wat eerlijk verdienen is; verdient een directeur van een bedrijf, die een paar miljoen per jaar opstrijkt, en daar gewoon dagelijks werk voor doet, dat echt in vergelijking met een vent die 60 uur per week zware lichamelijke arbeid doet en daar net iets meer dan minimumloon mee verdient? Zo ja, waarom?Op woensdag 20 december 2006 19:16 schreef Ultrawuft het volgende:
Als je je geld eerlijk hebt verdiend, waarom zou je dan het overgrote deel weer moeten inleveren?
quote:Goed punt! Het argument is dan vaak dat een directeur meer verantwoordelijkheden heeft, hoger is opgeleid (dus meer in zichzelf heeft geinvesteerd) enzovoort. Op zich geldige argumenten, maar dan komt de volgende vraag: hoe groot mag het verschil zijn? Hoe bepalen we de juiste verhouding voor wat betreft inkomen tussen een arbeider en een directeur?Op donderdag 21 december 2006 12:24 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Kijk, dan kan je natuurlijk ook een discussie beginnen over wat eerlijk verdienen is; verdient een directeur van een bedrijf, die een paar miljoen per jaar opstrijkt, en daar gewoon dagelijks werk voor doet, dat echt in vergelijking met een vent die 60 uur per week zware lichamelijke arbeid doet en daar net iets meer dan minimumloon mee verdient? Zo ja, waarom?
quote:En daarop aansluitend kan je ook nog een discussie voeren of je niet blij moet zijn dat er mensen zijn die zwaar, laagopgeleid werk doen. Wat nou als iedereen een hogere opleiding volgt en directeur wil worden? Dan krijgen we toch een groot probleem als maarschappij...Op donderdag 21 december 2006 12:26 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Goed punt! Het argument is dan vaak dat een directeur meer verantwoordelijkheden heeft, hoger is opgeleid (dus meer in zichzelf heeft geinvesteerd) enzovoort. Op zich geldige argumenten, maar dan komt de volgende vraag: hoe groot mag het verschil zijn? Hoe bepalen we de juiste verhouding voor wat betreft inkomen tussen een arbeider en een directeur?
quote:De essentie van een "hogere opleiding" is natuurlijk dat zo'n opleiding niet door iedereen met succes te voltooien is. Voor zware lichamelijke arbeid staan genoeg kandidaten te dringen aan de Oost- en ZuidgrensOp donderdag 21 december 2006 12:33 schreef Elseetje het volgende:
[..]
...Wat nou als iedereen een hogere opleiding volgt en directeur wil worden? Dan krijgen we toch een groot probleem als maarschappij...
quote:Maar dan kom je weer terug op de discussie of het ze dan te verwijten is dat ze laag opgeleid werk doen. Waarom zouden ze dan niet veel mogen verdienen voor het werk dat voor hun het maximaal haalbare is? Waarom moet je alleen veel verdienen voor wat voor de hele maatschappij maximaal haalbaar is? Er wordt hier namelijk gezegd dat het hun eigen schuld is, maar wat jij zegt spreekt dat weer tegen.Op donderdag 21 december 2006 13:30 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
De essentie van een "hogere opleiding" is natuurlijk dat zo'n opleiding niet door iedereen met succes te voltooien is. Voor zware lichamelijke arbeid staan genoeg kandidaten te dringen aan de Oost- en Zuidgrens
quote:Idd, en mentalitiet dat ze willen gaan werken voor hun geld ipv hun hand ophoudenOp donderdag 21 december 2006 13:43 schreef Kiteless het volgende:
We kunnen beter mentaliteit kweken onder de armen
Daarnaast hoeft er geen mentaliteit gekweekt worden onder de rijken ze betalen al meer dan de helft van hun loon aan belastingen. Zouden ze daarnaast nog meer moeten gaan bijdragen terwijl ze ook al belastingen betalen die ook voor de uitkeringen bedoeld zijn? Dat lijkt mij erg dubbel op
quote:Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch. Het zou dus geen overbodige luxe zijn om onder de rijken enige mentaliteit te kweken in de vorm van solidariteit en medemenselijkheid. Op die manier zou het wellicht zelfs zo zijn, dat door de overheid opgelegde herverdeling niet meer nodig is, of in veel mindere mate, daar de rijken de armen uit zichzelf ondersteunen.
Goed, hoe kunnen we een dergelijke mentaliteit kweken? Een voorstel van mijn kant: iedere persoon die meer bezit dan een bepaald nader vast te stellen bedrag, wordt een maand de toegang tot zijn/haar vermogen ontzegd en krijgt iedere dag slechts een bepaald bedrag (van zijn/haar eigen vermogen) om te besteden. Hierdoor leert de rijke hoe het is voor een arme om rond te komen van vrijwel niets.
Laten we in deze topic over dit grandioos idee praten.
Die typering komt vanuit de hoek van luilakken. Het is nogal makkelijk om iemand opportunistisch (let op de juiste spelling, misschien leer je nog iets) te noemen omdat hij meer verdient. Als je geld hebt, dan ben je dus bij voorbaat al 'niet-sociaal' (zoiets heet trouwens 'asociaal') omdat je niet alles deelt met de rest? En wat doen de zielepieten zelf? Vooralsnog NIETS! De enigen die iets -verplicht- delen, zijn de 'rijken'. Ik zie de armen geen ruk bijdragen, niet in de vorm van geld en ook niet in de vorm van arbeid. Je hebt duidelijk geen enkel besef van hoe een economie werkt, waarom kapitalisme succesvol is en wat mensen drijft.
Dit lijkt me meer een topic voor je: Nieuw: Voorwaarts! Online magazine voor linkse jongeren
quote:En onder jonge aandachtsgeile Bi-sletjes...Op donderdag 21 december 2006 13:43 schreef Kiteless het volgende:
We kunnen beter mentaliteit kweken onder de armen
Hoevaak onderga jij een soa-test? check je wel regelmatig?
je bent een wulpse tijdbom joh...
Of het plannetje een goed idee is, is een tweede.
Ik ken een jongen en zijn ouders zijn rijk. Ze hebben een goedlopend bedrijf, grote woning etc.
Hij liep ook welles op te scheppen dat de familie goede banden had met belangrijke en hoogstaande mensen.
Zoals politici en zelfs de huisarts.
En dat laatstgenoemde vaak over de vloer kwam. En hij had het over zijn bewustzijn van het belang van 'speciale' contacten in het leven enzo.
Als ik iets nodig heb, bv. kalmeringsmiddel of wat, kan ik er dus zo zonder veel moeite aankomen !
(huisartsen doen meestal heel moeilijk als je als patient langskomt, terwijl het dus veeeeeeeeeeeeeel makkelijker kan)
Of geld hen egoistisch heeft maakt weet ik niet. Het zijn en blijven toch doodnormale mensen met doodnormale zorgen.
Wat ik wel merk, is dat Hoge status (en dat ze ervan bewust zijn) een nare onsolidaire mentaliteit bij hen
teweeg brengt.
En dat ze heel snel zijn in "rechtse" conlusies trekken. Zoals bv. "Armen zijn maar sloebers omdat ze er niets voor doen/ze zijn lui"
Terwijl die vriend van mij (23), nooit hard heeft hoeven knokken voor wat hij heeft.
Hij kreeg het zomaar. 21" LCD-schermpie voor hem en ze broertje omdat ze vader jarig is?
Normaalste zaak van de wereld.
Wie is hij om dat soort Rechtse dingen te lopen blaten dan?
Maarja,
It's just Human Nature..
[ Bericht 3% gewijzigd door SKETSj op 21-12-2006 21:20:17 ]
quote:ik vind dat je nu voorbijgaat aan het feit dat je zelf ook generaliserend bezig bent met die ene vriend van je als voorbeeld.Op donderdag 21 december 2006 21:12 schreef SKETSj het volgende:
Ik ben het wel eens met wat TS zegt.
Of het plannetje een goed idee is, is een tweede.
Ik ken een jongen, zijn ouders zijn rijk. Goedlopend bedrijf, grote woning etc.
Hij liep ook welles op te scheppen dat de familie goede banden had met belangrijke en hoogstaande mensen.
Zoals politici en zelfs de huisarts.
En dat laatstgenoemde vaak over de vloer kwam. En hij had het over zijn bewustzijn van belang van speciale contacten enzo.
Als ik iets nodig heb, bv. kalmeringsmiddel of wat, kan ik er dus zo zonder veel moeite aankomen !
Of geld hen egoistisch heeft maakt weet ik niet. Het zijn en blijven toch doodnormale mensen doodnormale zorgen.
Wat ik wel merk, is dat Hoge status (en dat ze ervan bewust zijn) een nare onsolidaire mentaliteit bij hen
teweeg brengt.
En dat ze heel snel zijn in "rechtse" conlusies trekken. Zoals bv. "Armen zijn maar sloebers omdat ze er niets voor doen/ze zijn lui"
Terwijl die vriend van mij (23), nooit hard heeft hoeven knokken voor wat hij heeft.
Hij kreeg het zomaar. Wie is hij om dat soort Rechtse dingen te lopen blaten dan?
Maarja,
It's just Human Nature..
n=1
niet discussiewaardig dus.
Maar ik denk dat je toch wel conclusies hieruit kunt trekken.
Al is het een enkele voorbeeld.
Mijn ervaring is nl. dat het overgrote deel van de mensen (en mensen op zich)
niet zo heel heel verschillen kwa gedrag in eenzelfde situaties..
Snap je?
Wetenschappelijk en statistisch is mijn verhaal dan niet verantwoord, OK.
Maar toch... Je bent toch niet van gister?
Je hebt toch wel ruim voldoende mensenkennis opgebouwd om zelfs een "n=1" vb.
op zijn waarde te kunnen schatten?
Of gaan we hier mierenneuken?
quote:maar dan mag ik dus ook enkele vrienden, die uitkering trekken en weed kweken, dealen of grote jongen zijn, als lusteloze bankzappers beschuldigen. die te lui zijn om hun godvergeten huis uit te gaan. die gewoon echt hun hand op houden. en met hun duizenden.Op donderdag 21 december 2006 21:25 schreef SKETSj het volgende:
Statistisch en wetenschappelijk gezien niet.
Maar ik denk dat je toch wel conclusies hieruit kunt trekken.
Al is het een enkele voorbeeld.
Mijn ervaring is nl. dat het overgrote deel van de mensen (en mensen op zich)
niet zo heel heel verschillen kwa gedrag in eenzelfde situaties..
Snap je?
Wetenschappelijk en statistisch is mijn verhaal dan niet verantwoord, OK.
Maar toch... Je bent toch niet van gister?
Je hebt toch wel ruim voldoende mensenkennis opgebouwd om zelfs een "n=1" vb.
op zijn waarde te kunnen schatten?
Of gaan we hier mierenneuken?
quote:Zal ik ook eens een verhaaltje vertellen? In een van de studentenhuizen waar ik woonde zat een tijdje een zeer links georiënteerde jongen.Op donderdag 21 december 2006 21:12 schreef SKETSj het volgende:
Verhaal waar de jaloersheid vanaf druipt...
Hij schopte gaarne tegen de rijkeren aan, die waren asociaal, niet bereid te delen. O.a. ik, als kind van rijke ouders had het toch wel heel gemakkelijk. Ik had geld, hij was arm.
Nou even de realiteit. Ik had inderdaad meer geld dan hij. Ik had een basisbeurs (niets extra, mijn moeder was rijk!), geen financiële steun van mijn moeder onder het mom: oud genoeg om de broek op te houden, dus dan doe je dat maar (vader overleden) en daarnaast geld uit diverse bijbaantjes.
Hij had basisbeurs + aanvullende beurs (arm!) + geldelijke steun van de ouders (...) en vertikte het om te werken (ooit 2 dagen gedaan, maar de tweede dag ontslagen omdat hij in zijn bed was blijven liggen omdat hij geen zin had...).
Hij had dus weinig te makken, maar ging wel vaak uit. Waardoor hij geen geld had voor eten en dus nog wel eens zielig vroeg of hij mee mocht eten. Geen probleem overigens, er was toch altijd wel over. Zo kwam hij ook iedere dag wel bij iemand zeuren om een koekje oid.
Maar nu komt het: af en toe had hij geld voor een reep chocolade. Die at hij rustig op zonder te delen (ook als er anderen bij zaten). Op zeker moment vroeg iemand in het huis of deze ook een stukje mocht. Antwoord: nee, ik kan alleen deze reep betalen en die is voor mij.
Ergo: deze jongen was voor een student niet eens arm, maar gaf teveel geld uit aan uitgaan en weigerde verder te werken. Lui dus. Desondanks gaf hij anderen de schuld voor zijn armoede. Voorts at hij gaarne mee uit de ruif, maar zelf wilde hij niets delen. Dat hoefde hij niet, want hij was arm.
Nou is dit slechts een enkeling (helaas is hij niet een uitzondering), maar het toont wel aan asocialiteit niets met links of rechts te maken heeft, maar met je karakter.
quote:Een slet is iemand die het met iedereen doet behalve met jouOp donderdag 21 december 2006 20:50 schreef SKETSj het volgende:
[..]
En onder jonge aandachtsgeile Bi-sletjes...
Beetje gefrustreerd joh ?
quote:Waarom nog investeren in die mensen door een boot voor ze te regelen, de boot te voorzien van brandstof en de techniek die noodzakelijk is om de boot te laten zinken? Er zijn veel goedkoperen oplossingen om van die mensen af te komenOp donderdag 21 december 2006 21:31 schreef draaijer het volgende:
Mensen de hun handen ophouden terwijl ze kunnen werken moeten naar een schiereiland worden gebracht en dan moeten we de boten laten zinken.. Ik heb een hekel aan mensen die de kantjes ervan af lopen
.quote:Als echte moralistische nederlander zou je die vrienden moeten aangeven vanwegen verschillende overtredingen die hun begaan. Als die vrienden nu niet hun hand voor een uitkering zouden ophouden en gewon van hun kweek zouden kunne leven heb ik daar nog niet eens zoveel problemen mee.Op donderdag 21 december 2006 21:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar dan mag ik dus ook enkele vrienden, die uitkering trekken en weed kweken, dealen of grote jongen zijn, als lusteloze bankzappers beschuldigen. die te lui zijn om hun godvergeten huis uit te gaan. die gewoon echt hun hand op houden. en met hun duizenden.
Ow wacht even het ging over mentaliteit kweken onder de rijken. Ik denk dat het nogal oppurtunistisch is om te denken dat je mensen na hun 25e nog wezenlijk kan veranderen van hun denkbeelden hoe de wereld in elkaar zit.
En aangezien iedereen anders is zal dit ook niet mogelijk blijken te zijn. Daarom vind ik ons belasting ssyteem ook een mooi systeem om iedereen een financiele bijdrage te laten leveren aan onze maatschappij. We zouden alleen imo wederom een topttarief van 70% mogen in voeren voor salarissen boven de 100.000 euro. (of de hypotheekaftrek een heel stuk beperken)
quote:Dat is inderdaad een verhaal waarvan je mond erbij openvalt. Wat een idioot, die voormalige huisgenoot van jou.Op vrijdag 22 december 2006 09:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zal ik ook eens een verhaaltje vertellen? In een van de studentenhuizen waar ik woonde zat een tijdje een zeer links georiënteerde jongen.
Hij schopte gaarne tegen de rijkeren aan, die waren asociaal, niet bereid te delen. O.a. ik, als kind van rijke ouders had het toch wel heel gemakkelijk. Ik had geld, hij was arm.
Nou even de realiteit. Ik had inderdaad meer geld dan hij. Ik had een basisbeurs (niets extra, mijn moeder was rijk!), geen financiële steun van mijn moeder onder het mom: oud genoeg om de broek op te houden, dus dan doe je dat maar (vader overleden) en daarnaast geld uit diverse bijbaantjes.
Hij had basisbeurs + aanvullende beurs (arm!) + geldelijke steun van de ouders (...) en vertikte het om te werken (ooit 2 dagen gedaan, maar de tweede dag ontslagen omdat hij in zijn bed was blijven liggen omdat hij geen zin had...).
Hij had dus weinig te makken, maar ging wel vaak uit. Waardoor hij geen geld had voor eten en dus nog wel eens zielig vroeg of hij mee mocht eten. Geen probleem overigens, er was toch altijd wel over. Zo kwam hij ook iedere dag wel bij iemand zeuren om een koekje oid.
Maar nu komt het: af en toe had hij geld voor een reep chocolade. Die at hij rustig op zonder te delen (ook als er anderen bij zaten). Op zeker moment vroeg iemand in het huis of deze ook een stukje mocht. Antwoord: nee, ik kan alleen deze reep betalen en die is voor mij.
Ergo: deze jongen was voor een student niet eens arm, maar gaf teveel geld uit aan uitgaan en weigerde verder te werken. Lui dus. Desondanks gaf hij anderen de schuld voor zijn armoede. Voorts at hij gaarne mee uit de ruif, maar zelf wilde hij niets delen. Dat hoefde hij niet, want hij was arm.
Nou is dit slechts een enkeling (helaas is hij niet een uitzondering), maar het toont wel aan asocialiteit niets met links of rechts te maken heeft, maar met je karakter.
quote:Onrealistisch?Op woensdag 20 december 2006 19:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik hoor hier de totaal onrealistische Mark Kutte spreken? Jij begrijpt helemaal niets van het feit dat sociale mobiliteit op papier mooier lijkt dan dat het in werkelijkheid is.
In een land als Nederland kan je echt wel werken als je dat wilt. (behalve als je natuurlijk lichamelijk of geestelijk iets mankeert). We leven hier niet in een 3e wereldland hoor. Kansen en werk zat (zeker op het moment). Het feit dat je hier keihard in je portomonee gepakt wordt als je wél werkt vind ik een kwalijke zaak.
Er zijn hier werkelijk kansen genoeg, ik vind het zogenaamde niet kunnen werken van een hoop mensen echt nergens op slaan. Ze bedoelen eigenlijk dat ze geen vuil of zwaar werk willen doen.
Beetje eigen verantwoording en kansen grijpen, daar is nog nooit iemand aan doodgegaan hoor.
quote:Wie zegt dat?Op vrijdag 22 december 2006 10:03 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Een slet is iemand die het met iedereen doet behalve met jou
Beetje gefrustreerd joh ?
Als je het met mij zou doen en elk willekeurig ander binnen korte tijd.
Vind ik je alsnog een slet.
Dat zal ze leren, stelletje aso´s
quote:Ja, ik dacht ook aan ramadan toen ik dit las. De ramadan is toch bedacht met hetzelfde doel? Om zo te voelen hoe het is om arm te zijn? (in de praktijk zinloos aangezien rijke moslims na zonsondergang zich aan dure feestmalen te goed doen)Op zaterdag 23 december 2006 02:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ramadan invoeren voor alleen de rijken.
Dat zal ze leren, stelletje aso?s
quote:Naar een schiereiland maar liefst! Wat een harde straf.Op donderdag 21 december 2006 21:31 schreef draaijer het volgende:
Mensen de hun handen ophouden terwijl ze kunnen werken moeten naar een schiereiland worden gebracht en dan moeten we de boten laten zinken.. Ik heb een hekel aan mensen die de kantjes ervan af lopen
Dan moeten ze helemaal teruglopen!
quote:Nou, het is niet zo gemakkelijk om de hele dag niets te drinken en te eten.Op zaterdag 23 december 2006 02:22 schreef onemangang het volgende:
Ja, ik dacht ook aan ramadan toen ik dit las. De ramadan is toch bedacht met hetzelfde doel? Om zo te voelen hoe het is om arm te zijn? (in de praktijk zinloos aangezien rijke moslims na zonsondergang zich aan dure feestmalen te goed doen)
De maaltijden zijn overigens wel heel lekker en uitgebreid (althans, de maaltijden waarbij ik ben uitgenodigd). Ik verheug mij altijd een beetje op Ramazan...
quote:Is een bekende uitspraak met een hoog waarheidsgehalte. Mannen noemen de dames waarmee ze het bed delen meestal geen slet. Maar o wee de dame die hen afwijst...Op zaterdag 23 december 2006 01:30 schreef SKETSj het volgende:
Wie zegt dat?
Als je het met mij zou doen en elk willekeurig ander binnen korte tijd.
Vind ik je alsnog een slet.
(en misschien doet ze het wel met die willekeurige andere binnen korte tijd omdat jij je best niet deed
)quote:Wat een onzin. Ik denk dat sletten zowiezo wel rondsletten, of je goed was of niet.Op zaterdag 23 december 2006 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is een bekende uitspraak met een hoog waarheidsgehalte. Mannen noemen de dames waarmee ze het bed delen meestal geen slet. Maar o wee de dame die hen afwijst...
(en misschien doet ze het wel met die willekeurige andere binnen korte tijd omdat jij je best niet deed
quote:nee, leg uitOp donderdag 28 december 2006 17:02 schreef Malchevia het volgende:
Zegt de term marktwerking jullie iets...
quote:De nouveau riche heeft geld en bouwt daar krankzinnige huizen van. Daar schiet ik van in de lach. Mits ze dat geld op een legale manier verdiend hebben natuurlijk. Die mensen zijn vaak zo blij dat ze centen hebben, dat ze het meteen aan de verkeerde dingen uitgeven. Ze kopen de verkeerde auto’s en de verkeerde jachten en zoeken de verkeerde vrouwen uit. Lachen! Maar in Amerika zie je juist, dat de individuele verantwoordelijkheid van de rijken veel groter is. Ieder museum heeft daar waanzinnig hoge budgetten, terwijl het Stedelijk in Amsterdam verdomme moet bedelen om een vleugeltje te mogen bouwen. Waarom? Omdat de overheid geen geld heeft en het belastinggeld er niet heen mag. Wij hebben de rijken bang gemaakt en hebben al ons verantwoordelijkheids en solidariteitsgevoel gedelegeerd aan de overheid. Dat vind ik heel slecht.Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch. Het zou dus geen overbodige luxe zijn om onder de rijken enige mentaliteit te kweken in de vorm van solidariteit en medemenselijkheid. Op die manier zou het wellicht zelfs zo zijn, dat door de overheid opgelegde herverdeling niet meer nodig is, of in veel mindere mate, daar de rijken de armen uit zichzelf ondersteunen.
Goed, hoe kunnen we een dergelijke mentaliteit kweken? Een voorstel van mijn kant: iedere persoon die meer bezit dan een bepaald nader vast te stellen bedrag, wordt een maand de toegang tot zijn/haar vermogen ontzegd en krijgt iedere dag slechts een bepaald bedrag (van zijn/haar eigen vermogen) om te besteden. Hierdoor leert de rijke hoe het is voor een arme om rond te komen van vrijwel niets.
Laten we in deze topic over dit grandioos idee praten.
Grappig ook dat oud geld vaak niets om geld geeft. Maar publieke projecten sponsoren ho maar. Je held Wittgenstein had er ook last van.
Maar ik ben het er wel mee eens dat we de verloedering in de villa wijken moeten tegen gaan.
Wat een ongefundeerde stelling van TS die naar mijn mening helemaal fout is.
En nog even een vraagje wat is rijk. Is dat modaal of 2 keer modaal en zijn 2 verdieners elk een keer modaal waardoor het gezinsinkomen op 2 keer modaal staat dan rijk..??..
quote:Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch. Het zou dus geen overbodige luxe zijn om onder de rijken enige mentaliteit te kweken in de vorm van solidariteit en medemenselijkheid. Op die manier zou het wellicht zelfs zo zijn, dat door de overheid opgelegde herverdeling niet meer nodig is, of in veel mindere mate, daar de rijken de armen uit zichzelf ondersteunen.
Goed, hoe kunnen we een dergelijke mentaliteit kweken? Een voorstel van mijn kant: iedere persoon die meer bezit dan een bepaald nader vast te stellen bedrag, wordt een maand de toegang tot zijn/haar vermogen ontzegd en krijgt iedere dag slechts een bepaald bedrag (van zijn/haar eigen vermogen) om te besteden. Hierdoor leert de rijke hoe het is voor een arme om rond te komen van vrijwel niets.
Laten we in deze topic over dit grandioos idee praten.
quote:Bron? Ik ken nl maar een categorie mensen door wie rijken over het algemeen zo worden getypeerd, en die zijn op hun beurt zelf weer te typeren als niet objectief.Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch.
quote:Ja weinig reactie van de FuiFDuif die waarschijnlijk een levenslange ban aan z'n broek heeftOp vrijdag 29 december 2006 11:17 schreef HarryP het volgende:
Rijken mensen geven meer aan goede doelen dan arme mensen dat is een feit.
Maar ik ben het er wel mee eens dat we de verloedering in de villa wijken moeten tegen gaan.
Wat een ongefundeerde stelling van TS die naar mijn mening helemaal fout is.
En nog even een vraagje wat is rijk. Is dat modaal of 2 keer modaal en zijn 2 verdieners elk een keer modaal waardoor het gezinsinkomen op 2 keer modaal staat dan rijk..??..
lolIk denk dat als je er wel bij vaart het net zoiets is als in een Mercedes A-klasse rijden.
Het rijdt zo lekker. Je wilt nieteens meer stoppen voor voetgangers bij doorgaand verkeer..
Of niet?
quote:Kom nou. Hij zal nooit onbetaalde sex kunnen genieten van een andere sexeOp maandag 8 januari 2007 20:27 schreef SKETSj het volgende:
Hij had toch een vriendin nu?
Ik denk dat als je er wel bij vaart het net zoiets is als in een Mercedes A-klasse rijden.
Het rijdt zo lekker. Je wilt nieteens meer stoppen voor voetgangers bij doorgaand verkeer..
Of niet?