Mentaliteit kweken onder de rijken.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 13:43 schreef Kiteless het volgende:
We kunnen beter mentaliteit kweken onder de armen

Idd, en mentalitiet dat ze willen gaan werken voor hun geld ipv hun hand ophouden

Daarnaast hoeft er geen mentaliteit gekweekt worden onder de rijken ze betalen al meer dan de helft van hun loon aan belastingen. Zouden ze daarnaast nog meer moeten gaan bijdragen terwijl ze ook al belastingen betalen die ook voor de uitkeringen bedoeld zijn? Dat lijkt mij erg dubbel op

quote:

Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch. Het zou dus geen overbodige luxe zijn om onder de rijken enige mentaliteit te kweken in de vorm van solidariteit en medemenselijkheid. Op die manier zou het wellicht zelfs zo zijn, dat door de overheid opgelegde herverdeling niet meer nodig is, of in veel mindere mate, daar de rijken de armen uit zichzelf ondersteunen.

Goed, hoe kunnen we een dergelijke mentaliteit kweken? Een voorstel van mijn kant: iedere persoon die meer bezit dan een bepaald nader vast te stellen bedrag, wordt een maand de toegang tot zijn/haar vermogen ontzegd en krijgt iedere dag slechts een bepaald bedrag (van zijn/haar eigen vermogen) om te besteden. Hierdoor leert de rijke hoe het is voor een arme om rond te komen van vrijwel niets.

Laten we in deze topic over dit grandioos idee praten.

Die typering komt vanuit de hoek van luilakken. Het is nogal makkelijk om iemand opportunistisch (let op de juiste spelling, misschien leer je nog iets) te noemen omdat hij meer verdient. Als je geld hebt, dan ben je dus bij voorbaat al 'niet-sociaal' (zoiets heet trouwens 'asociaal') omdat je niet alles deelt met de rest? En wat doen de zielepieten zelf? Vooralsnog NIETS! De enigen die iets -verplicht- delen, zijn de 'rijken'. Ik zie de armen geen ruk bijdragen, niet in de vorm van geld en ook niet in de vorm van arbeid. Je hebt duidelijk geen enkel besef van hoe een economie werkt, waarom kapitalisme succesvol is en wat mensen drijft.

Dit lijkt me meer een topic voor je: Nieuw: Voorwaarts! Online magazine voor linkse jongeren

quote:

Op donderdag 21 december 2006 13:43 schreef Kiteless het volgende:
We kunnen beter mentaliteit kweken onder de armen

En onder jonge aandachtsgeile Bi-sletjes...

Hoevaak onderga jij een soa-test? check je wel regelmatig?
je bent een wulpse tijdbom joh...

Ik ben het wel eens met wat TS zegt.
Of het plannetje een goed idee is, is een tweede.

Ik ken een jongen en zijn ouders zijn rijk. Ze hebben een goedlopend bedrijf, grote woning etc.
Hij liep ook welles op te scheppen dat de familie goede banden had met belangrijke en hoogstaande mensen.
Zoals politici en zelfs de huisarts.
En dat laatstgenoemde vaak over de vloer kwam. En hij had het over zijn bewustzijn van het belang van 'speciale' contacten in het leven enzo.
Als ik iets nodig heb, bv. kalmeringsmiddel of wat, kan ik er dus zo zonder veel moeite aankomen !
(huisartsen doen meestal heel moeilijk als je als patient langskomt, terwijl het dus veeeeeeeeeeeeeel makkelijker kan)

Of geld hen egoistisch heeft maakt weet ik niet. Het zijn en blijven toch doodnormale mensen met doodnormale zorgen.
Wat ik wel merk, is dat Hoge status (en dat ze ervan bewust zijn) een nare onsolidaire mentaliteit bij hen
teweeg brengt.
En dat ze heel snel zijn in "rechtse" conlusies trekken. Zoals bv. "Armen zijn maar sloebers omdat ze er niets voor doen/ze zijn lui"
Terwijl die vriend van mij (23), nooit hard heeft hoeven knokken voor wat hij heeft.
Hij kreeg het zomaar. 21" LCD-schermpie voor hem en ze broertje omdat ze vader jarig is?
Normaalste zaak van de wereld.
Wie is hij om dat soort Rechtse dingen te lopen blaten dan?

Maarja,
It's just Human Nature..

[ Bericht 3% gewijzigd door SKETSj op 21-12-2006 21:20:17 ]

quote:

Op donderdag 21 december 2006 21:12 schreef SKETSj het volgende:
Ik ben het wel eens met wat TS zegt.
Of het plannetje een goed idee is, is een tweede.

Ik ken een jongen, zijn ouders zijn rijk. Goedlopend bedrijf, grote woning etc.
Hij liep ook welles op te scheppen dat de familie goede banden had met belangrijke en hoogstaande mensen.
Zoals politici en zelfs de huisarts.
En dat laatstgenoemde vaak over de vloer kwam. En hij had het over zijn bewustzijn van belang van speciale contacten enzo.
Als ik iets nodig heb, bv. kalmeringsmiddel of wat, kan ik er dus zo zonder veel moeite aankomen !

Of geld hen egoistisch heeft maakt weet ik niet. Het zijn en blijven toch doodnormale mensen doodnormale zorgen.
Wat ik wel merk, is dat Hoge status (en dat ze ervan bewust zijn) een nare onsolidaire mentaliteit bij hen
teweeg brengt.
En dat ze heel snel zijn in "rechtse" conlusies trekken. Zoals bv. "Armen zijn maar sloebers omdat ze er niets voor doen/ze zijn lui"
Terwijl die vriend van mij (23), nooit hard heeft hoeven knokken voor wat hij heeft.
Hij kreeg het zomaar. Wie is hij om dat soort Rechtse dingen te lopen blaten dan?

Maarja,
It's just Human Nature..

ik vind dat je nu voorbijgaat aan het feit dat je zelf ook generaliserend bezig bent met die ene vriend van je als voorbeeld.

n=1

niet discussiewaardig dus.

Statistisch en wetenschappelijk gezien niet.
Maar ik denk dat je toch wel conclusies hieruit kunt trekken.
Al is het een enkele voorbeeld.
Mijn ervaring is nl. dat het overgrote deel van de mensen (en mensen op zich)
niet zo heel heel verschillen kwa gedrag in eenzelfde situaties..
Snap je?

Wetenschappelijk en statistisch is mijn verhaal dan niet verantwoord, OK.
Maar toch... Je bent toch niet van gister?
Je hebt toch wel ruim voldoende mensenkennis opgebouwd om zelfs een "n=1" vb.
op zijn waarde te kunnen schatten?

Of gaan we hier mierenneuken?

quote:

Op donderdag 21 december 2006 21:25 schreef SKETSj het volgende:
Statistisch en wetenschappelijk gezien niet.
Maar ik denk dat je toch wel conclusies hieruit kunt trekken.
Al is het een enkele voorbeeld.
Mijn ervaring is nl. dat het overgrote deel van de mensen (en mensen op zich)
niet zo heel heel verschillen kwa gedrag in eenzelfde situaties..
Snap je?

Wetenschappelijk en statistisch is mijn verhaal dan niet verantwoord, OK.
Maar toch... Je bent toch niet van gister?
Je hebt toch wel ruim voldoende mensenkennis opgebouwd om zelfs een "n=1" vb.
op zijn waarde te kunnen schatten?

Of gaan we hier mierenneuken?

maar dan mag ik dus ook enkele vrienden, die uitkering trekken en weed kweken, dealen of grote jongen zijn, als lusteloze bankzappers beschuldigen. die te lui zijn om hun godvergeten huis uit te gaan. die gewoon echt hun hand op houden. en met hun duizenden.

Mensen de hun handen ophouden terwijl ze kunnen werken moeten naar een schiereiland worden gebracht en dan moeten we de boten laten zinken.. Ik heb een hekel aan mensen die de kantjes ervan af lopen

Toch opvallend hoe een zieke fuifduif dit soort vogelgriepachtige reacties teweeg brengt.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 21:12 schreef SKETSj het volgende:

Verhaal waar de jaloersheid vanaf druipt...

Zal ik ook eens een verhaaltje vertellen? In een van de studentenhuizen waar ik woonde zat een tijdje een zeer links georiënteerde jongen.

Hij schopte gaarne tegen de rijkeren aan, die waren asociaal, niet bereid te delen. O.a. ik, als kind van rijke ouders had het toch wel heel gemakkelijk. Ik had geld, hij was arm.

Nou even de realiteit. Ik had inderdaad meer geld dan hij. Ik had een basisbeurs (niets extra, mijn moeder was rijk!), geen financiële steun van mijn moeder onder het mom: oud genoeg om de broek op te houden, dus dan doe je dat maar (vader overleden) en daarnaast geld uit diverse bijbaantjes.

Hij had basisbeurs + aanvullende beurs (arm!) + geldelijke steun van de ouders (...) en vertikte het om te werken (ooit 2 dagen gedaan, maar de tweede dag ontslagen omdat hij in zijn bed was blijven liggen omdat hij geen zin had...).

Hij had dus weinig te makken, maar ging wel vaak uit. Waardoor hij geen geld had voor eten en dus nog wel eens zielig vroeg of hij mee mocht eten. Geen probleem overigens, er was toch altijd wel over. Zo kwam hij ook iedere dag wel bij iemand zeuren om een koekje oid.

Maar nu komt het: af en toe had hij geld voor een reep chocolade. Die at hij rustig op zonder te delen (ook als er anderen bij zaten). Op zeker moment vroeg iemand in het huis of deze ook een stukje mocht. Antwoord: nee, ik kan alleen deze reep betalen en die is voor mij.

Ergo: deze jongen was voor een student niet eens arm, maar gaf teveel geld uit aan uitgaan en weigerde verder te werken. Lui dus. Desondanks gaf hij anderen de schuld voor zijn armoede. Voorts at hij gaarne mee uit de ruif, maar zelf wilde hij niets delen. Dat hoefde hij niet, want hij was arm.

Nou is dit slechts een enkeling (helaas is hij niet een uitzondering), maar het toont wel aan asocialiteit niets met links of rechts te maken heeft, maar met je karakter.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 20:50 schreef SKETSj het volgende:

[..]

En onder jonge aandachtsgeile Bi-sletjes...

Een slet is iemand die het met iedereen doet behalve met jou
Beetje gefrustreerd joh ?

quote:

Op donderdag 21 december 2006 21:31 schreef draaijer het volgende:
Mensen de hun handen ophouden terwijl ze kunnen werken moeten naar een schiereiland worden gebracht en dan moeten we de boten laten zinken.. Ik heb een hekel aan mensen die de kantjes ervan af lopen

Waarom nog investeren in die mensen door een boot voor ze te regelen, de boot te voorzien van brandstof en de techniek die noodzakelijk is om de boot te laten zinken? Er zijn veel goedkoperen oplossingen om van die mensen af te komen .

quote:

Op donderdag 21 december 2006 21:29 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

maar dan mag ik dus ook enkele vrienden, die uitkering trekken en weed kweken, dealen of grote jongen zijn, als lusteloze bankzappers beschuldigen. die te lui zijn om hun godvergeten huis uit te gaan. die gewoon echt hun hand op houden. en met hun duizenden.

Als echte moralistische nederlander zou je die vrienden moeten aangeven vanwegen verschillende overtredingen die hun begaan. Als die vrienden nu niet hun hand voor een uitkering zouden ophouden en gewon van hun kweek zouden kunne leven heb ik daar nog niet eens zoveel problemen mee.

Ow wacht even het ging over mentaliteit kweken onder de rijken. Ik denk dat het nogal oppurtunistisch is om te denken dat je mensen na hun 25e nog wezenlijk kan veranderen van hun denkbeelden hoe de wereld in elkaar zit.

En aangezien iedereen anders is zal dit ook niet mogelijk blijken te zijn. Daarom vind ik ons belasting ssyteem ook een mooi systeem om iedereen een financiele bijdrage te laten leveren aan onze maatschappij. We zouden alleen imo wederom een topttarief van 70% mogen in voeren voor salarissen boven de 100.000 euro. (of de hypotheekaftrek een heel stuk beperken)

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 09:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zal ik ook eens een verhaaltje vertellen? In een van de studentenhuizen waar ik woonde zat een tijdje een zeer links georiënteerde jongen.

Hij schopte gaarne tegen de rijkeren aan, die waren asociaal, niet bereid te delen. O.a. ik, als kind van rijke ouders had het toch wel heel gemakkelijk. Ik had geld, hij was arm.

Nou even de realiteit. Ik had inderdaad meer geld dan hij. Ik had een basisbeurs (niets extra, mijn moeder was rijk!), geen financiële steun van mijn moeder onder het mom: oud genoeg om de broek op te houden, dus dan doe je dat maar (vader overleden) en daarnaast geld uit diverse bijbaantjes.

Hij had basisbeurs + aanvullende beurs (arm!) + geldelijke steun van de ouders (...) en vertikte het om te werken (ooit 2 dagen gedaan, maar de tweede dag ontslagen omdat hij in zijn bed was blijven liggen omdat hij geen zin had...).

Hij had dus weinig te makken, maar ging wel vaak uit. Waardoor hij geen geld had voor eten en dus nog wel eens zielig vroeg of hij mee mocht eten. Geen probleem overigens, er was toch altijd wel over. Zo kwam hij ook iedere dag wel bij iemand zeuren om een koekje oid.

Maar nu komt het: af en toe had hij geld voor een reep chocolade. Die at hij rustig op zonder te delen (ook als er anderen bij zaten). Op zeker moment vroeg iemand in het huis of deze ook een stukje mocht. Antwoord: nee, ik kan alleen deze reep betalen en die is voor mij.

Ergo: deze jongen was voor een student niet eens arm, maar gaf teveel geld uit aan uitgaan en weigerde verder te werken. Lui dus. Desondanks gaf hij anderen de schuld voor zijn armoede. Voorts at hij gaarne mee uit de ruif, maar zelf wilde hij niets delen. Dat hoefde hij niet, want hij was arm.

Nou is dit slechts een enkeling (helaas is hij niet een uitzondering), maar het toont wel aan asocialiteit niets met links of rechts te maken heeft, maar met je karakter.

Dat is inderdaad een verhaal waarvan je mond erbij openvalt. Wat een idioot, die voormalige huisgenoot van jou.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 19:18 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik hoor hier de totaal onrealistische Mark Kutte spreken? Jij begrijpt helemaal niets van het feit dat sociale mobiliteit op papier mooier lijkt dan dat het in werkelijkheid is.

Onrealistisch?
In een land als Nederland kan je echt wel werken als je dat wilt. (behalve als je natuurlijk lichamelijk of geestelijk iets mankeert). We leven hier niet in een 3e wereldland hoor. Kansen en werk zat (zeker op het moment). Het feit dat je hier keihard in je portomonee gepakt wordt als je wél werkt vind ik een kwalijke zaak.

Er zijn hier werkelijk kansen genoeg, ik vind het zogenaamde niet kunnen werken van een hoop mensen echt nergens op slaan. Ze bedoelen eigenlijk dat ze geen vuil of zwaar werk willen doen.

Beetje eigen verantwoording en kansen grijpen, daar is nog nooit iemand aan doodgegaan hoor.

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 10:03 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Een slet is iemand die het met iedereen doet behalve met jou
Beetje gefrustreerd joh ?

Wie zegt dat?
Als je het met mij zou doen en elk willekeurig ander binnen korte tijd.
Vind ik je alsnog een slet.

Ramadan invoeren voor alleen de rijken.

Dat zal ze leren, stelletje aso´s

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 02:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ramadan invoeren voor alleen de rijken.

Dat zal ze leren, stelletje aso?s

Ja, ik dacht ook aan ramadan toen ik dit las. De ramadan is toch bedacht met hetzelfde doel? Om zo te voelen hoe het is om arm te zijn? (in de praktijk zinloos aangezien rijke moslims na zonsondergang zich aan dure feestmalen te goed doen)

quote:

Op donderdag 21 december 2006 21:31 schreef draaijer het volgende:
Mensen de hun handen ophouden terwijl ze kunnen werken moeten naar een schiereiland worden gebracht en dan moeten we de boten laten zinken.. Ik heb een hekel aan mensen die de kantjes ervan af lopen

Naar een schiereiland maar liefst! Wat een harde straf.
Dan moeten ze helemaal teruglopen!

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 02:22 schreef onemangang het volgende:
Ja, ik dacht ook aan ramadan toen ik dit las. De ramadan is toch bedacht met hetzelfde doel? Om zo te voelen hoe het is om arm te zijn? (in de praktijk zinloos aangezien rijke moslims na zonsondergang zich aan dure feestmalen te goed doen)

Nou, het is niet zo gemakkelijk om de hele dag niets te drinken en te eten.

De maaltijden zijn overigens wel heel lekker en uitgebreid (althans, de maaltijden waarbij ik ben uitgenodigd). Ik verheug mij altijd een beetje op Ramazan...

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 01:30 schreef SKETSj het volgende:

Wie zegt dat?
Als je het met mij zou doen en elk willekeurig ander binnen korte tijd.
Vind ik je alsnog een slet.

Is een bekende uitspraak met een hoog waarheidsgehalte. Mannen noemen de dames waarmee ze het bed delen meestal geen slet. Maar o wee de dame die hen afwijst...

(en misschien doet ze het wel met die willekeurige andere binnen korte tijd omdat jij je best niet deed )

Zegt de term marktwerking jullie iets...

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 10:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Is een bekende uitspraak met een hoog waarheidsgehalte. Mannen noemen de dames waarmee ze het bed delen meestal geen slet. Maar o wee de dame die hen afwijst...

(en misschien doet ze het wel met die willekeurige andere binnen korte tijd omdat jij je best niet deed )

Wat een onzin. Ik denk dat sletten zowiezo wel rondsletten, of je goed was of niet.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 17:02 schreef Malchevia het volgende:
Zegt de term marktwerking jullie iets...

nee, leg uit

quote:

Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch. Het zou dus geen overbodige luxe zijn om onder de rijken enige mentaliteit te kweken in de vorm van solidariteit en medemenselijkheid. Op die manier zou het wellicht zelfs zo zijn, dat door de overheid opgelegde herverdeling niet meer nodig is, of in veel mindere mate, daar de rijken de armen uit zichzelf ondersteunen.

Goed, hoe kunnen we een dergelijke mentaliteit kweken? Een voorstel van mijn kant: iedere persoon die meer bezit dan een bepaald nader vast te stellen bedrag, wordt een maand de toegang tot zijn/haar vermogen ontzegd en krijgt iedere dag slechts een bepaald bedrag (van zijn/haar eigen vermogen) om te besteden. Hierdoor leert de rijke hoe het is voor een arme om rond te komen van vrijwel niets.

Laten we in deze topic over dit grandioos idee praten.

De nouveau riche heeft geld en bouwt daar krankzinnige huizen van. Daar schiet ik van in de lach. Mits ze dat geld op een legale manier verdiend hebben natuurlijk. Die mensen zijn vaak zo blij dat ze centen hebben, dat ze het meteen aan de verkeerde dingen uitgeven. Ze kopen de verkeerde auto’s en de verkeerde jachten en zoeken de verkeerde vrouwen uit. Lachen! Maar in Amerika zie je juist, dat de individuele verantwoordelijkheid van de rijken veel groter is. Ieder museum heeft daar waanzinnig hoge budgetten, terwijl het Stedelijk in Amsterdam verdomme moet bedelen om een vleugeltje te mogen bouwen. Waarom? Omdat de overheid geen geld heeft en het belastinggeld er niet heen mag. Wij hebben de rijken bang gemaakt en hebben al ons verantwoordelijkheids en solidariteitsgevoel gedelegeerd aan de overheid. Dat vind ik heel slecht.

Grappig ook dat oud geld vaak niets om geld geeft. Maar publieke projecten sponsoren ho maar. Je held Wittgenstein had er ook last van.

Rijken mensen geven meer aan goede doelen dan arme mensen dat is een feit.

Maar ik ben het er wel mee eens dat we de verloedering in de villa wijken moeten tegen gaan.
Wat een ongefundeerde stelling van TS die naar mijn mening helemaal fout is.

En nog even een vraagje wat is rijk. Is dat modaal of 2 keer modaal en zijn 2 verdieners elk een keer modaal waardoor het gezinsinkomen op 2 keer modaal staat dan rijk..??..

quote:

Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch. Het zou dus geen overbodige luxe zijn om onder de rijken enige mentaliteit te kweken in de vorm van solidariteit en medemenselijkheid. Op die manier zou het wellicht zelfs zo zijn, dat door de overheid opgelegde herverdeling niet meer nodig is, of in veel mindere mate, daar de rijken de armen uit zichzelf ondersteunen.

Goed, hoe kunnen we een dergelijke mentaliteit kweken? Een voorstel van mijn kant: iedere persoon die meer bezit dan een bepaald nader vast te stellen bedrag, wordt een maand de toegang tot zijn/haar vermogen ontzegd en krijgt iedere dag slechts een bepaald bedrag (van zijn/haar eigen vermogen) om te besteden. Hierdoor leert de rijke hoe het is voor een arme om rond te komen van vrijwel niets.

Laten we in deze topic over dit grandioos idee praten.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Het is een algemeen feit dat veel rijken kunnen worden getypeerd als niet-sociaal, oppertunistisch en egoïstisch.

Bron? Ik ken nl maar een categorie mensen door wie rijken over het algemeen zo worden getypeerd, en die zijn op hun beurt zelf weer te typeren als niet objectief.

ik zie juist veel rijken die begaan zijn met het lot van de wat minder bedeelden. dat gaat vaak onder de toonbank, maar is er weldegelijk.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 11:17 schreef HarryP het volgende:
Rijken mensen geven meer aan goede doelen dan arme mensen dat is een feit.

Maar ik ben het er wel mee eens dat we de verloedering in de villa wijken moeten tegen gaan.
Wat een ongefundeerde stelling van TS die naar mijn mening helemaal fout is.

En nog even een vraagje wat is rijk. Is dat modaal of 2 keer modaal en zijn 2 verdieners elk een keer modaal waardoor het gezinsinkomen op 2 keer modaal staat dan rijk..??..

Ja weinig reactie van de FuiFDuif die waarschijnlijk een levenslange ban aan z'n broek heeft lol

Hij had toch een vriendin nu?

Ik denk dat als je er wel bij vaart het net zoiets is als in een Mercedes A-klasse rijden.
Het rijdt zo lekker. Je wilt nieteens meer stoppen voor voetgangers bij doorgaand verkeer..

Of niet?

quote:

Op maandag 8 januari 2007 20:27 schreef SKETSj het volgende:
Hij had toch een vriendin nu?

Ik denk dat als je er wel bij vaart het net zoiets is als in een Mercedes A-klasse rijden.
Het rijdt zo lekker. Je wilt nieteens meer stoppen voor voetgangers bij doorgaand verkeer..

Of niet?

Kom nou. Hij zal nooit onbetaalde sex kunnen genieten van een andere sexe

Je moet gewoon met je fikken van andermans geld afblijven. Ik denk dat het mentaliteitsprobleem bij mafkezen ligt die geen enkel besef hebben van eigendomsrecht.