"Het kapitalisme brengt liefde en samenwerking voort"

quote:

Op zondag 17 december 2006 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tuurlijk. Sjoemelen met de boekhouding door big shots en accountants had er helemaal niks mee te maken.

Hebzucht heeft in ieder geval niets met kapitalisme te maken en kapitalisme niets met hebzucht.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 17:14 schreef more het volgende:
Technische vooruitgang is gewoon nodig om te overleven, al is het maar omdat de zon uiteindelijk verdwijnt en de mens naar een ander stelsel moet om een geschikte planeet te vinden. En ik de bedoel de medische vooruitgang en op milieugebied. Dat de consumptie steeds toeneemt is een niet te stoppen proces.

Idd en technische vooruitgang heeft niets te maken met het kapitalisme. Het is gewoon de drang van de mensen om zicht verder te ontwikkelen.

Al lijkt dat niet op te gaan voor Afrika ...

Waarom blijven we in de laatste 15 jaar 2,9 biljoen dollar in Afrika geïnvesteerd te hebben, nog steeds geloven in de potentie van de o zo zielige negers, die allemaal geïnfecteerd zijn met aids? Het is onderhand wel duidelijk dat Afrika werkelijk NIKS presteert. En dan doel ik hoofdzakelijk op midden en zuid- Afrika.

Waarom blijven we het dan toch nog steeds doen? Is het omdat we schuldig voelen dat we ze gekoloniseerd hebben? Sterker, kolonialisme was eerder een zegen voor ze.

[ Bericht 28% gewijzigd door K33T op 26-12-2006 12:50:04 ]

De mens kent helemaal geen drang naar ontwikkeling dat is pure bullsh*t!
De mens kent wel een drang naar zelfbehoud...en als je dat wil bereiken zal je je af en toe moeten ontwikkelen maar het zelfbehoud en ontwikkeling zijn dus niet 2 natuurlijke drangen.

Kijk maar naar azie en oceanie, mensen die daar een eigen tuin hebben..zullen nooit meer moeite doen dan nodig. De tuin zorgt voor fruit en groente, en dat wat teveel geproduceerd is wordt geruild tegen vis en/of vlees. Westerlingen zullen deze instelling waarschijnlijk bestempelen als luiheid (antilianen en surinamers hebben hier ook een handje van) maar het is gewoon cultuursgebonden.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 12:49 schreef EricT het volgende:
De mens kent helemaal geen drang naar ontwikkeling dat is pure bullsh*t!
De mens kent wel een drang naar zelfbehoud...

Al geruime tijd probeer ik mij te verdiepen in de werking van natuurkundige wetten. Wat heeft dat met zelfbehoud te maken?

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 12:49 schreef EricT het volgende:
Kijk maar naar azie en oceanie, mensen die daar een eigen tuin hebben..zullen nooit meer moeite doen dan nodig. De tuin zorgt voor fruit en groente, en dat wat teveel geproduceerd is wordt geruild tegen vis en/of vlees. Westerlingen zullen deze instelling waarschijnlijk bestempelen als luiheid (antilianen en surinamers hebben hier ook een handje van) maar het is gewoon cultuursgebonden.

Je hebt geen geld nodig om mee te draaien in de kapitalistische molen, ruilhandel is de oermoeder van het kapitalisme. Voor mij is het kapitalisme het systeem dat het beste rekening houdt met de natuurlijke driften van de mens, namelijk zelfbehoud en van daaruit zo goed mogelijk voor jezelf willen zorgen. Daarnaast geloof ik dat als de hele wereld op gelijke voet mee had gedaan met het kapitalisme er nu een stuk geen of veel minder armoede geweest was. Het communisme kan niet slagen omdat mensen nu eenmaal niet allemaal even eerlijk zijn en daarnaast zou het dan nog steeds alleen 100% puur communisme zijn als er geen enkele band met kapitalistische systemen van buitenaf was en ook dat is mijns insziens een utopie.

Trouwens EricT, als jij ergens een baantje accepteert, waar dan ook, dan draai je al mee in de kapitalistische molen hè, dat snap je?

helaas ik weet het, maar misschien wordt de wereld nog eens wakker en kiest het massaal voor socialisme (of welke deelgroep je daar maar aan wil hangen).


ps: (als ik vrijwilligers werk ZOU doen, ben ik dan nog steeds kapitalist?)
ps: Wat hebben natuurkundige wetten met oerdriften te maken

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 19:12 schreef EricT het volgende:
ps: (als ik vrijwilligers werk ZOU doen, ben ik dan nog steeds kapitalist?)

Voorbeeld Het schoolgebouwtje zal nog steeds door iemand gebouwd zijn en die persoon zal daar ws voor betaald zijn -> kapitalisme.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 19:12 schreef EricT het volgende:
ps: Wat hebben natuurkundige wetten met oerdriften te maken

Dat zei ik niet. Is normaal lezen moeilijk dan?

quote:

De mens kent helemaal geen drang naar ontwikkeling dat is pure bullsh*t!
De mens kent wel een drang naar zelfbehoud...

Ik reageer hierop: stel dat ik bijvoorbeeld natuurkundige wetten bestudeer, omdat ik het interessant vind. Kun je mij het verband tussen deze hobby en de drang naar zelfbehoud uitleggen, als het niet teveel gevraagd is? Zo nee, dan is de 'drang naar ontwikkeling' realistischer in deze geval.

Je zit hier maar bullshit uit te kramen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 20:07 schreef K33T het volgende:

[..]
Je zit hier maar bullshit uit te kramen.

Dat het in jouw geval niet waar is, betekent niet dat het pertinent niet waar is.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 22:44 schreef gday het volgende:

[..]

Dat het in jouw geval niet waar is, betekent niet dat het pertinent niet waar is.

Als je beweert dat iets niet voor kan komen en er doet zich een geval voor dan lijkt me je stelling wel redelijk weerlegd...

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 22:44 schreef gday het volgende:
Dat het in jouw geval niet waar is, betekent niet dat het pertinent niet waar is.

Leg het vebrand dan maar eens uit.

Het kapitalisme brengt liefde en samenwerking voort

zeker op deze manier:



En dan liefde:



Wat voor afgedwaalde hippie heeft dit bedacht?

Deirdre McCloskey.

Kun je niet lezen, ofzo?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 15:41 schreef EricT het volgende:
Ik denk dat het voor alle kapitalisten eens goed zou zijn om op een eilandje te gaan zitten, even a la robinson. Leer van het leven te genieten en blijf niet naar vooruitgang streven als het per definitie niet nodig is . Ik vind het plasma-tv-voorbeeld daar een prachtig voorbeeld van!
Maar wat dacht je van al dat speelgoed waar we de laatste tijd mee doodgegooid worden? Wat is er mis met simpel speelgoed als een hoepel of touwtje? Waarom wil iedereen altijd meer en meer? Het is ronduitslecht voor de mens om steeds meer te willen. Wees eens tevreden met minder en geniet van kleine dingen in het leven, geniet bijvoorbeeld van de smaak van een eigen gekweekte tomaat, in plaats van een nieuwe auto oid.
Geniet van de smaak van vers geplukte papaya en rijst ipv een hamburger met (alweer) te vette friet.

Zelfvoorziening en communisme zijn voor mij de enige weg. Ik zal mn hele leven op willen geven voor een baantje als leraar op een basisschool/middelbare school ergens in de tropen, geen auto, geen boot, geen ipods, etc. Een huisje in een klein dorpje tegen de jungle aan en een tuintje met groenten en fruit.

ahummmmmm........... je weet écht niet waar je over praat.

Ooit gehoord van het voormalig (communistisch) oostblok? En geloof me, ik spreek uit ervaring want ik woon er!
Kijk voor de grap eens naar Rusland, China, Noord-Korea, Cuba e.d. laden hoe geweldig het is! Nog beter, ga er eens een jaartje wonen.

Om een paar puntjes te noemen:


1) Gezondheidszorg bijna nihil
2) Bureacratie overweldigend
3) Criminaliteit enorm
4) Alcoholisme hoog
5) Oudedag voorziening nulkommaniks
6) Lonen net genoeg om niet dood van te gaan
7) Mensen zijn geestelijk afgestompt
8) Eigen initiatief practisch op nul
9) Sociale voorzieningen! Wat is dat?
10) Economie ligt op zijn reet

En zo kan ik nog wel een poosje doorgaan met de zegeningen van het communisme!

quote:

Op woensdag 27 december 2006 00:29 schreef K33T het volgende:
Deirdre McCloskey.

Kun je niet lezen, ofzo?

Ga nog even antwoord geven op die vraag

Bovendien vroeg ik: wat voor niet wie. Kan je zelf niet le... laat maar

Tja ik denk dat het falen van communisme in die landen meer ligt in de uitgestrektheid (en daardoor diversiteit van de bevolking) van het land en het niet hebben van een zelfvoorzienende structuur. Het overgrote gedeelte van de burgers in de landen die jij opnoemt hebben geen eigen grond waar ze genoeg kunnen verbouwen voor zichzelf, en moeten dus in dienst van de overheid treden die geterroriseerd wordt door bureaucraten...Ik wil wel een communistisch land beginnen met een zelfvoorzienende structuur, denk dat het een eye-opener zou zijn voor de rest van de wereld.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 19:36 schreef EricT het volgende:
Tja ik denk dat het falen van communisme in die landen meer ligt in de uitgestrektheid (en daardoor diversiteit van de bevolking) van het land en het niet hebben van een zelfvoorzienende structuur. Het overgrote gedeelte van de burgers in de landen die jij opnoemt hebben geen eigen grond waar ze genoeg kunnen verbouwen voor zichzelf, en moeten dus in dienst van de overheid treden die geterroriseerd wordt door bureaucraten...Ik wil wel een communistisch land beginnen met een zelfvoorzienende structuur, denk dat het een eye-opener zou zijn voor de rest van de wereld.

Noem dan eens de succes-stories van het communisme? Een communistisch land waar iedereen graag wil wonen? Ik ken er geen.

Als jij wilt genieten van zelf gekweekte tomaten kun je volgens mij beter in een kapitalistische- dan een communistische samenleving wonen. In een communistische samenleving krijg je misschien niet eens de kans om van je tomaat te genieten omdat hij immers niet van jou is, maar van de hele samenleving.

Het mooie van een kapitalistische samenleving is dat je juist de keuze hebt om van je zelf geteelde tomaat te genieten of van je plasma scherm. Ik persoonlijk geef bijvoorbeeld niets om zelf geteelde tomaten, ook niet veel om plasma schermen trouwens.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 19:36 schreef EricT het volgende:
Tja ik denk dat het falen van communisme in die landen meer ligt in de uitgestrektheid (en daardoor diversiteit van de bevolking) van het land en het niet hebben van een zelfvoorzienende structuur. Het overgrote gedeelte van de burgers in de landen die jij opnoemt hebben geen eigen grond waar ze genoeg kunnen verbouwen voor zichzelf, en moeten dus in dienst van de overheid treden die geterroriseerd wordt door bureaucraten...Ik wil wel een communistisch land beginnen met een zelfvoorzienende structuur, denk dat het een eye-opener zou zijn voor de rest van de wereld.

Laat ik even voorop stellen dat je al in het vetgedruke al verschrikkelijk de mist in gaat met je communistische geneuzel. In het ultieme communisme heb je NIETS, ook geen eigen stukje grond!.
Juist in de voormalig oosbloklanden hebben de mensen grond in eigen bezit. Veel meer dan in de westerse landen. Een kavel met 4000 m² waar je huisje op staat is heel normaal terwijl je in NL blij mag wezen met een kruimeltje grond van 150 m² waar je rijtjeshuis ook nog eens een flinke hap uitneemt.
Maargoed, ondanks al dat grondbezit kan men de broek niet ophouden met eigen gekweekte groenten want er moet ook nog geld verdiend worden. Je weet wel, sociale lasten, belastingen, mest moet er worden gekocht, het land irrigeert zich niet zelf in de droge perioden dus moet er ergens water vandaan komen die ook nog eens opgepompt moet worden, de kachel moet branden in de winter, zaden moeten moeten worden gekocht........... moet ik nog doorgaan?

Je wilt in een plaggenhut aan de rand van de rimboe zitten terwijl je je dagen slijt als onderwijzer van een middelbare school? Wat moeten die kinderen met de kennis als ze die niet kunnen inzetten?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 01:51 schreef nonzz het volgende:

[..]

Noem dan eens de succes-stories van het communisme? Een communistisch land waar iedereen graag wil wonen? Ik ken er geen.

Ik poste ook dat ik zelf wel een proef met een land zou willen doen. Maw er zijn nog geen successtories. NOG niet.

Puur communisme heeft volgens mij nog nooit lang gefunctioneerd, elk land heeft een aanpassing gedaan en daar een nieuwe naam aan gegeven. elke subgroep heeft weer bepaalde (subtiele) verschillen. Als voorbeelden; Leninisme, Stalinisme, Trotskiisme, Titoisme, Bolivarisme, Maoisme, etc. Het universele socialisme bestaat dus niet, en ik denk dat als je de mensen dus toelaat om aan strikte zelfvoorziening te doen, dat je dan een succesvol socialistische staat kan ontwikkelen. Waarschijnlijk is dit alleen mogelijk in tropische gebieden, aangezien deze alleen de mogelijkheid bieden om een constante productie van voedsel te verkregen. Alle overige productie zal uitgekeerd worden aan de staat die deze dan weer herverdeelt of exporteert.

Ik snap wel dat jullie alleen maar denken in kapitalisme en democratie, maar er zijn meerdere systemen.

PS: over die oerdriften vs natuurkundige wetten. Vergeef mij dat ik niet goed las Mogelijk verdiep je je in deze wetten omdat je een tijdoverschot hebt en je verveelt?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 06:41 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Laat ik even voorop stellen dat je al in het vetgedruke al verschrikkelijk de mist in gaat met je communistische geneuzel. In het ultieme communisme heb je NIETS, ook geen eigen stukje grond!.
Juist in de voormalig oosbloklanden hebben de mensen grond in eigen bezit. Veel meer dan in de westerse landen. Een kavel met 4000 m² waar je huisje op staat is heel normaal terwijl je in NL blij mag wezen met een kruimeltje grond van 150 m² waar je rijtjeshuis ook nog eens een flinke hap uitneemt.
Maargoed, ondanks al dat grondbezit kan men de broek niet ophouden met eigen gekweekte groenten want er moet ook nog geld verdiend worden. Je weet wel, sociale lasten, belastingen, mest moet er worden gekocht, het land irrigeert zich niet zelf in de droge perioden dus moet er ergens water vandaan komen die ook nog eens opgepompt moet worden, de kachel moet branden in de winter, zaden moeten moeten worden gekocht........... moet ik nog doorgaan?

Je wilt in een plaggenhut aan de rand van de rimboe zitten terwijl je je dagen slijt als onderwijzer van een middelbare school? Wat moeten die kinderen met de kennis als ze die niet kunnen inzetten?

Ik kan me vergissen hoor, maar waren de boeren in pre-Sovjet Rusland niet lijfeigenen van grote landbezitters? En werden de boeren na de hervormingen te werk gesteld op grote staatsboederijen met slechts een marginale productie bestemd voor zelfvoorziening?

En in mijn vorige post gaf ik al aan dat socialisme gebassseerd op zelfvoorziening waarschijnlijk alleen in tropische gebieden voor kan komen. Het hele verhaal van irrigatie en winter etc vervalt dan. Sociale lasten en belastingen worden gewoon betaald in de vorm van overproductie van de boeren (wel een minimum natuurlijk).

Waarom zouden middelbare scholieren in de jungle de opgestoken kennis niet in kunnen zetten? De scholieren kunnen de geleerde stof heel goed inzetten. Ze kunnen hun eigen productie verhogen en zo ofwel meer afstaan aan de overheid en aan familieleden of relaxen en minderen hoeven te werken mits de productielimiet tbv de overheid constant blijft!

quote:

Op donderdag 28 december 2006 12:16 schreef EricT het volgende:

[..]

Ik kan me vergissen hoor, maar waren de boeren in pre-Sovjet Rusland niet lijfeigenen van grote landbezitters? En werden de boeren na de hervormingen te werk gesteld op grote staatsboederijen met slechts een marginale productie bestemd voor zelfvoorziening?

En in mijn vorige post gaf ik al aan dat socialisme gebassseerd op zelfvoorziening waarschijnlijk alleen in tropische gebieden voor kan komen. Het hele verhaal van irrigatie en winter etc vervalt dan. Sociale lasten en belastingen worden gewoon betaald in de vorm van overproductie van de boeren (wel een minimum natuurlijk).

Waarom zouden middelbare scholieren in de jungle de opgestoken kennis niet in kunnen zetten? De scholieren kunnen de geleerde stof heel goed inzetten. Ze kunnen hun eigen productie verhogen en zo ofwel meer afstaan aan de overheid en aan familieleden of relaxen en minderen hoeven te werken mits de productielimiet tbv de overheid constant blijft!

M.a.w. terug naar de oertijd? Of leven als een hersendood zombie zonder vooruitzichten. Met dergelijke ideeën begeef je op gevaarlijk terrein. Je ontneemt de mensen zelfontplooiing, ontwikkeling, uitdaging, zelfbeschikking, evolutiestop en nog meer van die fratsen. Ja, een prima idee om de mensheid uit te laten sterven!

Ik kan er niets aan doen maar ik denk nu toch onwillekeurig aan Noord-Korea.

wat jij wil jongen... Ik denk non-western jij blijft westers denken, dus deze discussie is eindeloos

quote:

Op donderdag 28 december 2006 17:25 schreef EricT het volgende:
wat jij wil jongen... Ik denk non-western jij blijft westers denken, dus deze discussie is eindeloos

Houd het er maar even op dat ik geen ventieltje heb......... enneh mijn denken is gewoon realistisch, bovendien houd ik niet van collectieven zoals de Borg in Star Trek.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 17:25 schreef EricT het volgende:
wat jij wil jongen... Ik denk non-western jij blijft westers denken, dus deze discussie is eindeloos

Maar het is je overigens wel duidelijk dat het Westen zegeviert op welvaart, militaire macht, politeke macht, economische macht, vrijheid, levenskwaliteit, mensenrechten, etc.?
Denk jij maar lekker 'non-Western', voor ons is het allang bewezen dat het Westen al bijna 700 jaar zegeviert, vergeleken met andere culturen en ideologieën.

Of om eens daden bij je woorden te zetten: ga dan naar Noord-Korea/Cuba als je zo heilig in communisme gelooft. Maar nee, je wilt maar al graag blijven in het o zo afschuwelijke Westen ...

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 00:20 schreef K33T het volgende:

[..]

Maar het is je overigens wel duidelijk dat het Westen zegeviert op welvaart, militaire macht, politeke macht, economische macht, vrijheid, levenskwaliteit, mensenrechten, etc.?
Denk jij maar lekker 'non-Western', voor ons is het allang bewezen dat het Westen al bijna 700 jaar zegeviert, vergeleken met andere culturen en ideologieën.

Of om eens daden bij je woorden te zetten: ga dan naar Noord-Korea/Cuba als je zo heilig in communisme gelooft. Maar nee, je wilt maar al graag blijven in het o zo afschuwelijke Westen ...

Zie vorige posts