Als we zeg maar onze visie verkleinen en niet naar een geheel kijken maar naar slechts een subset?quote:Op zondag 17 december 2006 22:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dan is hij een parasiet als je de context (40 jaar betalen) weg laat.
Maar vanaf het moment dat hij alleen nog maar ontvangt, zou je hem parasiet kunnen noemen... Ik zeg overigens niet dat ik dat zelf ook vind, maar het is een te verdedigen standpunt.quote:Op zondag 17 december 2006 22:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een parasiet is iemand die profiteert ten koste van een gastheer, in dit geval de maatschappij. De gemiddelde uitkeringsgerechtigde profiteert echter niet ten koste van de maatschappij, omdat deze ook premie heeft betaald waarvan de maatschappij op zijn beurt van profiteert.
quote:Als je dan toch op Van Dale definities af wil gaan, zou ik dit eerder mutualisme willen noemen ipv parasitisme.
Klopt.quote:Op zondag 17 december 2006 22:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als we zeg maar onze visie verkleinen en niet naar een geheel kijken maar naar slechts een subset?
Klopt, maar dan laat je voor het gemak maar even buiten beschouwing dat iedere uitkeringsgerechtigde oorspronkelijk ook tot de werkende categorie behoorde (zonder ooit gewerkt te hebben heb je geen recht op uitkering nl)? Dus hij draaide eerst inderdaad op voor de kosten van een ander, en nu dragen anderen op voor zijn kosten. Dat is het idee achter solidariteit.quote:Op zondag 17 december 2006 22:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er is overslagsysteem dat in het kort betekend dat de werkende opdragen voor de uitkeringen van de niet werkenden.
Je verhaal gaat dus niet op
Dan wel, maar dat is een heel ander statement dan 'iedere uitkeringsgerechtigde is een parasiet'quote:Op zondag 17 december 2006 22:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar vanaf het moment dat hij alleen nog maar ontvangt, zou je hem parasiet kunnen noemen... Ik zeg overigens niet dat ik dat zelf ook vind, maar het is een te verdedigen standpunt.
[..]
Ja ook als je niet werkt hebt je recht op een uitkering maar dan staat er een A voor en geen Wquote:Op zondag 17 december 2006 22:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Klopt, maar dan laat je voor het gemak maar even buiten beschouwing dat iedere uitkeringsgerechtigde oorspronkelijk ook tot de werkende categorie behoorde (zonder ooit gewerkt te hebben heb je geen recht op uitkering nl)? Dus hij draaide eerst inderdaad op voor de kosten van een ander, en nu dragen anderen op voor zijn kosten. Dat is het idee achter solidariteit.
Voor bijstand ligt dat natuurlijk wel iets anders.. Daar speelt arbeidsverleden geen rol..quote:Op zondag 17 december 2006 22:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Klopt, maar dan laat je voor het gemak maar even buiten beschouwing dat iedere uitkeringsgerechtigde oorspronkelijk ook tot de werkende categorie behoorde (zonder ooit gewerkt te hebben heb je geen recht op uitkering nl)? Dus hij draaide eerst inderdaad op voor de kosten van een ander, en nu dragen anderen op voor zijn kosten. Dat is het idee achter solidariteit.
Ok dan.quote:
Voor zover mij bekent heb je als je nog nooit gewerkt hebt heb je nergens recht op behalve op bijstand. Dat wil zeggen, geen WW, geen WAO, geen AOW, niks. Daarvoor zul je eerst premie betaald moeten hebben.quote:Op zondag 17 december 2006 22:11 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja ook als je niet werkt hebt je recht op een uitkering maar dan staat er een A voor en geen W
Uiteraard, maar ik maak daarbij onderscheid tussen bijstand en uitkering.quote:Op zondag 17 december 2006 22:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor bijstand ligt dat natuurlijk wel iets anders.. Daar speelt arbeidsverleden geen rol..
AOW hoef je alleen maar voor in Nl te verblijven na je 15e jaar.quote:Op zondag 17 december 2006 22:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Voor zover mij bekent heb je als je nog nooit gewerkt hebt heb je nergens recht op behalve op bijstand. Dat wil zeggen, geen WW, geen WAO, geen AOW, niks. Daarvoor zul je eerst premie betaald moeten hebben.
Kinderbijslag is ook een verhaal apart. Dat mag wat mij betreft zo snel mogelijk worden afgeschaft. En studiefinanciering is geen uitkering, want er staat een prestatie tegenover (je moet afstuderen).quote:Op zondag 17 december 2006 22:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Voor kinderbijslag, AWBZ, bijzondere bijstand, studiefinanciering en AOW ook niet
Serieus? Dat is dus belachelijk. Natuurlijk hebben oudere mensen recht op een extraatje. Maar dan moeten ze in hun jongere jaren WEL gewerkt hebben.quote:Op zondag 17 december 2006 22:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
AOW hoef je alleen maar voor in Nl te verblijven na je 15e jaar.
Je hebt gewoon recht op AWBZ, zorgtoeslag, eindejaarsuitkering, energiekorting, bijzondere bijstand, kinderbijslag, studiefinanciering(voor je kinderen) als je aan alle eisen voldoet en verder voor alle facaliteiten die de overheid aanbiedt omdat die vrijwel zonder uitzondering niet kostendekkend zijnquote:Op zondag 17 december 2006 22:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Voor zover mij bekent heb je als je nog nooit gewerkt hebt heb je nergens recht op behalve op bijstand. Dat wil zeggen, geen WW, geen WAO, geen AOW, niks. Daarvoor zul je eerst premie betaald moeten hebben.
Zonder werd het toch echt een stuk moeilijker om te studeren. Zonder scholen ook overigensquote:Op zondag 17 december 2006 22:15 schreef Seneca het volgende:
[..]
Kinderbijslag is ook een verhaal apart. Dat mag wat mij betreft zo snel mogelijk worden afgeschaft. En studiefinanciering is geen uitkering, want er staat een prestatie tegenover (je moet afstuderen).
Na je 65e is er geen bijstand meer he... Verder is de AOW niet bedoeld als extraatje, maar als basis oudedagsvoorziening. De extraatjes moeten uit pensioen komen, ne daar is het hele huidige pensioenstelsel ook op gebaseerd.quote:Op zondag 17 december 2006 22:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Serieus? Dat is dus belachelijk. Natuurlijk hebben oudere mensen recht op een extraatje. Maar dan moeten ze in hun jongere jaren WEL gewerkt hebben.
Maar daar zit hem nou net de crux. Je zegt het zelf al. In theorie heb je recht op die dingen, MITS je aan alle eisen voldoet. En er is een categorie mensen wat stelselmatig onder die eisen probeert uit te komen. DAT zijn parasieten! Niet iedere uitkeringstrekker/student etc. Die doen over het algemeen gewoon hun best om een baan te vinden/af te studeren etc.quote:Op zondag 17 december 2006 22:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je hebt gewoon recht op AWBZ, bijzondere bijstand, kinderbijslag, studiefinanciering(voor je kinderen) als je aan alle eisen voldoet en verder voor alle facaliteiten die de overheid aanbiedt omdat die vrijwel zonder uitzondering niet kostendekkend zijn
Met de kanttekening dat je in de bijstand AOW-premie betaalt, of in ieder geval middels bijstandsjaren AOW-aanspraak opbouwt.quote:Op zondag 17 december 2006 22:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Voor zover mij bekent heb je als je nog nooit gewerkt hebt heb je nergens recht op behalve op bijstand. Dat wil zeggen, geen WW, geen WAO, geen AOW, niks. Daarvoor zul je eerst premie betaald moeten hebben.
AOW is geen extraatje! Het is de basisinkomstenvoorziening voor 65+.quote:Op zondag 17 december 2006 22:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Serieus? Dat is dus belachelijk. Natuurlijk hebben oudere mensen recht op een extraatje. Maar dan moeten ze in hun jongere jaren WEL gewerkt hebben.
Ik val er zomaar weer in omdat dit topic na mijn laatste post aan LV wel heel erg hard loopt.quote:Op zondag 17 december 2006 22:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het ligt er maar net aan hoe je de term parasiet uitlegt.
Maar dat de term alle uitkeringstrekkers zijn parasieten gewoon klopt, staat vast
Volgens mij is ingeschreven staan in het GBA voldoende hoorquote:Op zondag 17 december 2006 22:25 schreef sigme het volgende:
[..]
AOW is geen extraatje! Het is de basisinkomstenvoorziening voor 65+.
Je moet overigens méér doen dan in Nederland verblijven. Als je buiten zicht van het systeem blijft (geen inkomen, ook geen bijstand), heb je GEEN recht op AOW.
Het is inderdaad absoluut geen extraatje. Het wordt nu maar wat graag zo gezien omdat het geld kost.quote:Op zondag 17 december 2006 22:25 schreef sigme het volgende:
[..]
AOW is geen extraatje! Het is de basisinkomstenvoorziening voor 65+.
Je moet overigens méér doen dan in Nederland verblijven. Als je buiten zicht van het systeem blijft (geen inkomen, ook geen bijstand), heb je GEEN recht op AOW.
Volgens mij wil je dat niet uitproberen..quote:Op zondag 17 december 2006 22:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Volgens mij is ingeschreven staan in het GBA voldoende hoor
Och, kom nu toch. Ik zou aankomende twee jaar thuis kunnen zitten op eigen bijdrage hoor. Ik draag namelijk genoeg af.quote:Op zondag 17 december 2006 22:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ze leven op iemand anders zijn kosten.
Verder heb je in Nederland ook recht op een weduwen en wezen pensioen.
Dat is incorrect. En dat hoef ik niet te onderbouwen, want dat is iets wat algemeen bekend is.quote:Op zondag 17 december 2006 22:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het ligt er maar net aan hoe je de term parasiet uitlegt.
Maar dat de term alle uitkeringstrekkers zijn parasieten gewoon klopt, staat vast
quote:Op zondag 17 december 2006 22:45 schreef Stali het volgende:
[..]
Och, kom nu toch. Ik zou aankomende twee jaar thuis kunnen zitten op eigen bijdrage hoor. Ik draag namelijk genoeg af. En je punt was?
Wat heb je tegen voorzieningen voor weduwen en "kinder-pensioen"? Niks
Ik ken je verder niet maar wat ik begrepen heb woon jij in Brazilie. Je bent dus bekend met afbraak en gevolgen? Enlighten me
Hoe was het vandaag? Nog nuttig bezig geweest met kleurtjes?quote:Op zondag 17 december 2006 23:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is incorrect. En dat hoef ik niet te onderbouwen, want dat is iets wat algemeen bekend is.
In de oorlog moest je 200 km lopen voor een stuk broodquote:Op maandag 18 december 2006 03:22 schreef gday het volgende:
Wat moet een steuntrekker met een auto als er geen voedselbank in een straal van 30 km te vinden is... ja, Joost mag het weten. Lollig stukje maar wel gruwelijk kort door de bocht.
In dat geval zou hij van de benzine alleen al voedsel kunnen kopen.quote:Op maandag 18 december 2006 03:22 schreef gday het volgende:
Wat moet een steuntrekker met een auto als er geen voedselbank in een straal van 30 km te vinden is... ja, Joost mag het weten. Lollig stukje maar wel gruwelijk kort door de bocht.
Maar beste Diego, ik hanteer slecht je EIGEN redenatie. Dat wat algemeen bekend is, hoef je niet te onderbouwen. Dat je dan blijkbaar volgens jou infantiel bent zegt een hoop over jezelf, niet?quote:Op maandag 18 december 2006 03:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hoe was het vandaag? Nog nuttig bezig geweest met kleurtjes?
Waarom?quote:Op maandag 18 december 2006 08:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, vind ik niet.
Fiets?quote:Op maandag 18 december 2006 03:22 schreef gday het volgende:
Wat moet een steuntrekker met een auto als er geen voedselbank in een straal van 30 km te vinden is... ja, Joost mag het weten. Lollig stukje maar wel gruwelijk kort door de bocht.
Scherp.quote:Op maandag 18 december 2006 07:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dat geval zou hij van de benzine alleen al voedsel kunnen kopen.
Ik heb zelf geen idee hoeveel voedsel men bij een voedselbank kan krijgen, maar ik bedoelde alleen dat het erg kort door de bocht is als je zegt dat een steuntrekker helemaal niks heeft aan een auto. Ik heb zelf ook zoiets van: "Joh, doe die auto weg en koop van het geld dat je bespaart aan wegenbelasting, verzekering en bezine andere zaken." Dat zou je echter per individueel geval moeten bekijken, dunkt me.quote:Op maandag 18 december 2006 07:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dat geval zou hij van de benzine alleen al voedsel kunnen kopen.
Ja inderdaad. Hij doet een aantal beweringen die zeker zullen opgaan voor een aantal mensen van die groep, maar voor minstens zoveel mensen ook niet.quote:Op maandag 18 december 2006 12:42 schreef rebel6 het volgende:
Voor een deel gaat het verhaal van Eerdmans zeker op, maar er zijn altijd mensen die wel hun best doen maar toch arm blijven.
Ik denk daarbij vooral aan mensen die geen carriere kunnen maken vanwege gezondheidsklachten.
Ik kan zo snel geen redenen bedenken waarom een auto belangrijker is dan voedsel... Een uitzondering is misschien iemand die slecht ter been is, maar of met de auto voedselpakketten ophalen dan zoden aan de dijk zet vraag ik me weer af..quote:Op maandag 18 december 2006 11:22 schreef gday het volgende:
[..]
Ik heb zelf geen idee hoeveel voedsel men bij een voedselbank kan krijgen, maar ik bedoelde alleen dat het erg kort door de bocht is als je zegt dat een steuntrekker helemaal niks heeft aan een auto. Ik heb zelf ook zoiets van: "Joh, doe die auto weg en koop van het geld dat je bespaart aan wegenbelasting, verzekering en bezine andere zaken." Dat zou je echter per individueel geval moeten bekijken, dunkt me.Maar het voelt wel erg krom aan, dat ben ik helemaal eens met meneer Eerdmans.
Het is sowieso niet echt slim om een groep misbruikers aan te wijzen en dat te projecteren op de hele groep.quote:Op maandag 18 december 2006 13:05 schreef gday het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Hij doet een aantal beweringen die zeker zullen opgaan voor een aantal mensen van die groep, maar voor minstens zoveel mensen ook niet.
Klopt op zich wel, maar zoals ik al zei: ik vind het allemaal kort door de bocht.quote:Op maandag 18 december 2006 13:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik kan zo snel geen redenen bedenken waarom een auto belangrijker is dan voedsel... Een uitzondering is misschien iemand die slecht ter been is, maar of met de auto voedselpakketten ophalen dan zoden aan de dijk zet vraag ik me weer af..
Dat sowieso wel ja ..quote:Op maandag 18 december 2006 14:31 schreef gday het volgende:
[..]
Klopt op zich wel, maar zoals ik al zei: ik vind het allemaal kort door de bocht.
Wat is er smerig aan als je daaraan direct verbindt dat je ervoor wilt zorgen dat die voedselbanken verdwijnen? Of beter gezegd: dat de noodzaak van die voedselbanken verdwijnt?quote:Op maandag 18 december 2006 14:56 schreef X. het volgende:
Heeft al iemand het gehad over de 'vuile smerige' campagne van de PvdA door over de voedselbanken te beginnen? Of telt dat niet?
ja, kijk maar naar Stephen Hawking, zwaar gehandicapt, wereldberoemd, Corky uit life goes on; mongooltje en wereldberoemd...quote:Op maandag 18 december 2006 12:42 schreef rebel6 het volgende:
Voor een deel gaat het verhaal van Eerdmans zeker op, maar er zijn altijd mensen die wel hun best doen maar toch arm blijven.
Ik denk daarbij vooral aan mensen die geen carriere kunnen maken vanwege gezondheidsklachten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |