SP tegen vechtactie in Kandahar

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 21:54 schreef Yildiz het volgende:
Ik mag toch hopen dat soldaten niet opgeleid worden tot ongeleidde wilde projectielen die er, net zoals Blair, opgewonden van raken als er wat aangevallen mag worden.

Opgewonden niet. Maar het moet wel frustrerend zijn dat ze zelf onder vuur liggen, maar niet actief mogen optreden tegen die vijand.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:20 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Opgewonden niet. Maar het moet wel frustrerend zijn dat ze zelf onder vuur liggen, maar niet actief mogen optreden tegen die vijand.

De Rules Of Engagement zijn daar heel duidelijk in. Je mag terugschieten als je onder vuur ligt. Niemand die dat tegenhoudt. En ga nou niet vertellen dat ze daar het materieel niet voor hebben. Complete apache's vliegen daar rond.

Ze mogen zich verdedigen ja. Maar ik bedoel zelf actief de confrontatie opzoeken, dat doen ze nu nog niet. De vijand uitschakelen voordat deze kan toeslaan.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:28 schreef __Saviour__ het volgende:
Ze mogen zich verdedigen ja. Maar ik bedoel zelf actief de confrontatie opzoeken, dat doen ze nu nog niet. De vijand uitschakelen voordat deze kan toeslaan.

Dat kan heel goed met patrouille's rondom de basis. Ook op de plaats waar ze aan het wederopbouwen zijn. De Nederlandse soldaten hebben al meermalen talibani's omgelegd tijdens die patrouille's zonder zelf (al te grote) verliezen te lijden.

Actief de confrontatie opzoeken is niet nodig om aan wederopbouw te doen. Als we wel de confrontatie willen opzoeken, een pre-emptive-strike zeg maar, moeten we eerst nog even op een cursus powellpointpresentatie's. Rumsfeld kan dat vast wel uitleggen, hij heeft tegenwoordig wat meer vrije tijd.

Die missie van wederopbouw moet even vergeten worden, dat komt er echt niet van. In zo'n gewelddadige brandhaard is er gewoon geen opbouw mogelijk. Dus daarom moet de factor die opbouw in de weg staat, geelimineerd worden.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 22:34 schreef __Saviour__ het volgende:
Die missie van wederopbouw moet even vergeten worden, dat komt er echt niet van. In zo'n gewelddadige brandhaard is er gewoon geen opbouw mogelijk. Dus daarom moet de factor die opbouw in de weg staat, geelimineerd worden.

Gewelddadige brandhaard? Zeg, het is geen Fallujah hoor. Het beleid is dat we er gingen wederopbouwen, dat is nog maar net aan door het kabinet gekomen. Door nu te gaan liegen, het beleid te weerleggen, en vrolijk wat anders te doen, zou Defensie zijn eigen geloofwaardigheid wegnemen.
Het zal dan de volgende keer minder geloofwaardig overkomen als men zegt 'wederopbouwen' en de steun om wellicht wat goeds te doen valt dan helemaal weg.

Een goed voorbeeld is de 'jaja-het-zal-wel-reactie' die je nu ziet als een persoon zegt dat Iran mogelijk wmd's heeft. Terecht en heel natuurlijk, omdat men eerder bedrogen is.

Kortom, wederopbouw. Daarvoor zitten we daar.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 21:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De SP'ers zijn de moderne collaborateurs. Als de SP niet ophoud met het frustreren van het gevecht tegen de vijand zal deze organisatie als een terroristische organisatie moeten worden bestempeld en worden verboden. Alle SP'ers zijn daarmee terroristen en dienen te worden opgesloten in een onplezierig oord.

Je wilt graag een testcase voor jurisprudentie worden?

We hadden daar in de eerste plaats al niet heen moeten gaan, wmb snel terug halen die troepen.!

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 23:17 schreef venomsnake het volgende:
We hadden daar in de eerste plaats al niet heen moeten gaan, wmb snel terug halen die troepen.!

Als de SP mensen wil helpen en uitgaven aan ontwikkelingssamenwerking wil verdubbelen waarom willen ze de Afganen dan niet helpen..
We moeten de Afganen helpen hun land weer veilig en vrouwvriendelijk te maken. En als dat betekend dat we op sommige plaatsen de rotte plekker weg moeten snijden dan moeten we als Nederland daar aan meehelpen.
Wat mij betreft tekenen we voor nog 2 jaar extra in Uruzgan om de klus te klaren.

Belachelijk. Bij wederopbouw hoort ook de veiligheid garanderen van de mensen die geholpen moeten worden. Daarnaast is het altijd goed om te helpen bij dergelijke missies.

En over die mensen die zeiken over verandering van beleid: !

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 20:08 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Schandelijk deze uitlatingen. We moeten onze troepen daar steunen. We kunnen NIET terug uit Afghanistan. Dan veroordelen we de bevolking weer tot Middeleeuwse toestanden onder de fundi's van de Taliban !

Zo kennen we de SP weer. Vanuit de oppositiebanken schreeuwen dat je overal tegen bent, maar deelnemen aan de regering en ergens VERANTWOORDELIJKHEID voor dragen ho maar. Van alleen maar ergens tegenaan trappen en een beetje schreeuwen vanaf de bühne wordt nederland geen beter land. Door het afhaken van de SP (en trouwens ook van GL) ben ik ineens veel minder geïnteresseerd in hun mening. Losers.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 21:31 schreef Aoristus het volgende:
Lekker doordacht weer TS
Kolonisten brengen beschaving, dat is dankzij! Amerika afgeschaft. Vandaar dat het opbouwmissie heet.. Het Irak fiasco is een zeer helder voorbeeld geweest wat er gebeurd als je een totaal andere cultuur gaat vertellen dat ze anders moeten beschaven. De enigen die er totnutoe baat bij hebben, dat zijn degenen die goed verdienen aan handel in opiaten...

De vergelijking tussen Irak en Afghanistan gaat niet op. Irak is een staat met kunstmatig bijeengehouden bevolkingsgroepen, de Afghaanse bevolking is vrij homogeen. Het land kan zich optrekken aan de groeistuipen van India en Pakistan en ze hebben relatief veel grondstoffen. Verder heeft de bevolking nooit zelf de Talibaan in het zadel geholpen, noch Amerika, zoals in Iran en Irak wel het geval is.

quote:

Op zondag 17 december 2006 01:31 schreef Coldplaya het volgende:

[..]

De vergelijking tussen Irak en Afghanistan gaat niet op. Irak is een staat met kunstmatig bijeengehouden bevolkingsgroepen, de Afghaanse bevolking is vrij homogeen. Het land kan zich optrekken aan de groeistuipen van India en Pakistan en ze hebben relatief veel grondstoffen. Verder heeft de bevolking nooit zelf de Talibaan in het zadel geholpen, noch Amerika, zoals in Iran en Irak wel het geval is.

dat ze verschillen op punten betekent nog niet dat ze compleet anders zijn. In beide gevallen werden de autoritaire regimes verdreven en gedwongen door een democratie vervangen. Dat is een overeenkomst die er toe doet.

quote:

Op zondag 17 december 2006 01:28 schreef kenz het volgende:

[..]

Zo kennen we de SP weer. Vanuit de oppositiebanken schreeuwen dat je overal tegen bent, maar deelnemen aan de regering en ergens VERANTWOORDELIJKHEID voor dragen ho maar. Van alleen maar ergens tegenaan trappen en een beetje schreeuwen vanaf de bühne wordt nederland geen beter land. Door het afhaken van de SP (en trouwens ook van GL) ben ik ineens veel minder geïnteresseerd in hun mening. Losers.

Wat een kortzichtigheid. Is het ooit wel is in je opgekomen dat de SP en het CDA gewoon zover van elkaar vandaan liggen op het politiek spectrum dat het een vrij onmogelijke combinatie is? Ik weet zeker dat de SP maar al te graag hun 25 zetels zouden willen verzilveren in een coalitie die past bij hun standpunten. Het CDA staat op veel dingen lijnrecht tegenover de SP, en visa versa.

Overigens nemen ze gewoon een standpunt in, wat niet persé vóór of tegen is. Dit wordt geheel bepaald vanuit welke hoek je het bekijkt.

Ik denk dat de SP juist nog liever in de oppositie zit nu. Het is altijd makkelijk om vanaf de zijkant een grote bek op te zetten zonder zelf verantwoordelijk te hoeven afdragen. Ze groeien daarmee nog wat liever door, zodat ze bij de volgende verkiezingen veel sterker staan

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 20:08 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Schandelijk deze uitlatingen. We moeten onze troepen daar steunen. We kunnen NIET terug uit Afghanistan. Dan veroordelen we de bevolking weer tot Middeleeuwse toestanden onder de fundi's van de Taliban !

Hoewel je een beetje naief overkomr, meen je het echt goed geloof ik

Tja, dan moet er wel echt opbouwend werk gedaan worden en niet de troep van de VS opgeruimd worden.

quote:

Op zondag 17 december 2006 00:13 schreef HarryP het volgende:

[..]

Als de SP mensen wil helpen en uitgaven aan ontwikkelingssamenwerking wil verdubbelen waarom willen ze de Afganen dan niet helpen..
We moeten de Afganen helpen hun land weer veilig en vrouwvriendelijk te maken. En als dat betekend dat we op sommige plaatsen de rotte plekker weg moeten snijden dan moeten we als Nederland daar aan meehelpen.
Wat mij betreft tekenen we voor nog 2 jaar extra in Uruzgan om de klus te klaren.

Ontwikkelingshulp betekent niet dat je een oorlog gaat voeren. Met zo'n redenering is de oorlog in Irak zeker ook een gebaar van liefdadigheid van Bush en Blair? Wat een selectieve naïeviteiet.

Ten eerste kun je je afvragen waarom wij in godsnaam ons geroepen voelen om in een totaal ander land met een compleet andere cultuur opeens delen van onze samenleving te implanteren omdat deze, vinden wij, beter zijn ten opzichte van wat er al was. Verandering komt van binnenuit.

Ten tweede kun je je afvragen of de manier van militaire interventie gecombineerd met het acuut overgaan op democratie wel zo vruchtbaar is. Dit is door de twee oorlogen in Afghanistan en Irak allerminst bewezen, zo niet ontkracht. Volgens mij heeft de SP het dus aan het rechte eind gehad, blijkt achteraf.

Dat ze nu niet steunen waar ze nooit voor zijn geweest lijkt mij niet meer dan logisch. Ik snap alle ophef dan ook niet.

quote:

Op zondag 17 december 2006 01:31 schreef Coldplaya het volgende:

[..]

De vergelijking tussen Irak en Afghanistan gaat niet op. Irak is een staat met kunstmatig bijeengehouden bevolkingsgroepen, de Afghaanse bevolking is vrij homogeen. Het land kan zich optrekken aan de groeistuipen van India en Pakistan en ze hebben relatief veel grondstoffen. Verder heeft de bevolking nooit zelf de Talibaan in het zadel geholpen, noch Amerika, zoals in Iran en Irak wel het geval is.

Waarom niet?

Beiden kennen een traditionele cultuur van zowel Sjiisme als Soennisme.

Sjiisme
(Doorverwezen vanaf Sjiieten)
Ga naar: navigatie, zoek
In het Sjiisme, de Opvolging: Een Hadith op een Iraanse postzegel. De Profeet zei; "Waarvan ik Zeggenschap over heb, heeft Ali de Zeggenschap over

Het sjiisme (الشيعة) of Shiá't Ali (شیعته علی) is qua aantal aanhangers de op één na grootste stroming binnen de Islam. Het aantal aanhangers bedraagt ongeveer 15-20% van de moslims. Het soennisme is de grootste stroming binnen de islam met circa 80%.

Het sjiisme komt vooral voor in Iran en het zuiden van Irak, maar ook in Pakistan, India, Libanon, Azerbeidzjan, Jemen, Syrië en diverse Golfstaten (zie Sjiieten per land).

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 20:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
We zij n erheen gegaan om het land op te bouwen. Op die voorwaarde is er ingestemd. Als het land daar nog niet klaar voor is, is dat een inschattingsfout geweest. Dan moeten we weg en wachten tot ze er wel klaar voor zijn. Laat Amerika daar lekker voor zorgen.

Ik krijg flashbacks naar de laffe appeasers van vlak voor WO II

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 20:15 schreef JJasperO het volgende:
Dat wapens vrede brengen is een illusie.

Wapens worden enkel gebruikt om macht af te dwingen.

En dat is precies wat nodig is om vrede te bereiken... Je bent toch geen kind meer?

quote:

Op zondag 17 december 2006 01:45 schreef problematiQue het volgende:

[..]

dat ze verschillen op punten betekent nog niet dat ze compleet anders zijn. In beide gevallen werden de autoritaire regimes verdreven en gedwongen door een democratie vervangen. Dat is een overeenkomst die er toe doet.

Bij Afghanistan kreeg de VS het mandaat van de Verenigde Naties en was de aanval eerder het paraderen van een aanval. Dat vind ik een onderscheiding die er toe doet.

quote:

Op zondag 17 december 2006 01:56 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Waarom niet?

Beiden kennen een traditionele cultuur van zowel Sjiisme als Soennisme.

Sjiisme
(Doorverwezen vanaf Sjiieten)
Ga naar: navigatie, zoek
In het Sjiisme, de Opvolging: Een Hadith op een Iraanse postzegel. De Profeet zei; "Waarvan ik Zeggenschap over heb, heeft Ali de Zeggenschap over

Het sjiisme (الشيعة) of Shiá't Ali (شیعته علی) is qua aantal aanhangers de op één na grootste stroming binnen de Islam. Het aantal aanhangers bedraagt ongeveer 15-20% van de moslims. Het soennisme is de grootste stroming binnen de islam met circa 80%.

Het sjiisme komt vooral voor in Iran en het zuiden van Irak, maar ook in Pakistan, India, Libanon, Azerbeidzjan, Jemen, Syrië en diverse Golfstaten (zie Sjiieten per land).

Een heel andere verhouding dus dan in Irak, waar 60% het sjiisme aanhangt en 20% het soennisme. Het grote probleem van Irak is dat daar het antoniem van democratie heerste: een minderheid van soennieten overheeste een meerderheid van sjiieten. De sinecure daar is dat geen van beide partijen meer ondergeschikt van elkaar wil zijn.

Over de Talibaan gesproken, het volk heeft de Talibaan nooit gewild en desondanks hebben zij een theocratie geïnstalleerd die dus de wens van het volk negeerde. En ja, ik geloof dat de bevolking van de Talibaan af wilde ja. In tegenstelling tot in Irak hoor je in Afghanistan zelden iemand roepen om herstel van de status quo.

De ideologie van de Talibaan is demonisch, dat zul je niet met me oneens zijn. Ik wil hier geen cliché aanhalen, maar wanneer de Amerikanen de ideologie van de Duitsers 60 jaar geleden zo gebagatelliseerd hadden als sommigen de Talibaan, waren we nooit bevrijd geweest.

Ik wil stemmen voor een vechtmissie met ongewapende SP´ers.

Kan dat?

Het overgrote deel van de Afghanen wil graag hun land weer opgebouwd zien.

De Taliban probeert dit met grof geweld te verhinderen.
Natuurlijk kun je dan alleen opbouwen als je zo af en toe ook even de Taliban opruimt die je ergens tegenkomt.

Nee, we moeten natuurlijk weer populair doen met een grote linkse bek en allemaal daar weggaan zodat de Afghanen weer een islamitische dictatuur kunnen krijgen.
Lekker in de steek laten, want dat is nu eenmaal beter dan dat we vechten voor iemands vrijheid.

Gelukkig dachten de geallieerden tijdens de 2e wereldoorlog niet net zo als Marijnissen, dan hadden we nu allemaal Duits geluld.

quote:

Op zondag 17 december 2006 09:21 schreef Balthar het volgende:
Het overgrote deel van de Afghanen wil graag hun land weer opgebouwd zien.

Volgens de bevelhebber daar, David Richards, staan de Afghanen op het punt om van neutraal naar steun voor de Taliban te switchen. In oktober zei hij dat het mogelijk is dat over een half jaar zo'n 70% van de bevolking de Taliban steunt.

Ze willen hun land niet opgebouwd zien, dat kunnen ze zelf wel, ze willen veiligheid en stabiliteit.

Als je een beetje van de geschiedenis wist had je geweten dat dit precies de reden is waarom de Taliban daar uberhaupt aan de macht kwam. Zij brachten stabiliteit en rust na decenia van oorlog. Een ultra-streng regime is dan een prijs die men (iig aanvankelijk) wel wil betalen.

Dus bij wie zullen ze hun heil zoeken als, o laten we zeggen het land alweer vijf jaar in staat van oolog verkeert denk je?

quote:

De Taliban probeert dit met grof geweld te verhinderen.
Natuurlijk kun je dan alleen opbouwen als je zo af en toe ook even de Taliban opruimt die je ergens tegenkomt.

Nee, we moeten natuurlijk weer populair doen met een grote linkse bek en allemaal daar weggaan zodat de Afghanen weer een islamitische dictatuur kunnen krijgen.
Lekker in de steek laten, want dat is nu eenmaal beter dan dat we vechten voor iemands vrijheid.

Gelukkig dachten de geallieerden tijdens de 2e wereldoorlog niet net zo als Marijnissen, dan hadden we nu allemaal Duits geluld.

Pathetisch gelul.

Newsflash! De 2e WO werd niet om humanitaire redenen gevoerd en net zo min heeft de oorlog in Afghanistan iets met humaniteit te doen. We zitten daar voor Amerikaanse belangen, in de hoop een graantje mee te pikken wellicht, en nergens anders voor.

Dat we er zitten is al triest genoeg en voor gevechten anders dan zelfverdediging hebben ze geen mandaat.