China bezig met een Artificiële Zon

Kheb niet die link helemaal doorgelezen maar de 3 vragen die bij mij boven komen drijven zijn: "waar haalt dat ding zijn energie vandaan?" en "wat straalt dat ding uit en hoe schadelijk is dat?" en "welke afvalstoffen heeft het?"

Wow, die foto! Lijkt net iets uit Half-Life

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 14:01 schreef -skippybal- het volgende:
Wow, die foto! Lijkt net iets uit Half-Life

Ja, daar deed het me ook meteen aan denken!

Dat ding haalt zijn energie uit eigen buffers.
Kwa stroom verbruik is het niet eens zo veel omdat het om hele korte pulsen gaat.
Denk aan een flitser die laadt met een drie volt batterijtje een condensator op tot 300v het laden duurt even maar dan komt er wel een enorme ontlading bij het flitsen.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 14:01 schreef -skippybal- het volgende:
Wow, die foto! Lijkt net iets uit Half-Life

"First, the radiated x-ray output was as much as four times the expected kinetic energy input. "

Betekent dit nou een perpeteum mobile?

Toch jammer dat dat lab het op z'n website het heeft over 'degrees Kelvin' terwijl de temperatuur gewoon in Kelvin wordt uitgedrukt, niet in graden Kelvin.

De eenheid van temperatuur is sinds 1967 officieel de kelvin, en niet meer zoals daarvoor de "graad Kelvin", zoals we bijvoorbeeld wel graden Celsius kennen.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 14:11 schreef clowncloon het volgende:
"First, the radiated x-ray output was as much as four times the expected kinetic energy input. "

Betekent dit nou een perpeteum mobile?

Bij 2 miljard graden (of het nou celcius of kelvin is maakt daarbij niet eens zoveel uit) kan je aan kernfusie doen. Als er effectief meer energie uitkomt dan erin ging, dan komt het omdat er materie aan het verdwijnen is.

Maar er staat dat xray output meer dan verwachtte kinetische input is. Dat betekent dat er nog andere soorten output en input kunnen zijn, dat zegt niks over de totale in- en output van het gehele systeem.

tvp

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 14:29 schreef Pulsy het volgende:

[..]

Bij 2 miljard graden (of het nou celcius of kelvin is maakt daarbij niet eens zoveel uit) kan je aan kernfusie doen. Als er effectief meer energie uitkomt dan erin ging, dan komt het omdat er materie aan het verdwijnen is.

Maar er staat dat xray output meer dan verwachtte kinetische input is. Dat betekent dat er nog andere soorten output en input kunnen zijn, dat zegt niks over de totale in- en output van het gehele systeem.

maar massa KAN toch niet verdwijnen? Toch alleen omgezet worden in energie (volgens einie) dus als er meer energie vrijkomt dan oorspronkelijk bedacht werd (4 keer zo weinig) dan OF is er ergens een bron van energie of massa ontdekt...

Dat is kernfusie, dat wordt zelfs door amateurs gedaan:

http://www.brian-mcdermott.com/fusion_is_easy.htm

De grote truuk van kernfusie is om het lang in stand te houden en er meer energie uit te krijgen dan je erin stopt...

tvp

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 14:33 schreef clowncloon het volgende:

[..]

maar massa KAN toch niet verdwijnen? Toch alleen omgezet worden in energie (volgens einie) dus als er meer energie vrijkomt dan oorspronkelijk bedacht werd (4 keer zo weinig) dan OF is er ergens een bron van energie of massa ontdekt...

Dus zoals je al zegt kan massa WEL verdwijnen Energie blijft altijd behouden, tenminste, volgens onze theorieen

hoezo blijft energie altijd behouden?

quote:

Op zondag 17 december 2006 23:54 schreef Parafernalia het volgende:
hoezo blijft energie altijd behouden?

Omdat de balans gelijk blijft. Als je bijv. elektrische energie gebruikt om een lamp te laten schijnen heb je een nuttige energiewaarde (rendement) van 5%. De overige 95% is omgezet in warmte. In totaal heb je echter wel 100% die ergens in is omgezet, het is alleen niet 100% nuttig. Bij elke omzetting gaat er kwaliteit verloren, echter de balans blijft altijd gelijk aan het eind van de rit.

En de afvalstoffen?

quote:

Op zondag 17 december 2006 23:54 schreef Parafernalia het volgende:
hoezo blijft energie altijd behouden?

E=m.c²
Dat betekent dat energie en massa gelijk zijn. De hoeveelheid energie die vrijkomt door massa in energie om te zetten is enorm vanwege de c², lichtsnelheid in het kwadraat. Het massaverlies tijdens fusie of splitsing noemt men massadefect.
In het heelal is de som van massa en energie constant, het kan hooguit van vorm wisselen.

We hebben het pas nog uitgebreid over ITER (het europese kernfusieproject) gehad in dit topic:
Kernfusiecentrale in Frankrijk komt er!

Veel info over hoe kernfusie werkt, wat het aan energie kost en wat het oplevert, en wat de afvalproducten zijn enzo. FYI !

quote:

Op zondag 17 december 2006 23:54 schreef Parafernalia het volgende:
hoezo blijft energie altijd behouden?

Da's een hele goede vraag

Je kunt dit op het meest fundamentele niveau zien als het gevolg van een symmetrie van de ruimte-tijd. Als ik in het vacuum een proef doe, en ik schuif de hele opstelling 10 meter naar rechts en ik doe de proef nog es, verwacht ik dezelfde uitkomst. Dat noemen fysici "translatie-invariantie". Het blijkt dat je dit wiskundig kunt omschrijven naar het idee dat energie altijd behouden is.

Maar je kunt de opstelling ook nog draaien, en de proef nog es doen. Dan verwacht je weer exact dezelfde uitkomst. Dit noemen fysici "isotropie", en dit zorgt voor het behoud van impuls. Behoud van energie is dus geen aanname; je doet bepaalde aannames over symmetrieen van de ruimte-tijd, en daaruit volgt energiebehoud

quote:

Op maandag 18 december 2006 01:05 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Omdat de balans gelijk blijft.

Da's hetzelfde als "energie blijft behouden", dus da's niet bepaald een constructief antwoord

ik snap het nog steeds niet

ter illustratie:

quote:

Op maandag 18 december 2006 12:57 schreef Parafernalia het volgende:
ik snap het nog steeds niet

Tsja, als je het echt wilt begrijpen zul je het wat wiskundiger moeten maken Echt begrijpelijker maken dan dit wordt wat lastig, denk ik. Wat de essentie is, is dat behoudswetten het gevolg zijn van symmetrieen. Ik neem aan dat je weet wat een symmetrie is Een voorbeeldje is een cirkel, bekeken vanuit het middelpunt; vanuit elke hoek ziet de cirkel er exact hetzelfde uit.

Zoals ik stelde, als ik een experiment doe in een grote ruimte, en ik schuif de hele opstelling op en doe de meting weer, dan verandert er niks. Dat lijkt triviaal, maar dat is eigenlijk best bijzonder. Kennelijk is elke plaats in die ruimte even geldig voor het doen van experimenten. Dit blijkt dus aan de basis te staan van energiebehoud. Die link is zo natuurlijk niet 123 duidelijk, daarvoor moet je wat meer weten van variatiecalculus ed. Waar het me om ging, is dat iemand hier stelde "energie is behouden want de balans blijft gelijk". Dat impliceert dat energiebehoud gewoon een empirische aanname is, en dat er verder geen theoretische basis aan ligt. Maar dat is niet zo. Die symmetrie die ik boven beschrijf, dat is de empirische aanname. Daaruit volgt wiskundig energiebehoud.

Hoop dat het zo iets duidelijker is.

Eh Haus ik weet dat er een hele theorie achterligt (thermodynamica). Alleen heb ik niet de kennis die jij hebt dus probeerde ik een relatief eenvoudig voorbeeld te geven.

quote:

Op maandag 18 december 2006 16:41 schreef ThaMadEd het volgende:
Eh Haus ik weet dat er een hele theorie achterligt (thermodynamica). Alleen heb ik niet de kennis die jij hebt dus probeerde ik een relatief eenvoudig voorbeeld te geven.

Ja, maar je antwoord kwam een beetje over als "energie is behouden omdat energie behouden is" Overigens, het fundamentele idee van energiebehoud komt niet uit de thermodynamica; daar geldt zoiets als dE=pdV+TdS, en hier wordt verder niet energiebehoud fundamenteel afgeleid zover ik weet Het boek van Landau&Lifshitz over velden gaat hier oa wat dieper op in.

Je gebruikt hierbij trouwens de Euler-Lagrange vergelijkingen, dus daar doe je ook nog bepaalde aannames over.

dikke TVP

quote:

Op maandag 18 december 2006 15:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, als je het echt wilt begrijpen zul je het wat wiskundiger moeten maken Echt begrijpelijker maken dan dit wordt wat lastig, denk ik. Wat de essentie is, is dat behoudswetten het gevolg zijn van symmetrieen. Ik neem aan dat je weet wat een symmetrie is Een voorbeeldje is een cirkel, bekeken vanuit het middelpunt; vanuit elke hoek ziet de cirkel er exact hetzelfde uit.

Zoals ik stelde, als ik een experiment doe in een grote ruimte, en ik schuif de hele opstelling op en doe de meting weer, dan verandert er niks. Dat lijkt triviaal, maar dat is eigenlijk best bijzonder. Kennelijk is elke plaats in die ruimte even geldig voor het doen van experimenten. Dit blijkt dus aan de basis te staan van energiebehoud. Die link is zo natuurlijk niet 123 duidelijk, daarvoor moet je wat meer weten van variatiecalculus ed. Waar het me om ging, is dat iemand hier stelde "energie is behouden want de balans blijft gelijk". Dat impliceert dat energiebehoud gewoon een empirische aanname is, en dat er verder geen theoretische basis aan ligt. Maar dat is niet zo. Die symmetrie die ik boven beschrijf, dat is de empirische aanname. Daaruit volgt wiskundig energiebehoud.

Hoop dat het zo iets duidelijker is.

Geweldige post, ik snap dit punt eindelijk. Ooit heb ik een audiobook geluisterd over de speciale relativiteits theorie waarin men bleef hameren op het feit dat elke ruimte geschikt is om expirimenten in te doen.

Ik zal het audiobook eens voor je opzoeken want ik denk dat je het geweldig gaat vinden.