Magneetstormen & Zonnevlammen

Lees eens de Grillige Zon van Nigel Calder, uitgegeven via Natuur & Techniek over dit fenomeen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:12 schreef Lucille het volgende:
Lees eens de Grillige Zon van Nigel Calder, uitgegeven via Natuur & Techniek over dit fenomeen.

Linkje?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:07 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

Het is enige, niet enigste. Zegt waarschijnlijk genoeg over je idee dat de zon de enige reden is voor de opwarming van de aarde.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:00 schreef Kadesh het volgende:

[..]

[afbeelding]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm

Naar mijn idee is de Zon ook de enigste reden voor de opwarming van de Aarde. Zou eens mooi zijn als dat voor eens en altijd bewezen werd.

Als de zon uit zou gaan, zou het redelijk frisjes worden.

Dus het is bewezen dat de zon voor opwarming voor de aarde zorgt

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:09 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Ik heb deze theorie eerder gehoord en klinkt ook vrij plausibel. Gegeven het feit hoeveel CO2 de natuur uitstoot in vergelijking tot de mensheid, kunnen we alleen concluderen dat er meerdere factoren meespelen in de opwarming van de Aarde.
Zelf ben ik van mening dat de mens er maar voor een zeer klein deel voor verantwoordelijk is maar dat dit door de media wordt opgeblazen tot apocalyptische taferelen.

Tot slot: Er is niet EEN reden waarom de Aarde opwarmt, er spelen zoveel factoren mee in dit proces waarvan we nog maar een klein gedeelte begrijpen. Het idee dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming is niets anders dan arrogantie en bangmakerij. Tot ongeveer 1975 dacht men dat er een nieuwe ijstijd aan zat te komen...

Die ijstijd zal echt wel weer een keer komen, volgens mij is de opwarming van de aarde niks anders dan hoe het al miljoenen jaren gaat, een soort van cyclus, wat wel zou kunnen is dat we met de uitstoot van CO2 die cyclus wat versnellen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:13 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Linkje?

Ow, geen idee, ik heb het boek thuis in de boekenkast staan.

Zo te zien heet de Engelse uitgave The Manic Sun, uitgegeven door Pilkington Press.

Uitverkocht bij Amazon

http://www.amazon.com/Manic-Sun-Nigel-Calder/dp/1899044116/ref=sr_1_3/103-4645568-3391051?ie=UTF8&s=books&qid=1176198375&sr=1-3

Het is echt ongelooflijk.. er is gewoonweg wetenschappelijke consensus dat de opwarming met extreem hoge kans voor verreweg het grootste gedeelte door de mens komt.

Het zijn media en politici die de conclusies zo proberen te draaien dat het voor hen uitkomt. Bijvoorbeeld zonnewarmte. Ongetwijfeld draagt dat bij aan de opwarming. Maar deze data is echt wel bekend bij klimatologen en meegenomen in hun modellen. Het zijn wetenschappers, dat is hun vak. Zo ook vulkaanuitbarstingen en wat al niet. Het blijkt gewoon uit die complete modellen dat de oorzaak van verreweg de meeste opwarming bij ons lijkt te liggen. De zon draagt dus relatief niet zoveel bij.

Eerst bouwen we een maatschappij op wetenschap die ons gigantisch veel ontwikkelingen heeft gebracht, maar als de voorspellingen minder zonnig zijn gaan we aan ze twijfelen en zelfs het wetenschappelijk gehalte aanvallen? Hoe opportunistisch.

Hoe moeiljk is het nou te accepteren dat onze industrieen en energiegebruik het klimaat veranderen? Omdat de gevolgen inhouden dat we waarschijnlijk anders (bescheidener) moeten gaan leven, moet de oorzaak wel fout zijn?

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Dat beide een bijdrage leveren. Aleen kan je aan het natuurlijke verschijnsel weinig doen, aan de bijdrage van de mens wel.

Nog wat aanvullende zaakjes omtrent de zon..

Geomagnetische stormen en Zonnevlammen

ja maar duizend jaar geleden wisten ze dit toch nog niet

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:48 schreef sangdrax het volgende:
Het is echt ongelooflijk.. er is gewoonweg wetenschappelijke consensus dat de opwarming met extreem hoge kans voor verreweg het grootste gedeelte door de mens komt.

Het zijn media en politici die de conclusies zo proberen te draaien dat het voor hen uitkomt. Bijvoorbeeld zonnewarmte. Ongetwijfeld draagt dat bij aan de opwarming. Maar deze data is echt wel bekend bij klimatologen en meegenomen in hun modellen. Het zijn wetenschappers, dat is hun vak. Zo ook vulkaanuitbarstingen en wat al niet. Het blijkt gewoon uit die complete modellen dat de oorzaak van verreweg de meeste opwarming bij ons lijkt te liggen. De zon draagt dus relatief niet zoveel bij.

Eerst bouwen we een maatschappij op wetenschap die ons gigantisch veel ontwikkelingen heeft gebracht, maar als de voorspellingen minder zonnig zijn gaan we aan ze twijfelen en zelfs het wetenschappelijk gehalte aanvallen? Hoe opportunistisch.

Hoe moeiljk is het nou te accepteren dat onze industrieen en energiegebruik het klimaat veranderen? Omdat de gevolgen inhouden dat we waarschijnlijk anders (bescheidener) moeten gaan leven, moet de oorzaak wel fout zijn?

Je kunt voor elk denkbaar standpunt wetenschappers vinden die het onderschrijven, zolang je maar geld op tafel legt. Zo zullen wetenschappers die door de olie-industrie betaald worden zeggen dat co2 geen invloed heeft, en wetenschappers die door de overheid of milieuclubs betaald worden zullen zeggen dat het wel invloed heeft. Dat er een concensus is, is onzin, dat probeert de laatstgenoemde groep je wijs te maken. Ik heb al van oneindig veel wetenschappers andere geluiden gehoord.

En inmiddels begint het standpunt van de global warming gelovigen af te brokkelen, zo heeft Al Gore al toegegeven gelogen te hebben in zijn docu, zo is de temperatuur sinds 1998 niet meer aan het stijgen, en zo blijkt dat dat andere planeten ook last hebben van klimaatverandering.

Computermodellen zijn leuk, maar de uitkomsten zijn net zo betrouwbaar als de veronderstellingen die erin gaan. In de twintigste eeuw hebben we een stuk of vijf soortgelijke doemscenario's gehad en geen enkele is uitgekomen, en inmiddels lijkt dit de volgende te worden.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:00 schreef Kadesh het volgende:

Naar mijn idee is de Zon ook de enigste reden voor de opwarming van de Aarde. Zou eens mooi zijn als dat voor eens en altijd bewezen werd.

Uit je eigen artikel:

quote:

Over the past 20 years, however, the number of sunspots has remained roughly constant, yet the average temperature of the Earth has continued to increase.

This is put down to a human-produced greenhouse effect caused by the combustion of fossil fuels.

This latest analysis shows that the Sun has had a considerable indirect influence on the global climate in the past, causing the Earth to warm or chill, and that mankind is amplifying the Sun's latest attempt to warm the Earth.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:05 schreef Schepseltje het volgende:
Zo zullen wetenschappers die door de olie-industrie betaald worden zeggen dat co2 geen invloed heeft, en wetenschappers die door de overheid of milieuclubs betaald worden zullen zeggen dat het wel invloed heeft.

Waarom zouden wetenschappers die door de overheid betaald worden om het fenomeen van klimaatverandering liegen over de oorzaken?

quote:

zo is de temperatuur sinds 1998 niet meer aan het stijgen,

Nee hoor, de trend is sinds 1998 nog steeds stijgend. Waar je dat soort kwats vandaan haalt is me een raadsel.

quote:

en zo blijkt dat dat andere planeten ook last hebben van klimaatverandering.

Als er ergens ooit een gebrek aan bewijs voor was is het bovenstaande bewering wel. We weten nagenoeg niets van klimaat op andere planeten. Alleen dat het er heel anders werkt dan op aarde.

quote:

Computermodellen zijn leuk, maar de uitkomsten zijn net zo betrouwbaar als de veronderstellingen die erin gaan.

De klimaatmodellen zijn uitstekend in staat om kloppende reconstructies van het verleden te geven. De onzekerheid zit hem vooral in het feit dat het moeilijk te voorspellen is hoeveel broeikasgassen we de komende jaren uit gaan stoten, niet in foute veronderstellingen in de modellen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:09 schreef Ps2K het volgende:
Gegeven het feit hoeveel CO2 de natuur uitstoot in vergelijking tot de mensheid, kunnen we alleen concluderen dat er meerdere factoren meespelen in de opwarming van de Aarde.

Je maakt de denkfout niet te kijken naar hoeveel de natuur aan CO2 opneemt. De natuur produceert tientallen malen meer CO2 dan de mens. Tot zover klopt het, alleen moet je van de natuurlijke uitstoot ook de natuurlijke opname aftrekken om tot de netto-bijdrage van de natuur van de co2 stijging te komen.

En dan blijkt dat die natuurlijke netto-bijdrage zelfs negatief is, maw: de natuur compenseert zelfs voor een gedeelte de menselijke uistoot. De stijging van het CO2 gehalte komt derhalve voor 100% op het conto van de mens.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Waarom zouden wetenschappers die door de overheid betaald worden om het fenomeen van klimaatverandering liegen over de oorzaken?

Omdat de overheid belang heeft bij een dergelijke doemscenario om hun macht te vergroten en belastingen te verhogen.

quote:

Nee hoor, de trend is sinds 1998 nog steeds stijgend. Waar je dat soort kwats vandaan haalt is me een raadsel.

Gemiddeld genomen niet, zo was vorige winter erg koud, -20,7 graden in flevoland, de koudste winter in moskou in vijftig jaar, in japan viel meer dan drie meter sneeuw, in de VS had je enorme sneeuwstormen in februari, enzovoort.

quote:

Als er ergens ooit een gebrek aan bewijs voor was is het bovenstaande bewering wel. We weten nagenoeg niets van klimaat op andere planeten. Alleen dat het er heel anders werkt dan op aarde.

http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html

quote:

De klimaatmodellen zijn uitstekend in staat om kloppende reconstructies van het verleden te geven. De onzekerheid zit hem vooral in het feit dat het moeilijk te voorspellen is hoeveel broeikasgassen we de komende jaren uit gaan stoten, niet in foute veronderstellingen in de modellen.

De laatste hockeystick theorie bleek aan alle kanten vervalst en ook in de nieuwe klimaatmodellen zitten veel fouten.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je maakt de denkfout niet te kijken naar hoeveel de natuur aan CO2 opneemt. De natuur produceert tientallen malen meer CO2 dan de mens. Tot zover klopt het, alleen moet je van de natuurlijke uitstoot ook de natuurlijke opname aftrekken om tot de netto-bijdrage van de natuur van de co2 stijging te komen.

En dan blijkt dat die natuurlijke netto-bijdrage zelfs negatief is, maw: de natuur compenseert zelfs voor een gedeelte de menselijke uistoot. De stijging van het CO2 gehalte komt derhalve voor 100% op het conto van de mens.

valt ook wel mee

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:52 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Omdat de overheid belang heeft bij een dergelijke doemscenario om hun macht te vergroten en belastingen te verhogen.
[..]

Dus het is één groot complot en CO2 is geen broeikasgas?

quote:

Gemiddeld genomen niet, zo was vorige winter erg koud, -20,7 graden in flevoland, de koudste winter in moskou in vijftig jaar, in japan viel meer dan drie meter sneeuw, in de VS had je enorme sneeuwstormen in februari, enzovoort.

Dude, je kan niet zomaar een paar gebeurtenissen er uit pikken en zeggen dat het afkoelt . De trend is sinds 1998 onverminderd stijgend.

quote:

http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.html
[..]

Het is maar zeer de vraag of dat niet gewoon een regionaal verschijnsel is. Er is geen enkel bewijs voor dat het het teken is voor een globale opwarming. Laat staan dat het bewijs is voor de zeer zwakke theorie dat de zon verantwoordelijk is voor de recente opwarming van de aarde. Aangezien we op het moment minder warmte ontvangen van de zon dan in de grofweg laatste 30 jaar.

quote:

De laatste hockeystick theorie bleek aan alle kanten vervalst en ook in de nieuwe klimaatmodellen zitten veel fouten.

Welke studie is er precies vervalst volgens jou en kan je me even door verwijzen naar een bron daarvan?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:11 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

niet zo vreemd als er tientallen miljarden per jaar heenvloeien, dan zou ik ook wel meedoen aan de hype

feit is dat op dit moment het hele zonnestelsel opwarmt vanwege de actievere zon.. hoe ga je dat aan co2 toeschrijven?

ook op andere planeten dan de aarde speelt niet alleen de zon die rol:

Stofstormen verwarmen Mars
Slinkende Mars-zuidpool verklaard
Ook op Mars verwarmt het klimaat en slinkt de poolkap. Daar spelen niet fossiele brandstoffen en broeikasgassen de hoofdrol, maar stof en wind, blijkt uit modelberekeningen aan de Mars-atmosfeer.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:56 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

valt ook wel mee

[afbeelding]

Valt niet mee. Als de natuur 100 eenheden co2 uitstoot en de mens 5 en de natuur neemt er vervolgens 102,5 op, dan is de netto-stijging 2,5, die volledig op conto van de mens komt. Die grafiek heb ik wel vaker gezien en maakt de fout daar geen rekening mee te houden. Bewust waarschijnlijk. Waar heb je 'm eigenlijk vandaan?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:52 schreef Schepseltje het volgende:
ook in de nieuwe klimaatmodellen zitten veel fouten.

Dat valt nogal mee zoals je kunt zien. En dit zijn dan de modellen en gegevens van 6 jaar geleden, de wetenschap is weer een stap verder ondertussen. Zoals ik al zei, de grootste onzekerheid zit hem in hoeveel broeikasgassen de mens uit gaat stoten (en hoelang de natuur nog blijft compenseren voor de helft van onze uitstoot).

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:53 schreef Lucille het volgende:
Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Dat beide een bijdrage leveren. Aleen kan je aan het natuurlijke verschijnsel weinig doen, aan de bijdrage van de mens wel.

De waarheid ligt hier dus niet in het midden. Als natuurlijke oorzaken helemaal links (-5)liggen en menselijke oorzaken helemaal rechts (+5) zou de de waarheid ongeveel op +4 liggen en waarschijnlijk nog wel dichter bij +5 maar om dat te beweren moet je wel de onzekerheidmarges op gaan rekken en daar hebben wetenschappers een hekel aan omdat dan de kans toeneemt dat ze er naast blijken te zitten.

Alle natuurlijke fenomenen als zonnestraling, uistoot van aerosolen, uitstoot en opname van broeikasgassen wordt in die modellen zo goed mogelijk meegenomen. Met als gevolg modellen die de waarheid verdomd goed kunnen reconstrueren zoals je in bovenstaande post kan zien.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:00 schreef Kadesh het volgende:

[..]

[afbeelding]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm

Naar mijn idee is de Zon ook de enigste reden voor de opwarming van de Aarde. Zou eens mooi zijn als dat voor eens en altijd bewezen werd.

Zou mooi zijn; kun je verantwoordelijkheid afschuiven hè . Maar zo werkt wetenschap niet en de correlatie is nog helemaal niet kwantitatief gelegd.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3036032.stm

quote:

"Cosmic rays do affect the atmosphere, and it's quite plausible that the ionisation can affect aerosol formation.

"But in order for them to produce cloud, these very tiny particles need to coalesce and expand until they become large enough to become cloud condensation nuclei.

"The mechanisms involved in each of the stages in that chain are not established - either in the atmosphere or in a laboratory."

Ondanks alle berichtgeving denk ik eerder dat onze atmosfeerring te leiden heeft onder onze vuile uitstoot waardoor de zonnestralen eerder kans hebben de aarde warmer te maken dan voorheen.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 23:03 schreef sanni het volgende:
Ondanks alle berichtgeving denk ik eerder dat onze atmosfeerring te leiden heeft onder onze vuile uitstoot waardoor de zonnestralen eerder kans hebben de aarde warmer te maken dan voorheen.[afbeelding]

CO2 an sich is niet "vuil" natuurlijk.