POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ach, het ijzerharde beleid van Verdonk heeft er niet aan bijgedragen wilde je beweren?quote:Op donderdag 14 december 2006 01:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ga het nou niet ontkennen, de persoonlijke vete met Verdonk van een groot deel van links (wat bijvoorbeeld duidelijk gebleken is uit het feit dat je een Rita uitzwaai topic opent) heeft tot deze hele soap geleid.
Joh, links loopt al jaren te roepen dat dit beleid kut is. dat is niet nieuw en dat heeft in eerste opzet niets met Verdonk persoonlijk te maken. Zij heeft door haar halstarrige houding en de confrontaties met links gemaakt dat zij als symbool van haar beleid werd gezien. Ga nu niet roepen dat links alleen voor die vete verantwoordelijk is.
En nu links eindelijk een meerderheid in de kamer heeft kon je het op je klompen voelen aankomen dat zij dit gingen doen. Verdonk had aan die wens kunnen doen en het uitzetten kunnen opschorten. Er werd gezegd dat het niet kón, maar blijkbaar mag het grondwettelijk wel. En dat had ze gewoon ook goed kunnen uitzoeken en daarna gewoon naar de kamer kunnen luisteren.
Hatsjoe!
Zalm was heel duidelijk, de uitzetstop zal alleen gelden voor gezinnen met jonge kinderen en mensen in zwakke gezondheid.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:09 schreef SCH het volgende:
Als die groep echt zo fors is ingeperkt, dan gaat het hele spel weer op de wagen dus dat zal echt niet.
Het is nog volstrekt onbekend wie daar onder zullen vallen, vermoedens kunnen er misschien zijn, zekerheid is er niet.quote:En reken maar dat er een GP komt nu.
Zalm was inderdaad heel duidelijk itt Balkenende, Zalm zei: er wordt niet meer uitgezet.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zalm was heel duidelijk, de uitzetstop zal alleen gelden voor gezinnen met jonge kinderen en mensen in zwakke gezondheid.
Na morgen wel hoor en het gaat echt om de grootste groep of denk jij dat de linkse meerderheid nu akkoord gaat met een opschorting voor minder dan 80 procent van de groep?quote:Het is nog volstrekt onbekend wie daar onder zullen vallen, vermoedens kunnen er misschien zijn, zekerheid is er niet.
Fors ingeperkt..? daar zullen de partijen die de motie hebben ingediend echt niet mee akkoord gaan, dan begint het hele gezeik weer opnieuw, ze hebben gewoon te luisteren naar een meerderheid van de kamer, punt uit!quote:Op donderdag 14 december 2006 01:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Onzin dat er duidelijkheid is. In de brief stond duidelijk dat de groep waarvoor de uitzetstop geldt fors is ingeperkt ten opzichte van de motie van de PvdA. Waaruit deze groep bestaat wordt morgen pas duidelijk en dan pas is er aan het eind van het debat pas duidelijkheid voor welke groep de uitzetstop daadwerkelijk gaat gelden. Dan is er nog het punt dat dit slechts een uitzetstop betreft, hij is imo nog niet zeker of dat dat ook daadwerkelijk tot een generaal pardon zal leiden. Kortom veel onzekerheid nog voor de probleemgevallen, deze onzekerheid zal zeker nog duren tot het eind van de kabinetsformatie. Tjonge jonge jonge wat een duidelijkheid toch.
En dat generaal pardon gaat er echt wel komen!
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Er is geen duidelijkheid, gezien de vragen die de fractiewoordvoerders hebben geuit voor de microfoon van Ferry Mingele.
Effectief denk ik dat er weldegelijk sprake zal zijn van opschorting. De eerste motie (Bos) heeft immers al geleid tot uitspraken van de rechter die in overeeenstemming waren met de inhoud van de motie, zelfs voor zaken die beslist niet de beoogde doelgroep van de motie betroffen.
Effectief denk ik dat er weldegelijk sprake zal zijn van opschorting. De eerste motie (Bos) heeft immers al geleid tot uitspraken van de rechter die in overeeenstemming waren met de inhoud van de motie, zelfs voor zaken die beslist niet de beoogde doelgroep van de motie betroffen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tis dat je die knipoog erbij zette. Je maakt het zo weer belachelijk. Maar ik denk dat dit wel onomstotelijk heeft bewezen dat deze werking bestaat. Als je eenmaal een pardon hebt gegeven, dan gaan er zeer grote groepen denken dat je dat weer zal doen.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:07 schreef i2Them2 het volgende:
[..]
Ben er ook bang voor dat al die Afrikanen op hun vlotjes naar Nederland proberen te komen
Overbodig is dan ook om te zeggen dat het dan niet gaat om politieke vluchtelingen of mensen uit landen waar de meest verschrikkelijke oorlogen woeden, maar gewoon gelukszoekers. Uit landen die het economisch zeer slecht doen, en die hier maar voor een reden komen, en dat is het verdienen van een boterham voor de familie thuis.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Precies. Dat wordt nu echt wel goed afgekaart. De formulering die nu is gekozen, is er ook omdat het CDA nu niet helemaal gezichtsverlies lijdt, het lijkt nu alsof er maar deels aan de Kamer tegemoet wordt gekomen. Beetje damage control, dat gunnen we ze welquote:Op donderdag 14 december 2006 01:13 schreef damian5700 het volgende:
Er is geen duidelijkheid, gezien de vragen die de fractiewoordvoerders hebben geuit voor de microfoon van Ferry Mingele.
Effectief denk ik dat er weldegelijk sprake zal zijn van opschorting. De eerste motie (Bos) heeft immers al geleid tot uitspraken van de rechter die in overeeenstemming waren met de inhoud van de motie, zelfs voor zaken die beslist niet de beoogde doelgroep van de motie betroffen.
Veel mensen hebben de zaak op z'n beloop gelaten.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:10 schreef Ali Salami het volgende:
Ach, het ijzerharde beleid van Verdonk heeft er niet aan bijgedragen wilde je beweren?
De triomftocht die sommigen nu al houden terwijl er nog geen duidelijkheid voor de uitgeprocedeerden spreekt boekdelen. Je kunt niet ontkennen dat deze escalatie voor een deel veroorzaakt is wegens persoonlijke haat en afkeer jegens Verdonk. Het ligt er gewoon zo duidelijk bovenop.quote:Joh, links loopt al jaren te roepen dat dit beleid kut is. dat is niet nieuw en dat heeft in eerste opzet niets met Verdonk persoonlijk te maken. Zij heeft door haar halstarrige houding en de confrontaties met links gemaakt dat zij als symbool van haar beleid werd gezien. Ga nu niet roepen dat links alleen voor die vete verantwoordelijk is.
En wat moet Verdonk dan doen? Al die mensen die het met haar koers eens zijn (zie voorkeursstemmen) schofferen? Gelukkig heeft ze dat niet gedaan. Dat de VVD nu in het kabinet blijft doen zij ook alleen maar in dienst van het landbelang niet omdat ze het eens zijn met het beleid.quote:En nu links eindelijk een meerderheid in de kamer heeft kon je het op je klompen voelen aankomen dat zij dit gingen doen. Verdonk had aan die wens kunnen doen en het uitzetten kunnen opschorten. Er werd gezegd dat het niet kón, maar blijkbaar mag het grondwettelijk wel. En dat had ze gewoon ook goed kunnen uitzoeken en daarna gewoon naar de kamer kunnen luisteren.
toch niet om het woordje GELUKSZOEKERS he?quote:Op donderdag 14 december 2006 01:12 schreef Genverbrander het volgende:
ik rol me even in deze discussie.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Nou ja dames en heren. Morgen weer een dag.
Half 12 gaat het debat verder toch?
Voor nu... slaap lekker allemaal!
Half 12 gaat het debat verder toch?
Voor nu... slaap lekker allemaal!
Dat is echt onzin. Natuurlijk is die afkeer van haar er. Maar uiteindelijk is zij maar een voorbijganger, een pluisje. Wat kan het mij nou boeien of zij de komende maanden er nog zit of niet. Het gaat om de zaak.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Je kunt niet ontkennen dat deze escalatie voor een deel veroorzaakt is wegens persoonlijke haat en afkeer jegens Verdonk. Het ligt er gewoon zo duidelijk bovenop.
Met betrekking tot de ingeperkte groep ja.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:12 schreef SCH het volgende:
Zalm was inderdaad heel duidelijk itt Balkenende, Zalm zei: er wordt niet meer uitgezet.
Ik heb geen idee, het is onzekerheid troef nu wie wel mag blijven en wie niet.quote:Na morgen wel hoor en het gaat echt om de grootste groep of denk jij dat de linkse meerderheid nu akkoord gaat met een opschorting voor minder dan 80 procent van de groep?
Jaquote:Op donderdag 14 december 2006 01:16 schreef Ludacriss het volgende:
Half 12 gaat het debat verder toch?
Weltrusten.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Kwart over tien dacht ik, staat op de frontpage in ieder geval.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:16 schreef Ludacriss het volgende:
Half 12 gaat het debat verder toch?
4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig. Dat de VVD blijft zitten is 'prima', maar achter iemand die zoveel controversie veroorzaakt moet een keer een punt worden gezet.quote:En wat moet Verdonk dan doen? Al die mensen die het met haar koers eens zijn (zie voorkeursstemmen) schofferen? Gelukkig heeft ze dat niet gedaan. Dat de VVD nu in het kabinet blijft doen zij ook alleen maar in dienst van het landbelang niet omdat ze het eens zijn met het beleid.
There is nothing to worry about, there is nothing at all.
Dat was eerst de bedoeling. Het is half 12 geworden volgens Tante Gerdiquote:Op donderdag 14 december 2006 01:17 schreef Tirion het volgende:
[..]
Kwart over tien dacht ik, staat op de frontpage in ieder geval.
Het zou natuurlijk meer kies zijn om een motie in te dienen met een duidelijk kader wat betreft de doelgroep en helemaal dit met de uiteindelijke coalitiepartners te bespreken, maar de werkelijkheid is zoals-ie is en dat kader zal nog geduid moeten worden.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies. Dat wordt nu echt wel goed afgekaart. De formulering die nu is gekozen, is er ook omdat het CDA nu niet helemaal gezichtsverlies lijdt, het lijkt nu alsof er maar deels aan de Kamer tegemoet wordt gekomen. Beetje damage control, dat gunnen we ze wel
In verband met de rechtsgelijkheid zal dit uiteindelijk wel weer een nieuwe pardonregeling creëren, veronderstel ik, maar daar zal het kabinet over vier jaar wellicht mee van doen hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik noem het falen van de kamer dat zij kon blijven zitten. Waarom hebben ze niet gewoon de daad bij het woord gevoegd in de kamer? Op die manier laat je natuurlijk ook heel duidelijk zien dat je geen knip voor de neus waard bent als zwakke kamer die de zaken op zijn beloop laat.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:19 schreef Solidius het volgende:
4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig.
Zijn die moties trouwens aangenomen, dat is wel een belangrijk punt.
Hoe vaak heeft de motie het gehaald? Laat me je verklappen; geen 4x.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:19 schreef Solidius het volgende:
[..]
4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig. Dat de VVD blijft zitten is 'prima', maar achter iemand die zoveel controversie veroorzaakt moet een keer een punt worden gezet.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
AHA!...de zaak... en wat is volgens jou de zaak? Gaat het om de asielzoekers, of er nou criminelen en gelukszoekers bij zitten (want dat is al een feit anders waren er niet al zoveel uitgezet) of gaat het om puur en alleen de angst van links ( owww die rechtse rita is wel erg populair en als dat zo blijft kunnen wij (links ) het wel schudden) een hak te zetten?quote:Op donderdag 14 december 2006 01:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Natuurlijk is die afkeer van haar er. Maar uiteindelijk is zij maar een voorbijganger, een pluisje. Wat kan het mij nou boeien of zij de komende maanden er nog zit of niet. Het gaat om de zaak.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dus je was het wel eens met de motie van gisteren?quote:Op donderdag 14 december 2006 01:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik noem het falen van de kamer dat zij kon blijven zitten. Waarom hebben ze niet gewoon de daad bij het woord gevoegd in de kamer? Op die manier laat je natuurlijk ook heel duidelijk zien dat je geen knip voor de neus waard bent als zwakke kamer die de zaken op zijn beloop laat.
Vind je het gek dat mensen na al die jaren en al helemaal na de debatten van de afgelopen weken/dagen blij zijn dat er toch, zij het vooralsnog niet volledig duidelijk hoe, naar hen wordt geluisterd? Ik niet. Verdonk heeft er door haar houding en persoonlijkheid een onemanshow van gemaakt en daar wordt je natuurlijk niet geliefder op. Dus dat ga ik ook niet ontkennen. Maar het ging in eerste instantie om haar beleid en daar gaat het nog steeds om. Alleen door de houding van Verdonk is haar persoon zeker ook mee gaan spelen.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
De triomftocht die sommigen nu al houden terwijl er nog geen duidelijkheid voor de uitgeprocedeerden spreekt boekdelen. Je kunt niet ontkennen dat deze escalatie voor een deel veroorzaakt is wegens persoonlijke haat en afkeer jegens Verdonk. Het ligt er gewoon zo duidelijk bovenop.
Joh, ze kan nog zoveel voorkeursstemmen krijgen, haar beleid kreeg niet de meerderheid. En ik vind dat in een democratie de meerderheid moet gelden. De zes partijen die vóór hebben gestemd gisteren hebben die meerderheid wel en dus moet daarnaar worden geluisterd. Voorkeurstemmen of niet.quote:En wat moet Verdonk dan doen? Al die mensen die het met haar koers eens zijn (zie voorkeursstemmen) schofferen? Gelukkig heeft ze dat niet gedaan. Dat de VVD nu in het kabinet blijft doen zij ook alleen maar in dienst van het landbelang niet omdat ze het eens zijn met het beleid.
Hatsjoe!
Nee, ik vond dat er een motie van wantrouwen moest komen. Minister voert motie niet uit, pats motie van wantrouwen. Dan sla je een sterk figuur als kamer.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:22 schreef SCH het volgende:
Dus je was het wel eens met de motie van gisteren?
Het gaat om asielzoekers, dat zie je goed. Gelukszoekers vind ik een grappige maar onzinnige term. Geluk zoeken we allemaal in het leven, jij niet?quote:Op donderdag 14 december 2006 01:21 schreef Montagui het volgende:
[..]
AHA!...de zaak... en wat is volgens jou de zaak? Gaat het om de asielzoekers, of er nou criminelen en gelukszoekers bij zitten (want dat is al een feit anders waren er niet al zoveel uitgezet) of gaat het om puur en alleen de angst van links ( owww die rechtse rita is wel erg populair en als dat zo blijft kunnen wij (links ) het wel schudden) een hak te zetten?
Recentelijk 2x voor zover ik feitelijk kan meedelen.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:21 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Hoe vaak heeft de motie het gehaald? Laat me je verklappen; geen 4x.
There is nothing to worry about, there is nothing at all.
Nee, het gaat juist om het beleid, dat gaf deze motie aan. Vond ik heel sterk!quote:Op donderdag 14 december 2006 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ik vond dat er een motie van wantrouwen moest komen. Minister voert motie niet uit, pats motie van wantrouwen. Dan sla je een sterk figuur als kamer.
Controversie doordat links dat meende, terwijl Rita gewoon eerlijk is gebleven. Zich verontschuldigd als ze wat voorbarig was etc etc, alleen maar menselijk. Nee, links wil haar aan de galg en wat ze ook zegt.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:19 schreef Solidius het volgende:
[..]
4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig. Dat de VVD blijft zitten is 'prima', maar achter iemand die zoveel controversie veroorzaakt moet een keer een punt worden gezet.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
En nogmaals, het debat is morgen om 10:15, Pauw en Witteman niet aanstaan op NL1?
There is nothing to worry about, there is nothing at all.
Juist. Het gaat nu weer over het beleid. Er zit nu geen persoon meer die de aandacht van de zaak afleid en dus moet links nu wat mij betreft ook weer niet zo ver gaan dat ze alsnog het aftreden van Verdonk op haar andere beleidstereinen gaan eisen. Dit was het belangrijkste en die slag hebben ze gewonnen. Nu nog de juiste grenzen van die groep vaststellen en er overeenstemming over bereiken morgenquote:Op donderdag 14 december 2006 01:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Natuurlijk is die afkeer van haar er. Maar uiteindelijk is zij maar een voorbijganger, een pluisje. Wat kan het mij nou boeien of zij de komende maanden er nog zit of niet. Het gaat om de zaak.
Hatsjoe!
Voorop gesteld dat ik dit totaal niet verwacht had, en echt had gedacht dat ze gewoon zou aftreden zoals gebruikelijk is, was het achteraf gezien toch niet zo dom van de kamer, omdat ze nu sneller (deels, maar dat merken we morgen) toch hun zin gekregen hebben betreffende de opschorting.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ik vond dat er een motie van wantrouwen moest komen. Minister voert motie niet uit, pats motie van wantrouwen. Dan sla je een sterk figuur als kamer.
Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?quote:Op donderdag 14 december 2006 01:22 schreef Ali Salami het volgende:
Joh, ze kan nog zoveel voorkeursstemmen krijgen, haar beleid kreeg niet de meerderheid. En ik vind dat in een democratie de meerderheid moet gelden. De zes partijen die vóór hebben gestemd gisteren hebben die meerderheid wel en dus moet daarnaar worden geluisterd. Voorkeurstemmen of niet.
Als je per sé zeker wilt weten wat de meerderheid wil dan laat deze kwestie over aan het volk...hoppa, referendum.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat komt goed uit want ik heb morgenvroeg vrij omdat de loodgieter langskomtquote:Op donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Solidius het volgende:
En nogmaals, het debat is morgen om 10:15, Pauw en Witteman niet aanstaan op NL1?
Rita en menselijk..quote:Op donderdag 14 december 2006 01:26 schreef Montagui het volgende:
[..]
Controversie doordat links dat meende, terwijl Rita gewoon eerlijk is gebleven. Zich verontschuldigd als ze wat voorbarig was etc etc, alleen maar menselijk. Nee, links wil haar aan de galg en wat ze ook zegt.
There is nothing to worry about, there is nothing at all.
Ik heb daar alle vertrouwen in. Hirsch Ballin is een verstandige man. Er kan eindelijk weer inhoudelijk gedebatteerd worden zonder al die malligheidquote:Op donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Juist. Het gaat nu weer over het beleid. Er zit nu geen persoon meer die de aandacht van de zaak afleid en dus moet links nu wat mij betreft ook weer niet zo ver gaan dat ze alsnog het aftreden van Verdonk op haar andere beleidstereinen gaan eisen. Dit was het belangrijkste en die slag hebben ze gewonnen. Nu nog de juiste grenzen van die groep vaststellen en er overeenstemming over bereiken morgen
Vertegenwoordiging. Dat is juist het hele idee... anders blijven we bezig.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?
Haar beleid kreeg altijd een meerderheid. Tot de verkiezingen. Het is in Nederland nu eenmaal gebruikelijk dat je beleid als afgetreden kabinet niet gaat veranderen en dat tot het moment dat er een nieuw kabinet is je het oude kabinet het beleid laat doorvoeren.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:22 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Vind je het gek dat mensen na al die jaren en al helemaal na de debatten van de afgelopen weken/dagen blij zijn dat er toch, zij het vooralsnog niet volledig duidelijk hoe, naar hen wordt geluisterd? Ik niet. Verdonk heeft er door haar houding en persoonlijkheid een onemanshow van gemaakt en daar wordt je natuurlijk niet geliefder op. Dus dat ga ik ook niet ontkennen. Maar het ging in eerste instantie om haar beleid en daar gaat het nog steeds om. Alleen door de houding van Verdonk is haar persoon zeker ook mee gaan spelen.
[..]
Joh, ze kan nog zoveel voorkeursstemmen krijgen, haar beleid kreeg niet de meerderheid. En ik vind dat in een democratie de meerderheid moet gelden. De zes partijen die vóór hebben gestemd gisteren hebben die meerderheid wel en dus moet daarnaar worden geluisterd. Voorkeurstemmen of niet.
Het gaat hier gewoon om de afrekening. Links heeft voor de verkiezingen tot vervelens toe Verdonk geprobeerd weg te werken. Uiteindelijk heeft het er toe geleid dat D'66 de brui er aan gaf en er nieuwe verkiezingen kwamen. En in plaats van nog even te wachten met nieuw beleid maken tot je het ZELF kan gaan bepalen (maw, dat je zelf in het kabinet zit) neem je de hoogst ongebruikelijke stap om het oude kabinet te DWINGEN nieuw beleid uit te voeren. Wat de VVD ook gedaan had, ze hadden altijd het slachtoffer geweest. Als ze hadden afgetreden hadden ze 'weggelopen voor het landsbelang', als Verdonk weg zou gaan zouden ze 'laf het vertrouwen in Verdonk hebben opgezegd' en zoals het nu is zijn ze 'triest dat beleid waar ze niet achter staan ze toch uitvoeren'.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Na de verklaring van Balkenende heeft de kamervoorzitster bepaalt dat het half twaalf zou worden. Wat je zag was de herhaling van Pauw en Witteman en daar was dit nog niet bekend.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Solidius het volgende:
En nogmaals, het debat is morgen om 10:15, Pauw en Witteman niet aanstaan op NL1?
Hatsjoe!
Nopes!!!! Pauw en Witteman zeiden dat lang voordat de kamervoorzitter daar een definitieve uitspraak over deed.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Solidius het volgende:
En nogmaals, het debat is morgen om 10:15, Pauw en Witteman niet aanstaan op NL1?
11.30 it is!
De VVD zou met Verdonk nooit die motie hebben uitgevoerd. In een normale situatie was de VVD dan gewoon uit het kabinet gestapt. Dat kon nu echter niet omdat dit zou leiden tot een grote crisis in het bestuur van het land, daarom is de VVD nu in het kabinet gebleven. Je kan het de VVD niet aanrekenen dat ze geen beleid uit willen voeren dat haaks staat op wat zij aan hun kiezers heeft beloofd.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:22 schreef Ali Salami het volgende:
Joh, ze kan nog zoveel voorkeursstemmen krijgen, haar beleid kreeg niet de meerderheid. En ik vind dat in een democratie de meerderheid moet gelden. De zes partijen die vóór hebben gestemd gisteren hebben die meerderheid wel en dus moet daarnaar worden geluisterd. Voorkeurstemmen of niet.
Jezusmina. Die grenzen waren al vastgesteld!? Door PVDA en Rita voerde die grenzen dus consequent uit.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Nu nog de juiste grenzen van die groep vaststellen en er overeenstemming over bereiken morgen
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Meerderheid in de tweede kamer, de meeste volksvertegenwoordigers zijn tegen haar beleid nu. Sorry, zo werkt dat nu eenmaal in een democratiequote:Op donderdag 14 december 2006 01:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?
Als je per sé zeker wilt weten wat de meerderheid wil dan laat deze kwestie over aan het volk...hoppa, referendum.
Dat wil niemand. Er zijn al te veel partijen die hem hard op de neus hebben gekregen ten tijde van het europa referendum.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?
Als je per sé zeker wilt weten wat de meerderheid wil dan laat deze kwestie over aan het volk...hoppa, referendum.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Het zou natuurlijk wel grappig zijn de CBS-gegevens de aankomende tijd in de gaten te houden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
ow kut, nou dan hoop ik dat die loodgieter effe bezig isquote:Op donderdag 14 december 2006 01:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Nopes!!!! Pauw en Witteman zeiden dat lang voordat de kamervoorzitter daar een definitieve uitspraak over deed.
11.30 it is!
Verdonk voerde een motie van de kamer niet uit dus dan heb je nog vertrouwen in haar als kamer? Dat vind ik erg raar.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:26 schreef SCH het volgende:
Nee, het gaat juist om het beleid, dat gaf deze motie aan. Vond ik heel sterk!
