WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
God schiep ons naar ZIJN beeld. Wij zijn een kopie van God.quote:
objectief en betrouwbaar
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
*O* Partij voor de Dieren in de Kamer !! *O*
Verschilt iddquote:Op woensdag 13 december 2006 21:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, de bijbel beweert dus wat anders begrijp ik van die kansloze_dertiger
weet jij dan niet dat de universum onder andere uit lucht bestaat.quote:Op woensdag 13 december 2006 21:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat gaat over de lucht. Niet over de ruimtetijd of het universum. Willekeur enzo.
In de Tanaach lees je zoiets als `Wajomer elohiem jehie or ! Wajehie or ! En God zeide, er is licht! En er was licht !
Dus die ouwe Joden wisten ook al van de fotonontkoppeling van het hete plasma zo´n 300.000 jaar na de oerknal. Merkwaardig.
het is Logisch dat GOD over lucht praat en niet over een planeet. het zo wat zijn als de aarde zich uitzet,
Da´s ook niet zo gek. Het Godsbeeld uit het oude testament is veel ouder dan het Godsbeeld uit de Koran, en het oudtestamentische Godsbeeld is beinvloed door oa Soemerische Godsbeelden. Daarin werden Goden veel persoonlijker en meer naar het leven gericht voorgesteld. Dat verandert dan als Mozes de 10 geboden krijgt. Vanaf daar wordt God veel abstracter, afstandelijker, en wordt ook het idee van een transcedente God ontwikkeld.quote:
Ik blijft dergelijke quotes uit de Koran nietszeggend vinden. Zal misschien ook wel de bedoeling zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, het universum bestaat voor zover ik weet ongeveer voor 99,9 procent uit waterstof en helium. Lucht bestaat uit zuurstof en stikstof, en dat zijn al wat zwaardere elementen. De oerknaltheorie stelt overigens dat de ruimtetijd uitzet. Niks lucht of ander materieel gebeuren.quote:Op woensdag 13 december 2006 21:57 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
weet jij dan niet dat de universum onder andere uit lucht bestaat.
het is Logisch dat GOD over lucht praat en niet over een planeet. het zo wat zijn als de aarde zich uitzet,
Het is dus een flauwekulvergelijking van je, met alle respect. Ik zie mensen dit wel vaker doen, dergelijke links leggen, en dat vrijwel altijd zonder fatsoenlijke wetenschappelijke kennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke?quote:Op woensdag 13 december 2006 21:57 schreef Haushofer het volgende:
Ik blijft dergelijke quotes uit de Koran nietszeggend vinden. Zal misschien ook wel de bedoeling zijn.
Hij heeft handen, maar op een manier dat "niets te vergelijken is met hem".quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het klinkt allemaal als ID, wetenschappelijke onvolkomenheden gebruiken om het bestaan van een hogere macht te verklaren.
Mja, zijn dan ook geen samenhangende verzen. Er staat dan bijvoorbeeld: "Het was Hij die de hemelen en de aarde schiep...." En 800 regels verder pas dat niets met hem te vergelijken isquote:Op woensdag 13 december 2006 22:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hij heeft handen, maar op een manier dat "niets te vergelijken is met hem".
behalve de handenquote:Op woensdag 13 december 2006 22:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, zijn dan ook geen samenhangende verzen. Er staat dan bijvoorbeeld: "Het was Hij die de hemelen en de aarde schiep...." En 800 regels verder pas dat niets met hem te vergelijken is
de lucht in onze atmospheer bestaat uit zuurstof en stikstofquote:Op woensdag 13 december 2006 21:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, het universum bestaat voor zover ik weet ongeveer voor 99,9 procent uit waterstof en helium. Lucht bestaat uit zuurstof en stikstof, en dat zijn al wat zwaardere elementen. De oerknaltheorie stelt overigens dat de ruimtetijd uitzet. Niks lucht of ander materieel gebeuren.
Het is dus een flauwekulvergelijking van je, met alle respect. Ik zie mensen dit wel vaker doen, dergelijke links leggen, en dat vrijwel altijd zonder fatsoenlijke wetenschappelijke kennis.
maar
ik praat over de lucht buiten onze atmospheer
God heeft geen handen nodig. Hij laat anderen alles voor hem doen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
daar is geen lucht, dat is een vacuum. en vooral veel dark matter, maar misschien heeft de quran daar ook een verklaring voorquote:Op woensdag 13 december 2006 22:09 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
de lucht in onze atmospheer bestaat uit zuurstof en stikstof
maar
ik praat over de lucht buiten onze atmospheer
Het bestaat vooral uit donkere materie en energiequote:Op woensdag 13 december 2006 21:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, het universum bestaat voor zover ik weet ongeveer voor 99,9 procent uit waterstof en helium.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat weet ik, maar ik had het ff over de elementenverdeling.quote:Op woensdag 13 december 2006 22:12 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het bestaat vooral uit donkere materie en energie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
weleens in de woordenboek gekeken en de woord Lucht opgezocht, en de volledige beteknis observererenquote:Op woensdag 13 december 2006 22:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar is geen lucht, dat is een vacuum. en vooral veel dark matter, maar misschien heeft de quran daar ook een verklaring voor
lucht (de ~)
1 het in hoofdzaak uit zuurstof en stikstof bestaande gasmengsel dat de aarde tot op zekere hoogte omgeeft
2 dampkring, atmosfeer
3 (~en) hemel, uitspansel
4 geur
de woorden boek onderstuent jou bewering niet maar verwerpt het
1) Ik neem aan dat de oorspronkelijke versie niet in het Nederlands was. Een Nederlandse bijbetekenis van het woord is dus irrelevant.quote:Op woensdag 13 december 2006 22:46 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
weleens in de woordenboek gekeken en de woord Lucht opgezocht, en de volledige beteknis observereren
lucht (de ~)
1 het in hoofdzaak uit zuurstof en stikstof bestaande gasmengsel dat de aarde tot op zekere hoogte omgeeft
2 dampkring, atmosfeer
3 (~en) hemel, uitspansel
4 geur
de woorden boek onderstuent jou bewering niet maar verwerpt het
2) Lucht impliceert toch echt de eerste van dat rijtje. En anders is de Quran maar te vaag, omdat het op meerdere manieren te interpreteren is. En dan is het wetenschappelijk niet verantwoord.
nee, betekenis 3 in het woordenboek ondersteunt jouw beweringen enigszinsquote:Op woensdag 13 december 2006 22:46 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
weleens in de woordenboek gekeken en de woord Lucht opgezocht, en de volledige beteknis observereren
lucht (de ~)
1 het in hoofdzaak uit zuurstof en stikstof bestaande gasmengsel dat de aarde tot op zekere hoogte omgeeft
2 dampkring, atmosfeer
3 (~en) hemel, uitspansel
4 geur
de woorden boek onderstuent jou bewering niet maar verwerpt het
betekenis 1 verwerpt mijn bewering geenszins
laten we kijken waar nog meer de woord Sky wordt gebruikt om te observeren welke van de punten uit me vorige reply van toepassing is op de Quran.quote:Op woensdag 13 december 2006 22:49 schreef Aibmi het volgende:
[..]
1) Ik neem aan dat de oorspronkelijke versie niet in het Nederlands was. Een Nederlandse bijbetekenis van het woord is dus irrelevant.
2) Lucht impliceert toch echt de eerste van dat rijtje. En anders is de Quran maar te vaag, omdat het op meerdere manieren te interpreteren is. En dan is het wetenschappelijk niet verantwoord.
[15:16] We placed galaxies in the sky, and adorned it for the beholders.
[85:1] The sky and its galaxies.
[55:36] Which of your Lord's marvels can you deny?
[55:37] When the sky disintegrates, and turns rose colored like paint.
jij hebt meer dan 1 bewering geplaatst en ik praat over deze bewering van jouquote:Op woensdag 13 december 2006 22:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, betekenis 3 in het woordenboek ondersteunt jouw beweringen enigszins
betekenis 1 verwerpt mijn bewering geenszins
quote:
Op woensdag 13 december 2006 22:09 schreef Servant_of_GOD het volgende:
de lucht in onze atmospheer bestaat uit zuurstof en stikstof
maar
ik praat over de lucht buiten onze atmospheer
daar is geen lucht, dat is een vacuum. en vooral veel dark matter, maar misschien heeft de quran daar ook een verklaring voor
uhm...het is niet de lucht die desintegreert hoorquote:Op woensdag 13 december 2006 23:01 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[55:37] When the sky disintegrates, and turns rose colored like paint.
[afbeelding]
Waarop baseer je dat het om de lucht gaat?quote:Op woensdag 13 december 2006 21:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat gaat over de lucht. Niet over de ruimtetijd of het universum. Willekeur enzo.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat is verkeerd in het engels vertaald. Hemel (arabisch= samaa) is een betere vertaling.quote:Op woensdag 13 december 2006 23:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
uhm...het is niet de lucht die desintegreert hoor
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Om even nog terug te komen op de OPquote:Op woensdag 13 december 2006 20:24 schreef Servant_of_GOD het volgende:
...
[21:30] Do the unbelievers not realize that the heaven and the earth used to be one solid mass that we exploded into existence? And from water we made all living things. Would they believe?
Er is hier, en eigenlijk het hele topic lang, een duidelijke schaamteloze vorm van 'naar je toe vertalen' aan de gang.
Als ik kort even rond kijk kom ik namelijk deze (minder gekleurde) vertaling tegen:
Deze komt somewhat overeen met het oude testament waar het volgende wordt gezegd:quote:KORAN 21:30 Have not those who disbelieve known that the heavens and the earth were of one piece, then We parted them, and we made every living thing of water ? Will they not then believe ?
We weten iig waar de schrijver z'n 'inspiratie' vandaan haalt.quote:GENESIS 1:7 And God made the firmament and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.
In het stukje van de TS wordt er duidelijk geprobeert hedendaagse wetenschappelijk klinkende engelse woorden toe te schrijven aan woorden die een stuk minder spannend zijn in hun originele en accuratere betekenis.
Dit geldt zo ongeveer voor alle koran quotes die ik tot nu toe van de TS heb gezien.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die Big Bang vindt in feite nog steeds plaats, het zijn hooguit iets andere omstandigheden. Wat je bedoelt van een tijdje terug was geen 'solid mass'. Omstandigheden stonden niet toe dat er massa kon bestaan, dat is pas na de big bang gevormd. Van een explosie was geen sprake. Ruimte-tijd dijdt uit en that's it.quote:Op woensdag 13 december 2006 20:24 schreef Servant_of_GOD het volgende:
Wie gelooft of weet dat een oerknal heeft plaatst gevonden waardoor de Unisversum is onstaan?
het is ook niet de hemelquote:Op donderdag 14 december 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat is verkeerd in het engels vertaald. Hemel (arabisch= samaa) is een betere vertaling.
Nope, geloof er niet in, ik geloof dat het universum altijd bestaan heeft. Net zoals gelovigen geloven dat God altijd bestaan heeft. Het universum heeft geen begin of einde, en zo zie ik dat ook met de tijd, aangezien die ook relatief is.
Wel iets in de (zichtbare) hemel.quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
mja, ach...zo kun je alles rechtpraten natuurlijk. maar dat is natuurlijk ook het idee achter dit topicquote:Op donderdag 14 december 2006 08:38 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wel iets in de (zichtbare) hemel.
Zo kan je ook alles negerenquote:Op donderdag 14 december 2006 08:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, ach...zo kun je alles rechtpraten natuurlijk. maar dat is natuurlijk ook het idee achter dit topic
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
ik negeer niks, anders poste ik niet in dit topic ik vind alleen dat hetgeen dat geschreven is op een te makkelijke manier aan wetenschap wordt gekoppeld door gelovigen. maa goed, dan vind jij natuurlijk weer dat ik het te makkelijk afwijsquote:
Ik zou niet weten waar de vers anders over gaat ..quote:Op donderdag 14 december 2006 09:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik negeer niks, anders poste ik niet in dit topic ik vind alleen dat hetgeen dat geschreven is op een te makkelijke manier aan wetenschap wordt gekoppeld door gelovigen.
Ja inderdaad, maar dat is je volledige rechtquote:maa goed, dan vind jij natuurlijk weer dat ik het te makkelijk afwijs
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
dat jij dat niet weet dat bewijst natuurlijk niks. het is lastig om te achterhalen wat Mohammed ermee bedoelde.quote:Op donderdag 14 december 2006 09:10 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waar de vers anders over gaat ..
mooi. net als jij natuurlijk het recht hebt om er wel iets wetenschappelijks in te zien.quote:Ja inderdaad, maar dat is je volledige recht
1400 jaar geleden sprak de Koran over iets dat op een rode roos leek in de hemel. Natuurlijk is het weer het zoveelste toeval dat er "rode roos" werd geschrevenquote:Op donderdag 14 december 2006 09:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat jij dat niet weet dat bewijst natuurlijk niks. het is lastig om te achterhalen wat Mohammed ermee bedoelde.
Nou wetenschap, het komt gewoon overéén met de waarnemingquote:[..]
mooi. net als jij natuurlijk het recht hebt om er wel iets wetenschappelijks in te zien.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
mja, weet je hoeveel verschillende kleuren er te zien zijn in supernova's ? om nou juist het bewuste plaatje te posten is wat makkelijk hè.quote:Op donderdag 14 december 2006 09:34 schreef Aslama het volgende:
[..]
1400 jaar geleden sprak de Koran over iets dat op een rode roos leek in de hemel. Natuurlijk is het weer het zoveelste toeval dat er "rode roos" werd geschreven
[..]
nee, met het bewuste plaatjequote:Nou wetenschap, het komt gewoon overéén met de waarneming
[ Bericht 7% gewijzigd door het_fokschaap op 14-12-2006 11:55:08 ]
Ai, weer een misinterpretatie van de term "relativiteit".quote:Op donderdag 14 december 2006 08:37 schreef bigore het volgende:
Nope, geloof er niet in, ik geloof dat het universum altijd bestaan heeft. Net zoals gelovigen geloven dat God altijd bestaan heeft. Het universum heeft geen begin of einde, en zo zie ik dat ook met de tijd, [b]aangezien die ook relatief is.[b]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, die foto is namelijk een false colored image!!!11!!einz!!1! lollerPWND!!!quote:Op donderdag 14 december 2006 09:34 schreef Aslama het volgende:
1400 jaar geleden sprak de Koran over iets dat op een rode roos leek in de hemel. Natuurlijk is het weer het zoveelste toeval dat er "rode roos" werd geschreven
.
[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 14-12-2006 11:52:00 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mja, ze gebruiken bij die foto's idd nog al es wat leuke kleurtjes om de boel op te leuken.quote:Op donderdag 14 december 2006 11:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad, die foto is een false colored image!!!11!!einz!!1! PWND!!!
.
Ik vraag me trouwens af waarom Allah dan wel de moeite zou nemen om de kleur van supernovae te voorspellen, maar waarom Ie dan weer niet de quantummechanica in de Koran heeft gezet. Zou een hoop moeite schelen. Oh wacht, da's te specifiek natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rood is rood. Punt.quote:Op donderdag 14 december 2006 11:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad, die foto is namelijk een false colored image!!!11!!einz!!1! lollerPWND!!!
.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nouja opleuken, het grootste gedeelte van wat een ster uitstraalt zien we niet, zeker niet door de atmosfeer, en omdat we x-rays niet kunnen zien, moet dat met kleuren worden weergegeven. Overigens is de cat's eye nebula helemaal geen supernova, maar 'gewoon' en planetary nebula.quote:Op donderdag 14 december 2006 11:53 schreef Haushofer het volgende:
Mja, ze gebruiken bij die foto's idd nog al es wat leuke kleurtjes om de boel op te leuken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
nee want ze hadden het ook blauw kunnen kleurenquote:
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ok, maar een planetaire nevel is het restant van een supernova.quote:Op donderdag 14 december 2006 11:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja opleuken, het grootste gedeelte van wat een ster uitstraalt zien we niet, zeker niet door de atmosfeer, en omdat we x-rays niet kunnen zien, moet dat met kleuren worden weergegeven. Overigens is de cat's eye nebula helemaal geen supernova, maar 'gewoon' en planetary nebula.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee een planetaire nevel krijg je als een ster juist geen supernova wordt, maar z'n gas uitstoot.quote:Op donderdag 14 december 2006 12:11 schreef Haushofer het volgende:
Ok, maar een planetaire nevel is het restant van een supernova.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, je hebt gelijkquote:Op donderdag 14 december 2006 12:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee een planetaire nevel krijg je als een ster juist geen supernova wordt, maar z'n gas uitstoot.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dit staat er wel inquote:Op donderdag 14 december 2006 11:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ze gebruiken bij die foto's idd nog al es wat leuke kleurtjes om de boel op te leuken.
Ik vraag me trouwens af waarom Allah dan wel de moeite zou nemen om de kleur van supernovae te voorspellen, maar waarom Ie dan weer niet de quantummechanica in de Koran heeft gezet. Zou een hoop moeite schelen. Oh wacht, da's te specifiek natuurlijk.
[24:35] GOD is the light of the heavens and the earth. The allegory of His light is that of a concave mirror behind a lamp that is placed inside a glass container. The glass container is like a bright, pearl-like star. The fuel thereof is supplied from a blessed oil-producing tree, that is neither eastern, nor western. Its oil is almost self-radiating; needs no fire to ignite it. Light upon light. GOD guides to His light whoever wills (to be guided). GOD thus cites the parables for the people. GOD is fully aware of all things.
Daar staat alleen maar bullcrap.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
