Het grote Andy Murray fantopic

quote:

Op woensdag 3 september 2008 20:45 schreef XL het volgende:
Vanavond showtime voor Murray en Del Potro... die hebben al hun hele jeugd ruzie dus het kan een feestje worden. Murray lijkt niet super in vorm, Del Potro wel. Toch verwacht ik dat het voor Del Potro afgelopen is na vanavond en dat Murray mag laten zien of hij Nadal nog eens kan pakken. Lukt dat, dan is hij zomaar titelkandidaat want de vorm bij Djoko en Fed is ook erg wisselvallig.

Vooral met dat laatste ben ik het eens. En ook Nadal is tot nu toe niet zo dominant als op RG en Wimbledon. De grote drie zijn allemaal kwetsbaar.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 20:45 schreef XL het volgende:
Vanavond showtime voor Murray en Del Potro... die hebben al hun hele jeugd ruzie dus het kan een feestje worden. Murray lijkt niet super in vorm, Del Potro wel. Toch verwacht ik dat het voor Del Potro afgelopen is na vanavond en dat Murray mag laten zien of hij Nadal nog eens kan pakken. Lukt dat, dan is hij zomaar titelkandidaat want de vorm bij Djoko en Fed is ook erg wisselvallig.

Ben het hier in principe wel mee eens. Denk nu dat de finale zal gaan tussen Murray en Roddick.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 21:54 schreef Colplay het volgende:

[..]

Ben het hier in principe wel mee eens. Denk nu dat de finale zal gaan tussen Murray en Roddick.

Dat zou kunnen ja. Del Potro is toch inmiddels ook wel een keer moe gespeeld door al zijn overwinningen op rij lijkt mij en Nadal ook (ook al verloor hij onlangs van Djokovic). Djokovic is uit vorm, Federer is nog niet helemaal zichzelf. Fish en Muller zijn geen serieuze bedreigingen lijkt me. Dus dan blijven zij over. Ik hoop dan wel dat Roddick van Murray wint. Roddick vind ik toch wel een van de meest sympathieke spelers.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 20:43 schreef XL het volgende:

[..]

Ik bedoel juist dat de potentieel betere spelers hem pas treffen als hij zijn punten alweer binnen heeft. Die zijn geplaatst en hij ook, dus ze treffen elkaar pas vanaf de kwartfinale en dan zit het werk voor Davydonkey er alweer op.

Complete bullshit. Davydenko is één van de vier spelers die dit jaar een master titel heeft gepakt (de andere zijn Nadal, Djokovic en sinds kort Murray), en heeft dit jaar Nadal verslagen, iets wat slechts een handjevol dit jaar gedaan hebben. Daarnaast heeft hij 3 single titels te pakken dit jaar, in totaal. Tuurlijk, hij is niet echt gevaarlijk voor een Federer en niet al te gevaarlijk voor een Nadal, maar hij is/was één van de beste spelers daarna en haalt daarmee regelmatig goede resultaten. Een paar keer kan hij zichzelf overtreffen en toen won hij een Master. Ik zie weinig spelers iets beters doen... en daarom staat hij dus ook zo hoog.


Murray kan daarnaast Nadal niet nog eens pakken aangezien die jongen nog nooit van Nadal gewonnen heeft en ik hem dat eigenlijk ook niet zo heel snel zie doen, tenzij Nadal echt uitgeput is en Murray fantastisch voor zijn doen speelt. Hij had geluk dat Djokovic Nadal uitschakelde zodat hij een Master kon pakken toen Djokovic gewoon veel minder was die finale, want wat Djokovic liet zien in die halve finale kan hij gewoon echt (nog?)niet. Nadal had Murray waarschijnlijk voor de derde keer in korte tijd van de baan geveegd had hij de finale gehaald.

Maar goed, we zullen zien wat hij laat zien dit toernooitje.

FINALE US OPEN.

FINALE!

FUCKING HELD!!!

Genieten geblazen wat deze jongen liet zien.

Present.

Jammer van het blessureleed wat hem al een klein jaar uit z'n carrière heeft gekost, anders had hij wellicht al op 3 gestaan.

_{Misschien wat overdreven, maar goed}

Wat een FUCKING held....De manier waarop, echt, geniaal

quote:

Op zondag 7 september 2008 17:45 schreef XL het volgende:
Ik ga niet eens in op zoveel domme praat.

Murray staat 2-0 voor tegen Nadal en hij kan het wel eens gaan doen vanavond. Met klasse tennis uiteraard!

Van degene die het heeft over Davydenko die alleen hoog staat omdat hij een hoge seed is en het regelmatig heeft over Murray die "weer" van Nadal kan winnen.

Dan zou ik inderdaad ook nergens op in gaan nee.


Dat gezegd hebbende: knappe overwinning van Murray. Het lijkt erop dat hij daadwerkelijk vooruitgang boekt. Eens kijken of hij ook constantie heeft en op gravel kan presteren.

quote:

Op maandag 8 september 2008 00:20 schreef VerdwaasdeVogel het volgende:


Dat gezegd hebbende: knappe overwinning van Murray. Het lijkt erop dat hij daadwerkelijk vooruitgang boekt. Eens kijken of hij ook constantie heeft en op gravel kan presteren.

hij is in spanje opgeleid dus je zou zeggen van wel

Ik ben het met je eens dat Davydenko slecht presteert tegen de echt gevaarlijke spelers, enkele brilliante uitzonderingen daar gelaten (Miami was hij gewoon erg goed). Maar hij is (of in ieder geval was) wel constanter dan vele andere spelers waar hij een negatieve head to head tegen heeft. Hij haalt wel vaak de vierde ronde, een kwart hier en een halve hier. Dat dat genoeg blijkt te zijn om lange tijd ruimschoots nummer 4/5 van de wereld te zijn betekent dat de rest het gewoon veel minder goed doet en hij die nummer 4 positie verdiend. 10 extra toernooien spelen helpt, maar aangezien er maar zo veel meetellen zullen het niet die 300-500 punten die hij daar potentieel mee haalt het verschil maken.
Hij kan dus af en toe heel goed spelen (dat is wel nodig om een Master te halen of een halve finale van een GS zo nu en dan) en presteerd constant, en dat is meer dan je van bijna iedereen kan zeggen.

Denk dat Murray inderdaad de betere papieren heeft om te winnen maar het verliest op ervaring. Je eerste halve finale goed spelen is fantastisch, je eerste finale goed spelen volgens plan is iets anders. Djokovic kreeg het ook voor elkaar 7 (zoiets) setpunten te verspillen. In de halve finale had hij al moeite met breakpunten. Federer is een enorme grand slam veteraan, hij gaat hem denk ik wel pakken.

Wat is trouwens het verschil tussen goed op gravel kunnen presteren en spelen? Je noemt bijvoorbeeld Djokovic. Die verloor dit jaar uitsluitend van Nadal en één keer van Federer wat hem dus een zeer constante gravelspeler maakt, die niet verliest van iemand behalve Nadal (en wie wint wel van hem) en één keer van Federer. Lijkt mij de definitie van een goede gravelspeler. Winnen is uiteraard het doel van het spel dat je op de ondergrond speelt.

quote:

Op maandag 8 september 2008 20:29 schreef VerdwaasdeVogel het volgende:

Wat is trouwens het verschil tussen goed op gravel kunnen presteren en spelen? Je noemt bijvoorbeeld Djokovic. Die verloor dit jaar uitsluitend van Nadal en één keer van Federer wat hem dus een zeer constante gravelspeler maakt, die niet verliest van iemand behalve Nadal (en wie wint wel van hem) en één keer van Federer. Lijkt mij de definitie van een goede gravelspeler. Winnen is uiteraard het doel van het spel dat je op de ondergrond speelt.

Goed spelen en goed presteren is natuurlijk totaal iets anders. Er zijn amper goede gravelspelers op dit moment. Daardoor verliest Nadal bijna nooit, staat Federer (onder Nadal) ver boven de rest, en kunnen Djokovic en ook o.a. Davydenko altijd zo ver komen op gravel. Hetzelfde geldt voor grastennis; bijna geen echte grasspelers meer over. Een jaar of 10 geleden had je Sampras, Ivanicevic, Rafter, Philipoussis, Krajicek om er een paar te noemen. Dat in combinatie met het trage gras van tegenwoordig op Wimbledon maakt dat je ook daar steeds vaker dezelfde namen ziet die ver komen. De jongens net onder de top (en ook Djokovic en Murray) zijn in principe bijna allemaal hardcourt-jongens. Als die dan ver komen op andere ondergronden wil dat niet per definitie zeggen dat ze daar ook goed spel voor hebben moeten spelen.

Tja, zo kun je het zien. Vind dat het een beetje rammelt. Dat de toppers tegenwoordig hun spelletje op alle ondergronden kunnen spelen lijkt mij een veel logischere conclusie. Kan weinig gravelspelers van vroeger bedenken waar een Federer of Djokovic echt bang voor moeten zijn. Nadal is idem ditto gewoon goed op alle ondergronden. Praktisch onverslaanbaar op gravel maar ik betwijfel of dat ooit anders zou zijn geweest. Amerikanen aan de andere kant kunnen nog steeds niet op gravel spelen.
Djokovic zijn spel werkt op gravel, vandaar dat hij goed op gravel kan tennissen. (Ironisch gezien werkt het praktisch even goed als dat van Federer die dan wel weer een gravel speler is...)

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 18:00 schreef VerdwaasdeVogel het volgende:
Tja, zo kun je het zien. Vind dat het een beetje rammelt. Dat de toppers tegenwoordig hun spelletje op alle ondergronden kunnen spelen lijkt mij een veel logischere conclusie. Kan weinig gravelspelers van vroeger bedenken waar een Federer of Djokovic echt bang voor moeten zijn. Nadal is idem ditto gewoon goed op alle ondergronden. Praktisch onverslaanbaar op gravel maar ik betwijfel of dat ooit anders zou zijn geweest. Amerikanen aan de andere kant kunnen nog steeds niet op gravel spelen.
Djokovic zijn spel werkt op gravel, vandaar dat hij goed op gravel kan tennissen. (Ironisch gezien werkt het praktisch even goed als dat van Federer die dan wel weer een gravel speler is...)

Zover hoef je daar niet voor terug. Coria heeft het Nadal meermaals héél moeilijk gemaakt op gravel, Kuerten had dat ongetwijfeld ook gekund. De Ferrero van begin jaren '00 ook. De Corretja's, Moya's, Costa's, Muster's, waar zijn ze gebleven? In de top-50 staan amper echte gravelspelers. Je hebt Nadal natuurlijk, maar daarnaast? Federer is zo goed dat hij op basiskwaliteiten iedereen buiten Nadal gemakkelijk de baas kan, maar als er meer gravelaars waren had hij niet 3x op rij enorm gemakkelijk de finale gehaald op RG en op de andere graveltoernooien zo goed kunnen presteren, maar een gravelspeler is hij absoluut niet, net als Nadal bijvoorbeeld geen grasspeler is. Noem uit de top-50 eens 5 echte gravelspelers. Veel verder dan Nadal, Almagro, Monaco kom ik niet. En die laatste twee zijn niet meer dan subtop.