POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kan je dus nagaan hoe "objectief" je bron is. Feit is dat in de afgelopen 7 jaar het aantal asielaanvragen extreem is gedaald en asielzoekerscentra massaal gesloten zijn. Dat er het laatste jaar dus weer een toename (Welke niet in verhouding staat tot de extreme afnamen van de jaren ervoor) is geweest, doet daar niets aan af.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:37 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
De bron is anderhalf jaar ouder.
Laat degene die een nieuw beleid willen (een GP), dan ook een nieuwe regering vormen. Dan zijn we snel klaar en is het probleem opgelost.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het beleid is idd volstrekt duidelijk. Het gaat om de oude gevallen en de kamer vindt daar iets van, en dan heeft Verdonk het maar uit te voeren.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Als het asielvraagstuk het enige is waar een regering zich druk over moet maken, zou dat ook geen probleem zijn, maar regeren is meer dan alleen beslissen over de toekomst van 26.000 mensen, he?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:40 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Laat degene die een nieuw beleid willen (een GP), dan ook een nieuwe regering vormen. Dan zijn we snel klaar en is het probleem opgelost.
Er zijn al talloze dossiers afgehandeld door deze minister. Veel meer dan haar voorgangers tesamen voor elkaar hebben gekregen. Dat heeft al geresulteerd in een aanzienlijk aantal verblijfsvergunningen.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom. Als we vanaf nu de asielzaken gewoon conform het in 2000 ingevoerde beleid afhandelen, kunnen er simpelweg geen langlopende zaken zoals nu ontstaan en heb je dus ook nooit meer met en generaal pardon te maken, simpel.
De overheid heeft nu al 7 jaar de tijd gehad om het op maatwerkniveau af te handelen, dat ze dat nog steeds niet gelukt is, is voldoende reden voor een generaal pardon. Had de overheid zijn werk maar goed moeten doen.
Wanneer de rechter beslist, dat alle argumenten die aangedragen zijn voor een verblijf in Nederland niet gegrond zijn dan moet de individuele asielzoeker ook zijn/haar eigen verantwoordelijkheid nemen.
Echter heeft ook een deel van deze groep uiteindelijk nog een verblijfsvergunning gekregen op grond van schrijnendheid en de discretionaire bevoegdheid van de minister.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dus dat er in het eerste halfjaar van 2006 bijna net zoveel aanvragen zijn gedaan als in geheel 2004 (9000 om 9800), doet er niets aan af? Inderdaad, laten we gewoon met achterhaalde cijfers gaan werken...quote:Op woensdag 13 december 2006 16:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Kan je dus nagaan hoe "objectief" je bron is. Feit is dat in de afgelopen 7 jaar het aantal asielaanvragen extreem is gedaald en asielzoekerscentra massaal gesloten zijn. Dat er het laatste jaar dus weer een toename (Welke niet in verhouding staat tot de extreme afnamen van de jaren ervoor) is geweest, doet daar niets aan af.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Is bekend, dat maakt de groep van 26.000 alleen maar kleiner, ik zie dus steeds minder problemen om het pardon gewoon uit te voeren en hier geen tijd meer aan te verspillen. De rest wacht al 7 jaar of langer, hoe lang moeten die mensen nog in onzekerheid zitten, omdat onze overheid zijn zaakjes niet goed op orde had? Wat mij betreft is het over. Eenmalig pardon voor de paar die nog wachten en over tot de orde van de dag.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er zijn al talloze dossiers afgehandeld door deze minister. Veel meer dan haar voorgangers tesamen voor elkaar hebben gekregen. Dat heeft al geresulteerd in een aanzienlijk aantal verblijfsvergunningen.
Wanneer de rechter beslist, dat alle argumenten die aangedragen zijn voor een verblijf in Nederland niet gerond zijn dan moet de individuele asielzoeker ook zijn/haar eigen verantwoordelijkheid nemen.
Echter heeft ook een deel van deze groep uiteindelijk nog een verblijfsvergunning gekregen op grond van schrijnendheid en de discretionaire bevoegdheid van de minister.
Dus wie maakt in eerste instantie dus het beleid? Inderdaad, de nieuwe regering en niet de kamer.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als het asielvraagstuk het enige is waar een regering zich druk over moet maken, zou dat ook geen probleem zijn, maar regeren is meer dan alleen beslissen over de toekomst van 26.000 mensen, he?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Volgens mij maakte de oppositie toch duidelijk dat het niet ging om een pardon?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Is bekend, dat maakt de groep van 26.000 alleen maar kleiner, ik zie dus steeds minder problemen om het pardon gewoon uit te voeren en hier geen tijd meer aan te verspillen. De rest wacht al 7 jaar of langer, hoe lang moeten die mensen nog in onzekerheid zitten, omdat onze overheid zijn zaakjes niet goed op orde had? Wat mij betreft is het over. Eenmalig pardon voor de paar die nog wachten en over tot de orde van de dag.
Het ging om het stopzettingen van uitzettingen in afwachting op nieuw beleid; wat dat beleid ook zal inhouden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
9000 aanvragen in een half jaar is weinig in vergelijking met wat normaal was in de tijden voor het nieuwe beleid. Toen kwamen er 10.000 aanvragen per kwartaal. Zo kwamen in 1998 45.217 asielaanvragen binnen en in 1999 39.299.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:45 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dus dat er in het eerste halfjaar van 2006 bijna net zoveel aanvragen zijn gedaan als in geheel 2004 (9000 om 9800), doet er niets aan af? Inderdaad, laten we gewoon met achterhaalde cijfers gaan werken...
Mijn punt dus nogmaals: Sinds de invoering van het nieuwe beleid is het aantal asielaanvragen enorm gekelderd en kom jij maar terug met he stijging als die de 40.000 haalt, dan heb je reden tot janken
Waarom doet de 2e kamer niet wat het volk wilt
In verschillend polls word duidelijk dat het nederlandse volk niet wilt dat die mensen blijven. In een poll van het AD vorige week nog: 63% was tegen een generaal pardon!!!!
In verschillend polls word duidelijk dat het nederlandse volk niet wilt dat die mensen blijven. In een poll van het AD vorige week nog: 63% was tegen een generaal pardon!!!!
De kamer heeft het recht zelf wetten in te dienen, mits daar een meerderheid voor is.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:46 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dus wie maakt in eerste instantie dus het beleid? Inderdaad, de nieuwe regering en niet de kamer.
De motie, ja, maar uiteindelijk willen ze een pardon, anders zouden ze die uitzettingen niet stil willen zetten.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij maakte de oppositie toch duidelijk dat het niet ging om een pardon?
Het ging om het stopzettingen van uitzettingen in afwachting op nieuw beleid; wat dat beleid ook zal inhouden.
Stel een referendum voor, zou ik zeggen, oh wacht, dat ideetje van D66 heeft de VVD van Verdonk, samen met het CDA om zeep geholpenquote:Op woensdag 13 december 2006 16:49 schreef Gebleekte het volgende:
Waarom doet de 2e kamer niet wat het volk wilt
In verschillend polls word duidelijk dat het nederlandse volk niet wilt dat die mensen blijven. In een poll van het AD vorige week nog: 63% was tegen een generaal pardon!!!!
Omdat de kamer stemt zonder last of ruggespraak, en de ultieme poll een paar weken geleden is geweest.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:49 schreef Gebleekte het volgende:
Waarom doet de 2e kamer niet wat het volk wilt
In verschillend polls word duidelijk dat het nederlandse volk niet wilt dat die mensen blijven. In een poll van het AD vorige week nog: 63% was tegen een generaal pardon!!!!
Echt?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
dat ideetje van D66 heeft de VVD van Verdonk, samen met het CDA om zeep geholpen
Er zijn anders genoeg mensen die SP,GL of PvdA hebben gestemd maar toch tegen een Generaal Pardon zijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat de kamer stemt zonder last of ruggespraak, en de ultieme poll een paar weken geleden is geweest.
Referendum had in dit geval het beste geweest.
Corrigerende referenda was een speerpunt van D66, yupquote:
Trouwens, zag net op peil.nl een enquete waarin juist 53% voor een generaal pardon was, dus tsja, wat moet ik nou geloven?
Hoe bedoel je 'straks'. Dat gebeurt al sinds de seconde dat de eerste Molukker in de jaren '50 noodgedwongen hier aan kwam.quote:Op woensdag 13 december 2006 15:56 schreef JohnDope het volgende:
Dat is goed om te horen.
Maar als goed geintegreerde allochtonen straks last gaan krijgen van racisme e.d., dan hebben ze dat dus te danken aan die anti-Verdonk schreeuwerds.
Je maakt mij niet wijs dat die Anti-verdonk-schreeuwerds ook daadwerkelijk geloven dat de samenleving er gezelliger op wordt, wanneer ze die 40.000 gelukszoekers toelaten.
Het gaat hun er gewoon om, dat ze nu een stok hebben gevonden om Verdonk mee te slaan. Hoe het verder met de goed geintegreerde Allochtonen gaat, zal ze niks interesseren.
[i]Doordeweeks werken, in het weekend aan de coke[/i]
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
Als je op die partijen hebt gestemd, dan heb je dus voor een GP gestemd. Je kunt namelijk niet voor maar een deel van het partijprogramma stemmen. Het is geen menu waar je keuzes uit kunt maken.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:06 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Er zijn anders genoeg mensen die SP,GL of PvdA hebben gestemd maar toch tegen een Generaal Pardon hebben gestemd.
Grondwettelijk gezien stem je trouwens niet eens op een partij, maar op personen.
Meeste mensen die bijvoorbeeld SP hebben gestemd, doen dat toch in eerste instantie omdat ze hopen op verbetering van hun financiele positie. Dat was namelijk het grote agendapunt van hun. Armoede bestrijden, voedselbanken etc.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je op die partijen hebt gestemd, dan heb je dus voor een GP gestemd. Je kunt namelijk niet voor maar een deel van het partijprogramma stemmen. Het is geen menu waar je keuzes uit kunt maken.
Grondwettelijk gezien stem je trouwens niet eens op een partij, maar op personen.
Net stond er nog gestemd als laatste woord van de eerste zin.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:06 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Er zijn anders genoeg mensen die SP,GL of PvdA hebben gestemd maar toch tegen een Generaal Pardon zijn.
Referendum had in dit geval het beste geweest.
Ik heb ook SP gestemd, en heb niet echt een mening over een GP, maar doordat ik SP heb gestemd, heb ik er toch voor gestemd. Er zitten wel meer punten in hun (en elk ander) partijprogramma waar ik het niet of niet helemaal mee eens ben. Je moet dan afwegen wat je het belangrijkst vind, en op basis daarvan stemmen. Als je het GP zo belangrijk vind (of er zo tegen bent) dan moet je op een partij stemmen die het op dat gebied met je eens is.
Da's wel een generalisatie, want dat was niet mijn voornaamste reden om SP te stemmen.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:11 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Meeste mensen die bijvoorbeeld SP hebben gestemd, doen dat toch in eerste instantie omdat ze hopen op verbetering van hun financiele positie.
Net zoals er ongetwijfeld flink wat VVD-ers en CDA-ers vóór een generaal pardon zijn....quote:Op woensdag 13 december 2006 17:06 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Er zijn anders genoeg mensen die SP,GL of PvdA hebben gestemd maar toch tegen een Generaal Pardon zijn.
Referendum had in dit geval het beste geweest.
nee hoor, onder de voorganger waren aantallen aanvragen in de tienduizenden, 40.000 in 2000 en iets van 65.000 in 1998 ... die zijn grotendeels wel afgehandeld, enkel een 'rest' die is blijven hangen tussen de overgang naar de nieuwe vluchtelingenwet, en grotendels door de IND bewust naar 'achteren' is geschovenquote:Op woensdag 13 december 2006 16:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er zijn al talloze dossiers afgehandeld door deze minister. Veel meer dan haar voorgangers tesamen voor elkaar hebben gekregen. Dat heeft al geresulteerd in een aanzienlijk aantal verblijfsvergunningen.
Haar voorganger Cohen had nog de tijd een hele nieuwe vreemdelingenwet in te voeren, die de procedure een stuk sneller maakt..
Verdonk heeft helaas datzelfde niet kunnen doen, haar 'inburgeringswet is door de raad van State afgekeurd en hangt nu ergens in niemandsland, hoogstmogelijk wordt hij nooit echt ingevoerd, omdat ook de VNG er weinig mee aankan en die zou hem juist moeten uitvoeren.
er werden toen ook meer verblijfsvergunningen afgegeven. in 2000 iets van 26.000 en voor die tijd schommelde het tussen de 15.000 en 20.000...
Sorry, maar je kunt moeilijk beweren dat verdonk zoveel gedaan heeft, integendeel, haar record van de afgelopen 4 jaar zier er juist niet zo goed uit.
Hooguit kun je dr nageven dat ze het debat en de publiciteit goed beheerst heeft .. maar op haar terreinen, namelijk de immigratiepolitiek en de integratie-politiek is er weinig blijvends bereikt
Een verstandig land, blijkt maar weer .quote:Op woensdag 13 december 2006 17:13 schreef Genverbrander het volgende:
Stand.nl:
[afbeelding]
Wat is dit voor een land.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Vreemde uitslag.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:13 schreef Genverbrander het volgende:
Stand.nl:
[afbeelding]
Wat is dit voor een land.
Wat mij betreft is de reden dat Verdonk moet aftreden dat ze een motie van de kamer naast zich neerlegt.
De motie vraagt om stopzetten van de uitzettingen. Is volstrekt helder, en uitvoerbaar.
Of er een GP komt, is mij om het even, maar het gaat er om dat de kamer de volksvertegenwoordiging is, en dus het mandaat heeft om dit te eisen. Als de regering/minister dat niet wil uitvoeren, omdat het niet in hun beleid past, moet de regering/minister in dit geval zich maar een beetje inschikken.
ik heb net ook even gestemd
Stelling van woensdag 13 december 2006
Minister Verdonk moet aftreden
Eens (50%)
Oneens (50%)
tot nu toe hebben 14851 mensen gestemd
Stelling van woensdag 13 december 2006
Minister Verdonk moet aftreden
Eens (50%)
Oneens (50%)
tot nu toe hebben 14851 mensen gestemd
Hoezo? Het is verstandig van de regering om een motie van de kamer naast zich neer te leggen?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een verstandig land, blijkt maar weer .
Een kamer die net gekozen is, en dus alle democratisch mandaat heeft?
Lekker uiting van democratie dan.
De stand is inmiddels 50-50quote:Op woensdag 13 december 2006 17:13 schreef Genverbrander het volgende:
Stand.nl:
[afbeelding]
Wat is dit voor een land.
Een persoonlijke vete starten tegen een minister die je niet aanstaat is uiteraard wel een voorbeeld van geweldige democratie .quote:Op woensdag 13 december 2006 17:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo? Het is verstandig van de regering om een motie van de kamer naast zich neer te leggen?
Een kamer die net gekozen is, en dus alle democratisch mandaat heeft?
Lekker uiting van democratie dan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
het is een dom verrot onbestuurbaar land. Ik ben blij dat het over 50 jaar is weggespoeld door het smeltwater van de noordpool. Moet je eens kijken hoe iedereen zal smeken om een generaal pardon van de droge landen om ons heen.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een verstandig land, blijkt maar weer .
Waarom emigreer je niet? Er zijn genoeg landen waar je zo toegelaten wordt .quote:Op woensdag 13 december 2006 17:20 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
het is een dom verrot onbestuurbaar land. Ik ben blij dat het over 50 jaar is weggespoeld door het smeltwater van de noordpool. Moet je eens kijken hoe iedereen zal smeken om een generaal pardon van de droge landen om ons heen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Laat nu een pardonregeling haaks staan op het huidige beleid; if you catch my drift.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:51 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De motie, ja, maar uiteindelijk willen ze een pardon, anders zouden ze die uitzettingen niet stil willen zetten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op woensdag 13 december 2006 17:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een persoonlijke vete starten tegen een minister die je niet aanstaat is uiteraard wel een voorbeeld van geweldige democratie .
Je hebt de laatste 4 jaar alle incidenten rondom Verdonk gemist? Ik heb nog nooit een minister zoveel moties zien overleven. Een beetje minister houd de eer aan zichzelf als ze gewoon falikant de mist in gaat.
Omdat ik een leuk huis, leuke baan en leuke vrienden heb die ik niet in de steek wil laten.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom emigreer je niet? Er zijn genoeg landen waar je zo toegelaten wordt .
Het huidige beleid van een minderheidskabinet welke nu ook de steun van de tweede kamer niet meer heeft, neem ik niet serieus.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Laat nu een pardonregeling haaks staan op het huidige beleid; if you catch my drift.
Ik vind dat de kamer eerder de mist in gaat. Een beetje je zin erdoor drukken als je toevallig een minieme meerderheid kan halen .quote:Op woensdag 13 december 2006 17:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je hebt de laatste 4 jaar alle incidenten rondom Verdonk gemist? Ik heb nog nooit een minister zoveel moties zien overleven. Een beetje minister houd de eer aan zichzelf als ze gewoon falikant de mist in gaat.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat zeik je dan? Of ben je zo begaan met je medemens ?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:23 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Omdat ik een leuk huis, leuke baan en leuke vrienden heb
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vind het ook niet heel erg verstandig om dit zo op de spits te drijven, maar kan de gedachtengan wel volgen.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een persoonlijke vete starten tegen een minister die je niet aanstaat is uiteraard wel een voorbeeld van geweldige democratie .
De partijen die de motie steunen, hebben er namelijk nooit een geheim van gemaakt voor een GP te zijn. Het is dan ook logisch dat ze er voor zijn om de uitzettingen stop te zetten, om ervoor te zorgen dat er geen onomkeerbare beslissingen worden genomen (i.c. uitzettingen worden gedaan).
Het is dan logisch om een motie aan te nemen waarin je vraagt om de uitzettingen stop te zetten. En dit is volkomen democratisch tot stand gekomen.
Als de regering/minister dit niet uitveort, legt zij de wens van de kamer naast zich neer. Dat vind ik uitermate ondemocratisch, want de kamer is net gekozen, is volledig missionair. De regering is niet missionair, en kan dus haar beleid niet wijzigen. Maar als de nieuwe kamer daar om vraagt kan dat natuurlijk wel.
De integratiepolitiek van de minister van VNI is inmiddels wel gewraakt, maar de immigratiepolitiek is beheersbaarder gemaakt.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:14 schreef KroJo het volgende:
Sorry, maar je kunt moeilijk beweren dat verdonk zoveel gedaan heeft, integendeel, haar record van de afgelopen 4 jaar zier er juist niet zo goed uit.
Hooguit kun je dr nageven dat ze het debat en de publiciteit goed beheerst heeft .. maar op haar terreinen, namelijk de immigratiepolitiek en de integratie-politiek is er weinig blijvends bereikt
Dus de nuance is, dat per saldo ze het niet slechter heeft gedaan als haar voorgangers.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Toevallig?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind dat de kamer eerder de mist in gaat. Een beetje je zin erdoor drukken als je toevallig een minieme meerderheid kan halen .
Daar hebben we met z'n allen de afgelopen verkiezingen voor gestemd. Als je "toevallig" de verkiezingen dus wint, mag je je zin er niet doorheen drukken?
Kom nou, zeg....
Sommige mensen zijn dat inderdaad....Zouden meer mensen een voorbeeld aan kunnen nemen.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat zeik je dan? Of ben je zo begaan met je medemens ?
Dat is anders een prima uiting van onze democratie. Een meerderheid van de volksvertegenwoordiging is voor, dus is het beleid voldoende ondersteunt.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind dat de kamer eerder de mist in gaat. Een beetje je zin erdoor drukken als je toevallig een minieme meerderheid kan halen .
Ik vind dat een stuk beter dan van te voren een coalitieakkoord dichttimmeren en je daar dan aan vasthouden. Dan heb je het pas over toevallige meerderheden.
In de kamer doet het er niet toe of de meerderheid toevallig is of niet. Als er een meerderheid is, is er een meerderheid.
Ik vind het niet logisch. Op deze manier kan de kamer bij elk onderwerp zijn zin doordrukken. Dát is de reden dat een demissionair kabinet geen beleidswijzigingen uitvoert. En dit is een beleidswijziging. Als dit door was gegaan, wat krijgen we dan? Een motie dat de uitkeringen omhoog moeten, en als die vervolgens niet wordt aangenomen de minister maar gewoon wegsturen?quote:Op woensdag 13 december 2006 17:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is dan logisch om een motie aan te nemen waarin je vraagt om de uitzettingen stop te zetten. En dit is volkomen democratisch tot stand gekomen.
Als de regering/minister dit niet uitveort, legt zij de wens van de kamer naast zich neer. Dat vind ik uitermate ondemocratisch, want de kamer is net gekozen, is volledig missionair. De regering is niet missionair, en kan dus haar beleid niet wijzigen. Maar als de nieuwe kamer daar om vraagt kan dat natuurlijk wel.
Op deze manier is het land niet te regeren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op woensdag 13 december 2006 17:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind het niet logisch. Op deze manier kan de kamer bij elk onderwerp zijn zin doordrukken. Dát is de reden dat een demissionair kabinet geen beleidswijzigingen uitvoert. En dit is een beleidswijziging. Als dit door was gegaan, wat krijgen we dan? Een motie dat de uitkeringen omhoog moeten, en als die vervolgens niet wordt aangenomen de minister maar gewoon wegsturen?
Op deze manier is het land niet te regeren.
De kamer is er juist om op elk onderwerp zijn mening te geven en het al dan niet af te schieten. Of ze dat bij een missionair of demissionair kabinet doen, doet niet ter zake.
Een demissionair kabinet maakt geen nieuw beleid om te voorkomen dat men voor verkiezingen nog snel van alles en nog wat er door drukt, dat is wat anders dan de situatie van nu. De verkiezingen zijn geweest, de kamer is volledig nieuw en mag zich over zaken uitspreken.
Het kabinet is demissionair, maar de kamer niet.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind het niet logisch. Op deze manier kan de kamer bij elk onderwerp zijn zin doordrukken. Dát is de reden dat een demissionair kabinet geen beleidswijzigingen uitvoert. En dit is een beleidswijziging. Als dit door was gegaan, wat krijgen we dan? Een motie dat de uitkeringen omhoog moeten, en als die vervolgens niet wordt aangenomen de minister maar gewoon wegsturen?
Op deze manier is het land niet te regeren.
Het is altijd zo dat een kamer bij elk onderwerp zijn zin kan doordrukken, ook als er een nieuwe regering is. Over elk onderwerp kan de kamer een motie aannemen, waar de regering dan iets mee moet doen. Of niet als ze dat niet willen, en dan kan de vertrouwensvraag gesteld worden.
Een motie dat de uitkeringen omhoog moeten, is trouwens wel iets anders. Daar zitten flinke financiële gevolgen aan vast en moet dus in de begroting ingepast worden. Dat lijkt me hier niet direct het geval. Natuurlijk is het wel zo dat het tijdelijk niet uitzetten geld kost, maar dat is van een totaal andere orde dan de uitkeringen met 10% verhogen.
Ik vind de situatie niet erg anders eigenlijk. De kamer mag dan wel nieuw zijn, dan nog hoeven ze niet nog even allerlei dingen erdoor te drukken. Het tegenhouden van een generaal pardon is na de formatie waarschijnlijk niet meer mogelijk, dus de enige reden waarom de links partijen dit doordrukken is om Verdonk weg te werken. Schandalig.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een demissionair kabinet maakt geen nieuw beleid om te voorkomen dat men voor verkiezingen nog snel van alles en nog wat er door drukt, dat is wat anders dan de situatie van nu. De verkiezingen zijn geweest, de kamer is volledig nieuw en mag zich over zaken uitspreken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Juistquote:Op woensdag 13 december 2006 17:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De kamer is er juist om op elk onderwerp zijn mening te geven en het al dan niet af te schieten. Of ze dat bij een missionair of demissionair kabinet doen, doet niet ter zake.
Een demissionair kabinet maakt geen nieuw beleid om te voorkomen dat men voor verkiezingen nog snel van alles en nog wat er door drukt, dat is wat anders dan de situatie van nu. De verkiezingen zijn geweest, de kamer is volledig nieuw en mag zich over zaken uitspreken.
De regering heeft tot twee maal toe te kennen gegeven niet aan het verzoek te willen voldoen. Dus gaat de kamer maar gewoon het hele kabinet wegsturen. Dit is niets anders dan een ordinair machtsspelletje.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het kabinet is demissionair, maar de kamer niet.
Het is altijd zo dat een kamer bij elk onderwerp zijn zin kan doordrukken, ook als er een nieuwe regering is. Over elk onderwerp kan de kamer een motie aannemen, waar de regering dan iets mee moet doen. Of niet als ze dat niet willen, en dan kan de vertrouwensvraag gesteld worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
|
|
