POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
...en tot die tijd wachten we even af. Het is niet zo moeilijk.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:14 schreef WeirdMicky het volgende:
Dit hoort in de formatiebesprekingen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Arcee?? WTF, dat wist ik ook nietquote:
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ja nouja, ik vind zulke dingen wel interessant om te kijkenquote:Op woensdag 13 december 2006 16:16 schreef Monidique het volgende:
Oei, interessant allemaal...
[..]
Echte mannenzaken gaan natuurlijk voor.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Als de SP een meerderheid zou hebben gehaald, dan was dat wellicht gebeurd. Dat is nu politiek.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Inderdaad. Je kan je ook afvragen of er op andere gevoelige dossiers zulke maatregelen gevraagd kunnen worden van het kabinet.
Om een voorbeeld te noemen de missie in Afghanistan. De Kamer zou in dit geval ook alle militairen naar huis kunnen halen, aangezien er mogelijk een ander stanpunt genomen gaat worden ten aanzien van het huidige beleid.
Het is simpelweg de wereld op zijn kop.
Iemand nog een lijstje over hoe vaak de naam Verdonk op het forum is gevallen?
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee, dat is het schapen van een precedent.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:19 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Als de SP een meerderheid zou hebben gehaald, dan was dat wellicht gebeurd. Dat is nu politiek.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hé, ik geef je geen ongelijk, hoor.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:18 schreef vosss het volgende:
[..]
Ja nouja, ik vind zulke dingen wel interessant om te kijken
Hoezo precedent? Die macht heeft de Kamer gewoon.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, dat is het schapen van een precedent.
Ik dien wel een motie van afkeuring in....quote:Op woensdag 13 december 2006 16:10 schreef SCH het volgende:
Ik hoor nu, voor wat het waard is, dat het kabinet rond 5-en met een verklaring komt en dat de kans groot is dat er rond 7 uur een spoeddebat begint.
Maar sla me niet dood als het niet klopt.
Ik zou het niet willen betitelen als een denkfout. Ik vind ook niets mis met een kamer die meer zeggenschap heeft. In dat opzicht is juist een minderheidskabinet veel democratischer, omdat het de invloed van de kamer vergroot.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:16 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
De denkfout die je maakt is dat het beleid in de formatie hoort te worden gemaakt. Waarschijnlijk ligt dat aan het feit dat je bent opgegroeid in een tijd van volledig doortimmerde regeerakkoorden waarbij voor de Kamerleden alleen wat kruimels overbleven om initiatief op te tonen, maar er is niets mis met een Kamer die juist meer initiatief naar zich toetrekt. Zeker in een periode waarin de wil van de Kamermeerderheid lijnrecht tegenover de wil van het kabinet lijkt te staan.
Ik hoop ook eigenlijk op een regeerakkoord dat slechts op hoofdlijnen zaken wil vastleggen en op een kabinet dat niet alles via Torentjesoverleg probeert te regelen. De Kamer moet meer gebruik maken van de macht die het heeft, er moeten meer debatten komen die de inhoudelijke verschillen tussen de partijen blootleggen en het is niet erg als een minister een keertje bakzeil haalt.
Wat ik een kwalijke zaak vind, is dat als er sprake is van een waarnemend (lees: demissionair) kabinet, dat deze dan vóór de formatiebesprekingen op al haar beleid dit soort moties kan verwachten. Dit stuurt de formaties en ook de rechtsspraak. Als dit vóór de verkiezingen was gebeurd, dan had ik geen enkel bezwaar gehad tegen de meerderheid van de kamer. Nu het waarnemende kabinet al naar huis gaat, vind ik het naar huis sturen van een kabinet dan ook niet wenselijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De foute redenering dat de Kamer geen moties in mag dienen als het kabinet demissionair is, verschaft het kabinet de mogelijkheid beleid voort te zetten door de formatiebesprekingen te saboteren. Lijkt mij ook niet wenselijk.
Dat valt nog te bezien. Het is een precedent in die zin dat het kabinet beleid zou moeten uitvoeren dat een voorschot is op het ongewisse; nieuw kabinetsbeleid, waar nog niet of nauwelijks over is gesproken en waar de feitelijke uitvoering aan bepaalde dossiers in vele details zal moeten uitonderhandeld en geformuleerd worden.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:23 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Hoezo precedent? Die macht heeft de Kamer gewoon.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar dat gebeurt ook gewoon, bijvoorbeeld bij de behandelingen van de begrotingen van de verschillende ministeries die momenteel lopen. Afgelopen week nog bij de behandeling van Landbouw: http://www.volkskrant.nl/(...)indt_links_en_rechtsquote:Op woensdag 13 december 2006 16:24 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Wat ik een kwalijke zaak vind, is dat als er sprake is van een waarnemend (lees: demissionair) kabinet, dat deze dan vóór de formatiebesprekingen op al haar beleid dit soort moties kan verwachten.
Het kabinet dient simpelweg rekening te houden met de wil van de meerderheid van de Kamer.
Bij mij althans is de redenering niet dat de Kamer geen moties mag indienen, maar het kabinet kan wel besluiten over de invulling/uitvoering van zo'n motie. Zeker wanneer het geval betreft dat de inhoud van de motie lijnrecht staat op het huidige (demissionaire) beleid.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:26 schreef Monidique het volgende:
De foute redenering dat de Kamer geen moties in mag dienen als het kabinet demissionair is, verschaft het kabinet de mogelijkheid beleid voort te zetten door de formatiebesprekingen te saboteren. Lijkt mij ook niet wenselijk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ze mogen van mij wel moties indienen, maar dan vind ik wel dat deze niet recht tegenover het beleid van het demissionair kabinet moeten zijn. Kwesties zoals Afganistan en dergelijke zijn voorbeelden waar ik het nog kwalijker vind, maar ook daar zou een meerderheid voor kunnen zijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:26 schreef Monidique het volgende:
De foute redenering dat de Kamer geen moties in mag dienen als het kabinet demissionair is, verschaft het kabinet de mogelijkheid beleid voort te zetten door de formatiebesprekingen te saboteren. Lijkt mij ook niet wenselijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Bijna dezelfde post.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bij mij althans is de redenering niet dat de Kamer geen moties mag indienen, maar het kabinet kan wel besluiten over de invulling/uitvoering van zo'n motie. Zeker wanneer het geval betreft dat de inhoud van de motie lijnrecht staat op het huidige (demissionaire) beleid.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Jammer voor de VVD...
http://www.volkskrant.nl/(...)et_kan_niet_aftredenquote:Hoogleraar staatsrecht: kabinet kan niet aftreden
NIJMEGEN - 'Het heeft totaal geen zin nu te gaan dreigen met een kabinetscrisis. Het huidige kabinet is demissionair en kan niet in zijn geheel aftreden.' Dat stelt hoogleraar staatsrecht Tijn Kortmann van de Radboud Universiteit Nijmegen woensdag.
Na de motie van afkeuring die de Tweede Kamer dinsdagavond indiende tegen demissionair-minister Verdonk, ziet Kortmann twee mogelijkheden. 'Of Verdonk stapt op, of de hele VVD neemt ontslag. Dat VVD en CDA opstappen, is staatsrechtelijk onmogelijk.'
Volgens de hoogleraar kan een demissionair kabinet niet stoppen. 'Dan is de koningin niet meer gedekt door de ministeriële verantwoordelijkheid. Er moet in ieder geval één minister blijven zitten.' Mochten alle ministers willen aftreden, dan kan de koningin het ontslag van een aantal van hen weigeren.
Kortmann ziet in het aftreden van Verdonk en mogelijk andere VVD-ministers staatsrechterlijk de meest zuivere oplossing. 'Verdonk moet weg. Zo heeft de Kamer de motie bedoeld.' De portefeuilles van de afgetreden minister of ministers zullen in dat geval tijdelijk worden overgenomen door de nog zittende collega's. 'Vervangers instellen is onlogisch.'
Kortmann noemt de ontstane situatie uniek. Eerder zijn de ministers Ernst Hirsch Ballin (CDA) en Ed van Thijn (PvdA) uit een demissionair kabinet gestapt, maar zij deden dat nog voor de Tweede Kamer een motie tegen hen indiende. 'Ook toen bleek dat het geen problemen oplevert als een paar demissionaire ministers opstappen.'
De hoogleraar ziet in de gebeurtenissen van dinsdag een duidelijk signaal van de nieuwe Tweede Kamer. 'De Kamer wil zich laten gelden.' Voor de formatie kan de situatie een positief effect hebben, denkt Kortmann. 'De Kamer en het kabinet zullen tegenover elkaar blijven staan. Dat kan er voor zorgen dat men zo snel mogelijk een nieuw kabinet wil formeren.'
Dan heb je een parlement zonder macht en kunnen ze dus net zo goed niets voorstellen.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bij mij althans is de redenering niet dat de Kamer geen moties mag indienen, maar het kabinet kan wel besluiten over de invulling/uitvoering van zo'n motie.
De situatie is nu toch ook dat het kabinet niet volledig haar macht kan uitoefenen vanwege de demissionaire status. Simpel gezegd had de oppositie een beetje geduld moeten hebben, die tijd nemen voor een doordacht plan van aanpak te construeren en tijdens de formatie dit moeten uitonderhandelen.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan heb je een parlement zonder macht en kunnen ze dus net zo goed niets voorstellen.
Is wel zo netjes ten aanzien van de mensen die het betreffen; rust en kalmte dat kunnen ze goed gebruiken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
